Ушенькин Дмитрий Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пузановой П.Ф., при секретаре Захаровой Т.А., с участием представителя заявителя ФКУ ИК-20 начальника отряда Чеченкова Д.В., действующего на основании доверенности, заинтересованного лица Ушенькина Дмитрия Сергеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» об установлении административного надзора в отношении Ушенькина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Ушенькина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывая, что Ушенькин Д.С. отбывает наказание в исправительной колонии № 20 по приговору Борского городского суда Нижегородской области за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступления.

ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области просит установить административный надзор в отношении Ушенькина Д.С. сроком на 6 лет и установить ему следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запрещение выезда за пределы территории обслуживания ...

...надзирающего органа без его уведомления; запретить пребывание в увеселительных заведениях с 22:00 часов до 06:00 часов.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области Чеченков Д.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, указывая, что Ушенькин Д.С. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести при опасном рецидиве, характеризуется удовлетворительно, и заслуживает установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Ушенькин Д.С. с заявлением ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области не согласился, указывая, что в настоящее время он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и считает, что вопрос об установлении ему административного надзора не может быть рассмотрен до рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Он также указал, что при решении вопроса об установлении ему административного надзора не должны учитываться взыскания, наложенные на него в исправительном учреждении.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя заявителя Чеченкова Д.С., заинтересованного лица Ушенькина Д.С., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: «1. Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

2. В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

3. В отношении лица, указанного в ч. 1 указанной статьи, административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: «1. В отношении поднадзорного лица могут быть установлены следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным».

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ушенькин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ Ушенькину Д.С. назначено окончательное наказание в виде 9 лет 5 месяцев лишения свободы.

По приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ушенькин Д.С. отбывает наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ст. 324 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа. Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

Санкция ч.2 ст. 162 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Санкция ст. 324 УК РФ (Незаконное приобретение и сбыт государственных наград) предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Согласно части 2, части 4 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) «2. Преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы …

4. Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы».Таким образом, Ушенькин Д.С. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений и преступления небольшой тяжести.

Согласно ст. 18 УК РФ: «1. Рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

2. Рецидив преступлений признается опасным:

а) при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы;

б) при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы».

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений, Ушенькин Д.С. отбывает наказание за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, поскольку ранее он был судим приговором Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление и приговором Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ, за преступление средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, которые отбывал реально, судимости по данным приговорам не были в установленном законом порядке сняты или погашены.

Следовательно, Ушенькин Д.С. является лицом, в отношении которого установление административного надзора, в соответствии с указанным Законом, является обязательным.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: «1.Административный надзор устанавливается в отношении:

1) лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

2) лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении Ушенькина Д.С. должен быть установлен на срок 6 лет, поскольку согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления – по истечении 6 лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст.ст. 261.7-261.8 ГПК РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном Законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области об установлении административного надзора в отношении Ушенькина Д.С. и установлении в отношении него административных ограничений.

При установлении административных ограничений суд исходит из цели обеспечения основных задач административного надзора, установленных ст. 2 Закона, а именно: предупреждение совершения лицом, в отношении которого устанавливается надзор, преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. При этом судом учитывается личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Согласно характеристике начальника отряда ФКУ ИК-20, утвержденной начальником исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Ушенькин Д.С. за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, за отбытый период срока наказания Ушенькин Д.С. имеет 4 поощрения от администрации учреждения. Он также имел 13 взысканий. Суд учитывает, что все взыскания на момент рассмотрения заявления сняты и погашены.

При учете изложенного, суд определяет следующие административные ограничения в отношении поднадзорного лица:

1) обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения;

2) запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления;

3) запрещение пребывания в увеселительных заведениях (ночных клубах, ресторанах, барах, кафе, дискотеках) с 22:00 часов до 06:00 часов.

Суд считает указанные виды административных ограничений эффективными и достаточными для достижения целей административного надзора.

Из приговора следует, что до осуждения Ушенькин Д.С. проживал по адресу: <адрес>.

Согласно справке исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, Ушенькин Д.С., согласно его заявлению, после освобождения намерен выехать по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании Ушенькин Д.С. указал, что не знает, где будет проживать после освобождения, поскольку на данный момент жилья у него нет.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить административный надзор Ушенькину Д.С. по месту жительства, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 261.7- 261.8 ГПК РФ, Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» об установлении административного надзора в отношении Ушенькина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Установить в отношении Ушенькина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства административный надзор сроком на 6 (шесть) лет.

Установить в отношении Ушенькина Д.С. административные ограничения:

1) обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения;

2) запрещение выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без его уведомления;

3) запрещение пребывания в увеселительных заведениях (ночных клубах, ресторанах, барах, кафе, дискотеках) с 22:00 часов до 06:00 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Лукояновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова

Дело № 1-950/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Одинцовского городского

прокурора Оштука А.В.,

подсудимого Ушенькина Д.С.,

защитника-адвоката Поболя С.Ю.,

предоставившего ордер и удостоверение юридической консультации,

при секретаре Рогозиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ушенькина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., со "образование", "семейное положение", "место работы", АДРЕС, ранее судимого (с последующими изменениями) ДД.ММ.ГГГГ ..... судом ..... по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4-м годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 г. 9 мес. 23 дн.; ДД.ММ.ГГГГ ..... судом ..... по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 9-ти годам 5-ти месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ ..... судом ..... по п. «а» ч.3 ст.158 и ст.324 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к 9-ти годам 10-ти месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ушенькин Д.С. согласен с предъявленным обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин., Ушенькин Д.С., из корыстной заинтересованности, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в АДРЕС, подошел к указанному дому, где убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло окна, после чего незаконно проник в указанный дом, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО имущество: системный блок «.....» стоимостью 7 000 рублей, жидкокристаллический монитор «.....» стоимостью 3 000 руб...

...лей, клавиатуру «.....» стоимостью 1 000 рублей, компьютерную мышь «.....» стоимостью 500 рублей, акустическую систему «.....» стоимостью 3 000 рублей, мультиварку ..... стоимостью 4 000 рублей, утюг «.....» стоимостью 3 000 рублей, две бутылки коньяка «.....», стоимостью по 3 000 рублей каждая, общей стоимостью 6 000 рублей, одну бутылку лимонного ликера стоимостью 1 000 рублей, одну бутылку грузинского вина стоимостью 1 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ФИО значительный материальный ущерб на общую сумму 29 500 рублей.

От Ушенькина Д.С. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство Ушенькина Д.С. в судебном заседании поддержал его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Ушенькину Д.С. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Ушенькина Д.С. и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать Ушенькина Д.С. вменяемым в совершении преступления.

Ушенькин Д.С. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ ..... судом ..... по п.п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4-м годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 г. 9 мес. 23 дн.; ДД.ММ.ГГГГ ..... судом ..... по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 9-ти годам 5-ти месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ ..... судом ..... по п. «а» ч.3 ст.158 и ст.324 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к 9-ти годам 10-ти месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания. По месту содержания характеризуется посредственно. На учете у нарколога не состоит. Состоит на учете у психиатра. Страдает рядом тяжелых заболеваний. Со слов имеет ......

При назначении Ушенькину Д.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ушенькина Д.С., судом признается опасный рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает необходимым не изменять категорию преступления, совершенного Ушенькиным Д.С., на менее тяжкое.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает, что исправление подсудимого Ушенькина Д.С. возможно только в условиях изоляции его от общества, а поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ушенькина Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ушенькина Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Ушенькина Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня его задержания в порядке ст.91 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: системный блок «.....», клавиатуру «.....», жидкокристаллический монитор «.....», акустическую систему «.....», мультиварку «.....» и компьютерную мышь «.....» - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО; конверт с 2-мя отрезками липкой ленты со следами папиллярных линий рук – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чайковской М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Чигриной О.Р.,

адвоката Репиной И.С., Руденко Е.М., представивших удостоверение № и № и ордера № и №

подсудимых Г.В., Д.С.,

представителя потерпевшего О.В.,

при секретаре Скрипниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Г.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, <...>, не работающего, со средним образованием, судимостей не имеющего,

Д.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, со средне-специальным образованием, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГ Борским городским судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 23 дня;

2) ДД.ММ.ГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, в колонии особого режима. Постановлением Омутнинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ приговор изменен в части квалификации преступления на ч. 2 ст. 162 УК РФ;

3) ДД.ММ.ГГ Борским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158, ст. 324 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 к 10 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Постановлением Лукояновского районного суда <адре...

...с> от ДД.ММ.ГГ приговор изменен в части наказания, к 9 годам 10 месяцам. Освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытии срока наказания;

4) ДД.ММ.ГГ Одинцовским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГ. по отбытии срока наказания.

обоих в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.В. и Д.С. виновны в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ., примерно в 01 час 10 минут, Г.В. и Д.С. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего местной религиозной организации «Православный приход Владимирского храма» в <...>, расположенной по адресу: <адрес>, распределив между собой преступные роли. Так, Д.С., действуя во исполнение общего преступного умысла, поднялся по водосточной трубе, где при помощи неустановленного предмета открыл окно второго этажа и незаконно проник в помещение храма, а Г.В. остался за пределами территории, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и принимать похищенное. После чего, Д.С. со стены в храме тайно похитил икону <...> стоимостью 37 500 рублей и икону <...> стоимостью 44 000 рублей, которые вынес из помещения и передал находящемуся за пределами территории данной религиозной организации Г.В. Однако, Г.В. и Д.С. не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как, ДД.ММ.ГГ примерно в 01 час 30 минут, были задержаны сотрудниками полиции. В случае доведения своего совместного преступного умысла до конца, Г.В. и Д.С. причинили бы местной религиозной организации «Православный приход Владимирского храма» <...> незначительный материальный ущерб на общую сумму 81 500 рублей.

Подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью и подтвердили свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгом наказании не настаивала.

Предъявленное подсудимым обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия Г.В. и Д.С. по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании.

Смягчающими наказание обстоятельствами для обоих являются: признание своей вины, раскаяние в содеянном, для Г.В.- наличие ряда хронических заболеваний, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Д.С. является рецидив преступлений.

Г.В. и Д.С. на учете в ПНД, НД не состоят.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усматривает, однако полагает возможным не назначать дополнительное наказание. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевшей, суд полагает возможным применить Д.С. ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства подсудимый осознает. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.В. и Д.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

Г.В. в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Д.С. в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГг., зачтя содержание под стражей с ДД.ММ.ГГг.

<...>

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья М.А. Чайковская