logo

Усий Вера Дмитриевна

Дело 33-5818/2022

В отношении Усия В.Д. рассматривалось судебное дело № 33-5818/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 02 июня 2022 года, где в ходе рассмотрения, определение было отменено частично. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Крым РФ судьей Кирюхиной М.А.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Усия В.Д. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 7 июля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Усием В.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 33-5818/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.06.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда →
Иски лиц, содержащихся (содержавшихся) под стражей, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда от НЕЗАКОННЫХ действий (бездействия) органов дознания, следствия, прокуратуры и суда , причиненного ненадлежащими условиями их содержания в следств
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Верховный Суд
Уровень суда
Суд субъекта Российской Федерации
Судья
Кирюхина Марина Анатольевна
Результат рассмотрения
определение отменено в части с разрешением вопроса по существу
Дата решения
07.07.2022
Участники
Усий Вера Дмитриевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
УГИБДД МВД по Республике Крым
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-5818/2022 (М-727/2022) председательствующий судья суда 1-й инстанции – Липовская И.В.

УИД- 91RS0001-01-2022-002391-06 судья-докладчик – Кирюхина М.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2022 года Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Кирюхиной М.А., при секретаре Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Усий Веры Дмитриевны к УГИБДД МВД по Республике Крым об отмене постановлений о назначении административного штрафа, взыскании морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе представителя Усий Веры Дмитриевны – Кизилова Максима Гениевича на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 14 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2022 года Усий Вера Дмитриевна обратилась в суд с исковым заявлением к УГИБДД МВД по Республике Крым, в котором просила признать незаконными и отменить решение от 21 января 2022 года по постановлению № от 9 декабря 2021 года, решение от 21 января 2022 года по постановлению № от 9 декабря 2021 года, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей и государственную пошлину.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 14 апреля 2022 года отказано в принятии искового заявления в части обжалования постановлений о назначении административного штрафа, исковое заявление в части взыскания морального вреда и судебных расходов – оставлено без движения.

Не согласившись с определением суда, представитель Усий Веры Дмитриевны – Кизилов Максим Гениевич обратился в суд с...

Показать ещё

... частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить исковые требования.

В жалобе указано, что заявленные требования взаимосвязаны, ввиду чего согласно ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Также в жалобе указано, что квитанция об оплате государственной пошлины была приложена к исковому заявлению, а размер судебных расходов подлежит уточнению в ходе судебного разбирательства. Также частная жалоба содержит доводы, касающиеся существа требований.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления в части обжалования постановлений о назначении административного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Оставляя без движения исковое заявление в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении не указано, чем вызван моральный вред и какие расходы понесла Усий В.Д., к исковому заявлению не приложены квитанция об оплате государственной пошлины. Усий В.Д. установлен срок для исправления недостатков искового заявления в данной части – до 5 мая 2022 года.

Определением суда от 6 мая 2022 года исковое заявление Усий В.Д. в части взыскания компенсации морального вреда возвращено, так как указанные судом нарушения не были устранены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статья 134 ГПК РФ закрепляет, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из материалов дела следует, что Усий В.Д. заявила требования о признании незаконными и отмене решения УГИБДД МВД по Республике Крым от 21 января 2022 года по постановлению № от 9 декабря 2021 года и решения УГИБДД МВД по Республике Крым от 21 января 2022 года по постановлению № от 9 декабря 2021 года.

Указанными постановлениями Усий В.Д. как собственник транспортного средства привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), ей назначены административные наказания в виде штрафов на общую сумму 350 000 рублей. Постановления были обжалованы Усий В.Д. и решениями заместителя начальника – начальника отдела ДПС УГИБДД МВД по Республике Крым от 21 января 2022 года оставлены без изменения. Усий В.Д. считает указанные решения незаконными, ввиду чего обратилась в суд с исковым заявлением.

На этом основаны и заявленные требования о компенсации вреда.

В соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исковые требования Усий В.Д. подлежат рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления в части обжалования решения УГИБДД Республики Крым.

Довод частной жалобы о необходимости применения ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ основан на неверном толковании норм права. В данном случае речь идет о об административном судопроизводстве, а не о производстве по делам об административных правонарушениях, которые регулируются различными процессуальными нормами.

Относительно возврата искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В определении об оставлении искового заявления в части указано, что истцом не оплачена государственная пошлина, а также в заявлении не указано, чем вызван моральный вред Усий В.Д.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При этом требования о возмещении морального вреда заявлены исходя из требований о признании незаконными решения УГИБДД Республики Крым, что нашло свое отражение в содержании искового заявления. Так, истец указывает, что сложившаяся ситуация привела к необоснованным запретам для неё, вызвала необходимостью обратиться за юридической помощью.

Из материалов дела также следует, что Усий В.Д. 6 апреля 2022 года оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 49). Согласно содержанию искового заявления, указанная квитанция была приложена к заявлению.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене в части оставления без движения искового заявления о возмещении морального вреда и возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 14 апреля 2022 года отменить в части оставления без движения искового заявления Усий Веры Дмитриевны о возмещении морального вреда и судебных расходов, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

В остиальной части определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 14 апреля 2022 года – оставить без изменения.

Председательствующий М.А. Кирюхина

Свернуть

Дело 9-289/2022 ~ М-727/2022

В отношении Усия В.Д. рассматривалось судебное дело № 9-289/2022 ~ М-727/2022, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Симферополя в Республике Крым РФ судьей Липовской И.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Усия В.Д. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 6 мая 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Усием В.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-289/2022 ~ М-727/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
11.04.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Железнодорожный районный суд г. Симферополя
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Липовская И.В.
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
06.05.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Усий Вера Дмитриевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
УГИБДД МВД по Республике Крым
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 9-656/2022 ~ М-1553/2022

В отношении Усия В.Д. рассматривалось судебное дело № 9-656/2022 ~ М-1553/2022, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Симферополя в Республике Крым РФ судьей Петровой Ю.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Усия В.Д. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 октября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Усием В.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-656/2022 ~ М-1553/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
29.07.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Крым
Название суда
Железнодорожный районный суд г. Симферополя
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Петрова Ю. В.
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
17.10.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Усий Вера Дмитриевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
УГИБДД МВД по Республике Крым
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-277/2012 ~ М-197/2012

В отношении Усия В.Д. рассматривалось судебное дело № 2-277/2012 ~ М-197/2012, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Тахтамукайском районном суде в Республике Адыгея РФ судьей Шепелем В.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Усия В.Д. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 июля 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Усием В.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-277/2012 ~ М-197/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
14.03.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Адыгея
Название суда
Тахтамукайский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шепель Владимир Владимирович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
09.07.2012
Стороны по делу (третьи лица)
РФ ОАО "Россельхозбанк"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "Танаис-К"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Таов Махмуд Кадырович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Усий Вера Дмитриевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Чонкаева Гульсум Маметовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-484/2012 ~ М-371/2012

В отношении Усия В.Д. рассматривалось судебное дело № 2-484/2012 ~ М-371/2012, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Тахтамукайском районном суде в Республике Адыгея РФ судьей Борсом Х.З. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Усия В.Д. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 июля 2012 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Усием В.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-484/2012 ~ М-371/2012 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.04.2012
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Адыгея
Название суда
Тахтамукайский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Борс Х.З.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
04.07.2012
Стороны по делу (третьи лица)
Усий Вера Дмитриевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация МО "Афипсипское сельское поселение"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-639/2014 ~ М-547/2014

В отношении Усия В.Д. рассматривалось судебное дело № 2-639/2014 ~ М-547/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Тахтамукайском районном суде в Республике Адыгея РФ судьей Борсом Х.З. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Усия В.Д. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 24 июня 2014 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Усием В.Д., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-639/2014 ~ М-547/2014 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.04.2014
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Республика Адыгея
Название суда
Тахтамукайский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Борс Х.З.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
24.06.2014
Стороны по делу (третьи лица)
Усий Вера Дмитриевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация МО "Яблоновское городское поселение"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд

Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Борс Х.З.

При секретаре Ачох А.Р.

С участием представителя истца по доверенности Ачмиз С.А.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усий В. Д. к администрации МО «Яблоновское городское поселение» о признании права собственности на самовольную постройку.

У С Т А Н О В И Л:

Усий В.Д. обратилась в суд с иском к администрации МО «Яблоновское городское поселение» о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование указала, чтоона является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 30 кв.м., который был предоставлен ей администрацией МО «<адрес>» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Участок предоставлялся для эксплуатации торгового павильона. Данный павильон был ею возведен в 2012 г. без получения разрешительной документации

В марте 2014 г. обратилась в МО «Яблоновское городское поселение» с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового павильона, но было отказано, в связи с тем, что строительство павильона уже было осуществлено без получения разрешительной документации и является самовольной постройкой.

Торговый павильон представляет собой здание из кирпича, крытое металлопрофилем общей площадью 22 кв. м.

Поскольку торговый павильон возведен ею на предоставленном в бессрочную аренду земельном участке, то полагает, что согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ имеются основания для признания за ней права...

Показать ещё

... собственности на самовольно возведенную постройку.

Просит признать за ней право собственности на самовольно возведенный торговый павильон площадью 22 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Ачмиз С.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Администрация МО «Яблоновское городское поселение» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Усий В.Д. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если при этом не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено постановлением администрации <адрес> от 17.05.2000г. № Усий В.Д. был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, угол улиц Краснодарская и Мира для установки павильона. 03.01.2001г. между администрацией Яблоновского поселкового округа и Усий В.Д. был заключен договор аренды земельного участка №34, расположенного по <адрес>. Срок действия указанный в договоре аренды до ДД.ММ.ГГГГ

В последующем между администрацией «<адрес>» и истцом был заключен договор аренды земельного участка, №12, расположенного по адресу: <адрес> для установки временного торгового павильона. Договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения срока действия договора между администрацией МО «<адрес>» и Усий В.Д. был заключен договор аренды змельного участка площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: РА, <адрес>, угол <адрес>, для эксплуатации торгового павильона. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Усий В.Д. является арендатором земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ней и администрацией МО «<адрес>».

Согласно указанному договору участок предоставлен был истцу для эксплуатации торгового павильона. Истец в 2012 г. без получения разрешительной документации возвел на предоставленном ему в аренду земельном участке павильон и изготовил техническую документацию на здание - торговый павильон.

Так, согласно техническому паспорту торгового павильона, он расположен по адресу: <адрес> и площадь его составляет 22 кв.м.

В марте 2014 г. Усий В.Д. обратилась в МО «Яблоновское городское поселение» с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового павильона, но было отказано, в связи с тем, что строительство павильона осуществлено ею без получения разрешительной документации и является самовольной постройкой.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Для определения соответствия возведенного строения строительным нормам и правилам, в рамках судебного разбирательства была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое строение (торговый павильон), расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих ГОСТов, СНиПов и СанПиНов, находится в рабочем состоянии, не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, третьих лиц. Не противоречит требованиям безопасности при условии эксплуатации в соответствии с действующими правилами регионального значения. Температурно-влажностный режим не нарушен. Имеется техническая возможность обеспечения указанного объекта недвижимости коммуникациями жилищно-коммунального хозяйства /газоснабжением, электроснабжением, водоснабжением и водоотведением/ без потери эффективности обеспечения других соседних потребителей.

Суд считает экспертное заключение объективным, основанным на необходимой проектной и прочей документации и произведенным с непосредственным обследованием здания магазина.

При возведении пристройки истцом были соблюдены все необходимые строительные нормы и правила, поскольку павильон возводился им для использования в своих целях, никаких претензий по этому поводу ниоткуда не поступало, угрозы жизни и здоровью граждан строение не представляет.

Таким образом, судом установлено, что при возведении торгового павильона были соблюдены все строительные нормы и правила, что подтверждается заключением эксперта.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что истец возвел торговый павильон на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с разрешенным видом использования (целевым назначением) «для эксплуатации торгового павильона», что соответствует возведенному строению.

Павильон возведен в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, градостроительных и противопожарных норм, чьих-либо интересов и прав не нарушает, угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Изложенные обстоятельства суд признает юридически значимыми, являющимися основанием для признания за истцом права собственности на торговый павильон

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Усий В. Д. собственности на самовольно возведенный торговый павильон площадью 22 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья Борс Х.З.

Свернуть
Прочие