Усиков Андрей Иванович

31RS0003-01-2022-000467-91 Дело № 2-326/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 21 сентября 2022 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием представителя истцов Журкелис Е.А.,

представителя ответчиков Леоновой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой Анны Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах Пирятинского Василия Викторовича к Усикову Андрею Ивановичу, Федоровой Елене Васильевне о признании права общей долевой собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Суркова А.Ю. и Пирятинский В.В. обратились в суд с иском к Усикову А.И. и Федоровой Е.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят восстановить пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, ФИО4 и ФИО11, а также признать права собственности на 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ и при жизни завещал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, своим детям ФИО11, ФИО3, ФИО5.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли на указанный объект недвижимости. Наследником после ее смерти является ее сын Усиков А.И., который в наследство не вступил, поск...

...ольку пропущен 6-ти месячный срок для принятия наследства.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли на указанный объект недвижимости. Наследником после его смерти является его дочь Федорова Е.В., которая в наследство не вступила, поскольку пропустила 6-ти месячный срок для принятия наследства.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, состоящее из 1/3 доли на указанный объект недвижимости. Наследниками после его смерти являются Суркова И.В. и Пирятинский В.В.

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни не успела оформить наследственных прав. ФИО7 является <данные изъяты>, находится под опекой Сурковой А.Ю. дочери умершей ФИО15

Суркова А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах Пирятинского В.В., фактически приняли наследство, состоящее из вышеуказанного жилого дома и земельного участка под ним, обратившись с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Однако препятствием к выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок явился пропущенный 6-ти месячный срок, а также наличие противоречий в имени собственника земельного участка и жилого дома, указан ФИО22 Стефан Карпович, в то время, как в иных документах указан как ФИО22 Степан Карпович.

В судебном заседании представитель истцов просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков в судебном заседании признала иск, просила удовлетворить.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пирятинскому Степану Карловичу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, технической инвентаризацией домовладения, актом комиссии исполкома райсовета депутатов трудящихся от 19.08.1959 г., техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по состоянию на 1973 год (л.д. 59, 72, 73, 75-78).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Из свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 завещал указанное домовладение по 1/3 доли каждому из своих детей - ФИО4, ФИО4 и ФИО11 (л.д. 56-58).

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, в том числе факт принятия наследства.

Статьей 5 Федерального закона от 26.11.2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 527 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент открытия наследства ФИО8 (28.08.1992г.), наследование осуществлялось по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Аналогичные положения закона содержатся и в законодательстве, действующем на момент рассмотрения дела судом.

Так согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наряду с этим, в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Из технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на 16.07.2012 г. следует, что его собственниками являются ФИО4, ФИО4 и ФИО11, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.65-67).

Согласно свидетельства о смерти, ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ После ее смерти, с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась представитель Усикова А.И. по доверенности Леонова И.Ф. Наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 18.05.2022 г. нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО11, в связи с пропуском 6-ти месячного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ (наследственное дело №).

Из заявления Усикова А.И., поступившего в суд следует, что с заявлением о восстановлении срока принятия наследства он не обращался, от доли принадлежащей ФИО11 отказывается, поэтому, просит исковые требования удовлетворить.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти, с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратилась представитель Федоровой Е.В. по доверенности Леонова И.Ф. Наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Комсомольский, 13. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4, в связи с пропуском 6-ти месячного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ (наследственное дело №).

Из заявления Федоровой Е.В., поступившего в суд следует, что с заявлением о восстановлении срока принятия наследства она не обращалась, от доли принадлежащей ФИО4 отказывается, поэтому, просит исковые требования удовлетворить.

Согласно свидетельства о смерти, ФИО5 умер 01.06.1996г. После его смерти с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились ФИО15 и Суркова А.Ю. Сын умершего ФИО6 отказался от принятия наследства. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано ФИО15 и ФИО12 соответственно, в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4, в связи с пропуском 6-ти месячного срока, установленного ст. 1154 ГК РФ (наследственное дело №).

ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. После ее смерти к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу Сурковой А.Ю. обратилась дочь умершей Чижова О.И. (наследственное дело №).

ФИО7, сын умершего ФИО5, с заявлением о принятии наследства не обращался, поскольку является <данные изъяты> (л.д. 83-84).

Суркова А.Ю. является опекуном ФИО7, что следует из удостоверения о назначении опекуна, выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Других наследников не установлено.

Несение расходов по содержанию спорного домовладения Пирятинским В.В. и Сурковой А.Ю. подтверждается квитанциями об уплате коммунальных услуг по состоянию на 01.11.2004 г., 01.06.2006 г., ноябрь 2008 г., май 2009 г., август 2011 г., июнь 2014 г., июнь 2022 г., (л.д. 84-89).

Согласно домовой книги, для прописки граждан в спорном домовладении, Пирятинский В.В. и Суркова А.Ю. были зарегистрированы по одному адресу с умершими ФИО4, ФИО4 и ФИО11 (л.д. 69-71).

В судебном заседании свидетель ФИО18 подтвердила, что Суркова А.Ю. и Пирятинский В.В. после смерти отца, проживали в спорном домовладении, ухаживали за земельным участком, осуществляли текущий ремонт дома.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Факт родственных отношений подтвержден имеющимися в деле вышеуказанными доказательствами, из содержаний которых прослеживаются родственные отношения истцов, ответчиков и ФИО8, ФИО19, ФИО4 и ФИО11

Из материалов дела усматривается, что Пирятинский В.В. и Суркова А.Ю. были зарегистрированы и проживали в спорном домовладении на день открытия наследства, совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что истцы фактически в течение шести месяцев со дня открытия наследства, приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО4, ФИО4 и ФИО11, поскольку совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, однако в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Тот факт, что ФИО8 и ФИО9 одно лицо, подтверждается свидетельствами о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 40), ФИО10 (л.д. 46), архивной выпиской из постановления главы администрации п. Борисовка от 05.08.1992 г. (л.д. 60), технической инвентаризацией домовладения по состоянию на 28.06.1967 г. (л.д. 72), актом исполкома райсовета депутатов трудящихся от 19.08.1959 г. (л.д. 73), пенсионного удостоверения (л.д. 74), техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 1973 г. (л.д. 75-78), а также показаниями свидетеля ФИО18

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исследованными доказательствами подтверждается, что истцы в установленный статьей 1154 ГК РФ срок, совершили действия направленные на принятие наследства на 3/6 доли.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурковой Анны Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах ФИО24 удовлетворить.

Восстановить Сурковой Анне Юрьевне (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сурковой Анной Юрьевной право на 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. категории земель – земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО7 право на 3/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. категории земель – земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2022 г.

Судья В.Ю. Стародубов

УИД № 57RS0022-01-2023-002176-16

Производство № 2-2449/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Шебановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску Нефёдова Андрея Александровича к Судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Ворогушиной Елене Алексеевне о признании действий незаконным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Нефёдов Андрей Александрович обратился в суд с иском к Судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Ворогушиной Елене Алексеевне о признании действий незаконным, взыскании денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований, просит признать действия судебного пристава-исполнителя. Выразившееся в нарушении его прав на сохранение заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации. Обязать судебного пристава-исполнителя принять меры о сохранении заработной платы ежемесячно в размере прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации. Также просит взыскать с ответчиков в его пользу 76286,76 рублей.

На рассмотрение дела 17.10.2023, 30.10.2023 истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом – судебными повестками, о при...

...чинах неявки в судебное заседание не сообщил, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просил.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Ворогушина Е.А., старший судебный пристав Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Попова А.Е., ООО "Сириус-Трейд", ОРПО «Единство», Каменский А. Д., УФСИН России по Орловской области, УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом), УМВД России по Орловской области, ООО МФК Займер не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поцелуева А.В. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо Усиков А. И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, исковое заявление Нефёдова Андрея Александровича к Судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Ворогушиной Елене Алексеевне о признании действий незаконным, взыскании денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Нефёдова Андрея Александровича к Судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Ворогушиной Елене Алексеевне о признании действий незаконным, взыскании денежных средств- оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения не является препятствием к повторному обращению в суд.

Разъяснить сторонам, что суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья З.А. Соловьева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2016 года г. Орел

Судья Советского районного суда г.Орла Щербина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации <...> Усикова А.И., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

установил:

постановлением прокурора <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы администрации <данные изъяты> – Усиков А.И. по ст.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием послужившим к возбуждению дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что глава администрации <данные изъяты> – Усиков А.И. не принял меры по устранению и недопущению выявленных нарушений действующего законодательства, причин и условий, им способствуюпщх, по предоставлению наймодателям других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, по изъятию жилых помещений у собственников жилых помещений по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, взамен аварийному жилью, что влечет угрозу для жизни и здоровья проживающих в них лиц, в том числе малолетних детей, может повлечь негативные последствия, связанные с причинением вреда для жизни и здоровья граждан, что является недопустимым.

В судебном заседании ст.помощник прокурора <данные изъяты> Блынский С.Л. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал. Пояснил, что Усиковым А.И. не принято надлеж...

...ащих мер выполнению предписания прокурора <...> по расселению жильцов из аварийных домов и включение их в областную целевую программу по переселению граждан.

Защитник Усикова А.И. по доверенности Горбатенкова Ж.А. просила судью прекратить производство по делу, поскольку в действиях Усикова А.И. отсутствует состав административного правонарушения.

Усиков А.И., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей <данные изъяты> КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проверки по публикации информационного портала «Истоки» о переселении из аварийного жилищного фонда, ДД.ММ.ГГ прокуратурой <данные изъяты> в адрес главы администрации <...> Усикова А.И. вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Установив факт своевременного непринятия главой администрации <данные изъяты> Усиковым А.И. мер к устранению выявленных прокуратурой нарушений действующего законодательства, указанных в представлении, прокурором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении названного должностного лица.

Вместе с тем, с данным постановлением прокурора <данные изъяты> согласиться нельзя, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> КоАП РФ, защитником Усикова А.И. отрицался, при этом указывалось на то, что требования, указанные в представлении главой администрации <данные изъяты> Усиковым А.И. выполнены, письмом от ДД.ММ.ГГ в адрес прокурора в установленные сроки направлен ответ на данное представление. Несогласие прокурора с указанным ответом не может служить основанием для его привлечения к административной ответственности.Кроме того, из материалов дела следует, что Усиковым А.И. как главой администрации <данные изъяты> принимаются меры по предоставлению наймодателям других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в замен аварийного жилья, а также меры по изъятию у собственников жилых помещений по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, в частности имеются обращения с вопросом о внесении на рассмотрение Орловского городского Совета народных депутатов вопроса о внесении изменений в бюджет <...> на ДД.ММ.ГГ год в части переселения граждан проживающих в жилых домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...> также письма в адрес жильцов с предложением о расселении на время в маневренный фонд.

Между тем объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> названного Кодекса, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающих из норм закона.

Объективную сторону данного правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Вместе с тем, совокупность перечисленных выше обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях главы администрации <данные изъяты> – Усикова А.И. вины. Данных, безусловно свидетельствующих о том, что Усиков А.И. умышленно не исполняет требования прокурора, материалы дела не содержат.

В судебное заседание прокурором не представлено доказательств, которые позволили судье сделать вывод об умышленном бездействии главы администрации <данные изъяты> по расселению граждан из аварийного жилья, который осуществляет деятельность исходя из размера доведенных лимитов финансирования. Факта умышленного невыполнения требования прокурора судьей при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, изложенное, принимая во внимание, что прокурором не может быть определен конкретный перечень мер, которые необходимо предпринять, свидетельствует о том, что главой администрации <данные изъяты> Усиковым А.И. приняты необходимые меры к устранению причин и условий, способствующих допущенным нарушениям, и недопущению их в дальнейшем.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении главы администрации <данные изъяты> Усикова А.И., подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации <данные изъяты> Усиков А.И., прекратить на основании пункта <данные изъяты> части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Мотивированный текст постановления будет изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Судья: И.С. Щербина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Жолудевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску прокурора Кромского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц к Усикову А.И. о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Кромского района Орловской области заявил об отказе от исковых требований ввиду добровольного исполнения ответчиком требований о взыскании неосновательного обогащения в размере ***** рублей.

В судебном заседании пом.прокурора Лаврова Л.Г. заявление об отказе от иска поддержала, просила прекратить производство по делу.

Ответчик Усиков А.И. в заседание не явился, представил суду заявление, в котором указал, что уплатил денежные средства в размере ***** рублей, признав иск, просил прекратить производство по делу.

Представитель 3 лица администрации п.Кромы по доверенности Д.Е.В. не возражала против отказа от иска и прекращения производства по делу.

Представитель 3 лица отделения по Кромскому району УФК по Орловской области в заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ и абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ). Последствия отказа от требований заключаются в прекращении производства по д...

...елу и невозможности повторного обращения в суд в рамках заявленных требований.

Суд считает возможным принять отказ прокурора от исковых требований, т.к он не противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, не нарушает права третьих лиц и ведет к прекращению спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173,220,221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ прокурора Кромского района Орловской области от иска к Усикову А.И. о взыскании неосновательного обогащения и производство по делу– прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в 15 дневный срок с момента вынесения.

Председательствующий Гудкова Е.И.

Дело № 2-1-203 (2017 год)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кромы 24 ноября 2017 года

Кромской районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Дятлова М.В.,

при секретаре Прониной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Орла в интересах муниципального образования «Город Орел» к Усикову А.И., Митасову А.В. о взыскании с должностного лица вреда, причиненного его незаконными действиями,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Орла обратился в интересах муниципального образования «Город Орел» в лице администрации г. Орла в суд с иском к Усикову А.И. о взыскании с должностного лица вреда, причиненного его незаконными действиями.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Советского района г. Орла проведена проверка соблюдения законодательства в части, касающейся своевременной оплаты заказчиками обязательств по исполненным государственным и муниципальным контрактам, в ходе которой было установлено, что в результате непринятия администрацией г. Орла исчерпывающих мер по своевременному перечислению денежных средств за выполненные юридическими лицами работы (поставленные услуги) в рамках заключенных договоров возросло количество обращений юридических лиц в арбитражные суды для взыскания задолженности и санкций за нарушение сроков оплаты по заключенным договорам. Так, на основании решений Арбитражного суда: № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. и определения Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № произведены оплаты сумм дополнительных расходов бюд...

...жета муниципального образования «Город Орел», состоящих из взысканных неустоек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и государственной пошлины. Общий объем дополнительных расходов бюджета муниципального образования «Город Орел» составил 5085761 рубль 15 коп. Причиной неоплаты по муниципальным контрактам, явилось неисполнение доходной части бюджета г. Орла, недофинансирование муниципального казенного учреждения «<данные изъяты> и Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <данные изъяты>

Главным распорядителем бюджетных средств Муниципального образования «Город Орел» является администрация г. Орла. Согласно п. 2 ст. 20 Устава города Орла администрация города Орла обладает правами юридического лица, имеет собственные средства, ежегодно предусматриваемые местным бюджетом для содержания и организации ее работы. Распорядителем данных средств является Глава администрации города Орла. В силу п. 12 ст. 22 Устава города Орла глава администрации г. Орла организует исполнение местного бюджета, открывает и закрывает бюджетные и валютные счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы, распоряжается бюджетными средствами в соответствии с утвержденным местным бюджетом.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № главой администрации г. Орла назначен Усиков А.И. ДД.ММ.ГГГГ. между муниципальным образованием «Город Орел» в лице мэра г. Орла и Усиковым А.И. заключен контракт на замещение последним должности главы администрации г. Орла. В силу пп.17, 27, 29, 32 п. 3.1 Контракта глава администрации г. Орла: организует исполнение местного бюджета, распоряжается бюджетными средствами в соответствии с утвержденным местным бюджетом; распоряжается средствами местного бюджета в соответствии с законодательством; обеспечивает своевременное и качественное исполнение всех договоров и иных обязательств администрации г. Орла; организует осуществление в городе Орле эффективной финансовой политики, налоговой и инвестиционной политики. Согласно пп. 6 п. 3.4 Контракта глава администрации обязан обеспечивать эффективное использование средств бюджета города Орла. Пунктом 7.2 Контракта установлено, что глава администрации г. Орла несет персональную ответственность за не исполнение своих обязанностей. На основании постановления администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об исполнении полномочий главы администрации г. Орла» Усиков А.И. приступил к исполнению полномочий главы администрации г. Орла с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № полномочия главы администрации г. Орла Усикова А.И. прекращены досрочно. Распоряжением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. № полномочия главы администрации г. Орла Усикова А.И. прекращены, Усиков А.И. уволен с должности главы администрации г. Орла по соглашению сторон.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. главой администрации г. Орла являлся Усиков А.И. В указанный период времени, в результате виновных действий Усикова А.И., выразившихся в ненадлежащим исполнением своих обязанностей: по исполнению бюджета г. Орла (согласно отчета «Об исполнении бюджета города Орла за ДД.ММ.ГГГГ», утвержденного Решением Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № плановый показатель по налоговым и неналоговым доходам бюджета не выполнен на сумму **** рублей); по своевременному исполнению обязательств администрации г. Орла (в результате ненадлежащего исполнения обязательств администрации г. Орла Арбитражным судом Орловской области вынесено 24 решения о взыскании штрафных санкций и госпошлины с бюджета г. Орла, 22 из которых предъявлены к исполнению и исполнены) причинил ущерб бюджету Муниципального образования «Город Орел» в размере 5085761 рубль 15 коп.

На основании ст.ст. 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил взыскать с Усикова А.И. в пользу муниципального образования «Город Орел» в порядке регресса 5085761 рубль 15 коп., уплаченных из бюджета муниципального образования, как проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено финансово-экономическое управление администрации города Орла.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Митасов А.В.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Орла Штанюк И.К. исковые требования уточнил. В интересах муниципального образования «Город Орел» просил взыскать с Усикова А.И. и Митасова А.В. солидарно в бюджет города Орла в порядке регресса 5085761 рубль 15 коп., уплаченных из бюджета муниципального образования, как проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные расходы. В обоснование исковых требований указал доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также указал, что согласно Положению о финансово-экономическом управлении администрации города Орла, Управление обладает правами юридического лица. К задачам Управления относится организация эффективного использования средств, выделяемых из бюджета города Орла, в том числе на субсидии организациям. К функциям Управления относится, в том числе, на основании и во исполнение действующего законодательства: утверждение порядка санкционирования оплаты денежных обязательств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации; утверждение сводной бюджетной росписи бюджета города Орла и лимитов бюджетных обязательств. В соответствии с п. 16 раздела III Положения, Управление осуществляет составление, доведение до главных распорядителей средств бюджета города Орла, ведение и изменение сводной бюджетной росписи бюджета города Орла и лимитов бюджетных обязательств (подпункт б); управление средствами на едином счете бюджета в рамках бюджетного законодательства (подпункт «и»); осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета города Орла (подпункт «л»); осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета города Орла, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на Управление функций. В своей деятельности Управление подчиняется главе администрации города Орла, заместителю главы администрации города Орла - начальнику финансово-экономического управления. Руководство деятельностью Управления осуществляет заместитель администрации города Орла - начальник финансово-экономического управления. Разделом V Положения установлено, что руководитель Управления несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление задач с учетом прав, предоставленных ему настоящим Положением, и в пределах функций, предоставленных Управлению. Распоряжением главы администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. № на должность заместителя главы администрации <адрес> - начальника финансово - экономического управления с ДД.ММ.ГГГГ назначен Митасов А.В. и занимает ее по настоящее время. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главой администрации г.Орла ДД.ММ.ГГГГ., в обязанности заместителя главы администрации города Орла - начальника финансово-экономического управления входит организация эффективного использования средств, выделяемых из бюджета города Орла. Митасов А.В. лично принимает решения о выделении бюджетных ассигнований в рамках доведенных бюджетных лимитов, а также информирует о принятых решениях работодателя - главу администрации г. Орел Усикова А.И.. Таким образом, несмотря на выделение бюджетных лимитов, получение заявок о необходимости доведения бюджетных ассигнований в рамках доведенных бюджетных лимитов, при наличии средств на едином счете бюджета города Орла Митасовым А.В. и Усиковым А.И. фактически действия по доведению бюджетных ассигнований не приняты, что привело к возникновению дополнительных расходов бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 5085761 рубль 15 коп. Кроме этого полагал, что ответчиками не приняты все меры для исполнения обязательств, что подтверждается: проверкой, проведенной прокуратурой Советского района г. Орла в ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что в результате проведенных организационно-штатных мероприятий, связанных с оптимизацией структуры администрации г. Орла, годовой фонд оплаты труда сократился на **** рублей, а не как предполагалось администрацией города Орла на **** рублей; информацией Контрольно-счетной палаты города Орла, из которой следует, что в период исполнения Усиковым А.И. обязанностей главы администрации <адрес> по результатам проведения контрольных мероприятий установлены факты не принятия мер со стороны муниципальных заказчиков по взысканию штрафных санкций (пени, штрафы) в связи с ненадлежащим исполнением условий контрактов; исполнением иных обязательств в указанный период, в том числе муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по организации торжественного приема на территории <адрес> на сумму **** рублей, последний платеж по которому был произведен ДД.ММ.ГГГГ.; не принятием в полном объеме мер, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, к снижению неустойки при рассмотрении дел арбитражным судом.

Представитель муниципального образования «Город Орел» и представитель мэра города Орла А.И.В.. исковые требования не поддержала. Пояснила, что прокурором заявлены исковые требования на основании ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ о взыскании с ответчиков солидарно в порядке регресса вреда, а именно уплаченных из бюджета муниципального образования город Орел на основании решений арбитражного суда процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины и иных судебных расходов. В обоснование требований прокурор указывает на то, что виновными действиями ответчиков причинен ущерб бюджету Муниципального образования город Орел. Вместе с тем ни одно из приведенных прокурором решений арбитражного суда не содержит выводы о взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Усикова А.И. или Митасова А.В. Вина ответчиков в причинении вреда не доказана, также как и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями. Напротив муниципальные контракты не были оплачены своевременно по объективным причинам, связанным с отсутствием средств в бюджете г. Орла, при этом Усиковым А.И. и Митасовым А.В. принимались все зависящие от них меры по увеличению доходной части и сокращению расходной части бюджета. Орловским городским Советом народных депутатов работа Усикова А.И. ни разу не признавалась неудовлетворительной. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), при этом согласно ст. 12 ГК РФ взыскание штрафных санкций, в том числе неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание убытков являются отдельными способами защиты гражданских прав. Таким образом, оснований для предъявления требования к ответчикам о взыскании с должностного лица в порядке регресса вреда, причиненного его незаконными действиями, не имеется.

Ответчик Усиков А.И., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что прокурором не отражены причины, по которым администрация г.Орла не в полном объеме погашала кредиторскую задолженность перед поставщиком тепловой энергии, не доказана его вина в причинении ущерба, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и убытками. Так, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 решения Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № «О бюджете города Орла на ДД.ММ.ГГГГ», предельный объем муниципального долга на ДД.ММ.ГГГГ утвержден в сумме **** рублей, верхний предел муниципального долга на ДД.ММ.ГГГГ. - **** рублей, прогнозируемый дефицит бюджета - в сумме **** рублей или 13,6% общего объема доходов. Размер бюджетных средств, предназначенных для погашения кредиторской задолженности администрации г.Орла и оплаты текущих расходов по заключенным с юридическими лицами договорам и контрактам, а также источники финансирования данных расходов, утвержден депутатами Орловского городского Совета народных депутатов при наличии заключения контрольно-счетной палаты г.Орла, решения Комитета по бюджету и налоговой политике Орловского городского Совета народных депутатов, заключения прокуратуры района. Отсутствие в бюджете города Орла на ДД.ММ.ГГГГ достаточных средств на оплату предоставленных поставщиками услуг по теплоснабжению, в том числе и по заключенным контрактам и взыскание задолженности в судебном порядке не свидетельствуют о наличии в его действиях вины, а, следовательно, правомерности взыскания с него убытков в порядке регресса. Администрация города Орла не является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «Город Орел». Перечень главных распорядителей и получателей средств бюджета города Орла на ДД.ММ.ГГГГ утвержден в приложении 15 к решению Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №. В перечне содержится 13 главных распорядителей средств бюджета города Орла, имеющих право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств. Распределение бюджетных ассигнований по главным распорядителям средств бюджета города Орла, разделам, подразделам и целевым статьям (муниципальным программам и непрограммным направлениям деятельности), группам видов расходов классификации расходов бюджетов утверждено в приложении 8 к решению Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №. В соответствии с указанным приложением:

- ассигнования на исполнение расходных обязательств, неисполнение (несвоевременное исполнение) которых явилось предметом рассмотрения арбитражным судом гражданских дел №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № утверждены главному распорядителю (получателю) - управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла;

- ассигнования на исполнение расходных обязательств, неисполнение (несвоевременное исполнение) которых явилось предметом рассмотрения арбитражным судом гражданских дел №, №, №, №, №, №, утверждены главному распорядителю - финансово-экономическому управлению администрации города Орла, получателю – МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла»;

- ассигнования на исполнение расходных обязательств, неисполнение (несвоевременное исполнение) которых явилось предметом рассмотрения дела №, утверждены главному распорядителю (получателю) - управлению образования администрации города Орла;

- ассигнования на исполнение расходных обязательств, неисполнение (несвоевременное исполнение) которых явилось предметом рассмотрения дел №, № утверждены главному распорядителю (получателю) - администрации города Орла.

Несвоевременное исполнение главными распорядителями средств бюджета города Орла расходных обязательств, которые явились предметом рассмотрения арбитражным судом гражданских дел, на которые ссылается прокурор в обоснование исковых требований, обусловлено недостаточностью финансовых ресурсов в связи с неисполнением утвержденного бюджета города Орла по доходам в ДД.ММ.ГГГГ (отсутствия спроса на объекты приватизации, замедления темпов роста фонда оплаты труда, снижения кадастровой стоимости земель в результате судебных решений). В условиях недостатка финансовых ресурсов, в первую очередь средства бюджета направлялись на выплату заработной платы, исполнение социальных обязательств, обслуживание муниципального долга. Администрация города Орла предпринимала меры по увеличению доходной части, урегулированию задолженности. Так, внесены изменения в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества, расширяющие перечень приватизируемого имущества. Организована работа городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов легализации заработной платы, обеспечению полноты поступлений страховых взносов в государственные внебюджетные фонды и снижения недоимки по платежам и сборам в бюджет города Орла. Проводилась работа по инвентаризации земельных участков. Проведены организационно-штатные мероприятия, связанные с оптимизацией структуры администрации города Орла. Им были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение расходных обязательств администрации города Орла. Он периодически обращался с просьбами о выделении средств из областного бюджета на выполнение расходных полномочий в рамках действующего законодательства к губернатору Орловской области, председателю Орловского областного совета народных депутатов, а также к мэру города Орла об уменьшении расходов на предоставление дополнительных мер социальной поддержки населения в связи с дефицитом бюджета города Орла. Полагал, что в его действиях отсутствует вина в причинении убытков, также отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и убытками, их наличие прокурором не доказано, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Усикова А.И.

Представитель ответчика Усикова А.И. – Ч.Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Усикова А.И. Также пояснила, что отсутствуют правовые основания для взыскания вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица. Факт незаконности действий Усикова А.И. не доказан и не установлен решениями арбитражного суда, или иными судебными актами. Отсутствуют доказательства тому, что в результате ненадлежащего исполнения Усиковым А.И. должностных обязанностей, незаконного действия или бездействия произошло причинение ущерба бюджету муниципального образования. Напротив, Усиков А.И. добросовестно исполнял свои должностные обязанности и принимал все зависящие от него меры к тому, чтобы в условиях дефицита бюджета города Орла, обязательства администрации города Орла и муниципального образования город Орел исполнялись надлежащим образом, при этом главные распорядители (получатели) средств бюджета не имели возможности оплатить контракты, договоры своевременно и в полном объеме по объективным причинам, в связи с отсутствием средств в бюджете г. Орла.

Ответчик Митасов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным представителем мэра города Орла А.И.В. и представителя ответчика Усикова – Ч.Т.А.. Также пояснил, что в не своевременном исполнении обязательств по оплатам муниципальных контрактов и договоров, на которые ссылается прокурор, нет и не может быть ни его вины, ни вины Усикова А.И. В соответствии с требованиями бюджетного кодекса и в соответствии с требованиями бюджетного процесса в г. Орле по порядку составления бюджета г. Орла на соответствующий период, бюджет формируется исходя из показателей финансового экономического развития муниципального образования на последующие годы. Лимиты утверждаются в бюджете исходя из прогноза поступлений доходов. То есть исходя из плановых показателей. Плановые показатели исполняются уже в процессе поступления денежных средств на единый счет бюджета. Для каждого распорядителя средств бюджета доводятся лимиты, в пределах которых каждый заказчик заключает муниципальные контракты на те, или иные услуги. Однако лимиты это не денежные средства, а только плановые показатели. Такой порядок формирования бюджета сам по себе предполагает риск не исполнения некоторых обязательств никак не зависящий от главы администрации города Орла или начальника финансово-экономического управления администрации города Орла. Указанное управление, являясь участником бюджетного процесса, организует составление и составляет проект бюджета города Орла, представляет его с необходимыми документами и материалами главе администрации города Орла. В свою очередь, администрация г.Орла направляет на утверждение в Орловский городской Совет народных депутатов проект бюджета города на очередной финансовый год. После проведения публичных слушаний депутаты Орловского городского Совета народных депутатов рассматривают проект решения «О бюджете на очередной финансовый год» в трех чтениях. Таким образом, размер бюджетных средств, предназначенных для погашения кредиторской задолженности и оплаты текущих расходов по заключенным с юридическими лицами договорам и контрактам, а также источники финансирования данных расходов, утверждаются депутатами путем принятия соответствующего решения. Так, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 решения Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № «О бюджете города Орла на ДД.ММ.ГГГГ» предельный объем муниципального долга па ДД.ММ.ГГГГ утвержден в сумме **** рублей, верхний предел муниципального долга на ДД.ММ.ГГГГ год - в сумме **** рублей, прогнозируемый дефицит бюджета - в сумме **** рублей или 13,6% общего объема доходов. В проекте бюджета было заложено снижение собственных доходов при увеличении расходов. Сведения об остатках средств на едином счете бюджета города Орла с разбивкой по каждому месяцу ДД.ММ.ГГГГ позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии собственных средств бюджета города Орла для своевременного исполнения расходных обязательств города Орла, в том числе по исполнению муниципальных контрактов и договоров. Так остаток собственных средств муниципального образования город Орел по каждому месяцу в основном отрицательный. Положительный остаток на едином счете обусловлен целевыми денежными средствами, выделенными из бюджета Орловской области, которые могут быть направлены только на целевые расходы и на исполнение защищенных статей бюджета. Расходы местного бюджета, в том, числе расходы по финансированию контрактов указанных в иске, финансируются только за счет собственных средств бюджета города Орла. Даже для своевременной выплаты заработной платы средств недостаточно, в связи с чем, приходится оформлять кредиты, что в свою очередь приводит к увеличению расходов по обслуживанию кредитов. Налоговые поступления, которые остаются у города не покрывают тех расходных обязательств, которые поручаются муниципальному образованию в рамках Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и этот разрыв очень существенный. Если раньше этот разрыв покрывали за счет реализации имущества, то сейчас реализовывать нечего. В спорный период проект бюджета предусматривал увеличение расходов, в связи с майским указом президента РФ о повышении заработной платы работникам культуры и образования. Так же на муниципальное образование была возложена обязанность по уплате взносов в фонд капитального ремонта. Кроме этого значительно увеличиваются расходы за счет финансирования обязательств, не предусмотренных указанным законом, но принятых решениями Орловского областного совета народных депутатов в связи с их социальной значимостью. Например, обязательства по питанию школьников. Финансирование осуществляется на основании поступивших от главных распорядителей средств бюджета заявок на выделение денежных средств по каждому коду бюджетной классификации, по целевым статьям, при этом финансово-экономическое управление не располагает информацией о том, по каким контрактам необходимо финансирование. Размер финансирования определяется согласно кассового плана. При наличии остатка средств, они распределяются. Если средств нет, то и распределить нечего. Указанные обстоятельства в совокупности с самим бюджетным процессом в г. Орле исключают его вину и вину Усикова А.И. в несвоевременном исполнении обязательств по финансированию муниципальных контрактов, а с очевидностью свидетельствуют о том, что обязательства не были выполнены по причине отсутствия денежных средств в бюджете г. Орла.

Представитель третьего лица администрации города Орла Г.Ж.А. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что прокурором не доказана вина Усикова А.И. и Митасова А.В. в причинении вреда Муниципальному образованию «Город Орел». Ни в одном из вступивших в законную силу решений, указанных в иске, суд не признавал незаконными действия Усикова А.И. и Митасова А.В. Ссылки прокурора на должностные обязанности ответчиков, трудовые контракты, заключенные с Усиковым А.И. и Митасовым А.В., на должностную инструкцию Митасова А.В., на положение о финансово-экономическом управлении администрации г.Орла и другие акты не могут являться доказательством вины вышеуказанных лиц. Усиковым А.И. и Митасовым А.В. добросовестно исполнялись должностные обязанности. Они принимали все меры для исполнения бюджета. Усиков А.И. подписывал только два контракта, которые являлись предметом рассмотрения одного дела арбитражным судом, указанным в иске. Администрация города Орла не являлась стороной по данным договорам, соответственно на Усикова А.И. не ложится бремя контроля по исполнению данных контрактов. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. собственных средств в бюджете города было достаточно лишь на обязательства по защищенной статье расходов - заработная плата. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по собственным средствам были отрицательные показатели, в том числе и по заработной плате. Вопрос по ее оплате решался путем привлечения заимствований в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы РФ и от кредитных организаций. О необеспеченности финансовыми ресурсами свидетельствует ежегодный рост муниципального долга и расходов на его обслуживание. Так, размер привлекаемых кредитов от кредитных организаций в сравнении с ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном образовании «Город Орёл» вырос в 4,6 раза, с **** рублей до **** рублей. Расходы на обслуживание муниципального долга увеличились в 6,5 раз. В ДД.ММ.ГГГГ они составляли **** рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - **** рублей. Бюджет города Орла с ДД.ММ.ГГГГ формируется и исполняется с долгосрочным дефицитом из-за увеличения разрыва между доходами и расходами. Его возникновение обусловлено причинами, имеющими устойчивый характер, а именно: ежегодное снижение налоговых и неналоговых доходов; повышение социальной нагрузки на бюджет из-за исполнения дорожной карты по майским Указам Президента РФ в части доведения заработной платы работникам бюджетной сферы до среднерегиональной; увеличение в два раза расходных обязательств по питанию школьников; увеличение расходных обязательств в связи со сдачей в эксплуатацию по программе подготовки и празднования 450-летия образования города Орла детских садов, общеобразовательных школ, культурно-спортивных объектов, объектов инфраструктуры; обслуживание внутреннего долга по коммерческим кредитам, являющихся источником покрытия дефицита бюджета. При формировании проектов бюджета города Орла в ДД.ММ.ГГГГ годах прогнозируемый объем налоговых и неналоговых доходов бюджета города Орла составлял в среднем **** рублей. При этом заявленная главными распорядителями средств бюджета города Орла минимальная потребность в ассигнованиях на исполнение расходных полномочий, закрепленных Федеральным Законом № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» составляла более **** рублей, то есть разрыв составляет порядка **** рублей. В сложившихся условиях бюджетными ассигнованиями в первую очередь обеспечивались первоочередные и защищенные статьи расходов, такие как: заработная плата с начислениями; обслуживание муниципального долга; функционирование бюджетных учреждений; социальные выплаты. Ассигнования на оплату коммунальных услуг по нежилым муниципальным помещениям утверждались в бюджете исходя из возможности доходной базы, и не обеспечивали сложившейся потребности. Указанный фактор и явился причиной несвоевременного финансирования услуг по договорам, явившимся предметом рассмотрения арбитражным судом гражданских дел № №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №. Несвоевременная оплата контракта, явившегося предметом рассмотрения гражданского дела №, обусловлена отсутствием финансовых средств, в связи с неисполнением бюджета города Орла по доходам. Исполнение муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ явившихся предметом рассмотрения гражданских дел №, №, осуществлялось за счет субсидий, предоставляемых из областного бюджета в размере 99%, за счет средств городского бюджета - в размере 1% и финансировалось по мере поступления средств из областного бюджета. Индивидуальным предпринимателем К.К.П. и ООО «<данные изъяты>» во исполнение судебных решений в бюджет города перечислены **** рублей **** коп. и **** рублей **** коп., итого **** рублей **** коп., в связи с чем предъявление указанной суммы ко взысканию необоснованно. Судебные расходы, взысканные в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере **** рублей и в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере **** рублей не являются убытками, складываются в сфере процессуальных отношений и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законом. Данные расходы не обусловлены причинением ущерба действием или бездействием должностного лица. Просила в удовлетворении исковых требований к Усикову А.И. и Митасову А.В. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица финансово-экономического управления администрации города Орла Ц.Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным представителем администрации города Орла.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма распространяется и на случаи причинения вреда государству, а также государственным и муниципальным образованиям.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 21.11.2011г. № 329-ФЗ статья 1081 ГК РФ была дополнена пунктом 3.1., согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что Усиков А.И. был назначен главой администрации города Орла на основании решения Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №. Между муниципальным образованием «Город Орел» в лице мэра г. Орла и Усиковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ. заключен контракт на замещение последним должности главы администрации г. Орла. Усиков А.И. приступил к исполнению полномочий главы администрации г. Орла с ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об исполнении полномочий главы администрации г. Орла».

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № полномочия главы администрации г. Орла Усикова А.И. прекращены досрочно. Распоряжением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. № полномочия главы администрации г. Орла Усикова А.И. прекращены, Усиков А.И. уволен с должности главы администрации г. Орла по соглашению сторон.

В силу п. 12 ст. 22 Устава города Орла глава администрации г. Орла организует исполнение местного бюджета, открывает и закрывает бюджетные и валютные счета в банковских учреждениях, подписывает финансовые документы, распоряжается бюджетными средствами в соответствии с утвержденным местным бюджетом.

В силу пп.17, 27, 29, 32 п. 3.1 Контракта глава администрации г. Орла: организует исполнение местного бюджета, распоряжается бюджетными средствами в соответствии с утвержденным местным бюджетом; распоряжается средствами местного бюджета в соответствии с законодательством; обеспечивает своевременное и качественное исполнение всех договоров и иных обязательств администрации г. Орла; организует осуществление в городе Орле эффективной финансовой политики, налоговой и инвестиционной политики. Согласно пп. 6 п. 3.4 Контракта глава администрации обязан обеспечивать эффективное использование средств бюджета города Орла.

Распоряжением главы администрации г.Орла от ДД.ММ.ГГГГ. № на должность заместителя главы администрации города Орла - начальника финансово - экономического управления с ДД.ММ.ГГГГ. назначен Митасов А.В. и занимает ее по настоящее время.

Согласно Положению о финансово-экономическом управлении администрации города Орла, утвержденному Постановлением администрации города Орла от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее по тексту Положение), Управление является структурным подразделением администрации города Орла и обладает правами юридического лица.

Разделом II Положения определены задачи Управления, к которым, в том числе, относится организация эффективного использования средств, выделяемых из бюджета города Орла, в том числе на субсидии организациям.

В соответствии с п. 16 раздела II Положения, Управление осуществляет составление, доведение до главных распорядителей средств бюджета города Орла, ведение и изменение сводной бюджетной росписи бюджета города Орла и лимитов бюджетных обязательств (п.п. б); управление средствами на едином счете бюджета в рамках бюджетного законодательства (подпункт «и»); осуществление бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджета города Орла (подпункт «л»); осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя и получателя средств бюджета города Орла, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на Управление функций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») о взыскании с муниципального образования «Город Орел» в лице администрации г. Орла задолженности в размере **** рублей **** коп. за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по помещению № по адресу: <адрес>, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** рублей **** коп.; задолженности в размере **** рублей **** коп. за потребленную тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ по помещению № по адресу: <адрес>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** рублей **** коп., расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере **** рублей. Решением суда установлено, что собственник помещений – муниципальное образование «город Орел» не исполнил обязательства по внесению платы за коммунальную услугу – отопление. Оплата сумм, взысканных по решению суда, произведена на основании платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** рубль **** коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования общества с ООО «<данные изъяты>» о взыскании с муниципального образования «Город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла задолженности в размере **** рублей за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере **** рублей. Решением суда установлено, что собственник помещений – муниципальное образование «город Орел» не исполнил обязательства по внесению платы за коммунальную услугу – отопление. Оплата сумм, взысканных по решению суда, произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** рублей **** коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с муниципального образования «Город Орел» в лице администрации г. Орла задолженности в размере **** рублей за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере **** рублей. Решением суда установлено, что собственник помещения № (подвал) в <адрес> – муниципальное образование «город Орел» не исполнил обязательства по внесению платы за коммунальную услугу – отопление. Оплата сумм, взысканных по решению суда, произведена на основании платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с муниципального образования «Город Орел» в лице администрации г. Орла задолженности в размере **** рубля **** коп. за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** рубля **** коп., расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере **** рублей. Решением суда установлено, что собственник помещения № по <адрес> – муниципальное образование «город Орел» не исполнил обязательства по внесению платы за коммунальную услугу – отопление. Оплата сумм, взысканных по решению суда, произведена на основании платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** рублей **** коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Орел» о взыскании с администрации г. Орла задолженности в размере **** рубля **** коп. за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** рубля, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере **** рублей. Решением суда установлено, что собственник помещения № по <адрес> – муниципальное образование «город Орел» не исполнил обязательства по внесению платы за коммунальную услугу – отопление. Оплата сумм, взысканных по решению суда, произведена на основании платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** рублей **** коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Орел» о взыскании с муниципального образования «город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла задолженности в размере **** рублей **** коп. за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля **** коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга **** рублей **** коп. исходя из ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере **** рубля **** коп. Решением суда установлено, что собственник помещения № в <адрес> – муниципальное образование «город Орел» не исполнил обязательства по внесению платы за коммунальную услугу – отопление. Оплата сумм, взысканных по решению суда, произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** рубля **** коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансхолдинг» о взыскании с муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>», а в случае недостаточности денежных средств с муниципального образования «город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла задолженности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** рублей **** коп., пени в размере **** рублей **** коп., расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере **** рублей **** коп. Кроме того определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ответчиков взыскано **** рублей судебных издержек.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между муниципальным заказчиком МКУ «УКХ г. Орла», действующим на основании Устава от имени муниципального образования «город Орел», в лице начальника Д.Г.В. и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», подрядчик принял на себя обязательства по сносу жилого дома по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Оплата сумм в возмещение государственной пошлины, пени и судебных расходов произведена на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** рублей **** коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла задолженности в размере **** рублей за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере **** рублей. Решением суда установлено, что собственник помещения № в <адрес> – муниципальное образование «город Орел» не исполнил обязательства по внесению платы за коммунальную услугу – отопление. Оплата сумм, взысканных по решению суда, произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** рублей **** коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с администрации г. Орла: задолженности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. на отпуск и потребление тепловой энергии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме **** рублей **** коп. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме **** рублей **** коп.; задолженности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. горячего водоснабжения за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме **** рублей **** коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме **** рублей **** коп., всего **** рублей **** коп., а также **** рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ. на отпуск и потребление тепловой энергии и № от ДД.ММ.ГГГГ. горячего водоснабжения заключены администрацией г. Орла в лице главы администрации города Орла Усикова А.И., действующего на основании Устава города с ООО «<данные изъяты>». Приложением № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрен список объектов, в которые поставляется тепловая энергия: <адрес> Решением суда установлено, что указанные помещения находятся в собственности муниципального образования «город Орел» и переданы в оперативное управление администрации г. Орла.

Оплата сумм, взысканных по решению суда, произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** рублей **** коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «<данные изъяты>» о взыскании с МКУ «<данные изъяты>», а при отсутствии денежных средств с муниципального образования «город Орел» в лице Финансово-экономического управления администрации города Орла за счет казны муниципального образования «город Орел» неустойки в размере **** рублей **** коп., госпошлины в размере **** рублей. Решением суда установлено, что МКУ «<данные изъяты>» не в полном объеме оплатило услуги, выполненные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключен ДД.ММ.ГГГГ. между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и <данные изъяты>» в лице начальника Д.Г.В., действующего на основании Устава.

Оплата сумм, взысканных по решению суда, произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** рублей **** коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о взыскании с МКУ <данные изъяты> а в случае недостаточности денежных средств с муниципального образования «город Орле» в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла за счет казны муниципального образования «город Орел» пени в размере **** рубля **** коп. и госпошлины в размере **** рубля **** коп. Решением суда установлено, что <данные изъяты> вовремя не произвел оплату за фактически принятую электроэнергию по контракту энергоснабжения №.

Контракт энергоснабжения № заключен ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты>» и МКУ «УКХ <адрес>» в лице начальника З.Д.М., действующего на основании Устава.

Оплата сумм, взысканных по решению суда, произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей **** коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты> о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> (далее – МБОУ «<данные изъяты>») неустойки в размере **** рублей расходов по уплате госпошлины в размере **** рублей. Решением суда установлено, что <данные изъяты> ненадлежащим образом исполнило обязанности по оплате услуг по ежемесячному обслуживанию системы вентиляции, выполненных ООО <данные изъяты> на основании договора оказания услуг №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Оплата сумм, взысканных по решению суда, произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с муниципального образования «город Орел» в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла основного долга по оплате за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме **** рубля **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме **** рублей, всего **** рубля **** коп., а также **** рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Решением суда установлено, что собственник помещения № в <адрес> – муниципальное образование «город Орел» не исполнил обязательства по внесению платы за коммунальную услугу – отопление. Оплата сумм, взысканных по решению суда, произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** рубля **** коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с муниципального образования «город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла задолженности по оплате за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме **** рубля **** коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** рубля **** коп., а также госпошлины в размере **** рублей. Решением суда установлено, что собственник помещения № в <адрес> – муниципальное образование «город Орел» не исполнил обязательства по внесению платы за коммунальную услугу – отопление. Оплата сумм, взысканных по решению суда, произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** рублей **** коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с муниципального образования «город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла задолженности за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме **** рублей **** коп., а также **** рубля госпошлины. Решением суда установлено, что собственник помещения № в <адрес> – муниципальное образование «город Орел» не исполнил обязательства по внесению платы за коммунальную услугу – отопление. Оплата сумм, взысканных по решению суда, произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** рубля **** коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с муниципального образования «город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме **** рубля, и госпошлины в размере **** рубля. Решением суда установлено, что собственник помещения № в <адрес> – муниципальное образование «город Орел» не исполнил обязательства по внесению платы за коммунальную услугу – отопление. Оплата сумм, взысканных по решению суда, произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** рублей **** коп.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>» о взыскании с МКУ <данные изъяты>», а в случае недостаточности денежных средств с муниципального образования «город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла за счет казны муниципального образования «город Орел» пени в размере **** рубля **** коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также госпошлины в размере **** рублей. Решением суда установлено, что МКУ <данные изъяты>» вовремя не оплатило поставленный товар по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ

Муниципальный контракт № заключен ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ <данные изъяты>», действующим на основании Устава от имени муниципального образования «город Орел», в лице начальника Д.Г.В. и ООО «<данные изъяты>». По условиям муниципального контракта поставщик обязался поставить детское игровое и спортивное оборудование по Программе наказов избирателей депутатам городского Совета народных депутатов на ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался принять оборудование и оплатить его.

Оплата сумм, взысканных по решению суда, произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** рублей **** коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты>» и Муниципального образования «Город Орел», а в случае отсутствия денежных средств с муниципального образования «город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере **** рублей **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** рублей **** коп., госпошлины в размере **** рублей **** коп. Решением суда установлено, что <данные изъяты>» нарушило сроки оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. по ремонту объектов улично-дорожной сети.

Муниципальный контракт № заключен ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ <данные изъяты> действующим на основании Устава от имени муниципального образования «город Орел», в лице начальника Д.Г.В. и ООО <данные изъяты> По условиям муниципального контракта оплата работ производится за счет средств: бюджета г. Орла – 1%; субсидий из областного бюджета – 99%.

Оплата сумм, взысканных по решению суда, произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** рублей **** коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с муниципального образования «город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла задолженности за отопление в сумме **** рублей **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга **** рублей **** коп., исходя из ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты, а также госпошлины в размере **** рублей **** коп. Решением суда установлено, что собственник помещения № в <адрес> – муниципальное образование «город Орел» не исполнил обязательства по внесению платы за коммунальную услугу – отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата сумм, взысканных по решению суда, произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** рублей **** коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования ООО <данные изъяты>» о взыскании с муниципальное образование «Город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла задолженности за отопление за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в сумме **** рублей **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и госпошлины в размере **** рублей. Решением суда установлено, что собственник помещения № в доме № по <адрес> – муниципальное образование «город Орел» не исполнил обязательства по внесению платы за коммунальную услугу – отопление. Оплата сумм, взысканных по решению суда, произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** рублей **** коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее ООО «<данные изъяты>») о взыскании с МКУ «<данные изъяты>», а в случае отсутствия денежных средств с муниципального образования «город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла пени в размере **** рубль **** коп. и госпошлины в размере **** рублей. Решением суда установлено, что МКУ <данные изъяты>» нарушило обязательства по оплате выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по муниципальным контрактам: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные муниципальные контракты были заключены между МКУ «<данные изъяты>», действующего на основании Устава от имени муниципального образования «город Орел», в лице начальника Д.Г.В. и ООО «<данные изъяты>». По условиям контрактов подрядчик обязался выполнить работы по программе наказов избирателей депутатам городского Совета народных депутатов на ДД.ММ.ГГГГ

Оплата сумм, взысканных по решению суда, произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** рублей **** коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО <данные изъяты>») о взыскании с муниципального образования «город Орел» в лице финансово-экономического управления администрации г. Орла пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме **** рублей **** коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме **** рубль.

Муниципальный контракт № заключен ДД.ММ.ГГГГ. между МКУ «<данные изъяты>», действующим на основании Устава от имени муниципального образования «город Орел», в лице начальника Д.Г.В. и «<данные изъяты>». По условиям муниципального контракта оплата работ по ремонту улично-дорожной сети г. Орла производится за счет средств: бюджета г. Орла – 1%; субсидий из областного бюджета – 99%.

Оплата сумм, взысканных по решению суда, произведена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере **** рублей **** коп.

Ссылаясь на указанные решения суда, должностные обязанности ответчиков, нормы бюджетного законодательства, прокурор полагал, что взысканные проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные расходы, являются вредом, причиненным муниципальному образованию «город Орел» в результате виновных действий Усикова А.И. и Митасова А.В., выразившихся в ненадлежащем исполнении их обязанностей по исполнению бюджета г. Орла.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Из смысла ст. 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Для возникновения права на возмещение вреда с Усикова А.И. и Митасова А.В. в солидарном порядке, истец, также в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ должен доказать, что ответчики причинили вред совместно.

Приведенные решения арбитражного суда Орловской области не содержат выводов о каких - либо виновных, незаконных или противоправных действиях (бездействии) главы администрации г. Орла Усикова А.И. или начальника финансово - экономического управления администрации г. Орла Митасова А.В.

Кроме этого из решений арбитражного суда <адрес> №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, следует, что обязательства, которые явились предметом судебного разбирательства, возникли до вступления ответчиков в должности главы администрации г. Орла и начальника финансово - экономического управления администрации г. Орла.

По условиям муниципальных контрактов, являвшихся предметом рассмотрения дел арбитражным судом Орловской области №, № их исполнение осуществлялось за счет субсидий, предоставляемых из бюджета Орловской области в размере 99% и за счет средств бюджета г. Орла в размере 1%. При этом из пояснений представителя администрации г. Орла – Г.Ж.А. следует, что финансирование обязательств по указанным контрактам осуществлялось по мере поступления средств из областного бюджета.

Судебные издержки, и в том числе государственная пошлина, взысканные на основании решений арбитражного суда Орловской области, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

Распорядителем бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) в силу вышеуказанной нормы является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено БК РФ.

В соответствии со ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и исполняет бюджетные обязательства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований.

Перечень главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета города Орла на ДД.ММ.ГГГГ утвержден в приложении № к решению Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете города Орла на ДД.ММ.ГГГГ

В перечне содержится № главных распорядителей (распорядителей) средств бюджета города Орла, имеющих право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными получателями бюджетных средств.

Распределение бюджетных ассигнований по главным распорядителям средств бюджета города Орла, разделам, подразделам и целевым статьям (муниципальным программам и непрограммным направлениям деятельности), группам видов расходов классификации расходов бюджетов утверждено в приложении 8 к решению Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете города Орла на ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии с указанным приложением и согласно сведениям, представленным администрацией г. Орла, по бюджетным обязательствам, которые являлись предметом рассмотрения арбитражным судом Орловской области дел №№ №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, главным распорядителем и получателем бюджетных средств, уполномоченным на заключение контракта (договора) является управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла.

По бюджетным обязательствам, которые являлись предметом рассмотрения арбитражным судом Орловской области дел № №, №, №, № №, №, главным распорядителем бюджетных средств является финансово-экономическое управление администрации г. Орла, получателем бюджетных средств, уполномоченным на заключение контракта (договора) является УКХ г. Орла.

По бюджетному обязательству, которое являлось предметом рассмотрения арбитражным судом Орловской области дела № № главным распорядителем и получателем бюджетных средств, уполномоченным на заключение контракта (договора) является управление образования администрации г. Орла.

Только по одному обязательству, которое являлось предметом рассмотрения арбитражным судом Орловской области дела №, главным распорядителем и получателем бюджетных средств, уполномоченным на заключение контракта (договора) является администрация г. Орла.

Учитывая изложенное, необоснованным является довод прокурора о том, что главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «город Орел» является администрация г. Орла.

В соответствии с п. 29 Контракта, глава администрации г. Орла обеспечивает своевременное и качественное исполнение всех договоров и иных обязательств администрации г. Орла. При этом в обязанности главы администрации г. Орла и начальника финансово - экономического управления администрации г. Орла не входит обеспечение своевременного и качественного исполнения договоров и иных обязательств структурных подразделений администрации г. Орла, обладающих правами юридического лица, к которым относятся УКХ г. Орла и управление муниципального имущества и землепользования администрации <адрес>, а также муниципальных казенных учреждений.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что причиной неисполнения (не своевременного исполнения) бюджетных обязательств, вследствие чего решениями арбитражного суда Орловской области были взысканы штрафные санкции и судебные издержки, явилось отсутствие денежных средств в бюджете города Орла. Вместе с тем прокурором не представлено доказательств тому, что обязательства не были исполнены в связи с неисполнением доходной части бюджета по вине Усикова А.И. и Митасова А.В.

В соответствии со ст. 6 БК РФ, бюджетный процесс - это регламентируемая законодательством Российской Федерации деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления и иных участников бюджетного процесса по составлению и рассмотрению проектов бюджетов, утверждению и исполнению бюджетов, контролю за их исполнением, осуществлению бюджетного учета, составлению, внешней проверке, рассмотрению и утверждению бюджетной отчетности.

Согласно ст. 154 БК РФ финансовые органы составляют проект соответствующего бюджета (проект бюджета и среднесрочного финансового плана), представляют его с необходимыми документами и материалами для внесения в представительный орган, организуют исполнение бюджета, устанавливают порядок составления бюджетной отчетности, осуществляют иные бюджетные полномочия, установленные БК РФ и (или) принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

В силу ст. 215.1 БК РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана. Бюджет исполняется на основе единства кассы и подведомственности расходов.

Согласно решению Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-ГС «О бюджетном процессе в городе Орле» финансово-экономическое управление администрации города Орла, организует составление и составляет проект бюджета города Орла, представляет его с необходимыми документами и материалами главе администрации города Орла, организует исполнение бюджета города Орла, устанавливает порядок составления и введения сводной бюджетной росписи бюджета города Орла, бюджетных росписей главных распорядителей средств бюджета города Орла и кассового плана исполнения бюджета города Орла.

Администрация г.Орла обеспечивает составление проекта бюджета города Орла и вносит его с необходимыми документами и материалами на утверждение Городского Совета.

В соответствии со ст. 14 Устав города Орла, утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении отнесено к исключительной компетенции Орловского городского Совета народных депутатов.

Решение вопроса по расходованию бюджетных средств, в том числе на финансирование бюджетных обязательств по муниципальным контрактам относится к полномочиям представительного органа муниципального образования городского Совета народных депутатов.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. №-ГС «О бюджете города Орла на ДД.ММ.ГГГГ год» утверждены основные характеристики бюджета города Орла на ДД.ММ.ГГГГ. Общий объем доходов бюджета города Орла в сумме **** рублей. Общий объем расходов бюджета города Орла в сумме **** рублей. Предельный объем муниципального долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме **** рублей. Верхний предел муниципального долга на ДД.ММ.ГГГГ в сумме **** рублей. Предельный объем муниципального долга на ДД.ММ.ГГГГ утвержден в сумме **** рублей, верхний предел муниципального долга на ДД.ММ.ГГГГ. - **** рублей, прогнозируемый дефицит бюджета - в сумме **** рублей или 13,6% общего объема доходов.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отчете «Об исполнении бюджета города Орла за ДД.ММ.ГГГГ» утвержден отчет об исполнении бюджета города Орла за ДД.ММ.ГГГГ по доходам в сумме **** рублей, по расходам в сумме **** рублей с дефицитом городского бюджета в сумме **** рублей со следующими показателями.

Как видно из остатков средств на едином счете бюджета города Орла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остаток собственных средств муниципального образования город Орел по каждому месяцу в основном отрицательный. В те месяцы, когда собственные средства имелись, их было недостаточно даже для исполнения обязательства по выплате заработной платы.

Положительный остаток на едином счете бюджета города Орла обусловлен целевыми денежными средствами, выделенными из бюджета Орловской области и федерального бюджета, которые могут быть направлены только на целевые расходы и на исполнение защищенных статей бюджета.

Вопреки доводу прокурора, исполнение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по организации торжественного приема на территории г. Орла, не может являться доказательством наличия возможности для исполнения других обязательств. Так из пояснений представителя третьего лица администрации г. Орла Г.Ж.А. следует, что средства на проведение данного мероприятия поступили в бюджет, как безвозмездные пожертвования, имели целевой характер, и не могли быть направлены на иные цели.

В условиях дефицита бюджета города Орла и отсутствия средств, главой администрации г. Орла Усиковым А.И. принимались меры для сокращения расходов и увеличения доходов бюджета.

Так в материалы дела представлены:

обращение Усикова А.И. к губернатору Орловской области №-и от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой рассмотреть вопрос о выделении в ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию «город Орел» средств из областного бюджета;

обращение Усикова А.И. к губернатору Орловской области №-и от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой рассмотреть вопрос о выделении в ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию «город Орел» бюджетного кредита на финансирование дефицита бюджета в размере **** рублей;

обращение Усикова А.И. к заместителю губернатора и председателя правительства Орловской области по экономике и финансам № от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой рассмотреть вопрос о выделении муниципальному образованию «город Орел» бюджетного кредита в сумме **** рублей для покрытия временного кассового разрыва;

обращение к председателю Орловского областного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой рассмотреть вопрос о выделении в ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию «город Орел» средств из областного бюджета;

обращения Усикова А.И. к мэру города Орла № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении для рассмотрения на заседаниях Орловского городского Совета народных депутатов проектов решений, позволивших бы уменьшить расходы за счет средств бюджета города Орла.

Таким образом, довод прокурора об умышленном характере действий ответчиков Усикова А.И. и Митасова А.В., направленных на причинение реального ущерба бюджету города Орла, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также опровергается собранными по делу доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у Усикова А.И. и Митасова А.В. умысла в совершении незаконных действий.

Ссылка прокурора на результаты мероприятий, проведенных Контрольно-счетной палаты города Орла, по выводам которых установлены недостаточная эффективность оптимизации структуры администрации г. Орла и факты не принятия мер со стороны муниципальных заказчиков по взысканию штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением условий контрактов, правового значения для разрешения требований, предъявленных к Усикову А.И. и Митасову А.В. не имеют.

Также суд принимает во внимание, что муниципальное образование «город Орел», в интересах которого был заявлен прокурором настоящий иск, никаких претензий к Усикову А.И. и Митасову А.В. не имеет, заявленные прокурором исковые требования не поддерживает, просит в удовлетворении иска прокурору отказать, с заявлением о возмещении ущерба, как в суд, так и в защиту своих прав, к прокурору, не обращалось.

Учитывая, что при разрешении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ущерб бюджету муниципального образования «город Орел» причинен именно в результате виновных противоправных совместных действий ответчиков, у суда отсутствуют законные основания для взыскания денежных средств в качестве ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Орла в интересах муниципального образования «Город Орел» к Усикову А.И., Митасову А.В. о взыскании с должностного лица вреда, причиненного его незаконными действиями оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня со дня изготовления мотивированного текста решения

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2017 года.

Судья М.В. Дятлов

№ 5-34/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении наказания

24 апреля 2017 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Шевцов Д.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП в отношении Усикова <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2017 года в 06 часов 00 минут Усиков А.И. находясь в <адрес>, причинил гражданке ФИО3 побои при помощи пластмассового детского горшка, тем самым причинил физическую боль.

В судебном заседании Усиков А.И. вину признал.

Суд, выслушав Усикова А.И., изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что действия Усикова А.И. образуют состав административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП и квалифицирует их как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности Усикова А.И., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

При назначении административного наказания суд учитывает личность правонарушителя, характер совершенного им административного правонарушения, также учитывает, что правонарушитель р...

...анее не привлекался к административной ответственности, не работает.

Решая вопрос о мере наказания, судья учитывает отягчающие обстоятельства: не усматривает.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд считает признание Усиковым А.И. вины в совершении правонарушения.

Действия Усикова А.И. не могут быть признаны судом малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Усикова <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 тысяч рублей.

Перечисление административного штрафа осуществить по реквизитам: получатель платежа ОМВД России по <адрес>, УИН 18№, ОКТМО 60630000, р/с 40№, Отделение Ростов-на-Дону, <адрес>, БИК 046015001, КПП 611801001, ИНН 6118007393.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за неуплату штрафа в установленный законом срок в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии постановления.

Судья Д.Г. Шевцов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Кромы 15 сентября 2021 года

Судья Кромского районного суда Орловской области Гридина М.Н., рассмотрев исковое заявление Усикова А.И. к Администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области о признании права собственности на земельные участки,

установил:

Усиков А.И. обратился в суд с иском к Администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области о признании права собственности на земельные участки.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Принимая во внимание, что вопрос о принятии искового заявления судом не решен, ДД.ММ.ГГГГ до принятия иска Усиковым А.И. подано заявление о его возврате, исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить истцу Усикову А.И. исковое заявление к Администрации Стрелецкого сельского поселения Кромского района Орловской области о признании права собственности на земельные участки.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в 15 - дневный срок в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области.

Судья Гридина М.Н.