Усикова Наталья Юрьевна

мотивированное решение изготовлено

07 июня 2024 года

Дело № 2-44/2024 47RS0016-01-2023-000260-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенникова Алексея Юрьевича к Соломенникову Игорю Юрьевичу о признании долей в праве собственности незначительными и замене выдела долей выплатой компенсации,

установил:

Соломенников А.Ю., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Соломенникову И.Ю., в котором просит (том 1, л.д. 81):

- признать доли ответчика в праве общей долевой собственности на земельные участки № и №, расположенные в СНТ «Строитель» г. Сосновый Бор Ленинградской области незначительными;

- заменить выдел долей Соломенникова И.Ю. выплатой денежной компенсации в общей сумме 217 500 рублей.

В обоснование иска указано на то, что Соломенников А.Ю. и Соломенников И.Ю. являются долевыми собственниками земельных участков № и №, расположенных в СНТ «Строитель» г. Сосновый Бор Ленинградской области. Ответчику принадлежит по 1/8 доле в праве собственности на каждый из указанных земельных участков. Истец считает, что доли Соломенникова И.Ю. в праве на названные объекты недвижимости являются незначительными, он не имеет интереса в использовании указанных земельных участков, реальный выдел долей невозможен. По мнению истца, названные обстоятельства являются ...

...основанием для прекращения права собственности Соломенникова И.Ю. при выплате ему со стороны Соломенникова А.Ю. соответствующей денежной компенсации.

В судебном заседании истец Соломенников А.Ю. и его представитель Брагина А.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Соломенникова И.Ю., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Усиковой (ранее Соломенниковой) Н.Ю. по доверенности Козлов В.Г. возражал против иска.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля ФИО10, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 января 2019 года по делу № 2-15/2019 постановлено:

Признать за Соломенниковым Игорем Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и право собственности на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 5/8 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и право собственности на 5/8 долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Соломенниковым Алексеем Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и право собственности на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Соломенникову Алексею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к Соломенникову Игорю Юрьевичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования – отказать.

Признать за Соломенниковой Натальей Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и право собственности на 1/8 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2019 года (том 1, л.д. 129-132).

В настоящее время доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки перераспределены:

истец Соломенников А.Ю. является собственником 7/8 долей в праве собственности как в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, так и в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м (том 2, л.д. 216-223). Соответственно ответчику Соломенникову И.Ю. принадлежит по 1/8 доле в праве собственности на земельные участки.

В ходе рассмотрения дела Соломенников И.Ю. в лице представителя Козлова В.Г. выражал несогласие с иском Соломенникова А.Ю. не только в части цены долей в праве собственности, но также указывал, что является ошибочным довод истца об отсутствии у ответчика интереса в использовании спорного имущества.

В обоснование данного утверждения ответчиком Соломенниковым И.Ю. была представлена членская книжка СНТ «Строитель», из которой следует, что он 25 августа 2019 года был принят в члены товарищества (том 1, л.д. 141).

При этом согласно справке СНТ «Строитель» от 09 августа 2023 года, представленной по запросу суда, Соломенникову И.Ю. в 2019 году была выдана садоводческая книжка на основании представленных документов, подтверждающих законное вступление в права на участок № по <адрес> в СНТ «Строитель» и решения членов правления о принятии в товарищество Соломенникова И.Ю. В мае 2023 года Соломенникову И.Ю. был сделан расчет задолженности по оплате членских, целевых взносов на общую сумму 18 439 рублей. 19 мая 2023 года указанная сумма была оплачена Соломенниковым И.Ю. Также в справке указано, что в июне 2023 года Соломенников А.Ю. представил в правление документы, подтверждающие законное владение на 6/8 имущества участка №, написал заявление о вступлении в члены СНТ «Строитель» и решением правления был принят в члены товарищества. Ему насчитана сумма задолженности по оплате членских, целевых взносов, оплате потребленной электроэнергии в сумме 31 110 рублей 11 копеек. Сведений об оплате указанной суммы не поступало (том 1, л.д. 193).

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчику Соломенникову И.Ю. никакие иные объекты недвижимости, кроме спорных, на праве собственности не принадлежат (том 2, л.д. 67).

Первоначально истцом отчеты об оценке долей в праве собственности были представлены без учета того, что на земельном участке № расположен садовый дом (том 1, л.д. 22-73, 75-122). Информация о наличии на участке дома доведена до сведения суда представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и в дальнейшем данное обстоятельство явилось основанием для изготовления на дом технического паспорта за счет средств ответчика Соломенникова И.Ю. Согласно техническому паспорту, дом построен в 1985 году (том 2, л.д. 116-122).

Стоит отметить, что в ходе рассмотрения дела стороны указывали, что никакой иной документации на дом не имеется, право собственности на него в ЕГРН не зарегистрировано. Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 января 2019 года по делу № 2-15/2019 правовая судьба дома не разрешалась.

По ходатайству ответчика Соломенникова И.Ю. судом 19 февраля 2024 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 15 апреля 2024 года АНО «Цент судебной экспертизы «ПетроЭксперт», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом расположенного на нем садового дома и надворных построек (при их фактическом наличии), в том числе в случае отсутствия сведений о них в ЕГРН составляет 1 954 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 394 000 рублей (том 2, л.д. 132-208).

В судебном заседании истец Соломенников А.Ю. указал, что готов выплатить компенсацию ответчику Соломенникову И.Ю., исходя из результатов судебной экспертизы.

03 июня 2024 года судом в качестве свидетеля допрошен ФИО10, указавший на то, что Соломенников И.Ю. посещает дачу в СНТ «Строитель». Он (свидетель) также иногда проводит время с Соломенниковым И.Ю. на указанной даче.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 3, 4 и 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года N 722-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 28 января 2021 года N 81-О, от 24 июня 2021 года N 1198-О и др.).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

При принятии решения суд учитывает, что реальный выдел долей Соломенникова И.Ю. из земельных участков невозможен, поскольку Правилами землепользования и застройки МО Сосновоборский городской округ Ленинградской области установлен минимальный размер земельного участка в 300 кв.м.

Между тем, суд считает, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м права истца Соломенникова А.Ю. действиями ответчика Соломенникова И.Ю. не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Так, в ходе рассмотрения дела 03 июня 2024 года истец Соломенников А.Ю. пояснил, что данным земельным участком он фактически не пользуется, что согласуется и с фотоматериалами судебной экспертизы, из которых следует, что участок не разрабатывается, какая-либо деятельность на нем не ведется (том 2, л.д. 153-155). При этом ответчик Соломенников И.Ю. права истца на данный земельный участок не оспаривает, сведения о том, что истцу ответчиком чинились препятствия в пользовании земельным участком, суду не представлены.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м суд считает, что отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, в силу которых право собственности ответчика может быть прекращено в порядке абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик Соломенников И.Ю. имеет существенный интерес в использовании указанного земельного участка, в том числе дома, расположенного на нем. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами:

именно Соломенников И.Ю. явился инициатором судебного разбирательства, в ходе которого судом были определены доли наследников ФИО16 на земельные участки (дело № 2-15/2019);

Соломенников И.Ю. ранее истца Соломенникова А.Ю. вступил в члены товарищества, оплатил взносы;

в ходе рассмотрения настоящего дела по заказу ответчика и за его счет был изготовлен технический паспорт на дом, расположенный на земельном участке. Истцом же никакая документация в целях оформления дома не изготавливалась;

Соломенников И.Ю. возражает против прекращения его права собственности путем выплаты компенсации;

Соломенников И.Ю. пользуется земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем домом, что следует из показаний свидетеля ФИО10 и пояснений самого истца Соломенникова А.Ю. от 03 июня 2024 года.

Само по себе превышение размера долей Соломенникова А.Ю. в праве общей долевой собственности над размером долей ответчика, а также утверждение истца о том, что он не может договориться с ответчиком о порядке использования общего имущества, не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими прекратить право собственности Соломенникова И.Ю. на объекты недвижимости.

При принятии данного решения суд также учитывает, что иного имущества Соломенников И.Ю. на праве собственности не имеет, а по отношению к земельным участкам не является сторонним лицом (приобрел право собственности в порядке наследования, а не приобрел микродолю в имуществе сторонних лиц).

Суд принимает во внимание то, что приговором Сосновоборского городского суда Ленинградской области по делу № 1-95 от 08 июля 2013 года ответчик Соломенников И.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему было назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (том 2, л.д. 106-110).

Данное обстоятельство также не является основанием для удовлетворения иска Соломенникова А.Ю., поскольку соответствующее наказание Соломенников И.Ю. отбыл, а доли в праве собственности сторон на земельные участки были определены судом значительно позже – 15 января 2019 года. Следовательно, спорные правоотношения возникли через продолжительный период времени после постановки судом указанного приговора.

Правовым последствием удовлетворения иска Соломенникова А.Ю. должно явиться прекращение права собственности Соломенникова И.Ю. при выплате ему компенсации за доли в праве на земельные участки, но оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Соломенникову Алексею Юрьевичу в удовлетворении иска к Соломенникову Игорю Юрьевичу о признании долей в праве собственности незначительными и замене выдела долей выплатой компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев

Дело № 2-616/2022

УИД 54RS0025-01-2022-001166-36

Поступило: 27.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Бурдыко Т.А.

с участием старшего помощника Куйбышевского межрайонного прокурора – Чолий О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахурина К. В. к Нехорошеву С. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шахурин К.В. обратился в суд с иском к Нехорошеву С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска истец указывает, что совместно с Усиковой Н.Ю. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>А (каждый в по 1/2 доли); на регистрационном учете по данному адресу значится ответчик Нехорошев С.В., однако по данному адресу никогда не проживал, его не знает, принадлежащее ему имущество в доме отсутствует; просит суд признать Нехорошева С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Шахурин К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нехорошев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Старший помощник Куйбышевского межрайонного прокурора - Чолий О.А. в судебном заседании полагала, что заявленные Шахуриным К.В. требован...

...ия законны и обоснованы, а поэтому подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов на л.д. 8-14 с 2020 года Шахурин К.В. и Усикова Н.Ф. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>

Судом установлено, что на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоит ответчик Нехорошев С.В. (л.д. 15-18), последний в указанном жилом помещении не проживал и проживает в настоящее время, собственником данного жилого помещения, членом семьи настоящих собственников не является, личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует признать Нехорошева С.В., утратившим право пользование жилым помещением по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ч. 3 т. 173, ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Нехорошева С. В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Карнышева

Судья Морозов И.В. дело № 33-11350/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширина Ю.В. Усиковой Н.Ю., Шавриной М.Е., Туз Н.Н., Чеботарева В.Г. к ТСН (ТСЖ) «Еременко, 66/2», Парахонской В.Н. Гавриловой Г.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников, по апелляционной жалобе Ширина Ю.В. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ширину Ю.В. принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Усиковой Н.Ю. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Шавриной М.Е. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Туз Н.Н. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., Чеботареву В.Е. - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанном доме.

Истцам стало известно, что 16.08.2016 г. в очно-заочной форме проведено общее собрание и голосование собственников многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по Еременко по вопросу выбора способа управления МКД, однако о проведенном собрании истцы не были надлежащим образом и в срок уведомлены.

Истцы ссылаются на то, что протокол общего собрания от 16.08.2016г. №1 оформлен ненадлежащим образом, с нарушением требований закона, в связи с чем, просили суд признать решение общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования о созд...

...ании ТСЖ и выборе способа управления МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформленного протоколом №1 от 16.08.2016 г. недействительным.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Ширина Ю.В., Усиковой Н.Ю., Шавриной М.Е., Туз Н.Н., Чеботарева В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Ширин Ю.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что из предоставленных ТСЖ (ТСН) «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» расчетов следует, что в голосовании принимали участие собственники помещений, и общая площадь принадлежащих им на праве собственности помещений составила - 3041,2 кв.м, тогда как в протоколе №1 от 16.08.2016г. общего собрания собственников МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указано, что на собрании присутствовали собственники, общая площадь помещений которых составила - 2 950 кв.м.

По мнению заявителя жалобы, из сведений, содержащихся в представленных документах, можно сделать вывод о недействительности решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом №1 от 16.08.2016г., поскольку подсчет голосов проводился с грубейшими нарушениями, не отражены действительные сведения о количестве присутствующих лиц на общем собрании, не отражены и не подсчитаны голоса собственников в процентном соотношении, и непонятно, имелся ли, собственно, кворум для проведения указанного собрания.

Ссылается на то, что ответчиками не были предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение всех собственников спорного МКД о проведении данного собрания.

В возражениях ТСН (ТСЖ) «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» просил отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ТСН (ТСЖ) «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по доверенности Жалковскую Е.М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО3 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53,7 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.12.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО4 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 47,6 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.12.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 63,2 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.12.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО5 принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 54 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи от 18.07.1996г., зарегистрированным в РГБТИ.

ФИО6 принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 46,7 кв.м, что подтверждается договором от 22.07.1998г., зарегистрированным в РГБТИ.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по указанному адресу по инициативе ФИО2, ФИО7 проведено общее собрание собственников помещений в форме очного-заочного голосования, со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченных на подведение итогов общего собрания, на подсчет голосов и оформление протокола общего собрания.

2. О выборе способа управления - создание Товарищества собственников недвижимости (Товарищества собственников жилья) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

3. Утверждение устава Товарищества собственников недвижимости (Товарищества собственников жилья) «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

4. Выборы правления ТСН (ТСЖ) «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

5. Выборы председателя правления ТСН (ТСЖ) «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

6. Выборы ревизионной комиссии ТСН (ТСЖ) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

7. Утверждение тарифа платы за содержание и ремонт помещений.

8. Утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение.

Решения, принятые на общем собрании, оформлены протоколом № 1 от 16.08.2016г., из которого следует, что в собрании приняли участие собственники 2950 кв.м. Кворум имелся. Все решения по вопросам, включенным в повестку дня, приняты единогласно. Протокол подписан председателем и секретарем собрания, ФИО2, ФИО13

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45-48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

Согласно ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.4 ГК РФ, ст.ст. 44.1, 44, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ и исходил из того, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

Суд отклонил довод истцов об их ненадлежащем извещении о проведении общего собрания, поскольку из материалов дела следует, что сообщения о проведении общего собрания вручались собственникам помещений на руки, под роспись, что подтверждается реестром от 25.07.2016г., а также посредством размещения сообщения на общедоступном месте - информационной доске.

Судом не принят также во внимание довод истцов об отсутствии сведений о лицах, подписавших протокол общего собрания, поскольку данный довод опровергается материалами дела: в тексте протокола имеется подпись председателя собрания Парахонской В.Н. и секретаря собрания Гавриловой Г.В.

Суд отклонил довод истцов об отсутствии сведений о собственниках помещений в доме, поскольку доказательств в обоснование заявленного довода истцами представлено не было.

Как следует из материалов дела, очная часть собрания проведена 05.08.2016г. в 12 час. 00 мин., в которой приняли участие собственники помещений 2 137,7 кв.м, о чем составлен список, содержащий сведения о принявших участие собственниках и их подписи. Принятые собственниками помещений решения по вопросам повестки дня оформлены бюллетенями очно-заочного голосования в количестве 57 штук, в которых указаны, сведения о лицах, участвующих в голосовании, о документах, подтверждающих их право собственности на помещение в многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Содержание решений собственников по вопросам повестки соответствует обязательным требованиям, закрепленным п. 5.1. и п. 6 ст. 48 ЖК РФ.

Суд посчитал, что отсутствие в повестке дня вопроса о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Престиж-Сервис» не свидетельствует о недействительности принятых на собрании решений по включенным в повестку дня вопросам.

На основании изложенного, суд, посчитав, что доводы истцов не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ, для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Довод о том, что ответчик не представил результаты голосований квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком данные голоса не учитывались при подсчете кворума, поскольку собственники данных квартир не представили свои решения в указанный срок.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не отражены и не подсчитаны голоса собственников в процентном соотношении, не свидетельствуют о недействительности принятого решения, учитывая, что в возражениях на исковое заявление ответчиком приведен обоснованный расчет голосов в процентном соотношении при котором имелся кворум (л.д.134-137). При этом, согласно данному расчету, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, процент голосов истцов составил бы 3,62%, который не мог повлиять на результаты голосования.

Вопреки требованиям действующего законодательства, стороной истца не представлено каких-либо доказательств нарушения их прав, принятым решением общего собрания собственников МКД.

Оспаривая правильность подсчета голосов, сторона истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представила собственный расчет.

Доводы апеллянта о том, что собственники МКД не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в материалы дела стороной ответчика представлен реестр вручения сообщений о проведении общего собрания (л.д.123-124). Кроме того, сообщение о проведении общего собрания было размещено на информационной доске.

Учтивая, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений не установлено, как и не установлено нарушений прав собственника и причинения данным решением истцам убытков, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширина Ю.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 июля 2017 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1921/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года город Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Атрошенко Е.А.,

при секретаре Кобазевой А.А.,

с участием представителя истца Седаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усиковой Натальи Юрьевны к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Усикова Н.Ю. обратилась в суд с названным иском, указывая на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 40.4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Также Усиковой Н.Ю. на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит земельный участок общей площадью 303 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование условно-разрешенный вид – многоквартирные жилые дома, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Для улучшении условий проживания истец выполнила реконструкцию квартиры, а именно возвела пристройку к квартире под Лит.А3, а4. В результате произведенной реконструкции площадь квартиры была изменена и в настоящее время составляет общая площадь 61.5 кв., жилая - 36.9 кв.м. Согласно заключению «По результатам технического обследования основных несущих строительных конструкций самовольно возведенных пристроек к <адрес>» МУП «Архитектурно-планировочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № – конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (Лит.А3, Лита4) не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправно состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Параметры квартиры после строительства пристройки соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Самовольно возведенные пристройки (Лит.А3, Лита4) к <адрес> не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструкций обследованной <адрес> позволяет её дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей с технико-экономическими показателями по квартире: общая площадь 61.5 кв.м., жилая площадь 36.9 кв.м. Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска – пристройка ЛитА3 к <адрес> возвед...

...ена без нарушения требований табл.1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями» относительно соседних жилых домов.; - пристройка Лит.а4 к <адрес> возведена без нарушения требований табл.1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» относительно соседних жилых домов. Просит суд сохранить <адрес> общей площадью 61.5 кв.м., жилой площадью 36.9 кв.м. в реконструированном виде согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение №2 по г. Брянску №2-10/860, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м, жилой площадью 36.9 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»" Межрайонное отделение по г. Брянску №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истец Усикова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Седакова О.В. исковые требования поддержала, просила таковые удовлетворить.

Ответчик – представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо – Толкачева Н.С., Гетманская М.П., Гирин Г.В., Шилкина А.М. Кондылева Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Усиковой Н.Ю. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 40.4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Усикова Н.Ю. является собственником земельного участка общей площадью 303 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование условно-разрешенный вид – многоквартирные жилые дома, кадастровый №.

С целью улучшения жилищных условий без соответствующих на то разрешений, истец самовольно произвел реконструкцию части многоквартирного дома со строительством пристройки, а именно была демонтирована пристройка Лит.а4 и возведены пристройки Ли.А3, а4, в результате образовались две жилые комнаты, прихожая и санузел.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается, в том числе, расширение объекта капитального строительства.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом.

Положениями пп. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ вопрос о согласовании реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением) отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений этого дома.

На основании ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о согласовании реконструкции многоквартирного дома принимается единством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещение в многоквартирном доме.

Согласно данным технического паспорта на <адрес> в результате реконструкции увеличилась общая площадь квартиры и составила 61,5 кв. м.

Факт выполнения реконструкции (самовольного возведения пристроек к квартире) подтверждается техническим паспортом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»" Межрайонное отделение по г. Брянску №2 по данным на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-14;29-32).

Установлено, что реконструкция квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведена без проектной и какой-либо разрешающей документации, то есть является самовольной.

Согласно заключению «По результатам технического обследования основных несущих строительных конструкций самовольно возведенных пристроек к <адрес>» МУП «Архитектурно-планировочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № – конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (Лит.А3, Лит.а4) не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Параметры квартиры после строительства пристройки соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Самовольно возведенные пристройки (Лит.А3, Лит.а4) к <адрес> не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Состояние конструкций обследованной <адрес> позволяет её дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей с технико-экономическими показателями по квартире: общая площадь 61.5 кв.м., жилая площадь 36.9 кв.м.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска – пристройка Лит.А3 к <адрес> возведена без нарушения требований табл.1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениями» относительно соседних жилых домов.; - пристройка Лит.а4 к <адрес> возведена без нарушения требований табл.1 пункта 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» относительно соседних жилых домов.

Согласно протоколу № б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, 100 процентами голосов собственников помещений было принято решение дать согласие Усиковой Н.Ю. на сохранение пристройки к <адрес>, выполненной путем реконструкции указанной квартиры.

Таким образом, учитывая, что спорные постройки находятся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а также то, что они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также приняв во внимание, что согласно протоколу № б/н общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, 100 процентами голосов собственников помещений было принято решение дать согласие Усиковой Н.Ю. на сохранение пристройки к <адрес>, выполненной путем реконструкции указанной квартиры, что истцом предпринимались меры к легализации спорной самовольной постройки, и потому надлежит сохранить жилое помещение – <адрес>, общей площадью 61,5 кв. м в реконструированном виде, согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонное отделение №2 по г. Брянску, составленному по состоянию на 04 августа 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как установлено судом, в результате произведенной реконструкции вышеуказанного жилого помещения, при возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всей квартиры, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является квартира, включающая самовольно возведенные части.

Установлено, что реконструкция квартиры произведена истцом в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, размещение самовольного строения не противоречит Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования г. Брянск, произведено на участке, находящемся в собственности и истца. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение. Оснований к отказу в удовлетворении иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> общей площадью 61,5 кв.м., жилой площадью 36.9 кв.м. в реконструированном виде, согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»" Межрайонное отделение по г. Брянску №2 по состоянию на 04 августа 2017 г.

Признать за Усиковой Натальей Юрьевной право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м, жилой площадью 36.9 кв.м., согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»" Межрайонное отделение по г. Брянску №2 по состоянию на 04 августа 2017 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.А. Атрошенко

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2018 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.А.Атрошенко

Дело № 2-877/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширин Ю.В., Усикова Н.Ю., Шаврина М.Е., Туз Н.Н., Чеботарев В.Г. к ТСН (ТСЖ) «Еременко, 66/2», Парахонской В.Н., Гавриловой Г.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Ширин Ю.В. принадлежит <адрес> вышеуказанном доме, Усикова Н.Ю. принадлежит <адрес>, Шаврина М.Е. принадлежит <адрес>, Туз Н.Н. принадлежит <адрес>. а Чеботарев В.Г. принадлежит <адрес> вышеуказанном доме.

С недавнего времени, истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проводилось общее собрание и голосование собственников многоквартирного <адрес> по Еременко по вопросу выбора способа управления МКД. При этом истцы не были надлежащим образом и в срок, установленный законодательством, уведомлены о проведении данного собрания, поэтому были лишены возможности участвовать в голосовании по поставленным на повестку вопросам: о выборе способа управления МКД, утверждения Устава ТСЖ «Еременко, 66/2», выборе правления ТСЖ, выборе председателя правления ТСЖ, выборе ревизионной комиссии ТСЖ, утверждение тарифа платы за содержание и ремонт помещения, утверждения места, условий хранен...

...ия протоколов и решений собственников МКД.

Кроме того, истцы полагают, что данное голосование (если оно действительно имело месть быть) оформлено с грубейшими нарушениями требований, установленных законодательством. Допущены нарушения при ведении протокола общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, такие как: не указаны сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, сведения о лицах, подписавших протокол общего собрания собственников, как и отсутствуют подписи всех собственников, принимавших участие в голосовании.

Инициаторы собрания не имели составленного на основании правоустанавливающих документов или выписок из ЕГРП полного реестра собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент проведения собраний в форме очно-заочного голосования. Не имелось у ответчиков и документов, подтверждающих право собственности на квартиры, отсутствуют оформленные в письменной форме решения собственников МКД, принимавших участие в голосовании, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в повестку вопросов, оформленных протоколом общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ не поставлен вопрос о расторжении договора на управление МКД № по <адрес> в <адрес> с организацией - ООО «Престиж-Сервис», поскольку договор на управление МКД в настоящее время заключен и не расторгнут собственниками данного МКД.

Таким образом, истцы полагают, что протокол общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № оформлен ненадлежащим образом, с нарушением требований закона.

На основании изложенного истцы просят признать решение общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно заочного голосования о создании ТСЖ и выборе способа управления МКД № по <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.

Истцы Ширина Ю.В., Усикова Н.Ю., Шаврина М.Е., Туз Н.Н., Чеботарев В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истцов Важинская Т.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Парахонская В.Н., Гаврилова Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ТСН (ТСЖ) «Еременко, 66/2» Жалковская Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>.

Ширин Ю.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 53,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.12.2016г. №.

Усикова Н.Ю. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 47,6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.12.2016г. №.

Туз Н.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 63,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.12.2016г. №.

Шаврина М.Е. принадлежит <адрес>, общей площадью 54 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в РГБТИ.

Чеботарев В.Г. принадлежит <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным в РГБТИ.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по указанному адресу по инициативе Парахонской В.Н., Гавриловой Г.В. проведено общее собрание собственников помещений в форме очного-заочного голосования, со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченных на подведение итогов общего собрания, на подсчет голосов и оформление протокола общего собрания.

2. О выборе способа управления – создание Товарищества собственников недвижимости (Товарищества собственников жилья) «Еременко, 66/2».

3. Утверждение устава Товарищества собственников недвижимости (Товарищества собственников жилья) «Еременко, 66/2».

4. Выборы правления ТСН (ТСЖ) «Еременко, 66/2».

5. Выборы председателя правления ТСН (ТСЖ) «Еременко, 66/2».

6. Выборы ревизионной комиссии ТСН (ТСЖ) «Еременко, 66/2».

7. Утверждение тарифа платы за содержание и ремонт помещений.

8. Утверждение места, условий хранения протоколов и решений собственников, а также лица, ответственного за хранение.

Решения, принятые на общем собрании, оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в собрании приняли участие собственники 2950 кв.м. Кворум имелся. Все решения по вопросам, включенным в повестку дня, приняты единогласно. Протокол подписан председателем и секретарем собрания, Парахонской В.Н., Гавриловой Г.В.

Согласно п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 44 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в много-квартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Согласно п.п. 3-5 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п.4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться та-кие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5).

Как следует из ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (п. 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Согласно п. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5.1. и п. 6 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (п. 5.1.).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (п. 6).

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истцовой стороны о ненадлежащем извещении собственников о проведении общего собрания. Материалами дела подтверждается, что сообщения о проведении общего собрания вручались собственникам помещений на руки, под роспись, что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ., а также посредством размещения сообщения на общедоступном месте - информационной доске.

Доводы истцов об отсутствии сведений о лицах, подписавших протокол общего собрания, опровергаются материалами дела. В тексте протокола имеется подпись председателя собрания Парихонской В.Н. и секретаря собрания Гавриловой Г.В.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение доводов об отсутствии сведений о собственниках помещений в доме, истцами не представлено.

Как следует из материалов дела, очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 00 мин., в которой приняли участие собственники помещений 2137,7 кв.м., о чем составлен список, содержащий сведения о принявших участие собственниках и их подписи.

Принятые собственниками помещений решения по вопросам повестки дня оформлены бюллетенями очно-заочного голосования в количестве 57 штук, в которых указаны, сведения о лицах, участвующих в голосовании, о документах, подтверждающих их право собственности на помещение в многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Содержание решений собственников по вопросам повестки соответствует обязательным требованиям, закрепленным п. 5.1. и п. 6 ст. 48 ЖК РФ.

Отсутствие в повестке дня вопроса о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Престиж-Сервис» не свидетельствует о недействительности принятых на собрании решений по включенным в повестку дня вопросам.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из указанной нормы следует, что обязательными условиями для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются: принятие решения с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, нарушение прав истца принятым решением. При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что голосование истцов не могло повлиять на решение общего собрания, истцами не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для них.

Суд также считает, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

С учетом изложенного, суд считает, что доводы истцов не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 181.4 - 181.5 ГК РФ, для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ширин Ю.В., Усикова Н.Ю., Шаврина М.Е., Туз Н.Н., Чеботарева А.Г. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ширин Ю.В., Усикова Н.Ю., Шаврина М.Е., Туз Н.Н., Чеботарев В.Г. к ТСН (ТСЖ) «Еременко, 66/2», Парахонской В.Н., Гавриловой Г.В. о признании незаконным решения общего собрания собственников - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2017 г.

Судья: