Усманджанова Дилбар Исмоиловна

Копия: Дело № 1-42/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 03 февраля 2014 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего - судьи Шершневой С.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Сургута Скворцова А.В.,

защитника - адвоката Дук Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № №,

при секретаре Адыевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке уголовное дело в отношении Усманджановой ФИО23, <данные изъяты>, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,

установил:

Усманджанова Д.И. в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры покушалась на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, но не довела свои преступные действия до конца в связи с отказом должностного лица принять взятку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Усманджанова Д.И. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут, находясь в служебном кабинете № ГОМ-3 УВД по г. Сургуту, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно предложила должностному лицу - старшему оперуполномоченному отделения уголовного розыска ГОМ-3 УВД по г. Сургуту ФИО4, состоящему в должности на основании приказа начальника УВД по г. Сургуту № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, взятку в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий, выраженных в не привлечении ее родственника ФИО6 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и вынесении в отношении него незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего Усманджанова Д.И., достоверно зная, что ФИО4 является должностным лицом по признаку представителя власти и н...

...аходится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно попыталась передать ему взятку в виде денежных средств в сумме № рублей. Однако Усманджанова Д.И. не смогла довести свои преступные действия по даче взятки до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены ФИО4 и сотрудниками ОБЭП УВД по г. Сургуту.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ч. 5 ст. 247, ч. 4 ст. 253 УПК РФ, в отсутствие подсудимой Усманджановой Д.И., поскольку установлены исключительные обстоятельства, позволяющие рассмотреть уголовное дело заочно, в отсутствие подсудимой – Усманджанова Д.И. находится за пределами территории Российской Федерации – в <адрес>, зная о наличии возбужденного в отношении нее уголовного дела уклоняется от явки в суд, она не была привлечена к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В связи с этим, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Усманджановой Д.И., данные ею ранее в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в январе 2010 года она пришла в отдел милиции № по <адрес>, спросила у сотрудника милиции ФИО24 как помочь ее племяннику ФИО6, сколько денег нужно заплатить, чтобы племянника отпустили. ФИО25 ответил, что можно отдать столько, сколько найдет, около № рублей, сказал ей придти на следующий день. Она заняла у своих знакомых № рублей и пришла на следующий день в тот же отдел милиции. Зайдя в служебный кабинет сотрудника милиции ФИО26, сказала ему, что принесла деньги № рублей, подошла к его столу и положила деньги на стол. Сделала это для того, чтобы ФИО27 было легче находиться в ИВС. ФИО28 спросил ее: «За что деньги?». Она ответила: «За то, чтобы ФИО29 было полегче в изоляторе». После этого в кабинет зашли другие сотрудники милиции, провели в присутствии понятых осмотр кабинета, обнаружили деньги, она добровольно написала явку с повинной. Вину признает полностью (т. №).

Вина подсудимой Усманджановой Д.И. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на рассмотрение поступил материал проверки по сообщению о совершении кражи имущества ФИО5. В ходе проверки была установлена причастность к совершению кражи ФИО6, который содержался в ИВС-2 г. Сургута за нарушение миграционного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в ИВС-2 для беседы с ФИО30. В следственном кабинете ИВС-2 состоялась устная беседа с ФИО31, который признал вину в краже, а затем спросил, что нужно сделать, чтобы избежать уголовной ответственности. Он ответил, что материал по факту кражи уже зарегистрирован, ФИО32 может возместить ущерб и примириться с потерпевшей. ФИО6 предложил ему взятку в сумме № рублей за то, чтобы он прекратил уголовное преследование и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он разъяснил, что такое предложение является дачей взятки должностному лицу, то есть преступлением. Однако ФИО33 продолжил его уговаривать взять деньги, сказал, что деньги принесет его тетя Усманджанова Д.И.. Он отказался и еще раз разъяснил, что действия ФИО34 являются преступлением. После этого ФИО35 согласился написать явку с повинной. Он оформил явку с повинной, отобрал объяснение. После чего он доложил начальнику криминальной милиции ГОМ-3 УВД по г. Сургуту и начальнику ГОМ-3 УВД по г. Сургуту о том, что ФИО6 предложил ему взятку, написал рапорт. ДД.ММ.ГГГГ родственница ФИО6 – Усманджанова Д.И. позвонила ему и попросила о встрече. Он сказал, что вечером будет находиться в своем служебном кабинете. Перед приходом Усманджановой Д.И. оперуполномоченный ОБЭП УВД по г. Сургуту ФИО7 в присутствии понятых осмотрел его служебный кабинет № в здании ГОМ-3 УВД по г. Сургуту на предмет отсутствия денежных средств. Далее ФИО7 установил в кабинете специальную аппаратуру для осуществления аудио и видеозаписи. После этого он остался в указанном кабинете, а ФИО7 и понятые перешли в соседний кабинет № 201. Около 20 часов 10 минут в кабинет пришла Усманджанова, села за стол. В кабинете они были вдвоем. Усманджанова спросила, что нужно сделать, чтобы ФИО36 освободили от уголовной ответственности, достала из сумки деньги, которые сначала перекладывала из руки в руку, затем положила на стол и сказала, что эти деньги для него. Он спросил, за что деньги. Усманджанова ответила, чтобы помочь племяннику. Он попросил Усманджанову забрать деньги, разъяснил, что ее действия являются преступными. Усманджанова ответила, что знает об этом, добавила, что понимает, что сумма слишком мала, впоследствии сможет собрать № рублей или больше. Усманджанова взяла со стола чистый лист бумаги формата А4, положила его на стол, а сверху положила деньги. Он попросил Усманджанову убрать деньги. Она взяла деньги в руку, затем положила деньги под стопку документов. В этот момент в кабинет зашли следователь СУ УВД по г. Сургуту, понятые и сотрудник ОБЭП ФИО7. Следователь провел осмотр кабинета, обнаружил деньги. Усманджанова призналась, что деньги принадлежат ей.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ГОМ-3 УВД по г. Сургуту оказать содействие старшему оперуполномоченному ОБЭП УВД по <адрес> ФИО7 в документировании взятки. По имеющейся у ФИО7 информации ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к старшему оперуполномоченному ОУР ГОМ-3 УВД по г. Сургуту ФИО4 в кабинет № должна придти Усманджанова Д.И. и передать взятку за не привлечение ее племянника ФИО6 к уголовной ответственности за совершении кражи. В кабинете № находились ФИО7, оперуполномоченные ОБЭП ФИО8 и ФИО9, оперуполномоченный ОУР ФИО10, понятые. ФИО7 через наушники, подключенные к специальной аппаратуре, прослушивал происходящее в кабинете № № в котором находился ФИО4. Около 20.30 часов ФИО7 предложил всем присутствующим пройти в кабинет № №. В данном кабинете за одним столом сидел ФИО4, справа от него за другим столом сидела Усманджанова Д.И.. Он произвел осмотр места происшествия - кабинета, в ходе которого на столе, за которым сидела Усманджанова, под стопкой бумаг были обнаружены деньги в сумме № рублей. Усманджанова Д.И. сказала, что эти деньги принадлежали ей. Изъятые деньги были упакованы в бумажный конверт, составлен протокол.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперуполномоченным ОБЭП ФИО11 и старшим оперуполномоченным ОУР ФИО10 прибыли в ГОМ-3 для оказания содействия старшему оперуполномоченному ОБЭП ФИО7 в документировании взятки. Они, следователь ФИО37, понятые находились в кабинете № №. ФИО7 через наушники, подключенные к специальной аппаратуре, прослушивал происходящее в кабинете № №, в котором находился ФИО4. Около 20.30 часов ФИО7 предложил всем проследовать в кабинет № №. В указанном кабинете за одним столом сидел ФИО4, за другим - Усманджанова Д.И.. ФИО12 в присутствии понятых осмотрел кабинет, обнаружил под стопкой бумаг на столе, за которым сидела Усманджанова, деньги в сумме № рублей. Усманджанова Д.И. сказала, что деньги принадлежат ей, после чего добровольно написала явку с повинной.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с оперуполномоченным ОБЭП УВД по г. Сургуту ФИО8 и старшим оперуполномоченным ОУР ФИО10 прибыли в ГОМ-3 для оказания содействия старшему оперуполномоченному ОБЭФИО7 в документировании взятки. Вместе со следователем ФИО12, ФИО38 и понятыми он находился в кабинете № №. ФИО7 через наушники, подключенные к специальной аппаратуре, прослушивал происходящее в кабинете № № в котором находился ФИО4. Примерно в 20.30 часов ФИО7 сказал всем пройти в кабинет № №. В указанном кабинете за одним столом сидел ФИО4, за другим - Усманджанова Д.И.. Следователь ФИО12 в присутствии понятых провел осмотр кабинета. Он в этот момент вышел из кабинета № и находился у входа, контролируя, чтобы в кабинет никто не зашел во время осмотра. После осмотра Усманджанова написала явку с повинной.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов он прибыл в ГОМ-3 для оказания помощи в документировании взятки, которую по имеющейся у него информации должна была передать Усманджанова Д.И. старшему оперуполномоченному ОУР ГОМ-3 ФИО4 в его служебном кабинете в ГОМ-3. Он пригласил двух понятых, в присутствии которых осмотрел кабинет № ГОМ-3 на наличие денежных средств и установил специальную аппаратуру для фиксации происходящего в кабинете на аудио-видеоносители. После чего он и понятые прошли в соседний кабинет № №, где он также установил специальную аппаратуру и при помощи наушников стал прослушивать происходящее в кабинете № №. Около 20.00 часов он услышал, что в кабинет ФИО39 зашла Усманджанова Д.И., долго разговаривала с ФИО4 по поводу своего племянника. Затем ФИО4 спросил у Усманджановой Д.И., что это за деньги. Та ответила, что это деньги для него. ФИО4 переспросил, что значит «деньги для него». Усманджанова Д.И. ответила, что надо помочь племяннику. ФИО4 попросил Усманджанову Д.И. забрать деньги, сказал, что ее действия являются преступлением. Она ответила, что знает об этом, понимает, что денег, которые она принесла, недостаточно, предложила ФИО40 назвать сумму самому. В этот момент он перестал прослушивать происходящее, поскольку понял, что Усманджанова Д.И. передала деньги ФИО4, и пригласил находившихся в кабинете лиц пройти в кабинет № №. В указанном кабинете он увидел, что Пугачев сидит за одним столом, за другим - Усманджанова Д.И.. Он попросил ее представиться, она назвала фамилию - Усманджанова. Он спросил, с какой целью она находится в кабинете. Усманджанова Д.И. ничего не ответила. Затем следователь ФИО12 в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия - кабинета № №. Под стопкой бумаг на столе, за которым сидела Усманджанова Д.И., были обнаружены и изъяты деньги в сумме № рублей. Усманджанова Д.И. пояснила, что деньги принадлежат ей, написала явку с повинной (т. №).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов она вместе с супругом ФИО13 была приглашена сотрудниками ОБЭП УВД по г. Сургуту в ГОМ-3 принять участие в качестве понятых при документировании дачи взятки оперуполномоченному ОУР ГОМ-3. Они прошли в кабинет № 203, в котором ФИО7 в их присутствии установил специальную аппаратуру, осмотрел кабинет на предмет отсутствия денежных средств. После этого они прошли в кабинет № № где ФИО7 также установил специальную аппаратуру для прослушивания. Затем в кабинет зашли еще четверо сотрудников милиции. Около 20.30 часов ФИО7 отложил наушники в сторону и попросил всех пройти в кабинет № №. В указанном кабинете находились ФИО4 и ранее незнакомая женщина, которая представилась Усманджановой. Затем следователь ФИО12 приступил к осмотру кабинета № № предварительно разъяснив им права и порядок проведения осмотра. В ходе осмотра на столе, за которым сидела Усманджанова, под стопкой бумаг были обнаружены деньги в сумме № рублей, которые были упакованы в бумажный конверт, на котором они расписались (т. №).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он и ФИО14 были приглашены сотрудниками ОБЭП УВД по г. Сургуту в качестве понятых при документировании дачи взятки сотруднику милиции. В одном из служебных кабинетов находились ФИО41 и Усманджанова. В ходе осмотра данного кабинета на одном из столов под документами были обнаружены денежные средства, которые были упакованы в бумажный конверт и опечатаны (т. №).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в ИВС-2 г. Сургута за нарушение миграционного законодательства, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ИВС-1 за совершение кражи. ДД.ММ.ГГГГ в ИВС-2 пришел сотрудник милиции ФИО42 который беседовал с ним по поводу кражи. Он предложил ФИО43 деньги в сумме 50 000 рублей за прекращение уголовного преследования, сказал, что деньги принесет его тетя Усманджанова. ФИО44 ответил ему отказом, пояснил, что это противозаконно, но он может написать явку с повинной, возместить ущерб и примириться с потерпевшей. После этого он написал явку с повинной, дал объяснение. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своей тете Усманджановой, попросил ее сходить в ГОМ-3 к ФИО45 и узнать, что его ожидает, рассказал, что предлагал ФИО46 № рублей за освобождение от уголовной ответственности, но тот отказался. Передавать деньги ФИО47 он Усманджанову не просил (т. №).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов Усманджанова Д.И. обратилась к ней с просьбой занять № рублей. Для чего ей понадобились деньги, Усманджанова не поясняла. Она согласилась занять Усманджановой указанную сумму и передала Усманджановой № рублей (т. №).

Вина подсудимой Усманджановой Д.И. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые на основании ст. 11 указанного Федерального закона, постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – заместителя начальника КМ УВД по г. Сургуту ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ были переданы органу предварительного расследования (т. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что при осмотре служебного кабинета № ГОМ-3 УВД по г. Сургуту на столе по центру под листами бумаги формата А4 были обнаружены деньги в сумме № рублей, 2 купюры достоинством в № рублей, 2 купюры в № рублей (т. №).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Усманджанова Д.И. добровольно сообщила правоохранительным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она в кабинете № ГОМ-3 передала старшему оперуполномоченному ОУР ГОМ-3 ФИО4 денежные средства в сумме № за освобождение ее родственника ФИО17 от уголовной ответственности (т. №).

Должностное положение свидетеля ФИО4 установлено из приказа начальника УВД по г. Сургуту № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО4 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ГОМ-3, должностной инструкции старшего оперуполномоченного ОУР ГОМ-3 УВД по г. Сургуту (т. №).

Постановлением следователя ГОМ-3 УВД по г. Сургуту ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. №).

По постановлению мирового судьи судебного участка № города окружного значения Сургут от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (33 преступления), прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (т. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия денежные средства в сумме № рублей, которые постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. №).

В соответствии с постановлением заместителя начальника КМ УВД по г. Сургуту ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены и предоставлены органам следствия результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного сотрудниками ОБЭП УВД по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ с использованием аудио и видеозаписи в отношении Усманджановой Д.И., предоставлен DVD-R диск № (т. №).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на DVD-диске № имеется цифровая видеозапись разговора между подсудимой Уманджановой Д.И. и свидетелем ФИО4 без звукового сопровождения (т. №). DVD-R диск с видеозаписью признан постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. №).

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ показания указанных свидетелей, суд считает их достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они ранее не были знакомы с подсудимой, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу и признательными показаниями подсудимой Усманджановой Д.И.. В ходе судебного разбирательства не установлено наличие между свидетелями и подсудимой неприязненных отношений, которые бы могли послужить основанием для ее оговора. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания указанных свидетелей в основу обвинения подсудимой.

Таким образом, изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их – достаточной для вывода о виновности подсудимой Усманджановой Д.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Из перечисленных доказательств судом установлено, что подсудимая Усманджанова Д.И. умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, предложила старшему оперуполномоченному отделения уголовного розыска ГОМ-3 УВД по г. Сургуту ФИО4, являющемуся должностным лицом по признаку представителя власти, денежные средства за совершение заведомо незаконных действий в пользу родственника подсудимой ФИО6. Поскольку должностное лицо ФИО4 отказался принять взятку, то подсудимая не имела возможности довести свои преступные действия, непосредственно направленные на передачу денег, до конца по независящим от нее обстоятельствам. Следовательно, действия подсудимой образуют неоконченный состав преступления – покушение на дачу взятки.

Оснований для применения новой редакции ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона № 97-ФЗ от 04.05.2011 года не имеется, поскольку деяние, совершенное Усанджановой Д.И. предусмотрено ч. 3 ст. 291 УК РФ в новой редакции, наказание предусматривает более строгую ответственность, поскольку при равных размерах наказания в виде лишения свободы (до 8 лет) содержит дополнительное наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки. В связи с указанными обстоятельствами, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, новый уголовный закон, как ухудшающий положение подсудимой, не может иметь обратной силы.

На основании изложенного действия Усманджановой Д.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) – как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимой, которая характеризуется в целом положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее не судима, ее отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание и предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание характер содеянного Усманджановой Д.И., конкретные обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в ее действиях имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, исходя из имущественного положения подсудимой и ее семьи, не имеющей места работы и какого-либо дохода, наличие на ее <данные изъяты>

В связи с отсутствием в действиях Усманджановой Д.И. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность Усманджановой Д.И., социально адаптированную, имеющую шестерых несовершеннолетних детей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, совершение ею преступления впервые, считает возможным ее исправление без реального отбывания назначенного наказания и на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновной Усманджанова Д.И., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, а также не находит оснований для замены назначенного подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которые, кроме того, подлежат применению с 01.01.2017 года.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом DVD-R диск с серийным номером № № с видеозаписью разговора между Усанджановой Д.И. и ФИО4 - хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежные средства в сумме № рублей, принадлежащие Усманджановой Д.И., изъятые в ходе осмотра места преступления и приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации в доход государства, поскольку являются предметом дачи взятки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Усманджанову ФИО48 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Усманджановой Д.И. наказание в виде лишения свободы считать условным и назначить ей испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока обязать Усманджанову Д.И. являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в рабочие дни в период с 1 по 5 число раз каждого месяца.

Меру пресечения в отношении Усманджановой Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диск с серийным номером № № с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела,

- денежные средства в сумме № рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия, находящиеся на лицевом счете № СУ СК РФ по ХМАО-Югре (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года) – обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор в случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, может быть обжалован по ходатайству осужденного или его защитника в надзорном порядке, предусмотренном главой 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья

Сургутского городского суда С.А. Шершнева