Усманов Дамир Даниярович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.

при секретаре Васильевой Е.Э.

с участием:

ст. прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Бареевой А.Ф.,

осуждённого Усманова Д.Д., его защитника адвоката Григорьева Д.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова М.Н. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 30 сентября 2024 года в отношении

Усманова ДДД, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего в адрес, ранее судимого:

- 09 марта 2023 г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства,

- 23 мая 2023 г. Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.03.2023) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением того же суда от 12 сентября 2023 г. неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства заменена лишением свободы на 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освободился 09.02.2024 г. по отбытию наказания,

- 27 ноября 2023 г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства, постановлением С...

...терлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2024 г. неотбытая часть наказания по приговору того же суда от 27 ноября 2023 г. заменена на 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто,

- 07 июня 2024 г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

которым он осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 27 ноября 2023 г. (с учетом постановления того же суда от 11.07.2024), Усманову Д.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Усманову Д.Д. в виде содержания под стражей сохранена, содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Усманову Д.Д. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 26 августа 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07 июня 2024 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ПРЕДС ПОТ к Усманову ДДД - удовлетворен частично.

С Усманова ДДД в пользу ПРЕДС ПОТ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскана сумма в размере ..., в компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Усманов признан виновным в открытом хищении из сумки, принадлежащей ПОТ, сотового телефона марки «...», модели «...», стоимостью ....

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, связанного с назначением наказания. Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Усманову определена исправительная колония строгого режима. Между тем ранее Усманов наказание в местах лишения свободы не отбывал, совершил преступление средней тяжести, вид исправительного учреждения следовало назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Так же считает необходимым произвести зачет в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания в колонии-поселении. Кроме того протокол допроса Усманова в качестве свидетеля по другому уголовному делу, где он сообщил о хищении телефона, предлагает признать смягчающим наказание обстоятельством в виде явки с повинной и способствования раскрытию преступления. На основании изложенного просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Осуждённый и его защитник поддержали доводы апелляционного представления. Просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Подсудимый Усманов в судебном заседании признал факт завладения телефоном, выпавшим из сумки ПРЕДС ПОТ, однако указывал, что забрал его для сохранения. Также сообщал, что вину признает.

Суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии, в которых показывал, что во время избиения Свидетель №1 ПРЕДС ПОТ, у последнего порвалась сумка, оттуда выпал телефон, который он подобрал, убрал себе в карман. Телефон забрал домой, в последующем отдал его на ремонт. Хищение признавал.

Суд обоснованно положил его показания в основу обвинительного приговора, поскольку они нашли подтверждение показаниями потерпевшей ПРЕДС ПОТ, о том, что она звонила на номер телефона сына, взял телефон Усманов, свидетелей Свидетель №1, видевшего, как Усманов забирал телефон ПРЕДС ПОТ, ФИО16 и Свидетель №3, показавших, что Усманов сдал им на ремонт телефон, который подвергался воздействию воды, ФИО15, подтвердившей, что Усманов принес домой этот телефон, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сданный на ремонт телефон, а также другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Проверив и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об относимости, допустимости, ввиду согласованности между собой достоверности собранных доказательств, которые в своей совокупности достаточно изобличают Усманова в совершении инкриминируемого деяния.

Действия осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно. Юридическая оценка содеянного и доказанность вины сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учел установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства и при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений мотивированно назначил Усманову реальное лишение свободы, не найдя оснований для применения ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, таковых не усматривает и суд второй инстанции.

Размер наказания определил с учетом ограничений, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, с чем не согласиться причин не имеется.

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами наравне с другими являются явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 58 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В материалах дела имеется протокол допроса Усманова в качестве свидетеля от дата (л.д.47-50 т.1). Он допрашивался по факту причинения тяжкого вреда здоровью ПРЕДС ПОТ подозреваемым Свидетель №1, очевидцем чему был. По ходу допроса сообщил, что забрал выпавший из сумки ПРЕДС ПОТ телефон, который в последующем сдал на ремонт, указал мастерскую.

Согласно рапорту от 26 дата года следователя ФИО9 об обнаружении признаков преступления, хищение было выявлено благодаря показаниям свидетеля Усманова. (л.д.19 т.1). Уголовное дело возбуждено 24 дата дата года (л.д.1 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 5 дата года с указанного Усмановым сервиса по ремонту телефонов изъят похищенный телефон (л.д.30-31 т.1).

Приведенные документы свидетельствуют о том, что Усманов во время допроса в качестве свидетеля по другому уголовному делу добровольно сообщил о совершенном им хищении, а также указал место, где находится похищенный телефон. Его сообщение стало поводом для возбуждения уголовного дела. При этом закон не требует, чтобы явка с повинной была оформлена в определенно конкретном виде документа, важно, чтобы лицо добровольно сообщило о совершенном им преступлении, когда об этом не было известно правоохранительным органам, что имело место в данном случае. На основании полученной от Усманова информации был обнаружен и изъят похищенный телефон, в последующем возвращен потерпевшей. Эти обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, в отношении Усманова следует признать смягчающими наказание обстоятельствами согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, соразмерно смягчив назначенное наказание, как за преступление, так и окончательное.

Окончательное наказание Усманову правильно назначено по ч.5 ст.69 УК РФ, в том числе и путем полного сложения наказаний.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

На время совершения преступления по настоящему уголовному делу Усманов не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. А потому с учетом совершения им преступления средней тяжести отбывать лишение свободы ему в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен верно. Зачет времени содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания следует произвести из расчета одного дня содержания под стражей в следственном изоляторе двум дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на постановление законного и справедливого приговора, влекущих его отмену, судом не допущено. Имеются предусмотренные пп.3, 4 ст.389.15 УПК РФ основания для его изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 30 сентября 2024 года в отношении Усманова ДДД изменить:

- признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и смягчить назначенное Усманову Д.Д. наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 27 ноября 2023 г. (с учетом постановления того же суда от 11.07.2024), Усманову Д.Д. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 72 УК РФ Усманову Д.Д. в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей период с 26 августа до 18 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения через суд, постановивший приговор, и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а по истечении указанного срока может быть обжаловано непосредственно в тот же кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна. Судья Каримов Ф.М.

Справка: дело 22-6343/2024, Судья: Хабибуллина Г.А.

дело № 2а-6147/2024

УИД 03RS0017-01-2024-007460-54

категория дела 3.214

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению и.о. прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Горбунова Е.С. в защиту интересов неопределенного круга лиц к Усманову Д. Д. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан Горбунов Е.С. в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Усманову Д.Д. о прекращении действия права на управление транспортными средствами по водительскому удостоверению серии и №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Усманову Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязании Усманова Д.Д. сдать в ОГИБДД УМВД России по <адрес> указанное водительское удостоверение, по тем основаниям, что Усманов Д.Д. состоит на учете в ГБУЗ Республиканский клинический диспансер Министерства здравоохранения РБ с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением стимуляторов, пагубное употребление». Данный диагноз является противопоказанием к управлению транспортным средством.

В судебном заседании представитель административного истца - помощник прокурора <адрес> Республики Башкортостан Юсупов Р.А. административное исковое заявление поддержал в полном объе...

...ме и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Административный ответчик Усманов Д.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Заинтересованные лица УМВД России по <адрес>, ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, определив возможным рассмотреть настоящее дело без участия неявившихся лиц, заслушав пояснения административного истца, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления на следующих основаниях.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Статьей 24 Федеральным закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 23 вышеуказанного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, так к противопоказаниям относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ, что соответствует группе кодов F10-F16, F18, F19 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.

В соответствии с п.п.1 п.10 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» диспансерный осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) включает подтверждение ремиссии.

Согласно п. 12 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в следующих случаях: наличие подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости» (код заболевания по МКБ-10 <1> - F1x.2), в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из них медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии; не менее года подтвержденной стойкой ремиссии у больных с диагнозом «употребление с вредными последствиями» (код заболевания по МКБ-10 - F1x.1); если медицинская организация не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии, а также наличие заключения врачебной комиссии от наркологического диспансера о прекращении диспансерного наблюдения.

Судом установлено, что административный ответчик Усманов Д.Д. имеет водительское удостоверение серии и № на право управления транспортным средством категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке № ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Усманов Д.Д. состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением стимуляторов, пагубное употребление».

Заключение врачебной комиссии ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения РБ о прекращении наблюдения в отношении Усманова Д.Д. в связи с выздоровлением/стойкой ремиссией отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что действие права Усманова Д.Д. на управление транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, поскольку у административного ответчика имеется заболевание, которое относится к числу медицинских противопоказаний, препятствующих управлению транспортными средствами и реализации предоставленного ему права управления автомобилями категории «В», и с учетом данного обстоятельства приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КА РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан Горбунова Е.С. в защиту интересов неопределенного круга лиц к Усманову Д. Д. о прекращении действия права на управление транспортными средствами – удовлетворить.

Прекратить действие водительского удостоверения серии и №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Усманову Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Усманова Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать в ОГИБДД УМВД России по <адрес> водительское удостоверение серии и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда является основанием для внесения сведений в ОГИБДД УМВД России по <адрес> о прекращении действия водительского удостоверения серии и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, Усманову Д. Д..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.Ф. Киселева

№ 1-319/2024

(УИД 03RS0017-01-2024-002368-04)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 30 сентября 2024 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Рассказовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Федорова М.Н.,

подсудимого Усманова Д.Д.,

его защитника – адвоката Римской С.М.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Усманова Д.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усманов Д.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, Усманов Д.Д., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке местности расположенном на берегу реки Стерля, на расстоянии 129 метров в западном направлении от <адрес> Республики Башкортостан, имеющим географические координаты: 53?36?31? северной широты и 55?55?32? восточной долготы, где его знакомый ФИО4 причинил телесные повреждения ФИО2, и осмотрел содержимое сумки последнего в целях обнаружения наркотических средств. Не обнаружив наркотические средства ФИО4 передал Усманову Д.Д. сумку ФИО2 Осмотрев сумку Усманов Д.Д. обнаружил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Honor 8A», модели «JAT-LX1», стоимостью 2523 рубля 56 копеек, с установленной в телефон сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и наклеенным на экран телефона защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. В этот момент у Усманова Д.Д. возник прес...

...тупный корыстный умысел, направленный на совершение открытого, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО2, который находился в бессознательном состоянии, после причинения ему телесных повреждений ФИО4

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Усманов Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 05 минут находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности расположенном на берегу реки Стерля, на расстоянии 129 метров в западном направлении от <адрес> Республики Башкортостан, имеющим географические координаты: 53?36?31? северной широты и 55?55?32? восточной долготы, действуя открыто, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для ФИО4, извлек рукой из сумки ФИО2 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Honor 8A», модели «JAT-LX1», стоимостью 2523 рубля 56 копеек, с установленной в телефон сим-картой оператора сотовой связи «МТС» и наклеенным на экран телефона защитным стеклом, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, после чего положил его в карман одетых на нём шорт, тем самым незаконно, противоправно и безвозмездно изъял и открыто похитил имущество, принадлежащие ФИО2 Незаконно изъяв похищенное имущество, принадлежащее ФИО2, Усманов Д.Д. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях. В результате умышленных преступных действий Усманова Д.Д. потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 2523 рубля 56 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Усманов Д.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью, вместе с тем, пояснил, что телефон взял с берега, он уже был мокрый, просто положил в карман, чтобы сохранить, подумал, что это телефон ФИО4, обратно уже не стал возвращаться, когда понял, что не его. Исковые требования представителя потерпевшего не признает, он не у нее телефон похитил, он его вообще поднял, чтобы сохранить, а не украсть.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вину признал, указал, ранее давал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Усманова Д.Д., данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 124 – 129), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО4. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и П. выпивали алкогольные напитки, а именно водку и пиво. ДД.ММ.ГГГГ он, П. и ФИО29 по кличке «Юша» пошли на берег <адрес>, для того, чтобы пожарить мясо и выпить, они находились в состоянии алкогольного опьянения, время было около 21 часов 00 минут. Когда они находились на берегу <адрес> они пытались разжечь костер, но так как дрова были сырые, они не смогли его разжечь и просто выпили спиртное, Юшину Алексею названивала мать и он ушел домой, остались только он и П.. У П. испачкались руки и он пошел к воде, он в этот момент пил алкоголь, в это время он услышал, как П. с кем-то разговаривает, и кричал: «Ты кто, что ты там делаешь?», на улице было темно, он толком ничего не видел, по звукам понял, что П. перешел через реку, схватил того человека и через реку приволок того человека на их берег, после чего, между ними был словесный конфликт, потом они начали драться. Во время драки у мужчины порвалась его сумочка, перетянутая через плечо, рядом с сумкой на земле лежал сотовый телефон марки «Honor 8A» в корпусе черного цвета, далее он подобрал сотовый телефон и убрал его к себе в правый карман своих шорт, для того что бы его не сломали и не рубили, потом он и П. пошли по домам, а ФИО2 остался лежать на берегу, время было около 01 часа 00минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут он пришел домой и в кармане своих шорт обнаружил сотовый телефон, который он ранее подобрал на берегу <адрес>, далее сотовый телефон он вытащил из кармана своих шорт и убрал на холодильник в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в дневное время он взял телефон который решил убрать на холодильник, визуально его осмотрел, было треснуто защитное стекло, в корпусе черного цвета марки «Honor», модель «8 А», чехла на нем не было, далее он взял дома иголку и открыл слот для сим-карты, в сотовый телефон была вставлена сим-карта мобильной сотовой связи «МТС», далее он ее вытащил, положил на подоконник. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он подошел к холодильнику хотел взять свою сим-карту и случайно взял сим-карту ФИО1 и поставил в сотовый телефон своей дочери, потом минуты через две поступил звонок от «Мама», он взял трубку и подумал, что звонит его мама, но был чужой голос и спросил «Кто это?», он не стал отвечать и отключил трубку, и вытащил сим карту и убрал его на холодильник, телефон который он ранее подобрал там же лежал на холодильнике. Его жена выложила в «Вконтакте» в группе «Потеряшки» сотовый телефон, далее примерно через неделю он пошел в мастерскую по ремонту сотовых телефонов по <адрес>, для того, чтобы сдать в ремонт, чтобы в последующем вернуть хозяину. Видел ли П. когда он забирал сотовый телефон не помнит, сотовый телефон и сим карту забрали сотрудники полиции.

Из показаний Усманова Д.Д., данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 130 – 133) и обвиняемого (т. 1, л.д. 152 – 157), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, следует, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ он признает полностью, ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, после того как его знакомый ФИО4 находясь на берегу реки «Стерля», вблизи <адрес>, перестал избивать ФИО2, (от чего он в последующем скончался), он (ФИО4) с земли, поднял сумку принадлежащую ФИО2, и стал осматривать её содержимое, тем самым пытаясь найти в ней наркотики, но ничего похожего на наркотики не нашел. После чего он передал сумку ему, где он также стал осматривать содержимое, в ходе чего нашел сотовый телефон марки «honor 8A» в корпусе черного цвета, увидев данный телефон, он решил забрать его себе, для того чтобы пользоваться им для себя, либо продать. Для этого, он ДД.ММ.ГГГГ, около 02:05 часов находясь в вышеуказанном месте, кистью своей руки вынул сотовый телефон марки «honor 8A» в корпусе черного цвета, из сумки ФИО2 и положил в карман надетых на нем шорт. При этом момент, когда он вынимал указанный сотовый телефон из сумки и положил его в свой карман, видел ФИО4, он это осознавал, и в принципе не пытался скрыть это действие от ФИО4, который находился от него на коротком расстоянии, равном длине вытянутой руки и сам передал ему сумку. Далее он зачем-то, сам не знает зачем, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, извлек из сумки ФИО2 паспорт, и другое содержимое, которое бросил в костер. После чего он и ФИО4 ушли оттуда, ФИО2 оставался лежать на берегу, был в сознании, но не реагировал, видел ли он, как он похищает сотовый телефон или нет, он не знает. ФИО4 похищать сотовый телефон его не просил, с ним они об этом не договаривались, это была его личная инициатива. Когда он подбирал сумку, она лежала на земле, на расстоянии около 2 метров от самого ФИО2, скорей всего она слетела в момент, когда ФИО4 избивал ФИО2 До квартиры по месту своего проживания добрался только утром, при этом сказал своей сожительнице, что нашел телефон марки «honor 8A» в корпусе черного цвета на берегу реки «Стерля», так как не хотел, чтобы она знала о том, что он его похитил у человека, которого избил ФИО4, в последующем он узнал, что она разместила объявления в социальной сети «Вконтакте» о находке телефон и поиске собственника, зачем она это сделала, он не знает, он её об этом не просил. Когда они уходили с места, где он похитил телефон, и переходили реку, телефон выпал из его кармана в воду, он подобрал его, и вновь положил в карман, утром или днем ДД.ММ.ГГГГ он пытался включить его, но телефон не работал, скорей всего из-за того, что он уронил его в воду, но при этом, когда он вынимал его из сумки, телефон был исправен, так как у него светился экран. Он решил сдать телефон в ремонт, для того, чтобы его починили и в последующем продать его. Для этого он ДД.ММ.ГГГГ, около 11:40 сдал сотовый телефон в ремонтную мастерскую по адресу: <адрес>А/1, при этом приемщику он сказал, что телефон принадлежит ему. Телефон с ремонта так выкупить он и не смог. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02:00 ч. по 02:05 ч. в присутствии ФИО4, то есть открыто, похитил принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «Honor 8A» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Следователю Каримовой А.А. при допросе ДД.ММ.ГГГГ он побоялся дать показания подобного рода, так как думал, что будет привлечен к уголовной ответственности за смерть ФИО2, хотя в действительности он к его смерти не имеет никакого отношения. Сейчас же он понимает, что факт того, что он похитил принадлежащий ФИО2 телефон никак не связан с фактом его смерти.

Оглашенные показания Усманов Д.Д. в целом подтвердил, указав, что вину в совершении открытого хищения признает полностью, телефон доставал из сумки, пояснил, что подтверждает показания в той части, что взял телефон из сумки, но он уже был не рабочий. Иск не признал, так как телефон он не ломал, он был не рабочий, пояснил, что телефон возвращен в том виде в котором он его забрал. Показания в части того, что светился экран, когда он доставал его из сумки не подтверждает, он не мог быть исправен, так как драка была в воде и на берегу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вину признал, в том, что телефон похитил, взяв из сумки, но он был не рабочий, показания в части того, что сам уронил телефон в реку, когда ее переходили, не подтвердил. Иск не признал, пояснил, что телефон возвращен в том виде в котором он его забрал. Там же была серьезная драка, он не может вспомнить, чей телефон был вообще не понимал, просто убрать хотел. Может ФИО4. Ему передали сумку после драки. После согласования позиции с защитником, подсудимый пояснил, что когда была драка, ФИО4 перетащил через реку ФИО1. В это время у него оборвалась сумка и упала в реку. Потом ФИО4 поднял сумку, ФИО4 посмотрел содержимое и передал ее ему, когда уже они подрались. Она лежала в воде, он поднял из воды, открыл и осмотрел, передал ему. ФИО2 был на берегу. Он берет оттуда телефон и сует его в карман, потом телефон падает на сырой берег с кармана и он опять берет его и в карман. Когда телефон был в сумке, когда он его забирал, уже была рябь, моргал. Хотел положить в карман, был пьяный, промахнулся, он упал на берег и опять поднял. Когда он давал показания на следствии, следователь его не так понял, он же вину признает. Исправен в смысле - целый, не разбитый, не треснутый телефон, но не работал. Почему в ходе судебного заседания изменил показания, пояснить не может. Говоря о том, что он светится, он скорее предполагал, он был неисправен. Зачем взял неисправный телефон он не знает, наверно, чтобы отремонтировать. Если бы он был неисправен, он бы его выкинул, зачем он ему тогда вообще нужен. Не помнит обстоятельства, но помнит достоверно, что телефон не работал. Почему на следствии так описывал, не помнит, давление на него не оказывалось, права ему были разъяснены, защитник при допросе присутствовал, показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого следователь печатал с его слов, может он неправильно до него донес.

Вина подсудимого Усманова Д.Д., помимо его показаний, также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 пояснила суду, что ей принесли документы сына Артема, сказали, что нашли в лесу. Она начала переживать и звонить сыну. После 12 ответил Усманов, как предполагает это был он, просила вернуть телефон, и он бросил трубку. И с этого момента стал не доступен, в час ночи с 20 на 21. Если человек хотел отдать, он бы его отдал. Свои исковые требования поддерживает, уточняет свои исковые требования, просит взыскать с Усманова Д.Д. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и материальный ущерб в размере в размере 2 523 рубля 56 копеек. Материальный ущерб ей не возместили, телефон вернули сломанный, в нерабочем состоянии. Моральный вред очень большой вред нанесен, они же пенсионеры, она бы им пользовалась, купить новый не может, пенсия маленькая. Нравственные страдания нанесены, переживания в связи с утратой телефона.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 85 – 86, 87-88, т.1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее был сын ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут из-за того, что его избил ФИО4 У ФИО2 был сотовый телефон марки «Honor», модели «8А» с абонентским номером № оператора сотовой связи «МТС», который был похищен ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 11 мин. ей пришло смс-сообщение о том, что абонентский номер ФИО2 снова в сети. Она сразу же стала со своего мобильного телефона звонить на абонентский номер сына, но в этот момент она понимала, что сотовый телефон не у ее сына, так как он находился в исковской поликлинике в реанимации, на ее звонок ответил мужской голос, она сразу же спросила: «Это кто?», а в ответ он спросил: «А вы кто», она сказала: «Это телефон моего сына», как только она произнесла эту фразу, абонент сразу же сбросил вызов и уже был не доступен. Сразу же она написала смс-сообщение с текстом: «Верните телефон. Вас уже ищут», смс-сообщение было отравлено ДД.ММ.ГГГГ в 01:13 часов. Более с абонентского номера сына с ней на связь никто не выходил, сотовый телефон был отключен. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО4 посредством видео-конференцсвязи был допрошен в качестве свидетеля Усманов Д.Д., который сказал, что взял сотовый телефон ее сына и положил в карман, она предположила, что на ее звонок ДД.ММ.ГГГГ ответил именно он. Несмотря на то, что она звонила со своего абонентского номера, сама просила вернуть телефон ее сына, ей телефон возвращен не был, кто-либо с ней на связь по этому поводу не выходил, попыток возвратить телефон не предпринимал. Телефон ей был возвращён следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. С оценкой сотового телефона в 2 523,56 рублей она согласна. В сотовый телефон сына был вставлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, которая материальной ценности не представляет, чехла на телефон не было. С оценкой сотового телефона в 2 523,56 рублей она согласна.

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО1 подтвредила.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил суду, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности ФИО1, в рамках данного дела в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телефон был сдан в ремонтную мастерскую и на момент осмотра находился в неисправном состоянии, не включался, это же отражено в протоколе осмотра предметов. Что касается расписки передачи данного телефона представителю потерпевшего с указанием о том, что телефон передан в целости и сохранности представителю потерпевшего, данная формулировка подразумевает, что с момента изъятия телефона органами следствия и передачи его на ответственное хранение потерпевшему со стороны должностных лиц следственного комитета какие-либо повреждения телефона не допускались.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 102-105, т. 1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый Усманов Д., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они находились в запое. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, было уже темно он, Д. и его знакомый по прозвищу «Юша», которого он увидел в первый раз, знает только, что он ранее судим, проследовали на пляж на <адрес>, при этом они жили через район «вышки» по <адрес>, через частный сектор, потом через комплекс «Русские бани», на берегу на пляже они пытались разжечь костер, но дрова были сырые, тогда же стали употреблять спиртное, а именно пили алкогольный лосьон «боярышник». Наркотики тогда он не употреблял, «Юша» ушел, как он понял домой. Он прошел к реке помыть руки, вдруг на противоположном берегу он увидел непонятную фигуру, в светлой одежде, он сначала его испугался, потом пытался с ним разговаривать, он предположил, что данный человек может являться «закладчиком» наркотических веществ. Он проследовал за ним через реку, река была неглубокой, примерно по колено и так как на той стороне было темно, он схватил его за одежду руками и потащил на свой берег реки, он пытался оказать сопротивление, рыпался, но он физически сильнее его, поэтому он с силой перетащил его на другой берег. Они начали с ним драться, во время драки у мужчины порвалась его сумка, перекинутая через плечо. Он подобрал данную сумку, при осмотре которой он ожидал найти наркотики, но не нашел, поэтому отдал сумку Д., Д. нашел в сумке телефон и паспорт на имя ФИО2, 1979 года рождения, телефон Д. оставил себе, а паспорт и другое содержимое сумки зачем-то кинул в костер. Потом они с Д. ушли оттуда. После чего он ДД.ММ.ГГГГ уехал на вахту. Д. забрал телефон ДД.ММ.ГГГГ, около двух часов ночи для личного пользования, он видел, как он кладет сотовый телефон в карманы своих шорт.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 106-107, т. 1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он не официально трудоустроен в «Эксперт сервис» - это сервис по ремонту сотовых телефонов, планшетов и ноутбуков, который расположен по адресу: <адрес>, он работает на должности мастера-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут, к ним в сервис пришел ранее неизвестный ему мужчина, который представился по имени Д., он сказал, что нужно починить сотовый телефон, который упал в воду, объяснил, что телефон не включается, после чего, он осмотрел сотовый телефон, он был марки «Нопог», модели «8А» в корпусе черного цвета, он мужчине сказал, что нужно провести диагностику сотового телефона, так как он не может определить причину поломки, на что мужчина согласился, далее, он принял сотовый телефон, вбил в их сайт вышеуказанный сотовый телефон, имя мужчины, который сдал сотовый телефон, после чего, мужчина ушел. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он отправил вышеуказанный сотовый телефон на диагностику по адресу: <адрес>, за ним приехал мастер Р. Камильевич, его абонентский №. Также ему Р. сказал о том, что сотрудники полиции забрали вышеуказанный сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 106-107, т. 1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимается ремонтом сотовых телефонов, планшетов и ноутбуков. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мастер-приемщик ФИО5 и сообщил, что мужчина принес сотовый телефон, который он утопил и попросил его починить, сообщил ему о том, что нужна диагностика и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он приехал в «Эксперт сервис», расположенный по адресу: <адрес> для того чтобы забрать сотовый телефон марки «Нопог», модели «8А» в корпусе черного цвета на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте по адресу <адрес> сделал диагностику вышеуказанного сотового телефона и ему стало понятно, что сотовый телефон был сильно залит жидкостью, скорее всего водой, то есть сотовый телефон не подлежал ремонту. ДД.ММ.ГГГГ к нему в сервис пришли сотрудники полиции и изъяли вышеуказанный сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 115-116, т. 1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть гражданский муж Усманов Д.Д., они однофамильцы, у них имеются два несовершеннолетних ребенка. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут пришел Усманов Д.Д. и ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и от них сильно пахло костром, Д. попросил поставить сотовый телефон марки «Нопог» в корпусе черного цвета на зарядку, она подумала, что сотовый телефон принадлежит П., занесла домой вышеуказанный сотовый телефон и поставила его на зарядку, после чего через. 15-20 минут она вынесла сотовый телефон и отдала его Д. в руки и сказала, что сотовый телефон не заряжается, далее Д. и П. ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Д. пришел один, он уже отрезвел, при нем был сотовый телефон марки «Нопог» в корпусе черного цвета, он пояснил, что сотовый телефон не работает, так как он промок, и убрал его на холодильник на кухни, после этого она не знает, что было с сотовым телефоном. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она выкладывала в группу в социальной сети «Вконтакте» объявление о находке сотового телефона в группу «Потеряшки в Стерлитамаке» @сиЬ80236877, для того, чтобы вернуть владельцу, но ей никто не написал.

Вина подсудимого Усманова Д.Д. в совершении преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрен участок местности расположенный на берегу реки Стерля, на расстоянии 129 метров в западном направлении от <адрес> Республики Башкортостан, имеющий географические координаты: 53?36?31? северной широты и 55?55?32? восточной долготы, место совершения Усмановым Д.Д. преступления (т. 1, л.д. 23-25, 26-29),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрено помещение сервиса по ремонту телефонов, планшетов, ноутбуков, по адресу: <адрес>, место куда Усманов Д.Д. сдал сотовый телефон ФИО2 В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «Honor», модели «8А» imei1: №, imei2: № (т. 1, л.д. 30-31, 32-33),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО1, изъято: сотовый телефон марки «Honor», модели «8А» imei1: №, imei2: №, упаковочная коробка от сотового телефона марки «Honor» модели «8А» imei1: №, imei2: №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке сотового телефона, скриншот текста смс-сообщения (т. 1, л.д. 67-58),

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому осмотрены: сотовый телефон марки «Honor», модели «8А» imei1: №, imei2: №, упаковочная коробка от сотового телефона марки «Honor» модели «8А» imei1: №, imei2: №, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке сотового телефона, скриншот текста смс-сообщения. Осмотренные предметы и документы постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, 59-61, 62-64, 65, 66, 67-68),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость телефона марки «Honor» «8А» (JAT-LX1) составляет 2523,56 рублей (т. 1, л.д. 75 – 78).

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд, оценивая как в отдельности, так и в совокупности признает достоверными, относимыми и допустимыми и приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Усманова Д.Д. Оснований для признания доказательств по данному делу недопустимыми не имеется.

Вина Усманова Д.Д. в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей, протоколами осмотров и другими исследованными доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого. В указанных показаниях он добровольно указал на время, место совершения преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о событиях, предшествовавших до и после его совершения, о способе совершения хищения, а также о похищенном им имуществе.

Давая оценку показаниям подсудимого Усманова Д.Д., данным им в ходе судебного заседания, а также показаниям, данным им в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств. Он был допрошен в качестве как подозреваемого (протокол дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ), так и обвиняемого, при этом данные показания по своему характеру последовательны, изложены логически верно. В ходе предварительного следствия давал признательные показания, активно способствовал расследованию преступления. В ходе предварительного следствия Усманов Д.Д. допрашивался следователем в присутствии защитника, данных о понуждении его к даче показаний материалы дела не содержат, и в ходе судебного разбирательства доказательств того защитой не представлены. До начала допроса Усманову Д.Д. разъяснены его процессуальные права, он предупрежден о последствиях дачи признательных показаний, ему разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого, суд считает достоверными и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты. Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей обвинения в исходе дела и об оговоре ими Усманова Д.Д. судом не установлено. Из представленных материалов усматривается, что показания названных лиц согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также суд не усматривает каких-либо данных для самооговора самим Усмановым Д.Д.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, они последовательны, логичны и полностью согласуются с показаниями самого подсудимого Усманова Д.Д., данными в ходе предварительного расследования, признанными судом достоверными и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания, данные Усмановым Д.Д. в судебном заседании в части того, что - когда он взял телефон из сумки, телефон уже был неисправен, намок, поскольку сумка была мокрая, потому что когда ФИО4 перетаскивал ФИО1 через реку сумка порвалась и упала в воду; когда забирал телефон из сумки на телефоне была рябь, сам телефон в реку он не ронял; телефон он взял на берегу во время драки и положил в карман шорт, чтобы его не сломали, думал, что это телефон ФИО4, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его доводы полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый в ходе судебного разбирательства давал крайне непоследовательные показания по поводу обстоятельств совершенного преступления, поясняя, что поднял телефон, не для того, чтобы украсть, а чтобы сохранить, думал это телефон ФИО4, позднее пояснил, что взял телефон из сумки, но он уже тогда был неисправен, потом пояснил, что не помнит обстоятельства произошедших событий, но помнит, что телефон был неисправен, когда он его забирал из сумки, указав, при этом, что если бы он был не исправен, он бы его выкинул, зачем телефон ему тогда вообще нужен был бы.

Доводы подсудимого о том, что телефон был неисправен уже когда он доставал его из сумки, опровергаются также показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, о том, что «…он схватил его за одежду руками и потащил на свой берег реки, он пытался оказать сопротивление, но он физически сильнее его, поэтому он с силой перетащил его на другой берег. Они начали с ним драться, во время драки у мужчины порвалась его сумка, перекинутая через плечо. Он подобрал данную сумку, осмотрел, потом отдал сумку Д., Д. нашел в сумке телефон и паспорт на имя ФИО2, телефон Д. оставил себе. Д. забрал телефон ДД.ММ.ГГГГ, около двух часов ночи для личного пользования, он видел, как он кладет сотовый телефон в карманы своих шорт..», что также опровергает показания Усманова Д.Д. о том, что сумка ФИО2 в ходе драки упала в воду и ФИО4 поднял ее из воды. Сам подсудимый в ходе предварительного следствия утверждал, что драка между ФИО9 и ФИО2 происходила на берегу реки.

Отдельные неточности в показаниях подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования в деле не имеется, также суд не находит нарушений права подсудимого на защиту. С самого начала, при производстве следственных действий Усманову Д.Д. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Усманова Д.Д. доказана, и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Усманов Д.Д. на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Усманову Д.Д. наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие заболеваний и состояние здоровья подсудимого, принесение извинений в зале суда.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения суд не усматривает, поскольку органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступного деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличием смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении Усманова Д.Д. восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом также не установлено, суд назначает наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, ввиду наличия в действиях Усманова Д.Д. рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Усманову Д.Д. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Усманов Д.Д. осужден Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто. Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ об условном осуждении Усманова Д.Д., данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Усманов Д.Д. осужден Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства, постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто. Принимая во внимание, что Усманов Д.Д. уже после совершения данного преступления был осужден приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым назначить окончательное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 90), требования по которому она уточнила в судебном заседании указав, что просит взыскать с подсудимого моральный вред в размере 50 000 рублей и материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 2 523 рубля 56 копеек.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причиненного вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные имущественные права, (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную жизнь, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия)

Вместе с тем, представителем потерпевшего ФИО1 заявлены исковые требования в части возмещения причиненного морального ущерба в размере 50 000 рублей, однако не указано каким личным неимущественным правам потерпевшего, либо его нематериальным благам и ей как представителю потерпевшего, был причинен ущерб в результате совершенного Усманова Д.Д. преступления, как того требует ст. 299 УПК РФ.

Поскольку сведений о том, что Усманов Д.Д. нарушил личные неимущественные блага, либо причинил нравственные или физические страдания потерпевшему и представителю потерпевшего, представителем потерпевшего ФИО1 судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска в части возмещения морального вреда.

С учетом изложенного, позиции гражданского истца, пояснений гражданского ответчика и его защитника, суд считает исковые требования представителя потерпевшего ФИО1 подлежащими удовлетворению в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением в размере 2 523 рубля 56 копеек, поскольку установлена вина подсудимого Усманова Д.Д. в хищении сотового телефона потерпевшего и как установлено в судебном заседании сотовый телефон возвращен представителю потерпевшего в неисправном состоянии.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Усманова Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), назначить Усманову Д.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Усманову Д.Д., в виде содержания под стражей не изменять, содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Усманову Д.Д. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 к Усманову Д.Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с Усманова Д.Д. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 2 523 рубля 56 копеек (две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 56 копеек, в удовлетворении морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Honor», модели «8А», упаковочную коробку от сотового телефона, товарный чек на сотовый телефон — оставить в распоряжении представителя потерпевшего ФИО1, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Г.А. Хабибуллина

Копия верна: судья Г.А. Хабибуллина

секретарь Е.Ю. Рассказова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.Н.,

при секретаре Бузуевой П.А.

с участием государственного обвинителя Касаткиной Л.Р.,

подсудимого Усманова Д.Д.

адвоката Никитина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Усманова Д.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Усманов Д.Д. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

29 августа 2023 года, около 20 часов 00 минут, Усманов Д.Д., находясь по адресу: Респ. Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Парковая возле дома № 1, умышленно, в нарушении правил, регламентирующих оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство ? - пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,434 грамма.

29 августа 2023 года, около 20 часов 00 минут, Усманов Д.Д., находящийся по адресу: Респ. Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Парковая возле дома № 1, был задержан сотрудниками полиции Управления МВД России по г.Стерлитамак, и в ходе досмотра у Усманова Д.Д. в левом боковом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток изоленты, внутри которого находился полимерный пакетик с клипсой с веществом внутри, содержащим в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (PVP), который является про...

...изводным наркотического средства N-метилэфедрон, массой на момент первичного исследования 0,434 гр.

N-метилэфедрон и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство N-метилэфедрон независимо от его количества, а также его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года. Следовательно, ? - пирролидиновалерофенон (PVP) также отнесен к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса 0,434 грамм вышеуказанного наркотического средства, отнесена к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Усманов Д.Д. и его адвокат Никитин М.В. поддержали заявленное подсудимым ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель Касаткина Л.Р. не возражала на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый Усманов Д.Д. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав мнение сторон, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, а также, учитывая то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершенном преступлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и вынесении в отношении его обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по данному делу. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Усманова Д.Д. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 515 от 29.03.2024 года, Усманов Д.Д. каким-либо хроническим, психическим расстройством или слабоумием не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, он не обнаруживал какого-либо психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием признаков синдрома наркотической зависимости Усманов Д.Д. нуждается в лечении, медицинской и (или) социальной реабилитации по поводу наркомании.

Усманов Д.Д. подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку является вменяемым.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении двух малолетних детей и неработающей гражданской супруги, наличие заболеваний, указанных в заключении судебно-психиатрической экспертизы. Усманов Д.Д. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту проживания и места работы характеризуется исключительно положительно.

Учитывать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления оснований не имеется, поскольку преступление было раскрыто в результате оперативно-розыскной деятельности независимо от действий виновного, который в последующем признал вину. Усманов Д.Д. был задержан сотрудниками полиции с поличным, был вынужден передать им наркотическое средство, о каких-либо новых обстоятельствах не сообщал.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ч. 3 ст.60, ч.1 ст. 68 УК РФ восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд назначает его в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в виду наличия отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Учитывая данные о личности Усманова Д.Д., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его трудоустройства, наличие на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности применить ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, возложив обязанности, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 515 от 29.03.2024 года, Усманов Д.Д. нуждается в лечении, медицинской и (или) социальной реабилитации по поводу наркомании.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая это обстоятельство, суд считает возможным и справедливым возложить Усманову Д.Д. также обязанность – пройти медицинскую и социальную реабилитацию. Курс лечения от наркомании Усмановым Д.Д. пройден, согласно представленной справки.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах. Наркотические средства, срез левого бокового кармана куртки, смывы кистей рук Усманова Д.Д. – подлежат уничтожению, сотовый телефон марки «Интел», возвращенный Усманову Д.Д., не содержащий информацию о преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средствах, по вступлению приговора суда в законную силу оставить в распоряжении владельца, осужденного Усманова Д.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Усманова Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Усманова Д.Д. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства, пройти медицинскую и социальную реабилитацию по поводу наркомании.

Контроль за Усмановым Д.Д. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения Усманову Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательство: наркотическое средство, срез левого бокового кармана куртки, смывы кистей рук Усманова Д.Д. - уничтожить; сотовый телефон марки «Интел», возвращенный Усманову Д.Д. – оставить в его же распоряжении.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ по основаниям, предусмотренным п.2-4 ст. 38915 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Н.Н. Казакова

Копия верна: судья Н.Н. Казакова

секретарь: П.А. Бузуева

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование средне-профессиональное, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства заменена лишением свободы на 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства, постановлением Стерлитамакского гор...

...одского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание не отбыто,

ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по ч.1 ст. 161 УК РФ с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.12.2024г. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 27.11.2023г.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два мелких хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и одно покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хищение) и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, находился в торговом помещении магазина «Монетка» ООО «Элемент-Трейд» расположенного по адресу: <адрес>, где решил совершить тайное хищение товара указанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО2, тайно похитил: вино: ординарное ФИО3 красное сухое 10-14 %, стоимостью 213 рублей 00 копеек за 1 штуку, в количестве 1 штуки, спрятав указанное под футболку прошел минуя кассу, не оплатив вышеуказанный товар, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Элемент-Трейд» имущественный вред на общую сумму 213 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2, находился в торговом помещении магазина «Красное и белое» ООО «Бета-Уфа» расположенного по адресу: <адрес> где решил совершить тайное хищение товара указанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, действуя умышленно, из корыстный побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО2, тайно похитил: текилу хосе куэрво репосадо 38-40%, 07-0,5 литра, стоимостью 2079рублей 99 копеек спрятав указанное под футболку прошел минуя кассу, не оплатив вышеуказанный товар, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Бета-Уфа» имущественный вред на общую сумму 2 079 рублей 99 копеек.

Он же, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> ФИО2, находился в торгов помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <адрес>, где решил совершить тайное хищение товара указанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, ФИО2, тайно похитил: рокс паста актив кальций 64 грамм, в количестве 12 штук, стоимостью 196 рублей 40 копеек за единицу товара, на общую сумму 2 356 рублей 80 копеек, нивея крем для кожи универсальный 150 миллилитров, в количестве 4 штук, стоимостью 281 рублей 88 копеек за единицу товара, на общую сумму 1 127 рублей 52 копеек, спрятав указанное в свой пакет, который находился при нем, прошел минуя кассу, не оплатив вышеуказанный товар, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 3 484 рубля 32 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представителями потерпевших ФИО4, ФИО9, ФИО8 представлены заявления о рассмотрении уголовного дела без их участия, и что они согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное ФИО2 ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по ст.158.1 УК РФ (два преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг.) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГг.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете нарколога с 13.03.2024г. с диагнозом: психическое поведенческое расстройство, вызванное употреблением психостимуляторов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 учитывает: раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и его состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений исходя из следующего. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, подсудимый не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, в своих показаниях и объяснениях лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы следствия располагали из материалов дела.

Также оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание явки с повинной ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, поскольку о причастности ФИО2 к совершению преступления стало известно до написания явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО2 восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела за совершение им вышеуказанных преступлений согласно ст.64 УК РФ не имеется.

Суд также не находит правовых оснований для изменения категории преступлений на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступления относятся к преступлению небольшой тяжести.

Судом установлено, что преступления ФИО2 совершены ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период отбывания условного наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 несмотря на представленную ему возможность для исправления, отбывая условное наказание вновь совершает преступления, причем через непродолжительное время после вынесения условного приговора. Указанное, по мнению суда, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по ч.1 ст. 161 УК РФ с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Принимая во внимание, что ФИО2 уже после совершения данного преступления был осужден приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ.), суд считает необходимым назначить окончательное наказание в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание

по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) – 6 месяцев лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ.) – 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158УК РФ – 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. к отбытию определить 2 года 1 месяц лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, а также период содержания под стражей с 26 августа до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: документы, СD-R диск с видеозаписями оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ст. 389. 15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий подпись п/п З.С. Усманова

Дело № 1-86/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.,

при секретаре судебного заседания Породькиной Е.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Стерлитамака Халикова Ф.Ф.,

защитников – адвокатов Дюстера В.Н., Канина Ю.В.,

подсудимых Усманова Д.Д., Бухарметова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Усманова ФИО14 родившегося <данные изъяты>, несудимого;

Бухарметова ФИО15, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усманов Д.Д., Бухарметов А.С. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

2 июня 2022 года около 9 час 30 мин Усманов Д.Д. совместно со своим знакомым Бухарметовым А.С., находясь в <адрес> Республики Башкортостан, по предложению Усманова Д.Д. вступили между собой в преступный сговор на совместное, общими усилиями и согласованными действиями, тайное хищение товарно-материальных ценностей в магазине «Монетка» ООО «Элемент-Трейд», расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, 2 июня 2022 года около 11 час 48 мин Усманов Д.Д. и Бухарметов А.С. пришли в магазин «Монетка» по вышеуказанному адресу. Усманов Д.Д., взяв корзину для продуктов, в период времени с 11 час 48 мин до 11 час 58 мин того же дня, действуя совместно и согласованно с Бухарметовым А.С., с целью тайного хищения чужого имущества, стал складывать с полок и стеллажей в корзину следующие товары: ветчину "Мясницкая» ОАО УМКК массой 500 гр в количестве 2 упаковок, стоимостью одной упаковки 137 рублей 59 копеек, общей стоимостью 275 рублей 18 копеек; водку «Белебеевская классическая» объемом 0,25 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 96 рубля 92 копейки; капсулы для стирки "Ариель Колор" в количестве 1 упаковки стоимостью 177 рублей 90 копеек; колбасу из мяса птицы "Тюменский бройлер" массой 400 гр в количестве 2 упаковок, стоимостью одной упаковки 95 рублей 45 копеек, общей стоимостью 190 рублей 90 копеек; кофе растворимый "ФИО1" массой 190 гр в количестве 1 упаковки, стоимостью 313 рублей 18 копеек; масло оливковое "Экстра Виржин" объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, стоимостью 189 рублей 99 копеек; масло сладко-сливочное "Традиционное Молочная крепость" массой 180 гр в количестве 2 упаковок, стоимостью одной упаковки 106 рублей 91 копейка, общей стоимостью 213 рублей 82 копейки; печень трески "Натуральн...

...ая" массой 230 гр в количестве 3 упаковок, стоимостью одной упаковки 111 рублей 84 копейки, общей стоимостью 335 рублей 52 копейки; сыр "Белебеевский 45%" массой 190 гр в количестве 2 упаковок, стоимостью одной упаковки 132 рубля 31 копейка, общей стоимостью 264 рубля 62 копейки; сыр "Белебеевский 50%" массой 190 гр в количестве 2 упаковок, стоимостью одной упаковки 129 рублей 08 копеек, общей стоимостью 258 рублей 16 копеек; сыр "Тильзитэр <адрес> 50%" массой 200 гр в количестве 2 упаковок, стоимостью одной упаковки 97 рублей 70 копеек, общей стоимостью 195 рублей 40 копеек; торт "Пломбирный Стерлитамакский ХК" массой 600 гр в количестве 1 упаковки, стоимостью 195 рублей 03 копейки, при этом в указанный период времени Бухарметов А.С., действуя совместно и согласованно с Усмановым Д.Д., стоял рядом и следил за окружающей обстановкой с целью предупредить Усманова Д.Д., затем в 11 часов 58 минут Бухарметов А.С. открыл входную дверь Усманову Д.Д., для того чтобы он беспрепятственно и незаметно вышел из магазина. Действуя группой лиц по предварительному сговору, Усманов Д.Д. и Бухарметовым А.С. тайно похитили принадлежащие ООО «Элемент-Трейд» товарно-материальные ценности на общую сумму 2 706 рублей 62 копейки, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным ими имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях.

Своими умышленными преступными действиями Усманов Д.Д. и Бухарметов А.С. причинили ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб на общую сумму 2 706 рублей 62 копейки.

Таким образом, Усманов Д.Д. и Бухарметов А.С. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый Усманов Д.Д. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 2 июня 2022 г. находился дома у Бухарметова, предложил ему пойти в магазин «Монетка» по вышеуказанному адресу, похитить товары. Бухарметов согласился. Договорились, что он (Усманов) пройдет в торговый зал, наберет товары, выйдет, а Бухарметов останется в тамбуре и откроет ему дверь, чтобы выйти из магазина, минуя кассу. Подошли к магазину, он (Усманов) зашел в торговый зал, стал набирать в корзину товары: продукты питания, капсулы для стирки, Бухарметов ждал в тамбуре. Набрав товары, он (Усманов) с корзиной не стал проходить к кассе на выход, а вышел через тот же вход, откуда зашел. Бухарметов открыл ему дверь из тамбура, т.к. изнутри дверь магазина не открывалась. Похитив товары, он и Бухарметов побежали в сторону частного сектора. Часть товаров продали прохожим, а часть продуктов оставили себе, вместе с Бухарметовым употребили.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний Усманова, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 2 июня 2022 г. он находился в гостях у своего знакомого Бухарметова, хотелось выпить спиртного, но денег для приобретения спиртного у них не было, тогда он (Усманов) предложил Бухарметову совершить хищение спиртного и продуктов питания в магазине «Монетка», который находится возле дома Бухарметова. Бухарметов с его предложением согласился. Договорились между собой, что вместе зайдут в магазин, он (Усманов) пройдет в торговый зал, с полок наберет спиртное и продукты, а Бухарметов будет стоять в тамбуре, следить за окружающей обстановкой, чтобы никто не видел, как они совершают хищение товаров, после этого Бухарметов должен был открыть дверь. Бухарметов со всем согласился. После этого около 9 час 45 мин вышли из дома, пошли в магазин «Монетка», он (Усманов) сказал Бухарметову, чтобы он ждал возле двери и открыл потом ему дверь, когда он (Усманов) направится в сторону выхода. Далее он (Усманов) зашел в магазин, взял корзину для продуктов для видимости, что он пришел покупать товары, прошел через кассы в торговый зал, стал набирать товары: кофе, водку, оливковое масло, сливочное масло, капсулы для стирки, колбасу, сыр, ветчину, консервы, торт. Сложив все товары в корзину, направился в сторону входной двери, где его ждал Бухарметов, следивший за окружающей обстановкой, Бухарметов открыл для него (Усманова) дверь, чтобы не проходить мимо кассы, т.к. без помощи Бухарметова дверь бы не открылась, т.к. ее можно открыть только с внешней стороны. За их противоправными действиями никто не наблюдал, из магазина вышли беспрепятственно. После этого направились в сторону колхозного рынка, где похищенное продали прохожим, на вырученные деньги купили спиртное, которое употребили вместе с Бухарметовым. Вину в краже признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д.43-46 т.1).

В судебном заседании Усманов свои оглашенные показания подтвердил полностью, уточнил, что полностью признает вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимый Бухарметов А.С. вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что в указанный день к нему пришел Усманов, предложил сходить в магазин «Монетка», похитить товары, договорились, что Усманов пройдет в магазин, наберет товары, а он останется в тамбуре, потом откроет Усманову дверь. После этого пошли вместе в магазин, Усманов прошел в магазин, он (Бухарметов) остался в тамбуре, т.к. дверь изнутри не открывалась. Когда Усманов набрал товары и подошел к двери, он (Бухарметов) открыл Усманову дверь. После этого ушли из магазина. Усманов продал часть товаров прохожим, остальные продукты употребили вместе.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании показаний Бухарметова, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 2 июня 2022 г. у него в гостях находился Усманов, хотели вместе употребить спиртное, но у них не было денежных средств для этого. Усманов предложил совершить хищение спиртного и продуктов питания в магазине «Монетка» по адресу: <адрес>. С предложением Усманова он согласился. Договорились, что зайдут вместе в магазин, Усманов пройдет в торговый зал, с полок заберет товары, а он (Бухарметов) будет стоять в тамбуре, следить за окружающей обстановкой, чтобы никто не видел, как они совершают хищение, после этого он должен был открыть Усманову дверь. Затем они вышли из дома, направились в магазин, Усманов сказал, чтобы он (Бухарметов) ждал возле двери и открыл ему дверь после того, как Усманов направится в сторону выхода. Усманов зашел в магазин, взял корзинку для товаров, стал набирать в нее товары, набрав в корзину товары, Усманов направился к выходу, он (Бухарметов) открыл Усманову дверь, т.к. дверь можно открыть только с внешней стороны. После этого они убежали, за ними никто не наблюдал, из магазина вышли беспрепятственно. Часть похищенных товаров продали неизвестным лицам, на вырученные деньги приобрели спиртное, которое вместе употребили. Вину в содеянном признает полностью (л.д. 53-55 т.1).

В судебном заседании Бухарметов свои оглашенные показания подтвердил полностью, уточнил, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается, помимо их признательных показаний, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившегося в суд представителя потерпевшего ФИО16 данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работает в должности начальника службы безопасности ООО "Элемент-Трейд", магазин "Монетка". По факту кражи товарно-материальных ценностей из торгового зала в магазине "Монетка", расположенного по адресу: <адрес>, может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ ему от работников магазина стало известно, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения был установлен факт хищения товарно-материальных ценностей из магазина на общую сумму 2 706 рубля 62 копейки. Похищенная продуктовая корзина какой-либо ценности для магазина не представляет. По данному поводу директором магазина было подано заявление в полицию. В настоящее время ущерб полностью возмещен в размере 2 710 руб. (т. 1 л.д. 60-62, 191).

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившейся в суд свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности директора магазина «Монетка» ООО «Элемент Трейд Уфа», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов к ней подошла продавец ФИО13 и позвала к кассе, в это время в магазин зашел мужчина, взял корзину и прошел в торговый зал. Он ходил по магазину и складывал в корзину продукты питания. Она раскладывала товар, около 12.00 часов к ней подошла продавец Тимошкова и пояснила, что мужчина вместе с продуктами вышел через входную дверь, не оплатив товар, пока она обслуживала другого покупателя, но как он выходил, она не видела. Просмотрев камеры видеонаблюдения, увидели, что после того, как мужчина набрал продукты в корзину, он подошел к входной двери, а другой мужчина ему открыл входную дверь, после чего они убежали. Она позвонила в службу безопасности магазина и в полицию. Далее начали проводить ревизию (т. 1 л.д. 189).

Из оглашенных судом с согласия сторон показаний не явившейся в суд свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности заместителя директора торгового зала магазина «Монетка» ООО «Элемент Трейд Уфа», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 часов у нее на кассе закончилась лента, она позвала директора магазина Дягтяреву к кассе, в это время в магазин зашел мужчина, который взял корзину и прошел в торговый зал. Он ходил по магазину и складывал в корзину продукты питания. Она находилась за кассой, отпускала товар и смотрела за залом, около 12.00 часов она потеряла этого мужчину из поля зрения. Она просмотрела камеры и обнаружила, что мужчина вышел из магазина вместе с корзиной, не оплатив товар, она не останавливала его, только через несколько минут выбежала из магазина, но никого уже не было. По камере увидели, что после того, как мужчина набрал продукты питания, он подошел к входной двери, а другой мужчина открыл ему входную дверь, после этого они убежали. Директор магазина Дягтярева позвонила в службу безопасности и вызвала полицию. Они начали проводить ревизию (т. 1 л.д. 190).

Кроме того, виновность Усманова и Бухарметова в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен магазин "Монетка" расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: запись с камер видеонаблюдения, справка об ущербе, товарные накладные, акт ревизии (л.д. 20-24);

- проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, исходя из которой обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника указал на магазин "Монетка" по адресу: <адрес>, пояснил, что около 11 час 48 мин ДД.ММ.ГГГГ он из данного магазина совместно со своим знакомым ФИО2 совершил кражу товарно-материальных ценностей, действуя совместно, по предварительному сговору группой лиц (т.1 л.д. 186-188);

- проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которой обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника указал на магазин «Монетка» по адресу: <адрес>, и пояснил, что около 11 час 48 мин ДД.ММ.ГГГГ он из данного магазина совместно со своим знакомым ФИО3 совершил кражу товарно-материальных ценностей по предварительному сговору группой лиц (т.1л.д. 183-186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: справка об ущербе, акт ревизии и товарные накладные, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, магазин «Монетка» (л.д. 65-66 т.1);

- вещественными доказательствами по уголовному делу: справкой об ущербе, актом внеплановой локальной ревизии и товарными накладными на похищенные товарно-материальные ценности, диском с записью камер видеонаблюдения магазина (л.д. 67,68-153, 157-158 т.1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – магазина «Монетка» по адресу: <адрес>. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения ФИО3 и ФИО2 в присутствии понятых и своих защитников подтвердили, что опознают себя на указанной видеозаписи при совершении ими кражи товарно-материальных ценностей из магазина "Монетка" по адресу: <адрес> (л.д. 154-156 т.1).

Суд считает, что исследованные судом доказательства являются допустимыми, относимыми, в совокупности подтверждающими вину Усманова и Бухарметова в совершении кражи.

Признательные показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступления согласуются с последовательными, непротиворечивыми показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Оснований для самооговора подсудимых не выявлено.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Действия подсудимых подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ: тайное хищение чужого имущества – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Усманов и Бухарметов, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно похитили чужое имущество.

Квалифицирующий признак кражи – по предварительному сговору группой лиц – также нашел свое подтверждение.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое": исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Учитывая, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении хищения чужого имущества, при совершении хищения действовали совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, при этом Усманов согласно предварительной договоренности и распределению ролей, прошел в торговый зал магазина и непосредственно изъял чужое имущество, а Бухарметов в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия Усманову в совершении преступления, наблюдая за окружающей обстановкой и открыв Усманову дверь магазина, обеспечив ему выход из магазина с похищенным имуществом.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимых у суда не возникло; исходя из представленных сведений, Усманов и Бухарметов на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоят. Тем самым, с учетом поведения и состояния подсудимых, представленных сведений, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения преступления Усманов и Бухарметов могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так же как и в настоящее время.

При назначении Усманову наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи предварительному следствию путем дачи подробных правдивых показаний об обстоятельствах преступления и о собственном участии в совершении преступления, в том числе при проверке показаний на месте; положительную характеристику по месту жительства; наличие 2 малолетних детей, возмещение ущерба потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Усманова не имеется.

Исследование сведений о личности подсудимого показало, что на учете у врача-нарколога, врача-психиатра Усманов не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Усманову наказание в виде исправительных работ и не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, применения ст.64, ст.73 УК РФ.

При назначении Бухарметову наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи предварительному следствию путем дачи подробных правдивых показаний об обстоятельствах преступления и о собственном участии в совершении преступления, в том числе при проверке показаний на месте; положительную характеристику по месту жительства; возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Бухарметова не имеется.

Исследование сведений о личности подсудимого показало, что Бухарметов на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного; личности подсудимого, характеризующегося положительно; совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление Бухарметова без изоляции от общества, тем самым суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ и не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения ст.64, 73 УК РФ.

Оснований для освобождения Усманова и Бухарметова от уголовной ответственности, от уголовного наказания судом не выявлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию не имеется, с учетом фактических обстоятельств содеянного.

Вещественные доказательства: справка об ущербе, акт ревизии, товарные накладные, диск с видеозаписью – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 г. в отношении Бухарметова подлежит самостоятельному исполнению, учитывая, что преступление по данном уголовному делу совершено до постановления приговора от 9 сентября 2022 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Усманова ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Усманову Д.Д.: подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Бухарметова ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения Бухарметову А.С.: подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справку об ущербе, акт ревизии, товарные накладные, диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 сентября 2022 г. в отношении Бухарметова А.С. оставить на самостоятельное исполнение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: <данные изъяты> Р.М. МУСИНА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 1-952/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-008297-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 27 ноября 2023 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Рассказовой М.Ю.

с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф.

подсудимого Усманова Д.Д.

его защитника - адвоката Дюстер В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Усманова <данные изъяты>, ранее судимого;

09.03.2023 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы ежемесячно в доход государства;

23.05.2023 Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ – наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно. На основании ч. 5 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УКРФ и наказания назначенного по приговору от 09.03.2023 года, назначено 1 год 3 месяца исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 12 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно заменена лишением свободы на 5 месяцев с отбыванием в колонии-по...

...селении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Усманов Д.Д., совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Стерлитамаку РБ от 22 декабря 2022 года о назначении административного наказания, Усманов Д.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (мелкое хищение) и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 10.01.2023 года.

04 февраля 2023 года около 18.35 ч. Усманов Д.Д., осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, находился в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: г.Стерлитамак, ул. Суханова, д. 10 «Б», где решил похитить имеющийся в продаже товар. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное личное обогащение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, Усманов Д.Д. тайно похитил сыр полутвердый Брест-Литовск Финский 45% 200 гр., стоимостью 118 руб. 57 коп. за 1 штуку, в количестве 11 штук, на общую сумму 1 304 руб. 27 коп., принадлежащий АО «Тандер», и прошел минуя кассу, не оплатив вышеуказанный товар. После чего Усманов Д.Д. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму1 304 руб. 27 коп.

В судебном заседании подсудимый Усманов Д.Д. свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Защитник – адвокат Дюстер В.Н. поддержал ходатайство подсудимого Усманова Д.Д. о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором не возражал в рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого Усманова Д.Д., его защитника, проверив материалы дела, считает, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Усманов Д.Д. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Усманова Д.Д. суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуется положениями ст. ст. 6, 43 УКРФ, а также в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Усманов Д.Д. в ходе предварительного расследования подробно рассказал о совершенном им преступлении (л.д.11), в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать способствованием расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное возмещение ущерба (л.д.73), принесение извинений в зале суда.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый Усманов Д.Д. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для назначения подсудимому Усманову Д.Д. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Усманова Д.Д. возможно путем применения к нему наказания в виде исправительных работ с удержанием процентов из заработной платы в доход государства.

Оснований для назначения подсудимому Усманову Д.Д. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Поскольку Усмановым Д.Д. совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, при определении размера назначенного наказания судом не усматривается, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания, из числа наказаний предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

Усманов Д.Д. осужден 23.05.2023 Салаватским городским судом РБ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 12 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно заменена лишением свободы на 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Постановление в законную силу не вступило.

Учитывая что постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 12.09.2023 года в законную силу не вступило, вопрос о сложении наказаний по настоящему приговору и приговору от 23.05.2023 года подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора по вступлению их в законную силу.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Усманова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Контроль за отбыванием наказания осужденным Усмановым Д.Д. в виде исправительных работ, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Усманову Д.Д. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-диск, справка о стоимости, счет-фактура – хранить в уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ст. 389. 15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий: Л.М. Разяпова

Дело № 1-1222/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 27 декабря 2023 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфтиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Фархшатовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Дорофеева О.П.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого Усманова Д.Д.,

его защитника - адвоката Тукаева Р.Н. (ордер в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Усманова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

- 09.03.2023 Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

- 23.05.2023 Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.03.2023), к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12.09.2023 неотбытое наказание в виде 1 года и 3 месяцев исправительных с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства заменено на 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание...

... не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Усманов Д.Д. органами предварительного расследования обвиняется в том, 06.03.2022, около 13:00 часов, находился в кухонной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 заключён договор оказания услуг № б/н от 06.03.2022, согласно которого Усманов Д.Д. обязался оказать Потерпевший №1 следующие услуги: изготовление металлокаркасса лестницы закрытого типа. А Потерпевший №1 как заказчик обязалась оплатить услуги Усманова Д.Д. Стоимость оказываемых Усмановым Д.Д. как исполнителем данных услуг составила 50 000 рублей, из которых 30 000 рублей была предоплата на которые Усманов Д.Д. обязался купить строительные материалы для изготовления металлокаркасса лестницы, а 20 000 рублей предназначалась для оплаты его услуг. Во исполнении условий вышеуказанного договора заключённого с Усмановым Д.Д., Потерпевший №1 06.03.2022 произвела предоплату Усманову Д.Д. денежных средств в сумме 30 000 рублей, путем перевода около 13:02 часов 50 рублей и около 13:06 часов в сумме 29 950 рублей со своего банковского счета № банковской карты <данные изъяты> № на банковский счет <данные изъяты> банковской карты №, привязанного к абонентскому номеру №, принадлежащему Усманову Д.Д.

В апреле 2022 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, у Усманова Д.Д. возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное хищение вверенных ему денежных средств в сумме 30 000 рублей Потерпевший №1 полученных им от нее согласно договора № б/н от 06.03.2022. При этом Усманов Д.Д. осознавая, что находящиеся у него денежные средства в сумме 30 000 рублей вверены ему Потерпевший №1 на основании заключенного между ним и Потерпевший №1 договора оказания услуг от 06.03.2022 и предназначены для приобретения строительных материалов, для изготовления металлокаркасса лестницы, преследуя корыстные цели вопреки заключенному договору решил похитить вверенные ему денежные средства путем присвоения.

Реализуя свой преступный корыстный умысел Усманов Д.Д. в период времени с апреля 2022 года до августа 2022 года, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно из корыстных побуждений, в целях противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действиями будет причинен значительный материальный ущерб собственнику денежных средств Потерпевший №1 и желая наступления последствий в виде причинения значительного материального ущерба, а также осознавая, что утрата Потерпевший №1 денежных средств в сумме 30 000 рублей вызовет значительное ухудшение ее материального положения, и не желая исполнять взятые на себя обязательства по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ перед Потерпевший №1, а именно по покупке материалов и изготовлению металлокаркасса лестницы из корыстных побуждений, присвоил себе вверенные ему денежные средства в сумме 30 000 рублей принадлежащие Потерпевший №1 После чего обратив их в свою пользу, распорядился в последствии ими по своему усмотрению в своих личных корыстных целях.

В результате умышленных преступных действий Усманова Д.Д., потерпевшей Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Органом предварительного следствия действия, Усманова Д.Д. квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Усманова Д.Д. в связи с примирением, поскольку она не имеет к подсудимому претензий морального и материального характера, указала, что он простила подсудимого, поскольку он загладил вину, выплатил 30 000 рублей и извинился перед ней. Указанное ходатайство потерпевшая поддержала.

Подсудимый Усманов Д.Д., в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил прекратить уголовное дело.

Адвокат Тукаев Р.Н. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного в связи с примирением сторон, указав о том, что на это имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Усманова Д.Д., в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Усманова Д.Д., в связи с примирением сторон обоснованно, заявлено потерпевшим добровольно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

У суда нет оснований сомневаться в добровольном характере заявления потерпевшего о примирении, поскольку подсудимый и потерпевший примирились, анализ их поведения в судебном заседании также дает суду основания для указанного вывода.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Усманов Д.Д., относится к категории преступлений средней тяжести, Усманов Д.Д., ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причинённый вред путем выплаты денежных средств в сумме 30 000 рублей и принеся извинения, что для потерпевшей является достаточным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении Усманова Д.Д., подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Согласно материалам дела Усманов Д.Д. 09.03.2023 осужден Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 23.05.2023 Салаватским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.03.2023), а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, в котором обвиняется Усманов Д.Д. совершено им в период времени с апреля 2022 по август 2022 года, то есть ещё до вынесения приговоров от 09.03.2023 и 23.05.2023, в связи с чем в силу уголовного закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации он являлся лицом несудимым.

При этом, суд не находит оснований для освобождения Усманова Д.Д., от уголовной ответственности по правилам, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку настоящее уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, а именно в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, что носит приоритетный характер.

Вместе с тем, суд также учитывает и разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Усманова Д.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Усманову Д.Д., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: расширенную выписку по счету, справку о доступном остатке по счета банковской карту, чек по операции от 06.03.2022 на сумму 29950 рублей, чек по операции от 06.03.2022 на сумму 50 рублей, историю операций по дебетовой карте, скриншот экрана телефона с указанием контакта «<данные изъяты>», договор оказания услуг № б/н от 06.03.2023, копию заявление-анкеты банка <данные изъяты> на имя Усманова Д.Д. на 3 листах хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись А.И. Муфтиев

Копия верна: судья А.И. Муфтиев

секретарь А.А. Фархшатова

Копия № 1-178\2023 (УИД 03RS0015-01-2023-001454-23)

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ 23 мая 2023 года

Cалаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лейдеровой Н.А., при секретаре судебного заседания Файзуллиной Э.А.

с участием

государственного обвинителя Майстренко М.В.

защитника адвоката Новожениной О.Г.

подсудимого Усманова Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Усманова Д.Д., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ

Установил:

Усманов Д.Д. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Усманов Д.Д., реализуя самостоятельно, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, сформировавшийся умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, в форме незаконных приобретения и хранения, без цели сбыта, в период времени с (данные изъяты) часов по (данные изъяты) часов 00.00.0000, используя сеть Интернет через тайник, находящийся на участке местности на территории (адрес), имеющим географические координаты ... северной широты и ... восточной долготы, в нарушение Федерального закона России № 3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, наркотическое средство содержащее в своём составе (данные изъяты), массой 0,768 грамма, в значительном размере, содержащеес...

...я в полимерном пакете, которое незаконно хранил без цели сбыта, при себе, в правом переднем кармане джинс до задержания сотрудниками полиции, то есть до (данные изъяты) часов 00.00.0000.

00.00.0000. в (данные изъяты) напротив автозаправки «(данные изъяты)» по (адрес), по подозрению в незаконном обороте наркотических средств сотрудниками полиции Отдела МВД России по (адрес) Усманов Д.Д. был задержан. В ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство в значительном размере.

(данные изъяты) и все смеси, в состав которых входит наркотическое средство (данные изъяты) независимо от его количества, а также его производные, внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)» перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 года.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года масса наркотического средства (данные изъяты)), производноеа (данные изъяты), равная 0,768 граммам является значительным размером.

Подсудимый Усманов Д.Д. вину в предъявленном обвинении по данному уголовному делу по ч.1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом доказательства его виновности в совершении указанного в обвинительном акте преступления и его квалификация ему известны, понятны и сомнений не вызывают. Пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, понятны. Ходатайство Усмановым Д.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявлено подсудимым до начала судебного заседания после предварительной консультации с адвокатом, заявлено добровольно.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд, с учетом объяснений подсудимого, мнения защитника, государственного обвинителя, считает, что ходатайство Усманова Д.Д. о постановлении приговора в особом порядке подлежит удовлетворению.Суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Психическое состояние Усманова Д.Д. не вызывает сомнений и суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Усманов Д.Д. (данные изъяты).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Усманов Д.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, мелкое хищение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признание вины, наличие заболеваний, в том числе указанных в заключение судебно-психиатрических экспертов.

С учетом того, что Усманов Д.Д. сообщил о месте приобретения наркотического средства и способе, суд считает признать смягчающих наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначить Усманову Д.Д. наказание в виде исправительных работ. С учетом данных о личности оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно изъятое наркотическое средство, подлежит уничтожению, видеозапись хранить в уголовном деле.

Согласно п.1 ч.1 ст. 81 УПК РФ, под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления. Материалами дела не установлено, что телефонный аппарат Усманов Д.Д. непосредственно применял в процессе посягательства в целях достижения преступного результата, то есть при совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления. В связи с чем суд не усматривает оснований для конфискации сотового телефона, в связи с чем он подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Усманова Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ и наказания назначенного по приговору (данные изъяты) от 00.00.0000., назначить Усманову Д.Д. наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства:

1) вещество, содержащее в своем составе (данные изъяты)), массой 0, 728 грамм хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по (адрес) уничтожить;

2) телефон марки «Самсунг» , хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по (адрес), передать Усманову Д.Д.

3) видеозапись хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд РБ, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись Н.А.Лейдерова

Верно. Судья Н.А.Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу 23.05.2023г.

Секретарь суда Файзуллина Э.А.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле ...г

Дело №5-1631/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2020 года г.Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Залман А.В. (адрес: г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, д.1а, каб.404), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Усманова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. сотрудниками Управления МВД России по <адрес> выявлено, что в нарушение Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №УГ-128 «О внесении изменения в Указ Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Усманов Д.Д. находился по адресу: РБ, <адрес> без уважительной причины, не по месту проживания в период объявленного на территории Республики Башкортостан режима обязательной самоизоляции, о чем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Усманов Д.Д. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Представители Управления МВД России по г.Стерлитамаку на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся уча...

...стников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.п.1 п.3 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» граждане Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, обязаны: начиная с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом.

Согласно п.4 (в редакции в соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №УГ-151) режим самоизоляции не распространяется на следующие случаи: 1) обращение за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаи иной прямой угрозы жизни и здоровью; 2) следование к ближайшему месту (для городских округов и городских поселений ближайшее место – это расстояние, не превышающее 150 метров от места проживания (пребывания)) для приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность); 3) следование в финансовую организацию (при наличии подтверждающих документов и документа, удостоверяющего личность); 4) прогулка одного из родителей с малолетним ребенком, находящимся в детской коляске, на расстоянии, не превышающем 150 метров от места проживания (пребывания) (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность); 5) выгул домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания) (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность); 6) вынос отходов до ближайшего места накопления отходов (при наличии паспорта, иного документа, удостоверяющего личность); 7) вызовы в суды, правоохранительные и другие государственные органы, а также в администрации муниципальных образований, призывные комиссии (при наличии повестки (письма-приглашения) и документа, удостоверяющего личность); 8) работа в перечисленных организациях (у индивидуальных предпринимателей) при наличии документа, удостоверяющего личность, и пропуска на бумажном носителе, выданного указанными организациями (ИП), по форме, утвержденной настоящим Указом (приложение №); 9) работа в судах, правоохранительных и других государственных органах, администрациях муниципальных образований, адвокатуре, нотариате при наличии с собой служебного удостоверения; 10) следование (за исключением граждан в возрасте старше 65 лет) в связи с нижеперечисленными уважительными причинами на автомобиле лично либо вместе с проживающими с ним близкими родственниками (под близкими родственниками понимаются – родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) при наличии документа, удостоверяющего личность, и подтвержденной заявки, полученной на электронном сервисе по адресу http://doroga02.ru (данная подтвержденная заявка представляется гражданином на бумажном носителе либо в электронном виде на мобильном устройстве). Возможность поездки предоставляется 2 раза в неделю на срок не более 90 минут, из них может быть только одна поездка (туда-обратно) в загородные индивидуальные жилые дома, а также на охоту и рыбалку (при этом время в пути в одну сторону должно быть не более 90 минут). Перечень уважительных причин: смерть близкого родственника; рождение ребенка близких родственников; возвращение из другого населенного пункта к месту своего постоянного проживания; доставка продуктов питания (лекарственных средств, товаров первой необходимости) близким родственникам; уход за тяжелобольными или нуждающимися в уходе в стационаре близкими родственниками; обращение в медицинские организации для оказания плановой медицинской помощи по предварительной записи или при наличии направления на госпитализацию; обращение в организации, предоставляющие услуги связи (салоны связи); многофункциональные центры предоставления государственных и муниципальных услуг; организации, предоставляющие ветеринарные услуги; зоомагазины; ритуальные салоны; химчистки; автосервисы; организации (ИП), обеспечивающие население строительными, хозяйственными товарами, товарами для дач, садов, огородов, запасными частями и комплектующими изделиями для автотранспортных средств, сельскохозяйственной техники, тканевыми материалами, детской одеждой, товарами для охоты и рыбалки; салоны оптики; парикмахерские; к адвокатам, нотариусам; поездка в загородные индивидуальные жилые дома, а также на охоту и рыбалку; 11) с 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ следование, в том числе на автомобиле, общественном транспорте, в садовые, огородные, дачные участки при наличии документа, удостоверяющего личность, подтверждающих документов (членской книжки, правоустанавливающего (правоподтверждающего) документа на земельный участок или дом) и заявления в письменной форме (может быть написано от руки) о прерывании режима самоизоляции по форме, утвержденной настоящим Указом (приложение №), время в пути в одну сторону должно быть не более 90 минут от времени отправления, указанного в заявлении; 12) наличие пропуска, выданного для внутримуниципального передвижения администрациями муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан в определенном ими порядке, предусматривающем в то числе его выдачу волонтерам, дружинникам для межмуниципального передвижения – оперативным штабом по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Башкортостан.

Из материалов административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. Усманов Д.Д. находился по адресу: РБ, <адрес> без уважительной причины, не по месту проживания в период объявленного на территории Республики Башкортостан режима обязательной самоизоляции с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Нахождение Усманова Д.Д. в общественном месте не подпадает под исключения, предусмотренные Указом Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом полицейского ОБППСП Управления МВД России по <адрес> сержанта полиции ФИО3, письменными объяснениями Усманова Д.Д.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, вынесен уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять изложенным в нем обстоятельствам у судьи не имеется.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Усманова Д.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, судом не усматривается. Следовательно, действия Усманова Д.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания Усманову Д.Д. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст.20.6.1, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Усманова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РБ (Управление МВД России по г. Стерлитамаку), расчетный счет получателя платежа 40101810100000010001, банк получателя: Отделение – Национальный Банк по Республике Башкортостан, БИК 048073001, ИНН 0268002812, КПП 026801001, КБК 18811601201019000140, код ОКТМО 80745000, УИН 18880402200001104542, административный штраф.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления.

Судья Залман А.В.

.

Дело № 2 –7746/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ю.А. Мельниковой, при секретаре С.А.Камильяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Усманову Д.Д. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с исковым заявлением к Усманову Д.Д., в котором просит взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» с Усманова Д.Д. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - неустойка, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивируют тем, что Усманов Д.Д. и ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, Усманов Д.Д., получил кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям кредитного договора Усманов Д.Д. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном внесении пл...

...атежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства не перечисляются, в связи с чем, ОАО «<данные изъяты>» было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, при подаче иска просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Усманов Д.Д. в судебное заседание не явился, направленное ответчику судебное извещение заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства ответчика, возвращено отправителю с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». При этом для получения заказной корреспонденции с уведомлением о вручении адресату необходимо лично явиться в почтовое отделение. В случае неявки адресата в почтовое отделение корреспонденция возвращается отправителю в связи с истечением срока хранения. Неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес Усманова Д.Д. следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом уведомленных и не явившихся в суд, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком Усмановым Д.Д. и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении последнему «Потребительского кредита» на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ под исх.№ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое осталось без исполнения.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Усманова Д.Д. суммы задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - неустойки, <данные изъяты> - просроченных процентов, <данные изъяты> руб. - просроченного основного долга, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, ст. 98, 117, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Усманову Д.Д. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» с Усманову Д.Д. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - неустойка, <данные изъяты>. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Ю.А. Мельникова

Копия верна: судья Ю.А. Мельникова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ПАО «ФИО5» – ФИО5,

ответчиков ФИО5, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО5» в лице Башкирского отделения № к ФИО5, ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ФИО5» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 470,58 руб. в том числе: 15 035,13 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 15 326,88 руб. – просроченные проценты, 590 108,57 – просроченный основной долг; расходы банка на оплату услуг за проведение оценки в размере 5375,50 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указав сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 641 250,79 руб. путем проведения публичных торгов с начальной продажной ценой имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества в сумме 776 000,00 руб.

Сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном ими и адресованном суду в письменной форме. Мировое соглашение приобщено ...

...к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. По условиям мирового соглашения, которое стороны просят утвердить:

1. Должники ФИО5, ФИО5 полностью признают все свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем ПАО «ФИО5», в том числе, но не исключительно – по погашению задолженности в сроки и размере, указанные в п. 1.1 Соглашения и Приложения № к Соглашению.

2. До ДД.ММ.ГГГГ должники солидарно обязуются уплатить взыскателю задолженность, возникшую по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 563 970,58 руб., в том числе: 548 935,45 руб. – сумма основного долга, 6 137,51 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 8 897,62 руб. - стойка за несвоевременное погашение основного долга.

3. В счет уплаты указанных в Соглашении № к соглашению сумм, должники обязуются солидарно вносить денежные средства в порядке и сроки установленные в соглашении и Приложении № к Соглашению.

4.Должники обязуются солидарно уплачивать взыскателю проценты в размере 11.7 процентов годовых, начисляемые на фактически остаток суммы основного долга по кредиту, начиная с даты утверждения судом мирового соглашения по день фактического исполнения обязательства в порядке и сроки, установленные Приложением № к Соглашению.

5. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

6. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со чета должника, открытом в филиале взыскателя(далее по тексту - счет) в соответствии с условиями счета, отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения должником обязательств по договору. Должник вправе погасить кредит или его часть, ранее установленных настоящим Соглашением и Приложением № к Соглашению сроков, с предварительным уведомлением взыскателя путем подписания нового графика погашения задолженности. Изменения в Приложение № к соглашению, связанные с досрочным погашением кредита или его части, осуществляются по соглашению сторон и не требуют утверждения судом. Для досрочного погашения кредита или его части должнику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашении обеспечить наличие на банковском счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новое Приложение к Соглашению, учитывающее сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные Приложением № к Соглашению для осуществления плановых ежемесячных платежей. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым Приложением № к Соглашению, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами Приложения № к Соглашению.

7. Платежи, направленные должниками на досрочное погашение задолженности по Соглашению, засчитывается в счет ближайших по срокам платежей, установленных Приложением № к Соглашению, в соответствии с очередностью платежей, установленной п. 1.9 Соглашения.

При досрочном погашении суммы (части суммы) основного долга по п. 1.1 Соглашения производится перерасчет сумм процентов.

8. Платежи, направляемые должником, либо третьими лицами за должника в погашение сумм, указанных в п. 1.1, 1.3, 1.8 Соглашения, производятся с учетом положений дополнительного соглашения к договору о вкладе, заключенного с учетом положений п.1.13 Соглашения. Отсутствие денежных средств на указанном счете не является основание для невыполнения или несвоевременного выполнения должником обязательств по соглашению.

9. ФИО5, ФИО5 солидарно обязуются уплатить взыскателю расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 404,71 руб., расходы по оценке имущества 5 375,50 руб., почтовые и иные расходы, согласно Приложению № к Соглашению.

10. Средства. Поступившие в счет погашения задолженности по настоящему Соглашению. Перечисленные должниками, либо третьими лицами за должников, направляются вне зависимости от назначения платежа. Указанного в платежном документе, в первую очередь – на возмещение судебных и иных расходов взыскателя, указанных в п. 1.8 Соглашения. Дальнейшие платежи распределяются в следующей очередности:

1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

2) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

3) на погашение просроченной задолженность по кредиту;

4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

5) на погашение срочной задолженность по кредиту;

6) на уплату неустойки;

7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

8) на уплату неустойки за несвоевременное страхование/возобновление страхования имущества, оформленного в залог, и/или нарушение обязательств, указанных в кредитном договоре, если её начисление предусмотрено кредитным договором.

11. Датой исполнения обязательств по уплате платежей по настоящему Соглашению является дата списания денежных средств со счета.

12. Если дата погашения задолженности приходится на нерабочий день, погашение задолженности производится в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения задолженности.

13. Неустойка за период с даты утверждения мирового соглашения судом/Третейским судом до даты вступления в законную силу определения суда/решения Третейского суда о его утверждении не начисляется.

14. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, установленного в Приложении № к Соглашению, должник уплачивает банку проценты в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Приложением № к Соглашению, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) в очередности, в соответствии с п.1.9 Соглашения.

15. Должник в течение 5 календарных дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения обязуется заключить дополнительное соглашение к договору о вкладе о списании взыскателем со счета текущих, просроченных платежей по основному долгу, процентам, неустойкам и судебных расходов взыскателя.

16. В обеспечение исполнения условий мирового соглашения ФИО5 обязуется страховать в пользу взыскателя предмет залога от риска утраты, гибели и повреждения на сумму не ниже оценочной стоимости предмета залога с учетом поправочного(ых) коэффициента(ов). Либо не ниже задолженности по Соглашению, на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумма фактического остатка по основному долгу меньше оценочной стоимости с учетом поправочного(ых) коэффициента(ов), в страховых компаниях, соответствующих требованиям взыскателя для участия в страховании имущества, являющегося предметом залога, и своевременно, непозднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. Возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по Соглашению, а также в течение 5-ти рабочих дней предоставить документы, подтверждающие факт оплаты страховщику страховой премии.

Обязательства взыскателя:

1.Взыскатель обязуется принять надлежащее исполнение, т.е. исполнение в сроки и в суммах, указанных в Соглашении и Приложении №К Соглашению.

2. В случае неисполнения обязательств по погашению задолженностей, предусмотренных п.1.1, 1.3, 1.7, в сроки и объеме, предусмотренными Приложением № к Соглашению, в течение тридцати календарных дней, начиная с даты подлежащего уплате очередного платежа; утраты или повреждения предмета залога вне зависимости от соблюдение графика погашения задолженности, установленного Приложением № к Соглашению; нарушения условий по заключению договора залога имущества, в соответствии с п.1.13. Соглашения; отсутствия/не продления договора страхования имущества, указанного в п.1.13 Соглашения, взыскатель вправе получить исполнительные листы в отношении каждого из должников и залогодателя, следующего содержания:

«Взыскать в пользу башкирского отделения № ПАО ФИО5 солидарно с должников: ФИО5, ФИО5

А) сумму задолженности по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 970,58 руб., в том числе: 548 935,45 руб.- сумма основного долга, 6 137,51 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 8 897,62 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

Б) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 404,71 руб.; расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 5 375,50 руб.,

В) проценты в размере 11.7 процентов годовых, начисленных на фактически остаток суммы основного долга, за период исполнения обязательств в сроки, установленные Приложением № к Соглашению;

Г) проценты в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Приложением № к Соглашению, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) в очередности, в соответствии с п.1.9 Соглашения.

Д) обратить взыскание на заложенное имущество – Залог объекта недвижимости – <адрес> (залогодатель: ФИО5), установив начальную продажную стоимость в размере 776 00,00 руб.

2. Фактическая сумма задолженности по мировому соглашению при предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения указывается ПАО ФИО5 в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

3. Стороны осведомлены о последствиях заключения мирового соглашения, о прекращении исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (п.п. 3 п. 2 ст.43 ФЗ №229-ФЗ), исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (п.1 ст.44 ФЗ №229-ФЗ), о возможности принудительного исполнения мирового соглашения.

4. Ззаключение настоящего соглашения н6е влечет за собой прекращение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик: ФИО5), кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик: ФИО5), договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО5. указанные договоры сохраняют свое действие с учетом условий, установленных настоящим Соглашением и является обеспечением выполнения обязательств по нему. Заключение отдельного дополнительного соглашения требуется к договору залога/закладной, которое регистрируется в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в течение 30 календарных дней со дня получения вступившего в законную силу определения суда об утверждении Мирового соглашения.

5. Изменения и дополнения в регистрационную запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке. В связи с утверждением судом мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой, вносятся на основании соответствующего судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, и заявления залогодатели или залогодержателя.

6. Соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст.220 ГПК РФ является заключение сторонами мирового соглашения и утверждения его судом.

Согласно статьи 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения, одновременно, прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. 39, 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное представителем истца Публичного акционерного общества «ФИО5» в лице Башкирского отделения № – ФИО5 и ответчиками ФИО5, ФИО5 мировое соглашение, согласно которому:

1. Должники ФИО5, ФИО5 полностью признают все свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед взыскателем ПАО «ФИО5», в том числе, но не исключительно – по погашению задолженности в сроки и размере, указанные в п. 1.1 Соглашения и Приложения № к Соглашению.

2. До ДД.ММ.ГГГГ должники солидарно обязуются уплатить взыскателю задолженность, возникшую по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 563 970,58 руб., в том числе: 548 935,45 руб. – сумма основного долга, 6 137,51 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 8 897,62 руб. - стойка за несвоевременное погашение основного долга.

3. В счет уплаты указанных в Соглашении № к соглашению сумм, должники обязуются солидарно вносить денежные средства в порядке и сроки установленные в соглашении и Приложении № к Соглашению.

4.Должники обязуются солидарно уплачивать взыскателю проценты в размере 11.7 процентов годовых, начисляемые на фактически остаток суммы основного долга по кредиту, начиная с даты утверждения судом мирового соглашения по день фактического исполнения обязательства в порядке и сроки, установленные Приложением № к Соглашению.

5. При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

6. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со чета должника, открытом в филиале взыскателя(далее по тексту - счет) в соответствии с условиями счета, отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения должником обязательств по договору. Должник вправе погасить кредит или его часть, ранее установленных настоящим Соглашением и Приложением № к Соглашению сроков, с предварительным уведомлением взыскателя путем подписания нового графика погашения задолженности. Изменения в Приложение № к соглашению, связанные с досрочным погашением кредита или его части, осуществляются по соглашению сторон и не требуют утверждения судом. Для досрочного погашения кредита или его части должнику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашении обеспечить наличие на банковском счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новое Приложение к Соглашению, учитывающее сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные Приложением № к Соглашению для осуществления плановых ежемесячных платежей. При отсутствии на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, действие условий, определенных новым Приложением № к Соглашению, прекращается, а погашение кредита производится на основании ранее подписанного сторонами Приложения № к Соглашению.

7. Платежи, направленные должниками на досрочное погашение задолженности по Соглашению, засчитывается в счет ближайших по срокам платежей, установленных Приложением № к Соглашению, в соответствии с очередностью платежей, установленной п. 1.9 Соглашения.

При досрочном погашении суммы (части суммы) основного долга по п. 1.1 Соглашения производится перерасчет сумм процентов.

8. Платежи, направляемые должником, либо третьими лицами за должника в погашение сумм, указанных в п. 1.1, 1.3, 1.8 Соглашения, производятся с учетом положений дополнительного соглашения к договору о вкладе, заключенного с учетом положений п.1.13 Соглашения. Отсутствие денежных средств на указанном счете не является основание для невыполнения или несвоевременного выполнения должником обязательств по соглашению.

9. ФИО5, ФИО5 солидарно обязуются уплатить взыскателю расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 404,71 руб., расходы по оценке имущества 5 375,50 руб., почтовые и иные расходы, согласно Приложению № к Соглашению.

10. Средства. Поступившие в счет погашения задолженности по настоящему Соглашению. Перечисленные должниками, либо третьими лицами за должников, направляются вне зависимости от назначения платежа. Указанного в платежном документе, в первую очередь – на возмещение судебных и иных расходов взыскателя, указанных в п. 1.8 Соглашения. Дальнейшие платежи распределяются в следующей очередности:

1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

2) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

3) на погашение просроченной задолженность по кредиту;

4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

5) на погашение срочной задолженность по кредиту;

6) на уплату неустойки;

7) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

8) на уплату неустойки за несвоевременное страхование/возобновление страхования имущества, оформленного в залог, и/или нарушение обязательств, указанных в кредитном договоре, если её начисление предусмотрено кредитным договором.

11. Датой исполнения обязательств по уплате платежей по настоящему Соглашению является дата списания денежных средств со счета.

12. Если дата погашения задолженности приходится на нерабочий день, погашение задолженности производится в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения задолженности.

13. Неустойка за период с даты утверждения мирового соглашения судом/Третейским судом до даты вступления в законную силу определения суда/решения Третейского суда о его утверждении не начисляется.

14. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, установленного в Приложении № к Соглашению, должник уплачивает банку проценты в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Приложением № к Соглашению, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) в очередности, в соответствии с п.1.9 Соглашения.

15. Должник в течение 5 календарных дней с момента утверждения настоящего Мирового соглашения обязуется заключить дополнительное соглашение к договору о вкладе о списании взыскателем со счета текущих, просроченных платежей по основному долгу, процентам, неустойкам и судебных расходов взыскателя.

16. В обеспечение исполнения условий мирового соглашения ФИО5 обязуется страховать в пользу взыскателя предмет залога от риска утраты, гибели и повреждения на сумму не ниже оценочной стоимости предмета залога с учетом поправочного(ых) коэффициента(ов). Либо не ниже задолженности по Соглашению, на период действия страхового полиса/договора страхования, если сумма фактического остатка по основному долгу меньше оценочной стоимости с учетом поправочного(ых) коэффициента(ов), в страховых компаниях, соответствующих требованиям взыскателя для участия в страховании имущества, являющегося предметом залога, и своевременно, непозднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. Возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по Соглашению, а также в течение 5-ти рабочих дней предоставить документы, подтверждающие факт оплаты страховщику страховой премии.

Обязательства взыскателя:

1.Взыскатель обязуется принять надлежащее исполнение, т.е. исполнение в сроки и в суммах, указанных в Соглашении и Приложении №К Соглашению.

2. В случае неисполнения обязательств по погашению задолженностей, предусмотренных п.1.1, 1.3, 1.7, в сроки и объеме, предусмотренными Приложением № к Соглашению, в течение тридцати календарных дней, начиная с даты подлежащего уплате очередного платежа; утраты или повреждения предмета залога вне зависимости от соблюдение графика погашения задолженности, установленного Приложением № к Соглашению; нарушения условий по заключению договора залога имущества, в соответствии с п.1.13. Соглашения; отсутствия/не продления договора страхования имущества, указанного в п.1.13 Соглашения, взыскатель вправе получить исполнительные листы в отношении каждого из должников и залогодателя, следующего содержания:

«Взыскать в пользу башкирского отделения № ПАО ФИО5 солидарно с должников: ФИО5, ФИО5

А) сумму задолженности по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 970,58 руб., в том числе: 548 935,45 руб.- сумма основного долга, 6 137,51 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 8 897,62 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

Б) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 404,71 руб.; расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 5 375,50 руб.,

В) проценты в размере 11.7 процентов годовых, начисленных на фактически остаток суммы основного долга, за период исполнения обязательств в сроки, установленные Приложением № к Соглашению;

Г) проценты в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Приложением № к Соглашению, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) в очередности, в соответствии с п.1.9 Соглашения.

Д) обратить взыскание на заложенное имущество – Залог объекта недвижимости – <адрес> (залогодатель: ФИО5), установив начальную продажную стоимость в размере 776 00,00 руб.

2. Фактическая сумма задолженности по мировому соглашению при предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения указывается ПАО ФИО5 в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

3. Стороны осведомлены о последствиях заключения мирового соглашения, о прекращении исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства (п.п. 3 п. 2 ст.43 ФЗ №229-ФЗ), исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (п.1 ст.44 ФЗ №229-ФЗ), о возможности принудительного исполнения мирового соглашения.

4. Ззаключение настоящего соглашения н6е влечет за собой прекращение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик: ФИО5), кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик: ФИО5), договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ФИО5. указанные договоры сохраняют свое действие с учетом условий, установленных настоящим Соглашением и является обеспечением выполнения обязательств по нему. Заключение отдельного дополнительного соглашения требуется к договору залога/закладной, которое регистрируется в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в течение 30 календарных дней со дня получения вступившего в законную силу определения суда об утверждении Мирового соглашения.

5. Изменения и дополнения в регистрационную запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке. В связи с утверждением судом мирового соглашения по обязательству, обеспеченному ипотекой, вносятся на основании соответствующего судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, и заявления залогодатели или залогодержателя.

6. Соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

Производство по делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «ФИО5 в лице Башкирского отделения № к ФИО5, ФИО5 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение 15 дней.

Судья Л.Н. Мартынова

Дело № 2-832/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

18 января 2017 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ефремовой М.В.

при секретаре Муртазиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России Башкирского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание представил заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает возможным прекратить производство по данному делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает необходимым принять его и производство по делу прекратить в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по де...

...лу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу приведенной нормы возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска возможно только в том случае, если истец при обращении в суд заявил правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

На основании ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Сбербанк России Башкирского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществов связи с отказом от иска.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО Сбербанк России Башкирского отделения № государственную пошлину в размере <данные изъяты> уплаченную ДД.ММ.ГГГГ получатель УФК МФ РФ по <адрес> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>)

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья М.В.Ефремова

Дело 1-121/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Стерлитамак 10 февраля 2011 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Стерлитамак Нуртдинова А.А.

подсудимого Усманова Д.Д.

защитника Добрынина М.В.

представившего удостоверение №, ордер № от 10 февраля 2011 года

потерпевшей ФИО2

при секретаре Хабибуллиной Г.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Усманова Д.Д., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

20 ноября 2010 года, около 20.00 часов, Усманов Д.Д. находился в комнате № <адрес>, в гостях у своего знакомого ФИО1, где они совместно распивали спиртные напитки. В это время у Усманова Д.Д. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Нокия», модели 7230 со вставленной в телефон флеш картой «Кингстон», объемом памяти 2 Гб, принадлежащего ФИО2, которая также совместно с ними распивала спиртное. Находясь в квартире и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, около 21.00 часа, со стола состоящего из четырех стульев, Усманов Д.Д. взял, то есть тайно похитил, вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, общей стоимостью 4390 рублей. Незаконно изъяв имущество ФИО2, Усманов Д.Д. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрени...

...ю, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 4390 рублей.

Органами предварительного следствия действия Усманова Д.Д. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Усманова Д.Д. в связи с примирением, так как причиненный ущерб возмещен, претензий к нему не имеет.

Подсудимый Усманов Д.Д. с заявленным ходатайством потерпевшей согласился и также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается, ущерб потерпевшей возместил, с ней примирился.

Выслушав мнение подсудимого, защитника и государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Усманова Д.Д., суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В данном случае, судом установлено, что Усманов Д.Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с потерпевшей примирился, загладил причиненный вред. Прекращая уголовное дело и уголовное преследование, суд также учитывает, что Усманов Д.Д. ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Усманова Д.Д., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Усманову Д.Д., в виде подписки о невыезде, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – гарантийный талон на сотовый телефон марки «Нокиа 7230» оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ф.Г. Рамазанов

Копия верна

Председатель суда: Ф.Г. Рамазанов

Секретарь: Г.А. Хабибуллина