Усманов Миргазиян Мубаракзянович

Судья Зиннуров А.А. Дело № 33-3418/2019

Учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Латыпова Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Усманова М.М. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковое заявление Усманова М.М. к публичном акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании в солидарном порядке денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усманов М.М. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании уплаченной страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1161435644, в соответствии с которым истцу представлен кредит в размере 706 443 рубля 91 копейка. При заключении данного кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга личного страхования. У Усманова М.М. была удержана плата за включение в программу страховой защиты в размере 114 443 рубля 91 копейка. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска. Право выбора истцу на заключение договора со стра...

...хованием или без, ответчик не предоставил. Исходя из заявления не усматривается, за какие услуги была списана денежная сумма в размере 114443 рубля 91 копейка, из чего складывается полная стоимость кредита и как распределяется страховая выплата. Кроме того, стоимость услуги страхования не была согласована с заемщиком.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Усманов М.М. просит об отмене решения суда, считаем его незаконным, постановленным без исследования доказательств. Указывает, что истец не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание. Суд не учел довод истца о том, что Банком не было представлено ему достоверной информации об услуге страхования, в том числе о ее стоимости. Кроме того, выплата страховой премии по договору коллективного страхования, заключенного Банком со страховой организацией, является обязанностью Банка, как страхователя, а не заемщика – застрахованного лица.

Усманов М.М., представители ПАО «Совкомбанк», АО «МетЛайф» в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон «О потребительском кредите (займе)»), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2017 года между Усмановым М.М. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 1161435644, в соответствии с которым представлен кредит в размере 706 443 рубля 91 копейка сроком на 60 месяцев под 19,90 % годовых.

Пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора «Дополнительные добровольные услуги, оказываемые кредитором за плату» предусмотрено, что заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения договора потребительского кредита. Для получения данной услуги заемщику необходимо выразить свое согласие в заявлении о предоставлении кредита. Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия заемщика на оказание такой услуги содержатся в заявлении (л.д.61).

На основании заявления, подписанного истцом собственноручно 15 апреля 2018 года, Усманов М.М. был включен банком в программу добровольного страхования. Данным заявлением истец выразил свое согласие с тем, что он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № .... от 10 июля 2011 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф», указывая, что он осведомлен о возможности самостоятельного заключения договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО «МетЛайф» без участия банка, уведомлен и согласен, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг, подтвердил добровольность включения его в программу страхования, а равно, что оказываемые Страховщиком в рамках договора страхования услуги не являются навязанными ему банком, понимает и соглашается, что участие в Программе добровольного страхования по договору страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятии Банком положительного решения о предоставлении кредита. В своем заявлении Усманов М.М. прямо указал, что оказываемые страховщиком в рамках договора страхования услуги не являются навязанными ему страховщиком или банком, не являются заведомо невыгодными либо обременительными (л.д.65-70).

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что кредитный договор не содержит условий обязательного страхования жизни и здоровья заемщика, а также приобретения иных услуг, подключение истца к программе страхования осуществлено с учетом его волеизъявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Из представленных в дело доказательств следует, что Усманов М.М. однозначно выразил намерение на включение в программу страхования, выбрав кредитование с подключением к программе страхования и подписав соответствующий заявление. Все существенные условия договора страхования доведены до истца в программе страхования, заявлении на включение в программу страхования, с условиями которой Усманов М.М. был ознакомлен и согласен, что подтвердил, подписав заявление на включение в программу страхования.

Усманов М.М. также был уведомлен о том, что согласие быть застрахованным не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг, а компенсация страховой слуги по подключению к программе страхования может быть произведена за счет собственных денежных средств либо за счет кредитных денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание, что Усманов М.М. добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о включении в программу добровольного страхования, был ознакомлен с условиями подключения к данной программе, дал свое согласие на заключение кредитного договора на таких условиях, при этом каких-либо доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, то есть имело место, запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, а приведенные выше условия кредитного договора свидетельствуют об обратном, судебная коллегия полагает, что кредитный договор, заключенный сторонами, не содержит положений, противоречащих положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований данного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор нарушает права истца как потребителя, заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Следовательно, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Стороны вправе установить такие виды обеспечения в целях исключения либо минимизации возможных негативных последствий вследствие ряда событий.

Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющаяся в материалах дела копия заявления подтверждает согласие истца на личное страхование и добровольность заключения договора страхования.

Довод жалобы о том, что Банком не было представлено истцу достоверной информации об услуге страхования, в том числе о ее стоимости отклоняется судебной коллегий ввиду его несостоятельности.

Пунктом 3.1 заявления о предоставлении потребительского кредита определена сумма платы за подключение к программе страхования: 0,27% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита. Поскольку сумма кредита - 706443 рубля 91 копейка, срок кредита 60 месяцев, то плата за подключение к программе страхования составила 114443 рубля 91 копейка, именно эта сумма была списана со счета истца, что отражено в выписке по счету.

Плата за подключение к программе страхования состоит из страховой премии, которую Банк перечисляет в страховую компанию и вознаграждение Банка, размер которого согласован сторонами в пункте 3.2 Заявления о предоставлении потребительского кредита.

В пункте 18 Индивидуальных условий Истец подтверждает, что предварительно, до подписания кредитного договора ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласен с ними.

Кроме того, в пункте 5.1 в заявлении о предоставлении потребительского кредита истец указывает, что оплата услуги страхования будет производиться за счет кредитных средств. Согласно выписке по счету денежные средства на оплату услуги страхования были перечислены на счет истца отдельно от общей суммы кредита, что свидетельствует о том, что истцу стоимость предоставляемой ему услуги страхования была известна.

Вопреки доводам жалобы, информация о стоимости услуги страхования доведена до истца в полном объеме. Истцом не представлено доказательств понуждения к выбору услуги страхования, понуждению к проставлению отметок и подписей в заявлениях.

Довод истца о том, что выплата страховой премии по договору коллективного страхования, заключенного Банком со страховой организацией, является обязанностью Банка, как страхователя, а не заемщика – застрахованного лица, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с договором группового страхования №.... от 10 июля 2011 года АО «МетЛайф» является страховщиком, ПАО «Совкомбанк» страхователем, присоединяясь к указанному договору Усманов М.М. приобретает статус застрахованного лица. Кроме того, согласно пункту 1.2 заявления о предоставлении потребительского кредита, а также заявлению на включение в программу добровольного страхования) Усманов М.М. является выгодоприобретателем по договору страхования. Приняв решение об участии в программе страхования, заемщик получает комплекс услуг, предусмотренный пунктом 2 раздела Г заявления о предоставлении потребительского кредита, как единое целое, без выделения какой-либо одной услуги.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова М.М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи