Усманов Рустем Раисович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре ФИО1,

представителя истца ФИО2 (доверенность в деле)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Р 404 СЕ, идентификационный номер №, принадлежащий ему же на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

На момент ДТП между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер №. Срок страхования по указанному Договору с 13 ч. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет 710000 рублей. Выгодоприобретателем по Договору является истец. Страховая премия в размере 39902 рубля была уплачена истцом полностью единовременным платежом.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая с приложением всех не...

...обходимых документов.

В соответствии с условиями Договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА.

Однако, в СТОА технический ремонт произведен не был, страховая выплата не производилась.

Ввиду значительности материального ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта.

Согласно отчету об оценке №ЭТ-14 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Solaris, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила без учета износа 28 073,71 рублей, утрата товарной стоимости составила сумма в размере 3 038 рубля.

В связи с необходимостью скорейшего восстановления поврежденного автомобиля для дальнейшего его использования в работе, истец обратился к ответчику с письменной претензией по факту нарушения сроков ремонта и требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме для последующей самостоятельной оплаты восстановительного ремонта. Однако страховой компанией его требования были проигнорированы. Просит взыскать с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму 28 073,71 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 083,81 рубля, неустойку в размер 31 112,52 руб., расходы на услуги оценщика 8 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., почтовые расходы 150 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размер 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО5 – ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования истца, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих реальный ущерб. Просил уточненные исковые требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УРАЛСИБ» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения судом иска, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражение не высказал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате ДТП его автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Риск ущерба автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего истцу застрахован в ЗАО СГ «УРАЛСИБ» по полису КАСКО (ущерб и хищение) №.04.2014г.

Срок страхования по указанному договору с 10 00 часов 15.04.2014г. по 24:00 часов 14.04.2015г.<адрес> сумма по договору составляет 607 761 рубль. Выгодоприобретателем по Договору является истец.

Страховая премия в размере 46 186 рублей была уплачена истцом 15.04.2014г. полностью единовременным платежом.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В соответствии с условиями Договора страхования возмещение осуществляется на условиях направления застрахованного ТС на ремонт в СТОА.

Однако, автомобиль отремонтирован так и не был по непонятным причинам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора стороны определили форму возмещения как ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. При этом, порядок и сроки направления на СТОА, а также срок ремонта Правилами страхования не установлены.

В соответствии с п. 8.6.2. Правил страхования КАСКО страховщик обязан в течении 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату страхователю. Однако ЗАО СГ «Уралсиб» не произвело истцу выплату материального ущерба.

Следовательно, применительно к данным правоотношениям, сроком проведения ремонтно-восстановительных работ является срок для осуществления страховой выплаты, который в соответствии с Правилами страхования установлен в 15 рабочих дней. Как следует из материалов дела, ремонт в установленные договором сроки не осуществлен, направление не выдано.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

Согласно отчету об оценке №ЭТ-14 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, составила без учета износа 28 073,71 рублей, утрата товарной стоимости составила сумма в размере 3 038,81 рубля.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, при определении размере ущерба применяется стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Изучив представленный отчет суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключения ответчиком не оспариваются, данного экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 28 073,71 рублей, утрата товарной стоимости в размере 3 083,81 рубля.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме для последующей самостоятельной оплаты восстановительного ремонта. Однако страховой компанией его требования были проигнорированы, оплата стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля произведена не была.

Истец просит взыскать за каждый день просрочки неустойку в размере 46 186 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ответчиком полностью погашена величина утраты товарной стоимости т/с истца в размере 3 038,81 руб.

Истцом ФИО5 представлен расчет о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 46 186 руб. за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 3% от суммы 46 186 рублей за 123 дня просрочки).

Согласно п. 5 абз. 4 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену услуги.

Следовательно, размер неустойки ограничивается общей ценой договора (страховой премией) и составляет 46 186 рубля.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

С учетом принципа разумности при определении размера неустойки суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца в размере 20 000 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя Штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 (Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования в части взыскания Штрафа в пользу истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 15 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и Штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и Штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по проведению экспертизы материального ущерба отчет ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория» №ЭТ-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ЗАО СГ «УРАЛСИБ» следует взыскать в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1823 рубля.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости по восстановительному ремонту автомобиля в размере 34 100 рублей, неустойку в размере 20 000 рубля, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 рублей, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО СГ «УРАЛСИБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1823 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Романова

Дело № 12-202/2017

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г., (адрес суда: <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усманова Р.Р. на постановление административной комиссии городского округа <адрес> № от 15.02.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа <адрес> № от 15.02.2017 г. должностное лицо – главный инженер АО Универсального торгового комплекса «Центральны» Усманов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>

Из постановления следует, что 07.02.2017 г. в 11 часов 55 минут должностное лицо – главный инженер АО УТК «Центральный» Усманов Р.Р. допустил укладку снега в кучи-валы, без организации последующей вывозки на прилегающей территории земельного участка АО УТК «Центральный» по <адрес>, тем самым нарушил п.п.2.3.2 «Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак» № 3-2/4з от 29.05.2012 г., утвержденных решением совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2012 г. № 3-2/4з.

Не согласившись с постановлением административной комиссии, Усманов Р.Р. подал жалобу, в которой просит постановление административной комиссии отменить, по тем основаниям, что в его обязанности входит решение всех технических вопросов, связанных с деятельностью предприятия. АО УТК «Центральный» имеет договора с ООО ТСК «Центральный рынок» № от 01.10.2015 г. на уборку территории, согласно которому последний осуществляет уборку территории, в том числе уборку и выв...

...оз снега. Услуги оказываются надлежащим образом. При этом комиссия признает право складировать снег в валы и кучи с последующей вывозкой. Ни размеры валов, куч, ни сроки вывоза правила не устанавливают. Складированный снег не создавал угрозу ни зданиям, ни гражданам, ни транспорту. Комиссии были представлены копия договора и фотографии практически полностью убранного снега 15.02.2017 г.

Усманов Р.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснил, что снег временно складируют на территории ТРК, потом вывозят. Также, что приоритетными является очистка подъездов к рынку, тротуары.

Представитель заинтересованного лица административной комиссии городского округа <адрес> Онищенко А.С., действующая на основании доверенности № от 24.05.2016 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что административное правонарушение было выявлено после обращения в административную комиссию ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> том, что на территории, прилегающей к канализационно – насосной станции по <адрес> рынок складирует снег напротив жилых домов, в том числе и ее. Снег не вывозится, при потеплении снег тает и вода течет под жилые дома, увеличивается уровень грунтовых вод, затопляются фундаменты, вода стоит в подвале.

Выслушав заявителя и представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление административной комиссии без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.1. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях законодательство Республики Башкортостан об административных правонарушениях основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральных законах, Конституции Республики Башкортостан и состоит из настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1.2. Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях задачами законодательства Республики Башкортостан об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях гласит: нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в не оформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07.02.2017 г. в 11 часов 55 минут должностное лицо – главный инженер АО УТК «Центральный» Усманов Р.Р. допустил укладку снега в кучи-валы, без организации последующей вывозки на прилегающей территории земельного участка АО УТК «Центральный» по <адрес>, тем самым нарушил п.п.2.3.2 «Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак» № 3-2/4з от 29.05.2012 г., утвержденных решением совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2012 г. № 3-2/4з.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, представленные суду, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы Усманова Р.Р. о том, что он не мог быть признан виновным лицом в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил благоустройства городского округа <адрес> Республики Башкортостан №з от 29.05.2012 г., так как не входит в круг субъектов, на которых возложены указанные данными правилами обязанности, судья считает несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении № от 08.02.2017 г. и протоколами заседаний административной комиссии № от 08.02.2017 г., № от 15.02.2017 г., в которых Усманов Р.Р. пояснил, что снег после уведомления был убран незамедлительно, также представленными доказательствами, объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО3, фотоматериалами.

Согласно п.п. 18 п.1.5 Правил (Общие положения) – «прилегающая территория – территория, непосредственно примыкающая к границам предоставленного земельного участка, на расстоянии 50 метров по периметру этого участка, подлежащая содержанию и уборке в установленном Правилами порядка».

Как видно из фотоматериалов дела организованное складирование снега в валы без организации последующей вывозки было допущено непосредственно на прилегающей территории к зданию АО УТК «Центральный» по <адрес>.

Действия должностного лица – главного инженера АО УТК «Центральный» Усманова Р.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление о привлечении главного инженера АО УТК «Центральный» Усманова Р.Р. к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья считает, что постановление административной комиссии при Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Жалобу Усманова Р.Р. на постановление административной комиссии городского округа <адрес> № от 15 февраля 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» - оставить без удовлетворения, постановление административной комиссии городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от 15 февраля 2017 года о привлечении должностного лица – должностного лица – главного инженера АО УТК «Центральный» Усманова Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» - без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.