Усманова Гульнара Викторовна

УИД 72RS0021-01-2024-001685-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 30 июля 2024 года

дело № 2-2104/2024

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Мустяца С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулова Иньсафа Айнулловича к Администрации Салаирского муниципального образования о признании права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Абдулов И.А. изначально обратился в суд с иском к Усмановой Г.В. о признании права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/6 доли в праве на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит истцу на основании договора приватизации от 07.07.1994 (1/3 доля) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону (1/6 доля). Согласно сведениям ЕГРН 1/6 доля в праве на квартиру принадлежит сестре истца – Усмановой Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.05.2019. Право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру не зарегистрировано. Согласно договора приватизации от 07.07.1994, квартира по адресу: <адрес> передана в собственность в равных долях Абдуловой М.С., Ярошевич П.П. и Абдулову И.А. по 1/3 доле в праве каждому. 05.08.2018 Абдулова М.С. умерла. После ее смерти заведено наследственное дело, наследниками к имуществу Абдуловой М.С. в виде 1/3 доли в праве на квартиру являются истец и ответчик. Сторонам выданы свидетельства по 1/6 доле в праве на квартиру каждому, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Ярошевич П.П. с 26.03.2004 в вышеуказанной квартире не проживает, квартирой не пользуется, с регистрационного учета снялся, а 01.02.2010 умер. Наследственное дело после его смерти не заводилось. Факти...

...чески с 26.03.2004 по настоящее время истец единолично пользуется жилым помещением и несет бремя его содержания. Поскольку истец владеет спорным имуществом открыто и непрерывно как своим собственным более 15 лет, при этом, собственник 1/3 доли в праве – Ярошевич П.П. фактически отказался от права собственности, истец просит признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

31.05.2024 ненадлежащий ответчик Усманова Г.В. заменен на надлежащего – Администрацию Салаирского муниципального образования.

Истец Абдулов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Ошуркова О.П., действующая на основании доверенности от 08.09.2022 в судебном заседании поддержала требование истца в полном объеме по изложенным основаниям, суду пояснила, что Ярошевич П.П. фактически отказался от права собственности, выехал из квартиры в 2004 году, никаких расходов как собственник не нес. Администрация требований к истцу не предъявляла.

Представитель ответчика Администрация Салаирского МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

Третье лицо Усманова Г.В., представитель третьего лица Управление Росреестра по тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск Абдулова И.А. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Судом установлено, что 07.07.1994 между СТОО «Салаирское» и Абдуловой М.С., Ярошевич П.П., Абдуловым И.А. заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан. Согласно договора Абдуловой М.С., Ярошевич П.П. и Абдулову И.А. в равных долях передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.8).

Согласно копии поквартирной карточки, Ярошевич П.П. был снят с регистрационного учета 26.03.2004 года (л.д.13).

Ярошевич П.П. умер 01.02.2010, что подтверждается копией свидетельства о смерти I-АЛ № 0320264. Наследственное дело после его смерти не заводилось, что следует из данных реестра наследственных дел (л.д.17), а также из ответа Тюменской областной нотариальной палаты (л.д.40).

05.08.2018 умерла Абдулова М.С., что подтверждается свидетельством о смерти II-ФР № 517060 (л.д.21).

Наследникам после смерти Абдуловой М.С. – Усмановой Г.В. и Абдулову И.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.36,37).

Из выписки из ЕГРН от 16.04.2024 следует, что право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Абдуловым И.А. (1/3 доли и 1/6 доли) и за Усмановой Г.В. (1/6 доли) (л.д.38-39).

В силу ст.236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Учитывая, что Ярошевич П.П. фактически от своих прав на 1/3 доли в квартире отказался, права не зарегистрировал, расходов по содержанию доли не нес, истец владеет указанной как своей собственной, открыто, непрерывно с 2004 года, несет необходимые расходы, связанные с содержанием недвижимого имущества, в связи с чем, суд считает необходимым защитить права истца путем признания за ним права на указанную долю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 234, 236 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Абдуловым Иньсафом Айнулловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 06.08.2024

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-2104/2024 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Хромова С.А.

Судья Плотникова О.Л. Дело № 33-6/2020 (8510/2019)

1-я инстанция № 2-2348/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)3 к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)3 на решение Нижневартовского городского суда от 09 августа 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований (ФИО)3 к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)3 обратилась в суд с иском к администрации г.Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что в собственности (ФИО)3 находится земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1576 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) с кадастровым номером (номер), а также земельный участок, общей площадью 560 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер). На земельных участках расположены следующие объекты недвижимости, так же принадлежащие истцу на праве собственности: объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 219,5 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) (адрес) объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 221,1 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) нежилое здание, общей площадью 917,8 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: (адрес)». В 2018 году, истцом были произведены строительно-монтажные работы по реконструкции данных объектов за счет собственных средств с привлечением специализированной организации, а именно: частично проведен демонтаж стен, что привело к образованию единого объекта капитального строительства – нежилое, 2- этажное здание, общей площадью 1462 кв.м. Поскольку в настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке, невозможно установить право собственности истца на недвижимое имущество, учитывая отсутствие на спорный объект притязаний ...

...других лиц, истец считает возможным признать право собственности на реконструируемый объект. В целях проверки соответствия возведенного объекта требованиям градостроительных норм, истцом была организована экспертиза здания. Согласно техническому заключению № 02 от 12.02.2019 года ООО «Бюро разрешительных документов», общее техническое состояние объекта оценивается как работоспособное, несущая способность и надежность конструкций обеспечивается, угроза обрушения и угроза жизни здоровью окружающих отсутствует, объект соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, правилам противопожарной безопасности, градостроительные и строительные нормы соблюдены. Также данный объект соответствует требованиям технических регламентов и энергетической эффективности. С учетом изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное недвижимое имущество - нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1462 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес)

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Шумской О.А., которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)3 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения, прежде всего, учитывал мнение ответчика, который возражал против удовлетворения исковых требований. При этом, суд не указал в своем решении о том, что после проведения судебной экспертизы администрация поменяла свое мнение и не возражала против удовлетворения иска. Также указывает, что необходимо учитывать, что по своему правовому статусу, администрация выступает в интересах неопределенного круга лиц, и игнорировать ее мнение, а тем более не указывать, почему такое мнение не принималось в учет, не было никаких оснований. В подтверждение того, что истцом предпринимались меры по легализации объекта, истцом в материалы дела предоставлен отказ в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивированный отсутствием разрешения на реконструкцию и строительство. В данном случае ни перепланировки, ни переоборудования жилого помещения не произошло, была произведена реконструкция трех объектов недвижимости, в результате чего возник единый объект, в связи с чем, приведенная ссылка на п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 неуместна. Регламент перевода жилого помещения в разряд нежилых, применяется исключительно в многоквартирных домах, а не относится к домам индивидуальной жилой постройки. Полагает, что судом неправомерно не принята во внимание проведенная в рамках производства по делу судебная-строительная экспертиза. При этом, при возникновении сомнений в заключении эксперта, учитывая что возникшие вопросы в области строительства никуда не делись, суду необходимо было решать вопрос о назначении повторной экспертизы, однако, это сделано не было. Более того, суд даже и не поставил на обсуждение вопрос о необходимости назначения повторной экспертизы. Считает, что экспертное заключение № СЭ/20-07-19, выполненного ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы», выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований (ФИО)3 о признании права собственности на самовольно возведенное недвижимое имущество - нежилое здание, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ей предпринимались попытки легализации построенного объекта в установленном порядке.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент реконструкции), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 3 августа 2018 года N339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Под реконструкцией в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что (ФИО)3 владеет на праве собственности земельным участком, площадью 1576 кв.м., расположенным по адресу: ХМАО- Югра, (адрес) с кадастровым номером (номер), категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под существующий жилой дом, а также земельным участком, площадью 560 кв.м., расположенным по адресу: ХМАО- Югра, (адрес) (адрес) с кадастровым номером (номер), категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – объекты индивидуальной жилой застройки, при этом в пределах одного объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу (адрес) возведены объекты недвижимости, также принадлежащие истцу на праве собственности, а именно: жилой дом, 2-х этажный, площадью 221,1 кв.м., кадастровый (номер), 2010 год постройки, расположенный по адресу (адрес) жилой дом, 2-х этажный, площадью 219,5 кв.м., кадастровый (номер), 2010 год постройки, расположенный по адресу (адрес), а также нежилое здание, 2-х этажное, площадью 917,8 кв.м., кадастровый (номер), 2016 год постройки, расположенное по адресу (адрес) (л.д.8-20).

Установлено также, что в результате произведенных истцом строительно-монтажных работ по реконструкции указанных объектов за счет собственных средств и с привлечением специализированной организации, а именно: частичного проведения демонтажа стен, образовался единый объект капитального строительства: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1462 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес), 36 «а» (л.д.60-69, 81-84, 87-99).

Из содержания заключения кадастрового инженера объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 86:11:0501005:713 (л.д.22-34).

06.02.2019 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Нижневартовска был утвержден градостроительный план земельного участка принадлежащий истцу (ФИО)3 (л.д.24).

26.02.2019 года истцом в управление архитектуры и градостроительства департамента строительства администрации г. Нижневартовска подано уведомление о планируемой реконструкции двух жилых помещений, и одного нежилого помещение, в одно нежилое помещение, в соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ (л.д.70-73), по результатам рассмотрения которого Департамент строительства администрации г. Нижневартовска отправил 12.03.2019 года истцу уведомлением №44-01-исх-202, в котором указал, что планируемая реконструкция существующих объектов под объект нежилого назначения не соответствует основным видам и параметрам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории г.Нижневартовска, в части превышения максимального процента застройки земельного участка и вида использования (для индивидуального жилищного строительства) (л.д.21, 51-52).

В связи с этим истец, со ссылкой на статью 222 ГК РФ, обратилась в суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости, при этом ссылаясь на организованную экспертизу здания, а именно техническое заключение № 02 от 12.02.2019 года ООО «Бюро разрешительных документов», в соответствии с которым общее техническое состояние объекта оценивается как работоспособное, несущая способность и надежность конструкций обеспечивается, угроза обрушения и угроза жизни здоровью окружающих отсутствует, объект соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, правилам противопожарной безопасности, градостроительные и строительные нормы соблюдены и что данный объект соответствует требованиям технических регламентов и энергетической эффективности (л.д.2-5).

Для разрешения вопроса о соответствии требованиям действующего законодательства реконструируемого объекта недвижимости, суд первой инстанции, по ходатайству истца (ФИО)3, назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» (л.д.78-79, 120-122).

Из экспертного заключения ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» №СЭ/20-07-19 от 20.07.2019 года следует, что назначение реконструируемого нежилого здания (в виде объединения жилого и нежилого здания), общей площадью 1462 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) КУ является: нежилое здание – кадастровый (номер) и ст. 17 ЖК РФ предусматривает возможность исключения объекта из жилого фонда. Нарушений границы смежных земельных участков, иных объектов при проведении реконструкции в виде объединения жилого и нежилого здания не обнаружено. Индивидуальные жилые (адрес)» по (адрес), введены в эксплуатацию в 2010 году и внесены в ЕГРН с присвоением кадастровых номеров. Соответственно не противоречат нормам градостроительного проектирования: жилые дома расположены в пределах границ земельного участка и минимальные отступы от границ смежных земельных участков не выходят за границы зоны допустимого. Зданию присвоен кадастровый (номер), год завершения строительства 2016, общей площадью 917,8 кв.м. не нарушает уже установленные минимальные отступы от границ смежных земельных участков. Реконструкция в виде в виде объединения жилого и нежилого здания в одно нежилое здание, общей площадью 1 462 кв.м., расположенное по адресу: (адрес) градостроительным регламентам видам разрешенного использования территории Правил Землепользования и застройки на территории г. Нижневартовска соответствует. Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ 104) предусматривает разрешенное и условное разрешенное использование земельных участков с их планируемым использованием объекта, как здание общественного питания. Изменить вид разрешенного использования на другой допускается Правилами землепользования и застройки на территории города. Земельный участок с кадастровым номером 86:11:0501005:713 расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ 104) с планируемым видом разрешенного использования предусмотрен градостроительным планом и соответствует ему. Проектной организацией г. Нижневартовска ООО «Гражданпроектстрой-1» в 2013 году подготовлен проект реконструкции жилых (адрес) в нежилое здание. В 2016 году завершено строительство в соответствии с представленной проектной и исполнительной документацией на реконструируемый объект в виде объединения жилого и нежилого здания в одно нежилое здание, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации на его реконструкцию. Использованные при его возведении материалы указаны в исполнительной документации и соответствуют: строительным, пожарным (в том числе в части соблюдения норм расположения, относительно иных зданий, обустройства проездов и т.д.), экологическим, санитарно-эпидемиологических нормам и правилам. Реконструируемый объект в виде объединения жилого и нежилого здания в одно нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Ввод спорного реконструируемого объекта в виде объединения жилого и нежилого здания в одно нежилое здание в соответствии с функциональным назначением не окажет негативных воздействий на окружающую среду (л.д.129-152).

Не принимая выводы экспертного заключения ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» №СЭ/20-07-19 от 20.07.2019 года, суд первой инстанции сослался на недостатки в названном экспертном заключении, при этом, для правильного разрешения спора и для выяснения юридически значимых обстоятельств, суду первой инстанции, не обладающему специальными познаниями, в случае недостаточной ясности или неполноты заключения либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, надлежало по данному делу поставить перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении и проведении по данному делу, в соответствии со ст. 87 ГК РФ, дополнительной или повторной экспертизы, чего судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы экспертного заключения ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» №СЭ/20-07-19 от 20.07.2019 года вызвали у суда первой инстанции сомнения, определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 19.11.2019 года, по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Специалистов» (л.д.190-193).

Из заключения судебной экспертизы Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Специалистов» № 19-12-88 от 23.12.2019 года следует, что проектная документация «Реконструкция жилых домов 36 и 36 «а» под «Жилой дом с кафе» шифр 0094-12-АР, ГП, АР, КР, МПБ, ЭЭ (стадия проектирования-рабочая документация), разработанная ООО «Гражданпроектстрой-1», проектная документация шифр 016-01-17-ЭС «Нежилое помещение ХМАО-Югра, (адрес)», разработанная в 2018 году ООО «Эльма» г. Нижневартовск соответствуют строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации. Разработанная в 2013 году проектная документация «Реконструкция жилых домов 36 и 36 «а» под «Жилой дом с кафе» шифр 0094-12 (стадия проектирования-рабочая документация), проектировщиком ООО «Гражданпроектстрой-1» (г. Нижневартовск) по виду, параметрам не соответствует требованиям позднее разработанных Градостроительным регламентом видов разрешенного строительства «Правила землепользования и застройки на территории города Нижневартовска», утвержденных решением Думы города Нижневартовска от 26.10.2018 года № 395 для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ 104). Объект недвижимости - нежилое здание 2-этажное, общей площадью 1462 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес) соответствует проектной и технической документации. Возведение объекта незавершенного строительства произведено в соответствии проектной документации: шифр 0094-12-ГП, АР, КР, ВК, МПБ, ЭЭ «Реконструкция жилых домов 36 и 36 «а» под «Жилой дом с кафе». Выявленные на объекте незавершенного строительства (несоответствия) фактического исполнения от проектной документации по разделу АР (архитектурные решения) и разделу КР (конструктивные решения) несущественные (незначительные), не влияющие на несущую способность (взаимозаменяемые, соответствующие общепринятым техническим решениям) или повышающие прочностные характеристики строительных конструкций, не ухудшающие или улучшающие эксплуатационные характеристики объекта (долговечность, надежность устойчивость). На объекте незавершенного строительства выполнение электромонтажных (электротехнических) на момент проведения обследования работ производятся (не законченные работы) подрядчиком согласно проектной документации: шифр 027/ч. 16-00-16, том 1 «Внешнее электроснабжение объекта «Реконструкция жилых домов под гостиницу с кафе» по адресу: (адрес) рабочая документация «Электроснабжение. Конструкции строительные». Шифр 016-01-17-ЭС-2018 «Нежилое помещение ХМАО-Югра, (адрес)», разделы (альбомы) ЭС (внутреннее электрическая сеть). На объекте незавершенного строительства, по состоянию на 09.12.2019 года, на стадии выполнения Подрядными организациями специальных работ (не полной объем работ, не завершенное выполнение) по устройству инженерных коммуникаций и систем: сантехнические работы по устройству внутренних сетей водоснабжения, канализации, отопление и вентиляции, электромонтажные работы по устройству системы пожарной сигнализации соответствуют строительным нормам и правилам. Незавершенный строительством объект, предназначенный для размещения предприятия общественного питания, соответствует действующим строительным нормам и правилам «Пособие к СНиП 2.08.02-89 Проектирование предприятий общественного питания, Москва, Стройиздат, 1992 год». Произведенное возведение объекта незавершенного строительства в период до 2010 года и продолжение в период с 2013 года по 2014 год реконструкции нежилого двухэтажного здания, общей площадью 1462 кв.м. по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес) по виду, минимальному отступу до границы земельного участка и максимальному размеру участка не соответствует позднее разработанным требованиям «Градостроительного регламента видов разрешенного строительства «Правила землепользования и застройки на территории города Нижневартовска», утвержденных решением Думы города Нижневартовска от 26.10.2018 года № 395». Обследуемый объект нежилое здание незавершенное строительством согласно проектной документации возведено с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, но все предыдущие собственники данного объекта не знали и не могли знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего им земельного участка. В установленном законом порядке земельные участки отведены под постройку для индивидуального жилого строительства. Необходимые разрешения на возведение нежилой постройки не имеются, так как при строительстве допущенное непредумышленное нарушение градостроительных норм и правил г. Нижневартовска, вступивших в силу в 2018 году после строительства существующих в 2010 году и реконструкции с увеличением площади объекта в 2013 году и 2014 году другим собственником перепланировки существующих и строительства пристроенного здания; в период с 2014 года по 2018 год другим собственником производились отделочные работы, устройство инженерных коммуникаций; в 2019 году последним собственником (ФИО)3 на объекте незавершенного строительства вынужденно продолжается выполнение отделочных работ, сантехнических и электротехнических работ. Объект недвижимости - нежилое здание 2-этажное, общей площадью 1462 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес) не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соблюдение требований ст. 3, п. 6 Закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» позволяет сделать заключение о безопасности обследуемого незавершенного строительством объекта социального назначения для пользователей и окружающей среды после завершения его строительства. По результатам проведенного обследования объекта недвижимости незавершенного строительства «Нежилое здание двухэтажное, общей площадью 1462 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес) при сохранении постройки нарушений прав третьих лиц не установлено. Объект незавершенного строительства «Нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1462 кв.м. по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес) соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам Российской Федерации, исходя из его целевого назначения, в качестве предприятия общественного питания, соответствует нормативным санитарно-эпидемиологическим требованиям, действующим в Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «Альянс Судебных Специалистов», поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение экспертизы подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не предоставлено.

Кроме того, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание выводы суда первой инстанции о том, что истец не предприняла мер к легализации самовольно реконструированного объекта, в силу следующего.

Так, Федеральным законом N 340-ФЗ от 03.08.2018 года были внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, в соответствии с которыми утратили силу части 9 - 9.2 ст. 51 указанного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта ИЖС.

В соответствии с п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ в редакции Федерального закона N 340-ФЗ от 03.08.2018 года, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.

Согласно ч. 15 ст. 55 ГрК РФ в редакции указанного закона разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч.17 ст. 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу ч. 5 ст. 16 названного Закона правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2021 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 ст. 51.1 ГрК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 ст. 55 ГрК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм следует, что действующее на момент рассмотрения спора правовое регулирование позволяет осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на жилые дома, строительство которых начато (в том числе, начато и завершено) до дня вступления в силу указанного Закона N 340-ФЗ, без разрешения на строительство, при условии подачи до 1 марта 2021 года соответствующего уведомления в уполномоченный орган.

Такое уведомление в соответствии с требованиями ст. 51.1 ГрК РФ истцом в администрацию г. Нижневартовска было подано.

При этом, при установленных обстоятельствах, выводы суда о несоблюдении ст. 51.1 ГрК РФ правового значения не имеют, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан, доказательства которым, подтверждающие соответствие постройки требованиям безопасности, позволяющие сохранить указанную постройку, истцом в суд представлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены и в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что произведенная истцом реконструкция объекта в виде объединения жилого и нежилого здания в одно нежилое здание осуществлена с соблюдением санитарных, противопожарных, иных градостроительных и строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не нарушены, объект расположен в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве собственности, категория и вид разрешенного использования земельного участка допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, истец принимала меры к легализации спорного объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются все, предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ, основания к сохранению объекта в реконструированном состоянии и признании за истцом право собственности на недвижимое имущество – нежилое здание, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных (ФИО)3 исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 09 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования (ФИО)3 к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать право собственности (ФИО)3 на недвижимое имущество – нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1462 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, (адрес)

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.

13 мая 2019 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при секретаре Шинкаревой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Усмановой Г. В. к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нижневартовского городского суда находится исковое заявление Усмановой Г.В. к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование указано, что на основании договора купли-продажи от 10.03.1999, заключенного между ею и ЗАО «Нижневартовский совхоз» в ее владении находится недвижимое имущество общей площадью 48,5 кв.м. расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, стоимостью 350000 рублей. Поскольку своевременно государственную регистрацию спорного имущества она не произвела, а продавец ЗАО «Нижневартовский совхоз» 10.06.2002 ликвидировано, просит признать за ней право собственности на спорное имущество – хозяйственную постройку.

В судебные заседания, назначенные на 08.05.2019 и на 13.05.2019, истец не явился, о месте и времени судебных заседаний была извещена надлежащим образом.

Таким образом, истец не явилась в суд по вторичному вызову без уважительной причины, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в су...

...д по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Усмановой Г. В. к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество, – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения их суду, суд может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Помощник судьи ____________ О.А. Исакова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры, номер дела 2-1977/2019

Помощник судьи ____________ О.А. Исакова

86RS0002-01-2019-004746-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2348/2019 по иску Усмановой Г. В. к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ее собственности находится земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1576 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, 36 «а», с кадастровым номером 86:11:0501005:713, а также земельный участок, общей площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, с кадастровым номером 86:11:0501005:766. На земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, так же принадлежащие истцу на праве собственности: объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 219,5 кв.м с кадастровым номером 86:11:0000000:3210, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>«а»; объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 221,1 кв.м с кадастровым номером 86:11:0000000:2643, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>; нежилое здание, общей площадью 917,8 кв.м с кадастровым номером 86:11:0501005:828, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, 36«а». В 2018 году, истцом были произведены строительно-монтажные работы по реконструкции данных объектов за счет собственных средств с привлечением специализированной организации, а именно: частично проведен демонтаж стен, что привело к образованию единого объекта капитального строительства: нежилое двух этажное здание, общей площадью 1462 кв.м. Поскольку в настоящее время иным способом, иначе как в судебном порядке невозможно установить право собственности истца на недвижимое имущество, учитывая отсутствие на спорный объект притязаний других лиц, считаем возможным признать право собственности на реконструируемый объект. В целях проверки соответствия возведенного объекта требованиям градостроитель...

...ных норм, истцом была организована экспертиза здания. Согласно техническому заключению № от 12 февраля 2019 года ООО «Бюро разрешительных документов», общее техническое состояние объекта оценивается как работоспособное, несущая способность и надежность конструкций обеспечивается, угроза обрушения и угроза жизни здоровью окружающих отсутствует, объект соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, правилам противопожарной безопасности, градостроительные и строительные нормы соблюдены. Также данный объект соответствует требованиям технических регламентов и энергетической эффективности. Просит признать право собственности за Усмановой Г.В. на самовольно возведенное недвижимое имущество - нежилое здание, общей площадью 1 462 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, 36«а».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Шумская О.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и на требованиях представляемой настаивала.

Представитель администрации города Нижневартовска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно представленному отзыву администрации города Нижневартовска на исковое заявление с требованиями истца не согласны, так как из заявленных требований истца невозможно установить назначение нежилого помещения, что бы определить соответствие виду и параметрам разрешенного использования. Согласно выписке из градостроительных регламентов видов разрешенного использования территории землепользования и застройки на территории Нижневартовска, спорный объект расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и не соответствует виду и параметрам разрешенного использования. От истца поступило уведомление о планируемом строительстве и реконструкции объекта на что ей было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметрам объекта и допустимости размещения объекта на земельном участке. Кроме этого в адрес администрации г.Нижневартовск поступила информация от отдела надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО - Югре о несоблюдении противопожарных разрывов между зданиями. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (для проживания).

В соответствии с п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, согласно части 2 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Такой перевод, согласно статье 22 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства градостроительной деятельности (ч. 1).

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч 3 ст.48 и ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Как следует из выписок из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Усмановой Г.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание, 2-х этажное, кадастровый №, 2016 год постройки, расположенное по адресу г.Нижневартовск <адрес>,36а, так же жилой дом, 2 –х этажный, кадастровый №, 2010 год постройки, расположенный по адресу г.Нижневартовск <адрес> жилой дом, 2 –х этажный, кадастровый №, 2010 год постройки, расположенный по адресу г.Нижневартовск <адрес>. Данные здания расположены в пределах одного объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером 86:11:0501005:713, расположенного по адресу г.Нижневартовск <адрес>,36а.

Представитель истца суду пояснила, что фактически из трех зданий ( двух жилых и одного нежилого) в результате реконструкции образовалось одно нежилое здание, которое планируется использовать под кафе, то есть в сфере обслуживания.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Югорский Центр Аналитики и Экспертизы» указанным в заключении №СЭ/20-07-19 назначение реконструируемого нежилого здания ( в виде объединения жилого и нежилого здания) является нежилое здание и ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исключения объекта из жилого фонда. Так же не обнаружено нарушений границы смежных земельных участков. Так как индивидуальные жилые <адрес> 36 а по <адрес> введены в эксплуатацию в 2010 году и внесены в ЕГРН с присвоением кадастровых номеров, то они не противоречат нормам градостроительного проектирования и минимальные отступы от границ смежных земельных участков не выходят за границы допустимого, также и здание, 2016 года постройки, не нарушает уже установленные минимальные отступы от границ смежных земельных участков. Реконструкция в виде в виде объединения жилого и нежилого здания в одно нежилое здание, общей площадью 1 462 кв.м, соответствует градостроительным регламентам видам разрешенного использования. Так как проектной организацией в 2013 году был изготовлен проект реконструкции жилых домов 36 и 36а в нежилое здание и 2016 году завершено строительство в соответствии с проектной документацией на реконструируемый объект в одно нежилое здание, то использованные при его возведении материалы соответствуют строительным, пожарным, экологическим нормам и правилам. Данный реконструируемый объект нежилое здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключений эксперта не может пренебрегать иными доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.

Суд оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные выводы эксперта, относится критически к данному заключению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы эксперта фактически не обоснованы, не представлены обоснования выводов, не имеется нормативных выкладок и по существу эксперт только констатирует фактические обстоятельства указанные истцом, в связи с чем данная экспертиза проведена с нарушением требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ №73 от 31 мая 2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята во внимание, так как данные нарушения не позволяют суду сделать вывод о безопасности такого строения для жизни и здоровья граждан.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Нормы жилищного законодательства (статьи 2, 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривают исключительно административный порядок перевода жилых помещений в категорию нежилых.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Применительно к настоящему делу иск истца к администрации г.Нижневартовск не может быть использован для упрощения регистрации прав на существующий объект недвижимости в виде жилого дома на нежилое здание в обход административной процедуры порядка перевода жилых помещений в категорию нежилых.

Кроме того, судом учитывается и цель перевода жилого помещения в нежилое - его использование истцом в сфере обслуживания.

Между тем, в силу пункта 38 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденного Приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 № 315, пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, исходя из требований к пожарной безопасности помещений, используемых в сфере обслуживания, в том числе населения, помещение, принадлежащее истцу, должно быть переустроено таким образом, чтобы отвечать требованиям и пожарной безопасности, что в свою, очередь, влечет за собой необходимость установки в спорном помещении дополнительного оборудования, то есть, по смыслу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройства жилого помещения, проект которого заявителем представлен не был.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что им предпринимались попытки легализации построенного объекта в установленном порядке.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании права собственности на самовольно возведенный объект нежилое здание, общей площадью 1 462 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, 36«а» являются необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Усмановой Г. В. к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья : подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова

Дело № 33-6952/2015

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Горбунова Д.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Иск Усмановой Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Горбунова Д.В. в пользу Усмановой Г.В. <.......> руб. долга по договору займа, <.......> процентов за пользование чужими денежными средствами, <.......> руб. <.......> коп. госпошлины, всего <.......> руб. <.......> коп».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Усманова Г.В. обратилась в суд с иском к Горбунову Д.В. о взыскании долга по договору займа в размере <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб.<.......> коп., государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2012г. Горбунов Д.В. взял у неё в долг <.......> руб., обязался вернуть долг в срок до 01.11.2012г., о чём свидетельствует расписка. Однако ответчик от выплаты долга уклоняется, долг ей до настоящего времени не возвращён, ответчик неправомерно пользуется её денежными средствами.

Стороны в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Горбунов Д.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Ссылается на то, что в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 01.08.2014 г. не указан срок, в течение которого следовало направить в суд свои возражения относительно иска. В решении суда отсутствует ссылка на его отзыв, в связи с чем, считает, что суд не принял и не учёл его возражений при принятии решения. Также указывает, что расписку он не писал и никаких долгов перед истцом не имеет. Считает ...

...договор займа незаключённым, так как в представленном истцом договоре не идентифицированы стороны договора, отсутствуют паспортные данные, указывающие на конкретных лиц – истца и ответчика. Также в договоре отсутствует указание на то, что заёмщик получил денежные средства от займодавца. Кроме того, считает необоснованным требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствуют какие-либо досудебные действия истца, направленные на урегулирование спора (направление претензий, требований). Истцом не представлено доказательств его уклонения от уплаты задолженности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 15.08.2012 г., Горбунов Д.В., 30.11.1985 г.р., обязуется вернуть деньги Усмановой Г.Ф. в размере <.......> рублей в срок до 01.11.2012 г.

В установленный распиской срок Горбунов Д.В. долг Усмановой Г.Ф. не вернул.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, пришёл к правильному выводу о взыскании с Горбунова Д.В. в пользу Усмановой Г.В. суммы долга в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб.

Довод апелляционной жалобы Горбунова Д.В. о том, что расписку он не писал и никаких долгов перед истцом не имеет, является необоснованным, поскольку ознакомившись с материалами дела и будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не представил в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своих возражений относительно заявленных истцом требований, каких-либо ходатайств ответчика о назначении экспертизы также в суд не поступило.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа является незаключённым, так как в представленном истцом договоре отсутствуют паспортные данные, указывающие на конкретных лиц – истца и ответчика, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательное указание паспортных данных сторон при заключении договора займа.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Горбунова Д.В. о необоснованности требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия каких-либо претензий, требований истца, поскольку в расписке от 15.08.2012 г. указан срок возврата денежных средств. В связи с чем, в данном случае гражданским законодательском не предусмотрено обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбунова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: