Усманова Гузель Альбертовна

УИД 03RS0017-01-2023-008941-57

Категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8634/2024 (№ 2-8309/2024)

7 мая 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей: Демяненко О.В.,

Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению Усмановой Гузель Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Стерлитамакского городского суда от 25 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., пояснения представителя заявителя Гулиевой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Усмановой Г.А. - Габдуллина М.Р., согласившегося с обоснованностью решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№... от 1 сентября 2023 г. по обращению Усмановой Г.А. о взыск...

...ании неустойки.

В обоснование требований ООО «СК «Согласие», указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 сентября. 2023 г. №№... требования Усмановой Г.А. удовлетворены частично. С данным решением страховая организация не согласна, считает, что размер неустойки завышен и подлежит применению положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Усманова Г.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки за период с 7 апреля 2022 г. по 28 августа 2023 г. в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании расходов за составление и направление заявления в размере 3 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя Савченко С.С. автомобилю, принадлежащему Усмановой Г.А. на праве собственности, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Усмановой Г.А. - в ООО «СК Согласие». 16 марта 2022 г. Усманова Г.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 213 100 руб. Усманова Г.А. с указанной суммой страхового возмещения не согласилась, в связи с чем обратилась в суд. Решением Стерлитамакского городского суда от 30 марта 2023 г. исковые требования Усмановой Г.А. удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 186 900 руб., штраф в размере 93 450 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы. Этим же решением оставлены без рассмотрения требования Усмановой Г.А. о взыскании неустойки ввиду несоблюдения досудебного порядка. 28 августа 2023 г. решение суда исполнено. 30 марта 2022 г. истец направила заявление в адрес страховщика с требованием выплаты неустойки за период с 8 апреля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда. Заявление оставлено ООО СК «Согласие» без удовлетворения. 16 августа 2023 г. Усманова Г.А. обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с заявлением о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2023 г. № №... заявленные требования удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Усмановой Г.А. взыскана неустойка за период с 3 мая 2023 г. по дату фактического исполнения решения Стерлитамакского городского суда от 30 марта 2023 г. в части взыскания страхового возмещения в размере 186 900 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 186 900 руб., но совокупное неустойкой, взысканной настоящим решением в сумме 5 027 руб., но не более 400 000 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. С решением финансового уполномоченного Усманова Г.А. не согласна.

Определением Стерлитамакского городского суда от 13 ноября 2023 г. гражданское дело № 2-8853/2023 по иску Усмановой Г.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки объединено в одно производство с гражданским делом № 2-8309/2023 по заявлению ООО «СК Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного.

Решением Стерлитамакского городского суда от 25 декабря 2023 г. заявление ООО «СК Согласие» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оставлено без удовлетворения; исковые требования Усмановой Г.А. удовлетворены частично, с ООО «СК Согласие» в пользу истца взыскана неустойка за период с 7 апреля 2022 г. по 28 августа 2023 г. в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за составление и направление заявления в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. Решение финансового уполномоченного от 1 сентября 2023 г. №... отменено. Этим же решением с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» просит отменить решение суда с принятием по делу нового решения, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму взысканной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что в результате ДТП от 28 февраля по вине водителя автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак №..., Савченко С.С. автомобилю Audi A8, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Усмановой Г.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW Х3, государственный регистрационный знак №..., была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi A8, государственный регистрационный знак №..., - в ООО «СК Согласие».

16 марта 2022 г. Усманова Г.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

18 марта 2022 г. указанное заявление получено страховой компанией.

ООО СК «Согласие» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 213 100 руб.

Усманова Г.А. с указанной суммой страхового возмещения не согласилась, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда от 30 марта 2023 г. с ООО СК «Согласие» в пользу Усмановой Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 186 900 руб., штраф в размере 93 450 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению и направлению заявления от 16 марта 2022 г. в размере 1 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии от 18 мая 2022 г. в размере 3 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 800 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда от 30 марта 2023 г. иск Усмановой Г.А. к ООО «СК Согласие» в части требований о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

30 марта 2022 г. истец обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате неустойки, возмещении расходов по составлению заявления.

Требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения.

16 августа 2023 г. Усманова Г.А. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 1 сентября 2023 г. №... с ООО СК «Согласие» в пользу Усмановой Г.А. взыскана неустойка в размере 5 027 руб., неустойка за период с 3 мая 2023 г. по дату фактического исполнения решения Стерлитамакского городского суда от 30 марта 2023 г. в части взыскания страхового возмещения в размере 186 900 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 186 900 руб., но совокупное неустойкой, взысканной настоящим решением в сумме 5 027 руб., но не более 400 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО «СК Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного, руководствуясь положениями статей 1, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного и уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного и уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ООО «СК «Согласие» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией только после обжалования в судебном порядке решения финансового уполномоченного, к которому обратился потерпевший с соответствующими требованиями.

Следовательно, страховая компания изначально не исполнила обязательство надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Суд исходит из того, что финансовая санкция в размере 1 % в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом.

Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО.

При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае страховая выплата в надлежащем размере была произведена только после инициирования Усмановой Г.А. судебного разбирательства для защиты своих прав.

Между тем, страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшей путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств, ООО «СК «Согласие» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности Усмановой Г.А., а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно разрешая в рамках настоящего гражданского дела исковые требования Усмановой Г.А., суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО «СК «Согласие» срока осуществления страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Усмановой Г.А. неустойки за период с 19 апреля 2022 г. по 28 августа 2023 г. в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., взыскании расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Из ответа на вопрос №... Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся и в абзаце 2 пункта 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что решение Стерлитамакского городского суда от 30 марта 2023 г. о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Усмановой Г.А. страхового возмещения в размере 186 900 руб. исполнено 28 августа 2023 г., что подтверждается платежным поручением №....

Из решения финансового уполномоченного от 1 сентября 2023 г. №... следует, что в пользу Усмановой Г.А. взыскана неустойка в сумме 5 027 руб., неустойка за период с 3 мая 2023 г. по дату фактического исполнения решения Стерлитамакского городского суда от 30 марта 2023 г. в части взыскания страхового возмещения в размере 186 900 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 186 900 руб., но совокупное неустойкой, взысканной настоящим решением в сумме 5 027 руб., но не более 400 000 руб.

Таким образом, указанным решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в размере 225 569 руб., исходя из следующего расчета: 186 900 руб. х 1 % х 118 дней (период с 3 мая 2023 г. по 28 августа 2023 г. (день исполнения решения суда) + 5 027 руб.

При указанном положении решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 225 569 руб. за пересекающийся период подлежит исполнению самостоятельно.

Между тем указанные обстоятельства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены, что привело к повторному взысканию со страховщика неустойки в размере 225 569 руб.

Кроме того, вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, разрешая спор по иску потерпевшего к ООО «СК «Согласие», отменил решение финансового уполномоченного.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда, сделанными с нарушением норм материального права.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанном положении с ООО «СК «Согласие» в пользу истца с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 225 569 руб. (за период с 3 мая 2023 г. по 28 августа 2023 г.) подлежит взысканию неустойка за предыдущий период, т.е. с 8 апреля 2022 г. (21-ый день с даты обращения с заявлением) по 2 мая 2023 г. в размере (186 900 руб. х 1 % х 390 дней), что составляет 174 431 руб. (400 000 руб. – 225 569 руб.).

Учитывая установленным факт нарушения прав истца, судебная коллегия в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание принцип справедливости, соразмерности, приходит к выводу о взыскании в пользу Усмановой Г.А. компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Усмановой Г.А. понесены расходы по оплате юридических услуг: за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку требования Усмановой Г.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично (44 %) (400 000 руб. (заявлено)/ 174 431 руб. (удовлетворено), при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в соответствии с положением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению правила о пропорциональном распределении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. (.25 000 руб. х 44 %), расходы по составлению заявления в размере 1 408 руб. (3 200 руб. х 44 %).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 4 989 руб. (4 689 руб. (государственная пошлина за требование имущественного характера) + 300 руб. (государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда от 25 декабря 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 1 сентября 2023 г. по обращению Усмановой ФИО10 отказать.

Исковые требования Усмановой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Усмановой ФИО12 (серия, номер паспорта №... №...) неустойку в размере 174 431 руб., расходы по составлению заявления в размере 1 408 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 989 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 г.

Справка: судья Ронжина Е.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –11672/2023 (2-1446/2023)

29 июня 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Яковлева Д.В.

Рамазановой З.М.

при секретаре Тукаевой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Согаз», в котором просила взыскать в свою пользу с АО «Согаз» в качестве доплаты страхового возмещения без учета износа сумму в размере 177 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения; неустойку, за период дата по дата, в размере 203 856 руб. 00 коп.; неустойку, за период с дата по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 153 244 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению и направлению заявления от дата в размере 1 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии от дата в размере 3 200 руб., расходов на юридические услуги представителя в размере 21 800 руб.

В обоснование иска указала, что дата в 11 ч. 01 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: ГАЗ 310200, госномер Х 969 КВ / 102, - водитель ФИО1, собственник ФИО2; Ауди А8, госномер А 008 НЕ / 702, - водитель и собственник ФИО3. Участниками ДТП было принято решение оформить дорожно-транспортное происшествие без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП в мобильном приложении «Помощник ОСАГО». ДТП зарегистрировано под №.... Гражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобиль Ауди А8, принадлежащий истцу получил механические повреждения. дата истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на СТОА, при обращении истцом был предоставлен полный пакет необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО. дата ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра и на основании которого организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО “МЭАЦ”. Согласн...

...о экспертному заключению ООО “МЭАЦ” от дата № ХХХ 0249174199Р№... (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 176 200 руб., без учета износа 320 137 руб. 12 коп. дата ответчик письмом уведомил истца о выдаче направления на СТОА ИП ФИО7, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. дата истец обратилась на указанную СТОА для передачи автомобиля в ремонт. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. дата СТОА ИП ФИО7 направило в адрес ответчика отказ от осуществления ремонта транспортного средства. дата, ответчик осуществил выплату в размере 176 200 руб. 00 коп. дата ответчик осуществил выплату неустойки в размере 42 900 руб. 00 коп. дата истец направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой, обязать АО “СОГАЗ” возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1 500 руб., а также расходы по составлению досудебного заявления и обращения в размере 3 200 руб. Решением финансового уполномоченного от дата № У-22-112388/5010-007, требования ФИО3 были частично удовлетворены, а именно с АО “СОГАЗ” взыскана доплата страхового возмещения в размере 46 800 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, а также полагает, что страховая компания своими действиями нарушает его права как потребителя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 дата года рождения, уроженки адрес БАССР, паспорт 8017 №..., доплату страхового возмещения в размере 177 000 руб., штраф в размере 88500 рублей, неустойку, за период дата по дата, в размере 357079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению и направлению заявления от дата в размере 1 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии от дата в размере 3 200 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 4740 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3102, госномер Х969КВ102, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Audi A8, государственный регистрационный номер А008НЕ702.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

дата ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика, возмещении расходов по составлению заявления, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.07.2022 АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от дата № ХХХ 0249174199P№... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 176 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 320 137 рублей 12 копеек.

дата АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО3 о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

дата от ФИО3 в АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

дата СТОА отказалась от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

дата АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 176 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

дата АО «СОГАЗ» письмом уведомило ФИО3 о выплате неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц.

дата АО «СОГАЗ» осуществило ФИО3 выплату неустойки в размере 42 922 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

дата АО «СОГАЗ» перечислило в бюджет удержанный с ФИО3 НДФЛ в размере 6 414 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

20.09.2022г. ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями и взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-22-112388/5010-007, требования ФИО3 были частично удовлетворены, а именно с АО “СОГАЗ” взыскана доплата страхового возмещения в размере 46 800 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО – НН» от дата выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 420 893 руб., с учетом износа 223 000 рублей.

Финансовый уполномоченный отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения без учета износа, пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает предельный размер страхового возмещения, сведения о согласии потерпевшего на доплату за проведение ремонта на станции технического обслуживания отсутствуют, страховое возмещение подлежит выплате

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита ответственности, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной экспертом ООО «ЭКСО-НН» по Единой методике, за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения (176200) и суммы, взысканной финансовым уполномоченным (46800).

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции соответствуют закону.

Доводы АО «СОГАЗ» об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания, в рамках которых транспортное средство истца могло бы быть направлено на ремонт, а потому применительно к подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщиком была произведена денежная выплата страхового возмещения, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Доказательств того, что истцу предлагалось произвести ремонт на иных СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, ответчиком не представлено.

При этом между страховщиком и потерпевшим может быть достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не установлено.

Между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.

При первоначальном обращении с заявлением о страховой выплате заявитель не выбирал конкретную форму возмещения, что предполагает обязанность страховщика выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА.

При этом, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, ИП ФИО7, однако, данная станция отказалась от проведения восстановительного ремонта, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства, который в последующем проведен не был по независящим от потребителя обстоятельств, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права довод страховщика о достижении между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств не представлено.

В пункте 38 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Какого – либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневнй срок не исполнил обязательство по страховому возмещению. Вместе с тем вины истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, при неисполнении АО «СОГАЗ» обязательств по организации и проведении восстановительного ремонта, истец обоснованно просил произвести страховую выплату без учета износа.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает предельный размер страхового возмещения, сведения о согласии потерпевшего на доплату за проведение ремонта на станции технического обслуживания отсутствуют, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа.

После обращения потребителя в страховую компанию, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от дата № ХХХ 0249174199P№... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышала предельный размер страховой выплаты, направление на ремонт на СТО выдано страховщиком соответствии с указанным заключением, согласие на какую – либо доплату у потерпевшего страховщиком не испрашивалось.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением стороны ответчика, и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не являются.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменений, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2023 г.

Справка: судья Халитова А.Р.

дело № 2-285/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой Г.А. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Усманова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ООО СК «Согласие» с учетом уточнения в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 186900 рублей, штраф, неустойку за период с 8 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года, за период с 19 апреля 2022 года по 30 марта 2023 в размере 400000 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению и направлению заявления от 16 марта 2022 года в размере 1500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии от 18 мая 2022 года в размере 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21800 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28 февраля 2022 года в 20:48 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: БМВ Х3 г.р.з. № под управлением собственника Савченко С.С., Ауди А8 г.р.з. № под управлением собственника Усмановой Г.А. Водитель Савченко С.С. вину в дорожно-транспортном происшествии признал и не оспаривал, дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в мобильном приложении «помощник ОСАГО». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие», куда истец обратилась 18 марта 2022 года. Произведен осмотр транспортного средства. 5 апреля 2022 года ответчик без согласия истца и предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ...

...осуществил выплату в размере 167400 рублей, с которой истец не согласилась. 18 апреля 2022 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 45700 рублей. 18 мая 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо просила выплатить убытки, возместить расходы. Письмом от 19 мая 2022 года страховая компания отказала в удовлетворении заявления. 2 августа 2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 31 августа 2022 года в удовлетворении требований Усмановой Г.А. отказано.

В судебном заседании представитель истца Усмановой Г.А. – Габдуллин М.Р. исковые требования с учетом уточнения поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Согласие» Яфаева А.В. с исковыми требованиями с учетом уточнения не согласилась согласно представленном отзыву.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей не явился, будучи надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Усмановой Г.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 февраля 2022 года в 20:48 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: БМВ Х3 г.р.з. № под управлением собственника Савченко С.С., Ауди А8 г.р.з. № под управлением собственника Усмановой Г.А.

Водитель Савченко С.С. вину в дорожно-транспортном происшествии признал и не оспаривал, дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии № №.

Автогражданская ответственность Усмановой Г.А. застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серия №.

Автогражданская ответственность Савченко С.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия №.

Усманова Г.А. обратилась 18 марта 2022 года в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о проведении осмотра транспортного средства и выдаче направления на ремонт на СТОА, возмещении юридических расходов по составлению заявления в размере 1500 рублей.

05 апреля 2022 года ООО СК «Согласие» осуществило выплату Усмановой Г.А. в размере 167400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 118068.

06 апреля 2022 года ООО СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства истца, в связи с чем был составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта-техника Рябова А.В. № № от 07 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 400900 рублей, с учетом износа – 213100 рублей.

18 апреля 2022 года ООО СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения Усмановой Г.А. в размере 45700 рублей, что подтверждается платежным поручением № №.

18 мая 2022 года Усманова Г.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения без учета износа деталей, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 4700 рублей.

19 мая 2022 года в ответ на заявление Усмановой Г.А. ООО СК «Согласие» ответило отказом в удовлетворении требований.

2 августа 2022 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» в свою пользу возмещения убытков, неустойки и возмещения расходов.

Для решения вопросов, связанных с обращением Усмановой Г.А. финансовый уполномоченный обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № № от 23 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 259653 рубля, с учетом износа – 142300 рублей.

31 августа 2022 года решением № № финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Усмановой Г.А. отказал.

Усманова Г.А. обратилась в ООО «Спектр» для проверки заключения эксперта, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Спектр» № № от 03 октября 2022 года по проверке заключения эксперта № № от 23 августа 2022 года, экспертом ФИО1 был сделан вывод о том, что выводы эксперта-техника Андрашова В.В. по четвертому вопросу не объективны и неверны, так как экспертом неверно были установлены артикулы запасных частей, а именно, стекла двери передней правой и двери задней правой, что является грубым нарушением Единой Методики.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний, определением Стерлитамакского городского суда РБ от 11 ноября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Арсланова Р.Д. № 848 от 27 февраля 2023 года, в результате дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2022 года на транспортном средстве Ауди A8 г.р.з. № могли образоваться следующие повреждения: двери передней и задней правой, накладки передней и задней правой двери, стекло двери передней правой, облицовки передней правой двери, стеклоподъемника передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством Ауди A8 г.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года № 755-П по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 28 февраля 2022 года, составляет без учета износа 405900 рублей, с учетом износа 218150 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Ауди A8 г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 613500 рублей. Исследование по вопросу стоимости годных остатков транспортного средства Ауди A8 г.р.з. № не проводилась, так как полная гибель транспортного средства не наступила.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» Арсланова Р.Д. № 848 от 27 февраля 2023 года, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения эксперта Арсланова Р.Д. у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы; выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

При оценке стоимости транспортного средства эксперт руководствовался Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № №.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено, в связи с чем суд принимает заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО2 № № от 27 февраля 2023 года в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Заключение эксперта-техника Рябова А.В. № № от 07 апреля 2022 года, составленного по заявлению ООО СК «Согласие», эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, во внимание судом не принимаются, поскольку эксперты, проводившие указанные экспертизы об уголовной ответственности не предупреждались, стороны не присутствовали при проведении экспертизы, были лишены возможно предоставить вопросы на экспертизу.

Акт экспертного исследования по проверке заключения эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» также во внимание судом не принимается, поскольку произведена истцом в досудебном порядке.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. «д» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме денежной выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превысила установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму – 400000 рублей.

Вместе с тем, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную по основанию, предусмотренного подпунктом «д» необходимо, чтобы инициатива смены формы возмещения на денежную исходила от потерпевшего.

Однако в деле отсутствуют доказательства согласия Усмановой Г.А. на смену формы возмещения с натуральной на денежную, либо отказа от предложенного страховщиком восстановительного ремонта.

В заявлении истца Усмановой Г.А. от 16 марта 2022 года, поступившего в страховую компанию 18 марта 2022 года, не указано о выборе денежной формы страхового возмещения.

Напротив, согласно заявлению истца от 16 марта 2022 года о наступлении страхового случая, она просила выдать оформленное надлежащим образом направление на ремонт на СТОА, что в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предполагает осуществление выплаты страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При указанных обстоятельствах, самостоятельное заявление об организации ремонта транспортного средства не требуется, поскольку в силу закона при отсутствии в обращении потерпевшего иного предполагается его воля на возмещение причиненного вреда в натуре.

Наличие в заявлении потерпевшего платежных реквизитов в силу изложенного ранее, не свидетельствует о выборе денежной формы страхового возмещения, поскольку банковские реквизиты необходимы в данном случае для исполнения обязательств страховой компании по возмещению сопутствующих страховому событию убытков потерпевшего.

Таким образом, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, и отказа последнего от ремонта, в материалы дела не представлено.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО2 и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 186900 рублей (400000 рублей – 213100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 186900 рублей), без учета износа.

Доводы представителя ответчика о наличии погрешности 10 %, судом отклоняются как несостоятельные.

В силу пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Как следует из материалов дела, страховой компанией произведена страховая выплаты в размере 213100 рублей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с учетом уточнения страхового возмещения в размере 186900 рублей, разница составила 26200 рублей.

26200 рублей х 100 : 213100 рублей = 12,29 %, что превышает вышеназванную погрешность.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком н добровольном порядке.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу Усмановой Г.А. подлежит взысканию штраф в размере 93450 рублей, из расчета 186900 рублей х 50%.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 1996 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Усмановой Г.А. расходы за юридические услуги, оказанные Усмановой Г.А. с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в размере 21800 рублей, которые подтверждаются договором от 18 мая 2022 года, квитанцией № 001230 от 17 октября 2022 года.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 03 октября 2022 года № 001196, расходов по составлению претензии в размере 3200 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 18 мая 2022 года № 000934, расходов по составлению и направлению заявления от 16 марта 2022 года в размере 1500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 16 марта 2022 года № 000812, являющиеся судебными издержками, вынужденно понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 4938 рублей, от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 11 ноября 2022 года расходы по оплате услуг экспертизы возложены на Усманову Г.А.

Вместе с тем, поскольку решение суда состоялось в пользу Усмановой Г.А., с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов по судебной экспертизе в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с ООО СК «Согласие» в размере 29400 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 30 марта 2023 года требование Усмановой Г.А. о взыскании неустойки за период с 8 апреля 2022 года по 18 апреля 2022 года, с 19 апреля 2022 года по 30 марта 2023 в размере 400000 рублей оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Усмановой Г.А. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Усмановой Г.А. страховое возмещение в размере 186900 рублей, штраф в размере 93450 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению и направлению заявления от 16 марта 2022 года в размере 1500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии от 18 мая 2022 года в размере 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21800 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 4938 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по экспертизе в размере 29400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Кузнецова

Дело № 2-1446/2023

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Усмановой ФИО8 к АО «Согаз» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Усманова Г.А. обратилась в суд с иском к АО «Согаз», в котором просит взыскать в свою пользу с АО «Согаз» в качестве доплаты страхового возмещения без учета износа сумму в размере 177 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения; неустойку, за период 12.08.2022 г. по 08.11.2022 г., в размере 203 856 руб. 00 коп.; неустойку, за период с 09.11.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 153 244 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению и направлению заявления от 18.07.2022 г. в размере 1 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии от 23.08.2022 г. в размере 3 200 руб., расходов на юридические услуги представителя в размере 21 800 руб. Требования мотивирует тем, что 7 июля 2022 г. в 11 ч. 01 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей: <данные изъяты> г/н №, - водитель Малеткин ФИО9, собственник Бикмурзин ФИО10; <данные изъяты>, г/н №, - водитель и собственник Усманова ФИО11 Участниками ДТП было принято решение оформить дорожно-транспортное происшествие без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП в мобильном приложении «Помощник ОСАГО». ДТП зарегистрировано под №. Гражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК “Росгосстрах”, гражданская ответственность истца застрахована в АО “СОГАЗ”. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО12 на праве собственности, получил значительные повреждения. 22 июля 2022 г. истец, воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в АО “СОГАЗ” с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на СТОА, при обращении истцом был предоставлен полный пакет необходимых документов, предусмотренных правилами ОСАГО. 26 июля 2022 г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра и на основании которого организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО “МЭАЦ”. Согласно экспертному заключению ООО “МЭАЦ” от 27.07.2022 № ХХХ № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 176 200 руб., без учета износа 320 137 руб. 12 коп. 11 августа 2022 г. ответчик письмом уведомил истца о выдаче направления на СТОА ИП <данные изъяты>., для осуществления восстано...

...вительного ремонта транспортного средства. 23 августа 2022 г. истец обратилась на указанную СТОА для передачи автомобиля в ремонт. Однако сотрудники СТОА транспортное средство принимать отказались. 23 августа 2022 г. истец направила заявление в адрес ответчика с просьбой в срок 15 рабочих дней: возместить убытки, связанные с неисполнением обязательства по организации ремонта на СТОА, на банковские реквизиты, представленные ранее; выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства; возместить расходы: на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1 500 руб.; на юридические услуги по составлению досудебного заявления в размере 3 200 руб. Настоящее заявление ответчиком оставлено без внимания. 25 августа 2022 г. СТОА ИП ФИО5 направило в адрес ответчика отказ от осуществления ремонта транспортного средства. 7 сентября 2022 г., ответчик осуществил выплату в размере 176 200 руб. 00 коп. 23 сентября 2022 г. ответчик осуществил выплату неустойки в размере 42 900 руб. 00 коп. 20 сентября 2022 г. истец направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой, обязать АО “СОГАЗ” возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, расходы по составлению заявления о наступлении страхового случая в размере 1 500 руб., а также расходы по составлению досудебного заявления и обращения в размере 3 200 руб. Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2022 г. № №, требования Усмановой Г.А. были частично удовлетворены, а именно с АО “СОГАЗ” взыскана доплата страхового возмещения в размере 46 800 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, а также полагает, что страховая компания своими действиями нарушает его права как потребителя.

В судебное заседание истец Усманова Г.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Габдуллин М.Р. доводы иска поддержал, просил удовлетворить. От пятого пункта искового заявления отказался.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещены судом надлежащим образом. Представлен письменный отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

На судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего вразмере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2022 вследствие действий Малеткина Е.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.н. № был причинен вред принадлежащему Усмановой Г.А. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Усмановой Г.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Малеткина Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

22.07.2022 Усманова Г.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика, возмещении расходов по составлению заявления, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

26.07.2022 АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «МЭАЦ». Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от 27.07.2022 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 176 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 320 137 рублей 12 копеек.

11.08.2022 АО «СОГАЗ» письмом уведомило Усманову Г.А. о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

24.08.2022 от Усмановой Г.А. в АО «СОГАЗ» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.

25.08.2022 СТОА отказалась от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

07.09.2022 АО «СОГАЗ» осуществило выплату Усмановой Г.А. страхового возмещения в размере 176 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

22.09.2022 АО «СОГАЗ» письмом уведомило Усмановой Г.А. о выплате неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц.

23.09.2022 АО «СОГАЗ» осуществило Усмановой Г.А. выплату неустойки в размере 42 922 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

23.09.2022 АО «СОГАЗ» перечислило в бюджет удержанный с Усмановой Г.А. НДФЛ в размере 6 414 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

20.09.2022г. Усманова Г.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями и взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2022 г. № №, требования Усмановой Г.А. были частично удовлетворены, а именно с АО “СОГАЗ” взыскана доплата страхового возмещения в размере 46 800 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание то, что АО «Согаз» в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу не организовало, обстоятельств, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 Закона “Об ОСАГО” и предоставляющих страховщику право на замену формы страхового возмещения в данном случае не имелось, доказательств невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца ответчиком не представлено, с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 10.10.2022 № №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 420 893 рублей, с учетом износа – 223 000 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 593 400 рублей 00 копеек.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено.

Тем самым, учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, с АО «Согаз» в Усмановой Г.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 177000 рублей, из расчета: 400 000руб. (страховая сумма, установленная ст. 7 ФЗ «ОСАГО») - 176200 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 46800 руб. (доплата страхового возмещения удовлетворенная финансовым уполномоченным).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, от суммы страхового возмещения в размере 177000 рублей, подлежит уплате штраф в сумме 88500 рублей (177000 рублей х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, за период с 12.08.2022г. по 07.02.2023 года, в размере 357079 рублей, исходя из расчета истца, который судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что лимит страховой выплаты по взысканию неустойки исчерпан, то оснований для взыскания неустойки в размере 1% до даты факчтимской оплаты страхового возмещения, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению и направлению заявления от 18.07.2022 г. в размере 1 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии от 23.08.2022 г. в размере 3 200 руб., которые подтверждены квитанциями.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усмановой ФИО13 к АО «Согаз» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Усмановой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, доплату страхового возмещения в размере 177 000 руб., штраф в размере 88500 рублей, неустойку, за период 12.08.2022 г. по 07.02.2023 г., в размере 357079 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению и направлению заявления от 18.07.2022 г. в размере 1 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии от 23.08.2022 г. в размере 3 200 руб., расходы на юридические услуги представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 4740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова

Дело № 2-8309/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК Согласие» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по исковому заявлению Усмановой Г.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Усмановой Г.А., в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.09.2023 г. №№

Требования мотивируют тем, что Усманова Г.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «СК Согласие» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.09.2023 г. №№ требования Усмановой Г.А. удовлетворены. С данным решением страховая организация не согласна, считает, что размер неустойки завышен и подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Усманова Г.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО «СК Согласие», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.04.2022 г. по 28.8.2023 г. в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, ...

...расходы за составление и направление заявления в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что в результате ДТП водитель Савченко С.С. свою вину признал, ДТП оформлено в мобильном приложении «Помощник ОСАГО». Гражданская ответственность виновного водителя зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», его гражданская ответственность в ООО «СК Согласие». 16.03.2022 г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении просила организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, а также возместить понесенные расходы. В последующем сотрудниками страховой компании автомобиль был осмотрен, но не ремонт организован не был, в одностороннем порядке осуществил страховую выплату в размере 213100 рублей, с которой не согласилась. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 30 марта 2023 г. по делу № исковые требования Усмановой Г.А. удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу УсмановойГ.А.страховое возмещение в размере 186900 рублей, штраф в размере 93450 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению и направлению заявления от 16 марта 2022 года в размере 1500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии от 18 мая 2022 года в размере 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21800 рублей. Требования о взыскании неустойки за период с 08.04.2022 г. по 18.04.2022 г. и с 19.04.2022 г. по 30.03.2023 г. в размере 400000 рублей оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка. 28.08.2023 г. решение суда исполнено. 30.03.2022 г. посредством электронной почты истец направила заявление в адрес страховщика, в которой просила выплатить неустойку за период с 08.04.2022 г. по день фактического исполнения, возместить расходы по составлению заявления. Заявление оставлено без удовлетворения. 16.08.2023 г. Усманова Г.А. направила заявление к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой осуществить выплату неустойку в размере 400000 рублей. Решением финансового уполномоченного от 01.09.2023 г. №№, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Усмановой Г.А. взыскана неустойка за период с 03.05.2023 г. по дату фактического исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ от 30.03.2023 г.в части взыскания страхового возмещения в размере 186900 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 186900 руб., но совокупное неустойкой, взысканной настоящим решением в сумме 5027 руб., но не более 400000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласна, а также полагает, что страховая компания своими действиями нарушает его права как потребителя.

Определением суда от 13 ноября 2023 года гражданское дело №2-8853/2023 по иску Усмановой ФИО8 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки по договору ОСАГО объединено с гражданским делом №2-8309/2023 по заявлению ООО «СК Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного в одно производство.

В судебное заседание истец Усманова Г.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Габдуллин М.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования ООО СК «Согласие» не признал.

В судебном заседание представитель ответчика ООО «СК Согласие» по доверенности Гулиева О.С. с исковыми требования Усмановой Г.А. не согласился, просила отказать. Заявленные требования поддержала, просила изменить решение Финансового уполномоченного.

В судебное заседание третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.03.2023 решением Стерлитамакского городского суда с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Усмановой Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 186900 рублей, штраф в размере 93450 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению и направлению заявления от 16 марта 2022 года в размере 1500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии от 18 мая 2022 года в размере 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21800 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 30.03.2023 г. исковое заявление Усмановой Г.А. к ООО «СК Согласие» в части требований о взыскании неустойки за период с 08.04.2022 г. по 18.04.2022 г. и с 19.04.2022 г. по 30.03.2023 г. в размере 400000 рублей оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

30.03.2022 г. посредством электронной почты истец направила заявление в адрес страховщика, в которой просила выплатить неустойку за период с 08.04.2022 г. по день фактического исполнения, возместить расходы по составлению заявления. Заявление оставлено без удовлетворения.

16.08.2023 г. Усманова Г.А. направила заявление к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с просьбой осуществить выплату неустойку в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01.09.2023 г. №№, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Усмановой Г.А. взыскана неустойка за период с 03.05.2023 г. по дату фактического исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ от 30.03.2023 г. в части взыскания страхового возмещения в размере 186900 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 186900 руб., но совокупное неустойкой, взысканной настоящим решением в сумме 5027 руб., но не более 400000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе рассмотрения обращения Усмановой Г.А. финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 03.05.2023 г. по дату фактического исполнения решения Стерлитамакского городского суда РБ от 30.03.2023 г. в части взыскания страхового возмещения в размере 186900 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 186900 руб., но совокупно с неустойкой, взысканной настоящим решением в сумме 5027 руб., не более 400000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 г., то к данным правоотношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400000 руб.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

186900 рублей (сумма недоплаты страхового возмещения) *1%*497 дней (просрочка с 19.04.2022 г. - дата следующая за днем частичной оплаты по 28.08.2023 г. – дата фактического исполнения ответчиком обязательств) =928893 рублей.

Таким образом, заявление ООО «СК Согласие» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций подлежит оставлению без удовлетворения, исковые требования Усмановой Г.А. о взыскании неустойки удовлетворению.

В своем заявлении и возражениях на исковое заявление Усмановой Г.А., представитель ООО СК «Согласие» при отсутствии оснований для отказа в иске, просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В данном случае, страховой компанией не представлены доказательства в обоснование требований о снижении неустойки.

Решение финансового уполномоченного от 01.09.2023 г. № № подлежит отмене.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Усмановой Г.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг: за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются договором от 12.10.2023 г., квитанциями

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, суд считает законным взыскать: расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 7200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «СК Согласие» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - отказать.

Исковое заявление Усмановой Г.А. к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Усмановой ФИО9 неустойку за период с 07.04.2022 г. по 28.08.2023 г. в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за составление и направление заявления в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 01.09.2023 г. №№ отменить.

Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН 7706196090) в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>