Усманова Влада Валерьевна

63RS0040-01-2024-001942-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Усмановой Влады Валерьевны к Люсову Вячеславу Александровичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Усманова В.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.10.2023 между Усмановой В.В. и Люсовым В.А. был подписан договор подряда №... на выполнение ремонтно-отделочных работы по адресу: адрес. Общая сумма работ по договору составляла 249 000 рублей. По достигнутой договоренности Истец перевел путем безналичных переводов со своего счета Банка ВТБ (ПАО) на счет Люсова В.А. в Тинькофф банк 23.10.2023 - 125 000 рублей и в последующем 20.10.2023 – 27 850 рублей, а в общем размере 152 850 рублей. Также Люсову В.А. были переданы ключи от квартиры, в которой должны были быть осуществлены ремонтные работы. Люсов В.А. предоставлял на выбор Истцу материалы путем обмена сообщениями по телефону и прописывал их стоимость, после перечисления денежных средств указывал, что якобы материалы заказал, но как выяснилось в последствии, Люсов В.А. не приобретал материалы и от оказания ремонтных работ начал уклонятся. Истцом посредством обмена сообщениями в том же мессенджере было заявлено Люсову В.А. об отказе от устного договора и возврате денежных средств, перечисленных за ремонтные работы, также была написана претензия 15.12.2023 и направлена в адрес регистрации Люсова В.А. путем Почты России, что подтверждается квитанцией. Ответа и возврата денежных средств за невыполненные ремонтные работы и закупленные материалы ...

Показать ещё

...в установленном размере 152 850 рублей не поступило, а письмо с претензией вернулось обратно Истцу в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, ремонтные работы не выполнены, денежные средства Люсовым В.А. не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать в пользу Усмановой В.В. с Люсова В.А. сумму предварительной оплаты за невыполненные работы в размере 152 850 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.11.2023 по 19.02.2024 в размере 249 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, стоимость оплаты юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, извещен надлежащим образом.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2023 между Усмановой В.В. и Люсовым В.А. был подписан договор подряда №... на выполнение ремонтно-отделочных работы по адресу: адрес. Общая сумма работ по договору составляла 249 000 рублей.

По достигнутой договоренности Истец перевел путем безналичных переводов со своего счета Банка ВТБ (ПАО) на счет Люсова В.А. в Тинькофф банк 23.10.2023 - 125 000 рублей и в последующем дата – 27 850 рублей, а в общем размере 152 850 рублей, что подтверждается соответствующими выписками.

До настоящего времени ответчик работы не выполнил, от обсуждения исполнения договора с истцом уклоняется. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств за ремонтные работы (досудебную претензию) с требованием возвратить сумму, перечисленную в счет оплаты ремонтных работ. Ответчик данное уведомление проигнорировал, до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства.

Ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции от истца. Претензия не была получена ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, с которым соглашается суд, неустойка по состоянию на 19.02.2024 составляет 249 000 рублей, из расчета 3% х – 91 дней (период с 21.11.2023 по 19.02.2024) = 679 700 рублей.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора подряда не удовлетворено в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом положений абзаца 5 пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, обоснованными.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, размер компенсации которого с учетом личности истца, степени нарушения ее прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в размере 10000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика Люсова В.А. штраф, в размере 205 925 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также требований разумности, суд приходит к выводу, что стоимость юридических услуг в общем размере 5000 руб. является соразмерной объему оказанных юридических услуг, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 7218,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усмановой Влады Валерьевны к Люсову Вячеславу Александровичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Люсова Вячеслава Александровича (№...) в пользу Усмановой Влады Валерьевны (№...) сумму предварительной оплаты за невыполненные работы в размере 152 850 рублей, неустойку в размере 249 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 205 925 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5000 рублей, а всего взыскать 622 775 рублей.

Взыскать с Люсова Вячеслава Александровича (№...) в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 7218 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024.

Судья п/п Бородина Н.Ю.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Свернуть