Усманова Зиллара Бисеновна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре А.А.Жиляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Килинчинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области к Усмановой З.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Муниципального образования «Килинчинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области обратилась в суд с иском, указав, что приказом от 17.04.2006 № 17 Усманова З.Б. была принята на работу на должность кассира по налогам с 17.04.2006. Приказом от 02.04.2007 № 8 Усманова З.Б. переведена на должность <данные изъяты> Приказом от 15.01.2008 № 6 «О принятии на муниципальную службу и замещении должностей муниципальной службы» Усманова З.Б. назначена на должность <данные изъяты> с 01.01.2008 с оплатой согласно штатному расписанию: должностной оклад <данные изъяты>

01.01.2008 с Усмановой З.Б. был заключен бессрочный трудовой договор и установлено: должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей и доплата в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение подпункта 3 пункта 1 ст. 10 Закона Астраханской области «Об отдельных вопросах правового регулирования муниципальной службы в Астраханской области» Усмановой З.Б. при отсутствии стажа муниципальной службы установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере <данные изъяты> рублей, ч...

...то составляет 10% от должностного оклада.

За период с 01.01.2008 по 31.12.2008 Усмановой З.Б. незаконно начислена и выплачена надбавка за выслугу лет в размере <данные изъяты> руб.(с НДФЛ).

Кроме того, в нарушение п.5 ст.9 Закона Астраханской области «Об отдельных вопросах правового регулирования муниципальной службы в Астраханской области» устанавливающего продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет (исчисляется из расчета один календарный день за каждый год муниципальной службы) приказом от 04.05.2008 № 5 Усмановой З.Б. установлена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет в 2008 году 1 календарный день при стаже муниципальной службы 4 мес. 4 дня.

Таким образом, Усмановой З.Б. незаконно начислена и выплачена сумма в размере <данные изъяты> коп..

В соответствии с п.3 ст.9 вышеназванного закона ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется муниципальному служащему продолжительностью 30 календарных дней.

Однако, в нарушение указанной выше нормы закона приказом от 30.04.2009 № 16 Усмановой З.Б. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 35 календарных дней.

Таким образом, Усмановой З.Б. незаконно произведен расчет отпускных и выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., разница суммы при правильном исчислении составляет <данные изъяты> коп..

Общая задолженность Усмановой З.Б. перед муниципальным образованием «Килинчинский сельсовет» составляет <данные изъяты> коп., которую просит взыскать истец с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Назаров Д.В. доводы иска поддержал.

Ответчик Усманова З.Б. исковые требования не признала, представила возражения, указав, в том числе о пропуске истцом срока на подачу иска, просила взыскать судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, с 17.04.2006 Усманова З.Б. состояла в трудовых отношениях с МО «Килинчинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в должности кассира.

15.01.2008 распоряжением № 6 «О принятии на муниципальную службу и замещении должностей муниципальной службы» с 01.01.2008 она назначена на должность муниципальной службы в старшую группу должностей - ведущий специалист с оплатой согласно штатному расписанию: должностной оклад 2457руб<данные изъяты>

Согласно акту ревизии МО «Килинчинский сельсовет» контрольно ревизионным управлением Астраханской области от 31.05.2010 был выявлен факт включения в стаж муниципальной службы стажа работы на должностях, не относящихся к должностям муниципальной службы, муниципальным должностям, государственным должностям РФ и государственным должностям субъектов РФ, должностям государственной гражданской службы, воинским должностям и должностям правоохранительной службы, в связи с чем в нарушении Закона Астраханской области «Об отдельных вопросах правового регулирования муниципальной службы в Астраханской области» были установлены ежемесячные надбавки за выслугу лет, в том числе Усмановой З.Б..

В этом же акте отмечено о нарушении вышеназванного закона Астраханской области в части установления продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска Усмановой З.Б..

Согласно п.п.3 п.1 ст.10 Закона Астраханской области «Об отдельных вопросах правового регулирования муниципальной службы в Астраханской области» оплата труда (денежное содержание) лиц, замещающих должности муниципальной службы Астраханской области состоит, в том числе, из ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 10 % при стаже муниципальной службы от 1 года до 5 лет.

В нарушении указанных требований Закона ответчику Усмановой З.Б. при отсутствии стажа муниципальной службы установлена такая надбавка в размере 245 рублей (10% от оклада) (распоряжение Главы администрации Абдрахимова М.К.). За период с 01.01.2008 по 31.12.2008 сумма начисленной и выплаченной ответчику надбавки за выслугу лет составила 2245,66 руб..

Согласно п.5 ст.9 указанного Закона продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет исчисляется из расчета один календарный день за каждый год муниципальной службы.

Однако приказом от 04.05.2008 № 5, подписанным Главой администрации Абдрахимовым М.К., Усмановой З.Б. установлена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет в 2008 году 1 календарный день при стаже муниципальной службы 4 мес. 4 дня, в связи с чем Усмановой З.Б. начислено и выплачено 247 руб. 41 коп..

Согласно п.3 ст.9 того же Закона ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется муниципальному служащему продолжительностью 30 календарных дней.

В нарушении данных требований приказом от 30.04.2009 № 16, подписанному Главой администрации Абдрахимовым М.К., ответчику предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 35 календарных дней, а разница суммы при правильном исчислении дней отпуска составила 1453 руб. 47 коп..

Таим образом, факт необоснованных выплат ответчику Усмановой З.Б. в общей сумме 3946 руб. 54 коп. нашел свое подтверждение.

Если исходить из доводов истца о неосновательном обогащении, то норма ст.1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В то же время, Федеральным Законом «О муниципальной службе в РФ» предусмотрено, что замещение должностей муниципальной службы осуществляется на основе трудового договора (ч. 6 ст. 16).

Учитывая положение ст. 11 Трудового кодекса РФ, согласно которому нормы трудового права распространяются на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными законодательством о муниципальной службе.

Согласно ст.137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155) или простое (часть третья статьи 157); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Ни счетной ошибки, ни неправомерных действий ответчика судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, то работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ст.392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истцом в январе 2011 г. было подано данное заявление в Приволжский районный суд Астраханской области, что подтверждается материалами дела, в феврале она было возращено истцу за неподсудностью.

Таким образом, срок исковой давности стороной не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из заявления, ответчиком заявлены требования о взыскании в её пользу судебных издержек в размере 1500 руб., однако документов, подтверждающих данный факт, стороной не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований МО «Килинчинский сельсовет» Приволжского района Астраханской области к Усмановой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении заявления Усмановой ФИО6 о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский облсуд в течение 10 дней.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Красный Яр Астраханской области 10 ноября 2016г

Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.

с участием заявителя Ю.С.Б.

заинтересованного лица У.З.Б.

при секретаре Исмукановой Д.Т.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ю.С.Б. об установлении факта принятия наследства

УСТАНОВИЛ:

Ю.С.Б. просит установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГг матери А.У.И. и признать ее принявшей наследство, состоящего из земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. и жилого дома общей площадью 72 кв.м., расположенных по <адрес>.

Ю.С.Б. заявление поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг умерла ее мать А.У.И.. Мать являлась собственником земельного участка и жилого дома по <адрес>. Зарегитрирована по другому адресу по <адрес>. Однако, там не живет и с 2010г фактически проживает в доме матери по <адрес>. При жизни ухаживала за матерью, которая была больна. После смерти матери фактически вступила в наследство. А именно, содержит жилой дом, производит его текущий ремонт, содержит земельный участок, выращивая и ухаживая за растениями в огороде. А также после смерти матери оплачивает коммунальные услуги в связи с эксплуатацией дома.

Заинтересованное лицо М.Г.Б. и У.З.Б. в судебное заседание не явились. В заявлении просит рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании. Возражений на заявление Ю.С.Б. не представила.

Заинтересованное лицо У.З.Б. с требованием Ю.С.Б. согласилась и просит его удовлетворить. Со своей стороны на наследство матери не претендует. Подтверждает достоверность объяснений Ю.С.Б. о том, что она с 2010г фактически проживает в жилище их матери А.У.И. после ...

...смерти матери Ю.С.Б. содержит жилой дом, производит его текущий ремонт, содержит земельный участок, выращивая и ухаживая за растениями в огороде. А также после смерти матери оплачивает коммунальные услуги в связи с эксплуатацией дома.

Суд признает заявление Ю.С.Б. подлежащим удовлетворению.

В силу ст.264 ч.2 п.9 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Свидетельством о смерти подтверждается факт смерти 8 сентября 2015г наследодателя А.У.И.. Свидетельствами о государственной регистрации права от 5 апреля 2010г и 7 ноября 2013г подтверждается право собственности наследодателя на земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. и жилой дом общей площадью 72 кв.м., расположенные по <адрес>.

Свидетельством о рождении и решением суда от 27 февраля 2012г о расторжении брака подтверждается родство Ю.С.Б. с Абугалиевой Уразбике, которая является ей матерью.

В соответствии со ст.1153 п.2 ГК РФ наследство может быть принято путем фактического принятия наследства, в частности путем вступления во владение и управление наследственным имуществом, принятием мер по его сохранению, а также путем оплаты за свой счет долгов наследодателя.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Фактическое принятие и вступление Ю.С.Б. в наследство после смерти наследодателя подтверждается объяснениями заявителя Ю.С.Б. и заинтересованного лица У.З.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия Ю.С.Б. открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГг А.У.И. наследства, состоящего из земельного участка с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. и жилого дома общей площадью 72 кв.м., расположенные по <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Камзенов Е.Б.