Усмоналиева Шоиста Усмоналиевна

Судья: Родина М.В. Дело <данные изъяты>а-39222/2024

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Белой С.Л., Бирюковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2024 года апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по <данные изъяты> Дмитриева Д.В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению У. Ш. У. к УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты>, ГУ МВД России по <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство и об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Белой С.Л.,

объяснения представителя ГУ МВД по <данные изъяты> Дмитриева Д.В., возражения У. Ш.У., представителей Султанова А.С. и Усмонзада А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

У. Ш.У. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства административным иском к УВМ ГУ МВД России по <данные изъяты>, в котором просит признать незаконным решение УВМ ГУ МВД РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и отменить его, обязать УВМ ГУ МВД РФ по <данные изъяты> выдать ей вид на жительство от <...

...данные изъяты> до <данные изъяты>.

В обоснование административного иска указано, что <данные изъяты> ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» ей было вручено уведомление о решении УВМ ГУ МВД РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4, п. 1, ст. 9, 115-ФЗ. Считает данное решение незаконным, поскольку на территории Российской Федерации у нее находится семья: законный супруг и дочь, имеющие гражданство Российской Федерации, проживающие постоянно на территории Российской Федерации. Как следует из информации ОВМ МУ МВД России «Люберецкое», основанием для вынесения оспариваемого решения явилось предоставление недостоверной информации о месте жительства своих братьев. Считает, что намерений представлять недостоверные сведения у нее не было, точное место жительства братьев не знала.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования У. о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство и об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации – удовлетворить частично: признано незаконным решение ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан У.; на ГУ МВД России по <данные изъяты> возложена обязанность повторно рассмотреть заявление гражданки Республики Таджикистан У. о выдаче вида на жительство.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД РФ по <данные изъяты> просит отменить решение городского суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности урегулированы Федеральным законом от <данные изъяты> N 115-ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона иностранным гражданином, постоянно проживающим в Российской Федерации, признается лицо, получившее вид на жительство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с пунктом 59.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <данные изъяты> N 417 представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений выступают в качестве оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, У. Ш.У. является гражданской Республики Таджикистан.

<данные изъяты> У. Ш.У. обратилась с заявлением о выдаче ей вида на жительство, поскольку ее дочь, Усмонзода А. Б.ёр, <данные изъяты> года рождения, состоит в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживает на территории Российской Федерации.

В пункте 7 заявления о выдаче вида на жительство в приложении <данные изъяты> при предоставлении сведений о близких родственниках административный истец указала сведения о стране и месте проживания брата - гражданина Республики Таджикистан Ёвкачарова Гафуржона У., <данные изъяты> года рождения, по адресу: <данные изъяты>, брата - гражданина Республики Таджикистан Ёвкачарова Умиджона У., <данные изъяты> года рождения, по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» ей было вручено уведомление о решении УВМ ГУ МВД РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 115-ФЗ.

В ходе проверки документов, предоставляемых заявителем, было установлено, что согласно учетам СПО «Мигрант-1», ППО «Территория», ЕИР РМУ ГИСМУ МВД России, брат административного истца гражданин Республики Таджикистан Ёвкачаров Гафуржон У., <данные изъяты> года рождения, на момент подачи заявления находился на территории Российской Федерации и состоял на миграционном учете по месту пребывания с <данные изъяты> по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, брат гражданин Республики Таджикистан Ёвкачаров Умиджон У., <данные изъяты> года рождения, на момент подачи заявления находился на территории Российской Федерации и состоял на миграционном учете с <данные изъяты> по <данные изъяты> по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>.

Таким образом, в отношении обоих братьев административным истцом представлены недостоверные сведения, что послужило основанием для отказа в выдаче вида на жительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, поводом для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя. При этом, использование федеральным законодателем термина «заведомо» означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Исходя из норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного подразделения по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд исходил из того, что представление ложный сведений о месте жительства братьев У. Ш.У. не было умышленным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными выше нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о незаконности оспариваемого административным истцом решения, по изложенным в нем основаниям.

Так, из объяснений административного истца следует и не оспаривалось административным ответчиком, что У. Ш.У. длительное время, более 15 лет, живет на территории Российской Федерации. С братом Ёвкачаровым Г.У. не общается.

По сведениям АС ЦБДУИГ Ёвкачаров Г.У. до 2022 г. не имел регистрации на территории РФ, с <данные изъяты> по месту пребывания зарегистрирован в <данные изъяты>, что в силу удаленности от <данные изъяты> подтверждает довод истца об отсутствии связи с братом.

Также административный истец поясняла, что с братом Ёвкачаровым Г.У. они постоянно общаются, вместе проживают. Представление недостоверных сведений о месте его регистрации вызвано тем, что ее супруг, Султанов А.С., забыл, в какой из своих квартир зарегистрировал ее брата, сказал ей неправильный адрес.

Действительно, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, квартира по адресу: <данные изъяты>, и квартира по адресу: <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности супругу истца Султанову А.С.

С учетом вышеизложенного, городской суд пришел к правильному выводу, что представление ложных сведений о месте жительства братье не было умышленным.

Кроме того, исходя из буквального содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 9 ФЗ от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» поводом для отказа в выдаче вида на жительство иностранному гражданину является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности, любых сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

Таким образом, отсутствуют установленные законом основания для отказа в выдаче вида на жительство.

В качестве восстановления нарушенного права У. Ш.У., суд верно определил способ, путем возложения на ГУ МВД по <данные изъяты> повторно рассмотрено заявление У. Ш.У. о выдаче вида на жительство.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД по <данные изъяты> аналогичны доводам, приводившимся в возражениях по заявленному иску, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции; они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

50RS0026-01-2024-010166-81 Дело № 2а-9728/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы Московской области 20 июня 2024 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению У. Ш. У. к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство и об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

У. Ш.У. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства административным иском к УВМ ГУ МВД России по Московской области, в котором просит признать незаконным решение УВМ ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГ № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и отменить его, обязать УВМ ГУ МВД РФ по Московской области выдать вид ей на жительство от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по Московской области.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГ ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» ей было вручено уведомление о решении УВМ ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГ № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4, п. 1, ст. 9, 115-ФЗ. Считает данное решение незаконным, поскольку на территории Российской Федерации у нее находится семья: законный супруг и дочь, имеющие гражданство Российской Ф...

...едерации, проживающие постоянно на территории Российской Федерации. Как следует из информации ОВМ МУ МВД России «Люберецкое», основанием для вынесения оспариваемого решения явилось предоставление недостоверной информации о месте жительства своих братьев. Считает, что намерений представлять недостоверные сведения у нее не было, точное место жительства братьев не знала.

В судебном заседании административный истец У. Ш.У. и ее представители по доверенности Усмонзода А.Б. и Султанов А.С. требования административного иска поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что с братом Ёвкачаровым Г.У. административный истец длительное время не общается, она не знала и не могла знать о его месте жительства на территории РФ, а ошибка в адресе брата Ёвкачарова У.У. вызвана тем, что брат был зарегистрирован в одной из квартир ее супруга, который неверно сообщил ей адрес, поскольку забыл, в какой из квартир регистрировал ее брата.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Дмитриев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по административному иску не представил.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав административного истца и его представителей, представителя административного ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует решение ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГ; в суд с иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГ, таким образом, срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона иностранным гражданином, постоянно проживающим в Российской Федерации, признается лицо, получившее вид на жительство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 9 Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с пунктом 59.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ N 417 представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений выступают в качестве оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен знать. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что У. Ш.У. является гражданской Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГ У. Ш.У. обратилась с заявлением о выдаче ей вида на жительство, поскольку ее дочь, Усмонзода А. Б.ёр, ДД.ММ.ГГ года рождения, состоит в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживает на территории Российской Федерации.

В пункте 7 заявления о выдаче вида на жительство в приложении № при предоставлении сведений о близких родственниках административный истец указала сведения о стране и месте проживания брата - гражданина Республики Таджикистан ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ года рождения, по адресу: <адрес>, брата - гражданина Республики Таджикистан ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» ей было вручено уведомление о решении УВМ ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГ № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации и об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 4, п. 1, ст. 9, 115-ФЗ.

В ходе проверки документов, предоставляемых заявителем, было установлено, что согласно учетам СПО «Мигрант-1», ППО «Территория», ЕИР РМУ ГИСМУ МВД России, брат административного истца гражданин Республики Таджикистан ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, на момент подачи заявления находился на территории Российской Федерации и состоял на миграционном учете по месту пребывания с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, брат гражданин Республики Таджикистан ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, на момент подачи заявления находился на территории Российской Федерации и состоял на миграционном учете с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Таким образом, в отношении обоих братьев административным истцом представлены недостоверные сведения, что послужило основанием для отказа в выдаче вида на жительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, поводом для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство является установление недостоверности, то есть несоответствие действительности сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя. При этом, использование федеральным законодателем термина "заведомо" означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Исходя из норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами сотрудники уполномоченного подразделения по вопросам миграции должны установить, имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не усматривает наличие умысла административного истца на предоставление заведомо недостоверный сведений о месте жительства братьев.

Как следует из объяснений административного истца и не оспаривалось административным ответчиком, У. Ш.У. длительное время, более 15 лет, живет на территории Российской Федерации. С братом ФИО не общается.

По сведениям АС ЦБДУИГ ФИО до ДД.ММ.ГГ не имел регистрации на территории РФ, с ДД.ММ.ГГ по месту пребывания зарегистрирован в <адрес>, что в силу удаленности от <адрес> Московской области подтверждает довод истца об отсутствии связи с братом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представление ложных сведений о месте жительства брата ФИО не было умышленным, вызвано отсутствием общения с братом и недостоверными сведениями, представленными общими родственниками.

Также административный истец в судебном заседании пояснила, что с братом ФИО они постоянно общаются, вместе проживают. Представление недостоверных сведений о месте его регистрации вызвано тем, что ее супруг, Султанов А.С., забыл, в какой из своих квартир зарегистрировал ее брата, сказал ей неправильный адрес.

Действительно, согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, квартира по адресу: <адрес>, и квартира по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности супругу истца Султанову А.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представление ложных сведений о месте жительства брата Ёвкачарова У.У. также не было умышленным, вызвано недостоверной информацией со стороны ее супруга.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, аннулирование У. Ш.У. вида на жительство в Российской Федерации нельзя признать необходимой и оправданной мерой, отвечающей преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

В данном случае сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не доказано.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что на территории Российской Федерации проживают родственники административного истца, являющиеся гражданами РФ: дочь Усмонзода А. Б.ёр, ДД.ММ.ГГ г.р., и супргу Султанов А. С., ДД.ММ.ГГ г.р., который, в том числе, страдает заболеваниями сердца и сахарным диабетом.

У. Ш.У. в розыске не значится, к административной ответственности в области миграционного законодательства не привлекалась, компрометирующие материалы по информационной базе данных отсутствуют, в нарушении общественного порядка замечена не была, сведения о приводах в УМВД по Московской области в материалах дела отсутствуют.

Также, как следует из представленных истцом документов, она с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность на территории РФ на основании патента.

Отказ в выдаче вида на жительство в отношении иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации со своей семьей, представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Данных о том, что оспариваемое решение, принятое административным органом, обусловлены интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требования административного истца о признании незаконным решения ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГ № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации незаконным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для признания незаконным решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание не имеется, поскольку такого решения в отношении административного истца не принималось, разрешения на временное проживание у истца не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

При избрании способа восстановления нарушенного права суд учитывает, что он не вправе подменять органы муниципальной власти и разрешать вопрос о принятии конкретного решения по вопросу, не относящемуся к его компетенции.

Поскольку принятие решения о выдаче вида на жительство отнесено к полномочиям территориального органа УВМ МВД России и его структурных подразделений, которые суд не вправе подменять, требование о возложении на ГУ МВД России по Московской области обязанности выдать вид на жительство в Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В этой связи правильным следует признать способ восстановления нарушенного права путем возложения на ГУ МВД России по Московской области обязанности повторно рассмотреть заявление У. Ш.У. о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования У. Ш. У. к УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области, о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство и об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан У. Ш. У., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Обязать ГУ МВД России по Московской области повторно рассмотреть заявление гражданки Республики Таджикистан У. Ш. У., ДД.ММ.ГГ года рождения, о выдаче вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина