Усов Станислав Борисович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лебедевой О.А.

при секретаре Устимовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова С.Б. к администрации города Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Усов С.Б. обратился в суд с иском к администрации города Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 62 кв.м., жилой 40,6 кв.м.

В обоснование иска указано, что 16.05.2013 года умерла <данные изъяты> истца ФИО., после смерти которой открылось наследство, в том числе и в виде спорной квартиры, право собственности на которую ФИО зарегистрировала <данные изъяты>. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на указанную квартиру нотариусом было отказано, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы, а именно: договор № о долевом участии в строительстве квартиры от 25.04.1996 года и свидетельства о государственной регистрации права.

Поскольку после смерти ФИО правоустанавливающие документы на спорную квартиру не были найдены, оформление права собственности на квартиру во внесудебном порядке не представляется возможным. Кроме истца, иных наследников к имуществу умершей ФИО не имеется.

В судебное заседание истец не явился, письменно просит рассмотреть дело в ...

...свое отсутствие.

Представитель истца Мягкова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации г.Дзержинска Нижегородской области в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просит принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ГП НО «Нижтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что 16.05.2013 года умерла ФИО., 25.07.2013 года истец обратился к нотариусу города областного значения Дзержинска Нижегородской области ФИО о принятии наследства после смерти ФИО. Наследственное имущество состоит из квартиры, по адресу: <адрес>; гаража по адресу: <адрес> гараж №; прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады с причитающимися процентами и всеми видами компенсаций, остатков, дополнительных остатков; гаража по адресу: <адрес>, гараж №; легкового автомобиля марки <данные изъяты>. 29.11.2013 года истцу были выданы пять свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Постановлением нотариуса от 09.12.2013 года истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку истцом не был представлен правоустанавливающий документ наследодателя на указанную квартиру, а именно: договор по долевому участию в строительстве жилого дома от 25.04.1996 года №

Согласно выданной <данные изъяты> представителю истца выписки из поземельной книги от 09.08.2013 года (л.д.14) правообладателем квартиры <адрес> является ФИО на основании договора по долевому участию в строительстве жилого дома от 25.04.1996 года №, которой выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Как следует из объяснений представителя истца, у истца после смерти ФИО не сохранился ни указанный договор от 25.04.1996 года, ни свидетельство о государственной регистрации права, в <данные изъяты> истцу была выдана лишь сохранившаяся в указанном органе копия договора № о долевом участии в строительстве квартиры <адрес> от 25.04.1996 года, согласно которому <данные изъяты> обязалось принять ФИО в долевое участие по строительству жилого дома №, выделить дольщику квартиру общей площадью 60,41 кв.м., расположенную на первом этаже второго подъезда дома №, выполнять основные функции подрядчика строительства жилого дома № (строительный). При этом на представленной копии содержится отметка <данные изъяты> о регистрации права собственности 09.09.1997 года с внесением сведений в реестровую книгу и выдаче свидетельства №

В соответствии со справкой о технической характеристике объекта капитального строительства от 27.11.2013 года общая площадь спорной квартиры составляет 62 кв.м., жилая 40,6 кв.м., квартира расположена на первом этаже дома <адрес>, при этом в примечании к справке отмечено, что в договоре № о долевом участии в строительстве квартиры от 25.04.1996 года была допущена ошибка, неверно указана общая площадь квартиры 60,41 кв.м., верно читать - общая площадь квартиры 62 кв.м. (л.д.15).

Как установлено судом, <данные изъяты> ликвидировано вследствие банкротства, договора о долевом участии в строительстве квартир, заключенных между <данные изъяты> и жителями дома <адрес> на хранение в архив не поступали.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был введен в действие через шесть месяцев после его официального опубликования.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления администрации Нижегородской области от 16.10.1996 года № «О создании системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и инвентаризации недвижимости на территории Нижегородской области» государственная регистрация права собственности ранее проводилась на территории Нижегородской области органами местного самоуправления.

Регистрирующим органом прав на недвижимое имущество являлось <данные изъяты>, которое проводило регистрацию прав на основании «Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 года №83. Данные о праве собственности вносились в реестровые книги.

Учитывая, что <данные изъяты> произвело в 1997 году регистрацию права собственности ФИО на спорную квартиру, выдав ей свидетельство о государственной регистрации права, оснований считать, что спорное жилое помещение не принадлежало наследодателю ФИО. на день смерти, у суда в данном случае не имеется.

Следовательно, в наследственную массу умершей вошло в том числе и спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> имеющее общую площадь 62,0 кв.м., жилую 40,6 кв.м.

Поскольку истец в установленный законом срок и в установленном законом порядке принял наследство после смерти ФИО., других наследников к имуществу умершей не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,67,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Усовым С.Б. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 62,0 кв.м., жилой площадью 40,6 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п О.А.Лебедева

Копия верна

Судья О.А.Лебедева

Секретарь М.А.Устимова

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Управдом-Дзержинск» к Усову С.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК «Управдом-Дзержинск» обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 01.09.2009 года <данные изъяты> от имени собственников помещений многоквартирного дома заключили договор управления многоквартирным домом. Цель настоящего договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего держания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО «УК «Управдом-Дзержинск» надлежащим образом предоставляло ответчику жилищно-коммунальные услуги. Ответчик обязан оплачивать счета за жилищно-коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчик систематически нарушает требования действующего законодательства по оплате жилья и оказанные коммунальных услуг по адресу: <адрес>. Общая сумма задолженности за услуги ЖКУ за период с 01.04.2016 года по 30.06.2018 года согласно прилагаемого расчета, составила 44676,95 рублей. В связи с чем, ответчику начислены пени в размере 9096,76 рублей. До настоящего времени задолженность ...

...по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не погашена. Истец, с учетом уточнений просит суд взыскать с Усова С.Б. в свою пользу задолженность по ЖКУ за период с 01.04.2016 года по 30.06.2018 года в размере 44676,95 рублей, пени в размере 14988,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1813,21 рублей.

Ответчик Усов С.Б. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина неявки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялось извещение о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением. Однако извещение возвратилось в суд в связи с невручением адресату по причине «истек срок хранения», что свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, что является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд находит материалы дела достаточными, руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п.11 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.31 и ч.2 ст.69 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения (нанимателя жилого помещения по договору социального найма) несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (договор социального найма).

Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № от 01.09.2009 года ООО «<данные изъяты>» являлся управляющей компанией и производил обслуживание многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Данный договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «<данные изъяты>» было принято решение о реорганизации в форме слияния с <данные изъяты>» с переходом всех прав и обязанностей к вновь образованному обществу - ООО «<данные изъяты>».

<данные изъяты> в отношении ООО «<данные изъяты> 4 июля 2013 года были внесены записи в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении их деятельности в связи с реорганизацией в форме слияния. Правопреемником вышеуказанных юридических лиц с 4 июля 2013 года является созданное в результате реорганизации ООО <данные изъяты>».

01.11.2018 года внесена запись в ЕГРЮЛ, согласно которой ООО <данные изъяты> переименовано в ООО «УК «Управдом -Дзержинск».

Судом установлено, что ответчик Усов С.Б. является собственником жилого помещения- <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.10).

Согласно пункту 1.2 Договора управления его условия определены собранием собственников помещений многоквартирного дома и являются одинаковыми и обязательными для всех собственников помещения.

Однако, ответчик в нарушение указанных нормативно-правовых актов не оплачивал в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период 01.04.2016 года по 30.06.2018 года за ним образовалась задолженность в размере 44676,95 рублей.

Следовательно, с ответчика Усова С.Б. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2016 года по 30.06.2018 года в размере 44676,95 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению в срок оплаты за коммунальные услуги, истцом исчислены пени за период с 01.04.2016 года по 30.06.2018 года, размер которых составляет 14988,52 рублей. Представленный расчет судом проверен, является верным, соответствует требованиям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустоек, находит, что заявленный размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить штрафные санкции до 8000 рублей, что согласуется с положениями п.6 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с Усова С.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1813 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 198, 233-237 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК «Управдом-Дзержинск» удовлетворить частично.

Взыскать с Усова С.Б. в пользу ООО «УК «Управдом-Дзержинск» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2016 года по 30.06.2018 года в размере 44676 руб. 95 коп., пени за период с 01.04.2016 года по 30.06.2018 года в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1813 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Управдом-Дзержинск» в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: