Успанов Алан Уразгалиевич

Председательствующий №

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 февраля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

потерпевшего Альменева Р.Г.,

адвоката Божинской В.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Альменева Р.Г. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2023 года в отношении Кирюхина Владимира Александровича.

Заслушав выступление потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Божинской В.А. и мнение прокурора Епифановой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2023 года

ФИО1, *** ранее осужденный:

- 12 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, неотбытая часть наказания составляет 188 часов,

осужден к наказанию:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от (дата)) в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата)) в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от (дата)) в виде...

... ограничения свободы на срок 6 месяцев;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от (дата)) в виде ограничения свободы на срок 3 месяца;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата)) в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от (дата)) в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний, Кирюхину В.А. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, от 12 октября 2023 года, окончательно Кирюхину В.А. назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения осужденному Кирюхину В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Успанов А.У., приговор в отношении которого, не обжалован.

Судом Кирюхин В.А. признан виновным в совершении двух неправомерных завладениях автомобилем без цели хищения (угон); покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Кирюхиным В.А. с 18 июля 2021 года по 19 июля 2021 года, 15 августа, 28 августа, 8 сентября и 30 сентября 2023 года, в г. Соль-Илецке Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кирюхин В.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания осужденному Кирюхину В.А., считая его несправедливым и необоснованно мягким.

Считает, что совершенные Кирюхиным В.А. преступления являются социально опасными и представляют особую угрозу для общества.

По мнению потерпевшего, по настоящему делу Кирюхин В.А. не обращался в правоохранительные органы с добровольной явкой. Утверждает, что обо всех совершенных Кирюхиным В.А. преступлениях он лично сообщил в полицию. Дело было возбуждено только по его заявлению, в котором он указал на Кирюхина В.А., как на лицо, совершившее преступления, а не по явке Кирюхина В.А.

Обращает внимание, что причиненный преступлениями ущерб ему не возмещен.

Полагает применение судом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ при определении Кирюхину В. А. наказания незаконным и необоснованным.

Просит приговор в отношении Кирюхина В.А. отменить, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего, государственный обвинитель Медведева А.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 и в возражении на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Кирюхина В.А. в совершении инкриминируемых преступлений, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Кирюхина В.А. в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку, ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Вина осужденных Кирюхина В.А. в совершении указанных преступлений, при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, помимо ее признания, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Так, вина осужденного подтверждается оглашенными, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями:

потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 по обстоятельствам угона у них со двора (дата) автомобиля ВАЗ-2121, краж денежных средств (дата) – из бардачка автомобиля, в размере 35 000 рублей; (дата) – из бардачка автомобиля, в размере 2 500 рублей; (дата) – из кошелька, находящегося в автомобиле в размере 4 500 рублей; а также кражи из сарая (дата) инструментов, которые были в дальнейшем возвращены сотрудниками полиции. Со слов потерпевшего ущерб в сумме 15 000 рублей и 24 850 рублей для него является значительным, так как постоянной работы он не имеет, зарабатывает случайными заработками, на его иждивении находится ребенок;

- свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО7 по обстоятельствам их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия – во дворе домов № по (адрес) и № по (адрес), в ходе которых, в их присутствии, Кирюхин В.А., а затем Кирюхин В.А. и Успанов А.У., пояснили обстоятельства совершения ими преступлений;

- свидетеля ФИО8 по обстоятельствам покупки им в ноябре 2021 года у ФИО1 автомобиля ВАЗ-2121;

- свидетеля ФИО9 по обстоятельствам поступления в дежурную часть полиции от ФИО1 заявления о хищении принадлежащих ему инструментов,

а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от (дата) об осмотре сарая, расположенного во дворе (адрес), осмотре (адрес), осмотре (адрес); протоколами осмотра места происшествия от (дата) об осмотре кабинета № отдела полиции, об осмотре системы *** и изъятии 2 дактилоскопических карт на Кирюхина В.А. и Успанова А.У.; протоколом проверки показаний на месте от (дата), в ходе которой Кирюхин В.А. в присутствии понятых рассказал о совершенных им преступлениях; протоколами осмотра места происшествия от (дата) об осмотре автомобиля ВАЗ-2121, ***; и автомобиля «Daewoo Matiz», *** регион, признанный вещественным доказательством по делу; протоколами осмотра предметов от (дата) об осмотре видеозаписей, об осмотре бензопилы, перфоратора электрического, углошлифовальной машины (болгарки), циркулярной пилы, признанные вещественными доказательствами по делу; об осмотре гипсового слепка со следом подошвы обуви; кроссовок мужских, отрезка дактилоскопической пленки со следом руки; дактилоскопической карты на Кирюхина В.А. и на Успанова А.У., которые признаны вещественными доказательствами по делу; заключением эксперта № от (дата) об определении рыночной стоимости инструментов: бензопилы – 12 250 рублей; перфоратора электрического – 6 300 рублей; углошлифовальной машины (болгарки) – 2 450 рублей; циркулярной пилы - 3 850 рублей и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Оценивая исследованные доказательства, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга, и выводы суда в данной части, никем не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Кирюхина В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Юридическая оценка действий Кирюхина В.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом дана верная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Наказание осужденному Кирюхину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, суд обоснованно, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кирюхину В.А., в полной мере по каждому из совершенных им преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, учел явку с повинной (т. 1, л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что осужденный до возбуждения уголовных дел подробно описал события совершенных им преступлений, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, согласно материалам дела, Кирюхин В.А. добровольно, (дата) сообщил в правоохранительные органы о совершенных им преступлениях – кражах денежных средств и угонах автомобилей у потерпевшего до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 1), что зафиксировано в письменной явке с повинной (т. 1, л.д. 25), когда его причастность к совершенным преступлениям не была установлена.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что достаточная для возбуждения уголовного дела информация была известна органу предварительного расследования до дачи Кирюхиным В.А. указанной явки с повинной, как и том, что она дана им в связи с задержанием по подозрению в совершении преступлений. Не свидетельствует об этом и заявление потерпевшего, с которым он обратился (дата) в полицию о совершенных в отношении него преступлениях и о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица (т.1, л.д. 3). При таких обстоятельствах, указанное добровольное заявление Кирюхина В.А. о совершенных им преступлениях, зафиксированное в письменном виде – явке с повинной, суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание.

Суд также принял во внимание данные о личности осужденного, согласно которым Кирюхин В.А. по месту проживания правоохранительными органами характеризуется отрицательно, соседями – положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, не состоит, состоит на диспансерном учете *** находился на стационарном обследовании в ОКПБ №, не привлекался к административной ответственности, ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кирюхину В.А., судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному Кирюхину В.А. по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, и по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ.

Доводы потерпевшего о мягкости назначенного Кирюхину В.А. наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Кирюхину В.А. конкретного вида и размера наказания с применением положений ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, в приговоре подробно приведены. Применение наказания, не связанного с изоляцией осужденного Кирюхина В.А. от общества, в приговоре мотивировано достаточно полно и убедительно.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам потерпевшего, назначенное осужденному Кирюхину В.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, оно назначено с учетом всех имеющих значение сведений, в том числе, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, чрезмерно мягким не является, в связи с чем, оснований для его усиления, не имеется.

Не является таким основанием, вопреки доводам апелляционной жалобы, и то обстоятельство, что осужденным не возмещен ущерб, причиненный преступлениями.

Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО1 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений путем частичного или полного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Между тем, суд, назначая окончательное наказание Кирюхину В.А. по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, от 12 октября 2023 года, в нарушение требований закона, зачет отбытого по приговору от 12 октября 2023 года наказания в виде 52 часов обязательных работ (т. 2, л.д. 185) в окончательно назначенное наказание не произвел.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае сложения ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, с наказанием в виде обязательных работ судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, 240 часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

Таким образом, в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона, приговор подлежит изменению, отбытое Кирюхиным А.В. наказание по приговору мирового судьи от 12 октября 2023 года в виде обязательных работ – 52 часа, подлежит зачету в окончательное наказание, назначенное настоящим приговором с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которым 52 часа обязательных работ соответствуют 13 дням ограничения свободы.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2023 года в отношении Кирюхина Владимира Александровича изменить.

На основании ч.5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание, назначенное Кирюхину В.А., зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 12 октября 2023 года, в виде ограничения свободы сроком 13 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья

Дело № 1-216/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего – судьи Хвалевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Медведевой А.Н.,

подсудимых Кирюхина В.А., Успанова А.У.,

защитников – адвокатов Божинской В.А., Еленева А.И.,

при секретаре Венгеренко (Арбузовой) В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кирюхина В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Успанова А.У., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирюхин В.А. дважды неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон); покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; а также Кирюхин В.А. и Успанов А.У. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причине...

...нием значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 18 июля 2021 года по 19 июля 2021 года около 01:00 часа, Кирюхин В.А., находясь в г. Соль-Илецке Оренбургской области, во дворе <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, с целью осуществления поездки, без цели хищения, путем свободного доступа через незапертую переднюю левую водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN – №, 1987 года выпуска, темно-бежевого цвета, принадлежащего ФИО6, где при помощи ключей от замка зажигания, которые ФИО6 оставил в замке зажигания, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и незаконно, без цели хищения, с целью осуществления поездки, неправомерно завладел указанным автомобилем, на котором с места происшествия скрылся, то есть угнал его.

Он же, 15 августа 2023 года около 23:00 часов, находясь на законных основаниях в салоне автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, серебристого цвета, принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО6 вышел из автомобиля, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись в отсутствии внимания со стороны посторонних лиц и владельца автомобиля ФИО6, похитил из бардачка вышеуказанного автомобиля денежные средства в сумме 15000,00 рублей, принадлежащие ФИО6 и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Тем самым причинил собственнику ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 15000,00 рублей.

Он же, 28 августа 2023 года в период времени с 02:00 часов до 05:00 часов, находясь в г. Соль-Илецке Оренбургской области, во дворе <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, с целью осуществления поездки, без цели хищения, путем свободного доступа через незапертую переднюю левую водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN – <данные изъяты>, 2009 года выпуска, перламутро-серебристого цвета, принадлежащего ФИО6, где при помощи ключей от замка зажигания, которые ФИО6 оставил в замке зажигания, завел двигатель вышеуказанного автомобиля и незаконно, без цели хищения, с целью осуществления поездки, неправомерно завладел указанным автомобилем, на котором с места происшествия скрылся, то есть угнал его.

Он же, 08 сентября 2023 года около 23:00 часов, находясь в г. Соль-Илецке Оренбургской области, во дворе <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, с целью осуществления поездки, без цели хищения, путем свободного доступа через незапертое переднее правое окно, проник в салон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN – <данные изъяты>, 2009 года выпуска, перламутро-серебристого цвета, принадлежащего ФИО6, и пытался неправомерно завладеть указанным автомобилем, однако довести до конца свой преступный умысел не смог, по независящем от него обстоятельствам, так как не обнаружил ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля.

Он же, 08 сентября 2023 года около 23:00 часов, в г. Соль-Илецке Оренбургской области, незаконно находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN – №, 2009 года выпуска, перламутро-серебристого цвета, принадлежащего ФИО6, расположенного во дворе домовладения № по <адрес>, в бардачке вышеуказанного автомобиля обнаружил денежные средства принадлежащие ФИО6, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, похитил обнаруженные им денежные средства в сумме 4500,00 рублей и с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. Тем самым причинил собственнику ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4500,00 рублей.

Он же, Кирюхин В.А. и Успанов А.У., 30 сентября 2023 года около 02:30 часов, находясь в г. Соль-Илецке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в ходе распития спиртных, по предложению Кирюхина В.А., вступили с ним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, группой лиц по предварительному сговору. После чего, Кирюхин В.А. и Успанов А.У., в осуществлении задуманного, реализуя совместный преступный умысел, 30 сентября 2023 года, в период времени с 02:30 часов до 02:40 часов, находясь в г. Соль-Илецке Оренбургской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно достигнутой предварительной договоренности, проследовали к ограждению, двора домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО6, где Кирюхин В.А. перелез через ограждение домовладения (забор), и находясь на территории домовладения открыл Успанову А.У. изнутри входную калитку. После чего они совместно прошли к сараю, являющегося иным хранилищем, и через его незапертую входную дверь, незаконно проникли в помещение сарая, принадлежащего на праве собственности ФИО6, откуда действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, со стеллажа, расположенного в сарае похитили: бензопилу марки «Энергомаш» модель ПТ-99451Б, бывшую в эксплуатации, стоимостью 12 250,00 рублей; перфоратор электрический «P.I.T», бывший в эксплуатации, стоимостью 6300,00 рублей; углошлифовальную машину (болгарку 150/1300) бывшую в эксплуатации, стоимостью 2450,00 рублей; циркулярную пилу марки «Black&Decker», бывшую в эксплуатации, стоимостью 3850,00 рублей, а всего имущество на общую сумму 24 850,00 рублей (согласно заключению эксперта № от 30 сентября 2023 года), принадлежащие ФИО6 После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Тем самым Кирюхин В.А. и Успанов А.У. причинили собственнику ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 850,00 рублей.

Подсудимый Кирюхин В.А. в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кирюхина В.А., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в июле 2021 года он подрабатывал у ФИО6 Он видел, что последний оставляет ключи в замке зажигания, принадлежащего тому автомобиля марки <данные изъяты>, в кузове темно-бежевого цвета, государственный регистрационный номер не помнит. В один из дней июля 2021 года, около 01:00 часа он проник на задней двор <адрес>, принадлежащего ФИО6, подошел к автомобилю <данные изъяты>, ключи находились в замке зажигания. Открыв ворота, он уехал на вышеуказанном автомобиле в сторону города. Около часа он покатался по городу и пригнал автомобиль назад. Уходя, он также закрыл за собой ворота, оставив ключи в замке зажигания. 15 августа 2023 года около 14:30 часов он ехал с ФИО6, на автомобиле последнего марки «<данные изъяты>» в район «Элеватор» г. Соль-Илецка, на стройку. Потерпевший остановился возле пункта выдачи «Вайлберз», находящегося на <адрес>, где тот вышел с автомобиля. Он остался в автомобиле. Открыв бардачок, увидел там денежные средства, сколько было именно денег пересчитывать не стал, а просто взял 3 купюры номиналом по 5000 рублей, в общей сумме 15000 рублей. Приехав в район «Элеватор» ФИО6 сказал, что у него в машине находились денежные средства в сумме 35 000 рублей, из которых не хватает 15 000 рублей, после чего спросил у него, не брал ли он эти деньги, на что он ответил отрицательно. Похищенные у ФИО6 денежные средства он потратил в игру в онлайн-казино. Около 02:00 часов 28 августа 2023 года он пришел по адресу: <адрес>, где проживает ФИО6 с целью угнать автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в кузове бежевого цвета. В этой связи он перелез через забор, ближе к углу, так как там имелась конструкция в виде строения, по которой проще спускаться, и, пройдя через двор, проник в гараж, дверь которой была открыта. Подойдя к автомобилю, увидел ключи в замке зажигания. После чего он открыл гараж, и сев в машину уехал на нем. Он катался по городу, примерно 3 часа. Затем приехал обратно у дому ФИО6, но машину в гараж он не стал загонять, оставив ее рядом с гаражом. В ходе поездки, он обнаружил в бардачке автомобиля кошелек, с денежными средствами в сумме 2500 рублей, которые он забрал себе и потратил на свои нужды. 08 сентября 2023 года он решил вновь угнать автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшему. С этой целью примерно в 23:00 часа, того же дня, он перелез через забор двора <адрес>, где прошел в гараж. Однако вышеуказанный автомобиль был закрыт. Вместе с тем окно передней пассажирской двери было приспущено, через которое он пролез рукой вовнутрь салона, приподнял щеколду, открыв автомобиль. Из-за его действий дважды сработала сигнализация. После того, как сигнализация прекратила работать, он сел в автомобиль, и увидел, что ключи от автомобиля отсутствуют. В бардачке он нашел кошелек с денежными средствами в сумме 4500 рублей, которые он похитил, потратив их на свои нужды. 30 сентября 2023 года он распивал спиртные напитки со своим другом Успановым А.У. в парке «Горняк». В ходе беседы он предложил последнему совершить кражу электроинструментов, принадлежащих ФИО6, чтобы потом их продать, а вырученные денежные средства поделить. Успанов А.У. согласился. После чего они пришли к дому № по <адрес>, где он перепрыгну через забор, открыв калитку Успанову А.У., после чего они прошли во двор. Убедившись, что их никто не увидит, прошли через двор к сараю, дверь которого была открыта. Зайдя вместе с Успановым А.У. в сарай, с левой стороны от двери на стеллаже увидели бензопилу, циркулярную пилу и перфоратор, а рядом со стеллажом на полу болгарку. Данные инструменты они взяли в руки, и вышли из сарая. Калитку они прикрыли и направились в сторону его дома по адресу: <адрес>, где оставили похищенные инструменты у ФИО6

Оглашенные показания подсудимый Кирюхин В.А. подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Успанов А.У. в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Успанова А.У., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30 сентября 2023 года он распивал спиртные напитки со своим другом Кирюхиным В.А. в парке «Горняк». Последний предложил ему совершить кражу электроинструментов, принадлежащих ФИО6 Он согласился. После чего они пришли к дому ФИО6, расположенному по адресу: <адрес>. Кирюхин В.А. перепрыгнул через забор, открыв изнутри ему калитку. Они зашли во двор, прошли к сараю, дверь которого была открыта. Зайдя в сарай, они увидели бензопилу, циркулярную пилу, перфоратор и болгарку, которые они взяли в руки и вышли из сарая. После чего они вышли со двора дома потерпевшего, и пошли домой к Кирюхину В.А. по адресу: <адрес>, где оставили похищенные у ФИО6 инструменты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Успанов А.У. подтвердил в полном объеме.

Вина Кирюхина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Успанова А.У. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признательных показаний подсудимых, также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Поскольку большая часть доказательств является общей для каждого преступления, совершенного Кирюхиным В.А. при выше изложенных обстоятельствах, и совершенного преступления Успановым А.У., суд считает необходимым привести все доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений, а затем обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Потерпевший ФИО6 суду сообщил, что летом 2021 года у него был угнан автомобиль <данные изъяты>, который потом припарковали на место. В августе 2023 года у него украли денежные средства из машины. Также он стал замечать, что у него из гаража, кто-то угоняет машину «<данные изъяты>». В этой связи он установил камеры видеонаблюдения. 30 сентября 2023 года при просмотре видео, установил, что двое молодых парней из его сарая украли электроинструменты. В этой связи он обратился полиции. От сотрудников полиции ему стало известно, что электроинструменты у него похитили Кирюхин В.А. и Успанов А.У. Именно сотрудники полиции вернули ему его инструменты. Также сотрудники полиции ему сообщили, что Кирюхин В.А. угонял его автомобили, и похищал его денежные средства.

Согласно оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием противоречий, показаний потерпевшего ФИО6, у него был автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем он пользовался редко, в основном ездил на охоту и рыбалку. Ключи от автомобиля он оставлял в замке зажигания, по своей невнимательности. 19 июля 2021 года он со своей семьей находился на день рождении у друга, где употреблял спиртные напитки. Около 23:00 часов они вернулись домой, он лег спать, а его супруга занималась домашними делами. Проснувшись утром, его супруга сообщила ему, что ночью неизвестное ей лицо проникло к ним во двор, и угнало автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Он сразу же направился во двор, но автомобиль был припаркованный на своем месте, но ворота были закрыты не на засов. Он проверил двигатель автомобиля, который был горячий. Сообщать о произошедшем сотрудникам полиции он не стал, так как автомобиль был в целости и сохранности. 15 августа 2023 года около 14:30 часов он и Кирюхин В.А., на его автомобиле, под его управлением, поехали на подработку в район «Элеватор» г. Соль-Илецка. В бардачке его автомобиля было 35000 рублей, которыми он должен был рассчитаться за проделанную работу. По пути они заезжали в пункт выдачи «Wildberris», расположенный на <адрес>, куда он заходил, чтобы проверить водоснабжение в здании. Кирюхин В.А. в тот момент сидел в автомобиле. Вернувшись в автомобиль, они направились в район «Элеватор» г. Соль-Илецка. Приехав на место, он хотел отдать денежные средства водителю манипулятора, но не досчитался 15000 рублей, от вышеуказанной суммы. Он спросил у Кирюхина В.А. брал ли тот его деньги. Последний ответил, что не брал. Вернувшись домой, чтобы посмотреть не оставил ли деньги дома, но денег дома он не обнаружил. Он предполагал, что это Кирюхин В.А. украл его денежные средства с автомобиля, но заявлять на того в полицию не стал, так как до конца не был уверен, что кражу совершил именно подсудимый. 28 августа 2023 года его супруга вернулась с работы, припарковав автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ключи оставила в замке зажигания, ворота закрыла на пульт, который оставила автомобиле. В бардачке она оставила кошелек, в котором были денежные средства в сумме 2500 рублей. Утром 29 августа 2023 года, его супруга собиралась отвезти сына в школу, но в гараже автомобиль не обнаружила. Супруга сообщила ему, что их автомобиль украли. В этой связи он сразу же вышел во двор и увидел, что автомобиль припаркован на улице около гаража, ворота которого были закрыты, ключи были в замке зажигания, с кошелька пропали денежные средств в сумме 2500 рублей. Правое переднее колесо автомобиля было прорезано. Обращаться в полицию он не стал так как, камер видеонаблюдения на тот момент во дворе не было, и автомобиль был на месте. После данного случая они начали закрывать автомобиль и гараж на ключ, и ключи забирали с собой в дом. 09 сентября 2023 года его супруга отправилась на рынок за продуктами питания, на кассе она обнаружила, что в кошельке нет денег в сумме 4500 рублей. Вернувшись домой последняя рассказала ему о случившемся. При этом супруга добавила, что кошелек с 08 сентября 2023 года был в автомобиле марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившемся в их гараже. Тогда он понял, что опять кто-то проник к нему во двор. Около 11:00 часов 30 сентября 2023 года он занимался домашними делами по дому и увидел, что в сарае на стеллаже отсутствуют инструменты бензопила марки «Энергомаш», перфоратор электрический, углошлифовальная машина (болгарка) и циркуляционная пила. Он решил посмотреть камеры видеонаблюдения, расположенные во дворе его дома. На записи он увидел, что в 02:30 часа к нему во двор проникли двое парней, в одном из которых он узнал Кирюхина В.А., прошли по двору в сторону сарая. Через 10 минут данные парни вышли со двора с принадлежащими ему инструментами в руках. В этой связи в тот же день он обратился в полицию. Ущерб, причиненный ему в результате кражи Кирюхиным В.А. и Успановым А.У. полностью возмещен, сотрудники полиции вернули инструменты.

Оглашенные показания потерпевший ФИО6 подтвердил в полном объеме. Дополнив, что ущерб в сумме 15000 рублей и 24 850,00 рублей для него является значительным, так как постоянной работы у него нет, на жизнь зарабатывает случайными заработками, на его иждивении ребенок.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №1, согласно которым 30 сентября 2023 года около 20:10 часов он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось во дворе <адрес>. Ему второму понятому ФИО7, подсудимым Кирюхину В.А. и Успанову А.У. были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. В ходе следственного действия Кирюхин В.А. пояснил, что в 2021 году незаконно проник на территорию двора дома, принадлежащего ФИО6, откуда угнал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором покатался по городу, затем припарковал автомобиль на место; 15 августа 2023 года он похитил из автомобиля марки «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие ФИО6; около 02:00 часов 28 августа 2023 года он проник во двор к потерпевшему, откуда угнал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, покатавшись вернул на место, при этом украл из кошелька 2500 рублей; 08 сентября 2023 года он вновь пытался угнать автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, но у него не получилось, так как не было ключей от зажигания, поэтому он украл из кошелька 4500 рублей; ночью 30 сентября 2023 года он вместе с Успановым А.У. из сарая похитили бензопилу марки «Энергомаш», перфоратор электрический, углошлифовальную машину (болгарка) и циркуляционную пилу, принадлежащие ФИО6 Участвующий в следственном действии Успанов А.У. подтвердил показания Кирюхина В.А. относительно кражи ими инструментов у ФИО6 По окончании следственного действия был составлен протокол, с которым все участвующие ознакомились под подпись.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 09:10 часов 05 октября 2023 года он, по приглашению сотрудников полиции, участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте. Следственное действие проводилось во дворе <адрес>. Ему, второму понятому, подсудимому Кирюхину В.А. были разъяснены права и обязанности, с также ст. 51 Конституции РФ. После чего Кирюхин В.А., в присутствии защитника Божинской В.А., пояснил, что в июле 2021 года около 01:00 часа с вышеуказанного двора угнал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, покатавшись на котором припарковал его во двор; около 14:30 часов 15 августа 2023 года, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем ФИО6, он похитил денежные средства в сумме 15000 рублей; около 02:00 часов 28 августа 2023 года из гаража, принадлежащего потерпевшему, он угнал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который вернул, когда покатался по городу, а также похитил из кошелька, находящегося в бардачке, денежные средства в размере 2500 рублей; 08 сентября 2023 года он вновь проник в гараж к ФИО6, откуда пытался угнать автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, но не смог, так как отсутствовал ключ от зажигания, но он похитил из кошелька, находящегося в бардачке, денежные средства в размере 4500 рублей; около 02:30 часов 30 сентября 2023 года он, совместно с Успановым А.У., проникнув во двор к потерпевшему, украли из сарая перфоратор электрический, углошлифовальную машину (болгарку), циркуляционную пилу, бензопилу марки «Энергомаш». По окончании следственного действия был составлен протокол, с которым все участвующие ознакомились под подпись. Со стороны сотрудников полиции на Кирюхина В.А. давление не оказывалось.

Показаниями не явившегося свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что 30 сентября 2023 года он по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Следственное действие проводилось по адресу: <адрес>. Ему, второму понятому, а также Кирюхину В.А. и Успанову А.У. были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. После чего Кирюхин В.А. и Успанов А.У., указав на лежащие на шкафу, при входе, электроинструменты бензопилу, перфоратор, углошлифовальную машину (болгарку), циркулярную пилу, пояснили, что 30 сентября 2023 года похитили данные инструменты у ФИО6 из сарая, расположенного во дворе <адрес>, принадлежащего последнему, которые принесли в дом к Кирюхину В.А., чтобы воспользоваться ими по своему усмотрению. С места происшествия изъяты вышеуказанные инструменты. Затем все участвующие лица были ознакомлены с протоколом под подпись.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля ФИО9, согласно которым в ноябре 2021 года у ФИО6 он купил автомобиль маки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, темно-бежевого цвета. О том, что данный автомобиль в июле месяце был угнан у ФИО6 не знал.

Показаниями не явившегося свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. Около 18:00 часов 30 сентября 2023 года, когда он находился на дежурстве, в дежурную часть от ФИО6 поступило заявление о хищении принадлежащих ему инструментов. В ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по вышеуказанному заявлению им было установлено, что кражу электроинструментов у потерпевшего совершили Успанов А.У. и Кирюхин В.А. Кроме того, была установлена причастность последнего к угонам автомобилей ФИО6, и попытке угона автомобиля, а также кражам денежных средств у потерпевшего.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями не явившегося свидетеля Свидетель №3, согласно которым около 23:00 часов 19 июля 2021 года она со своим мужем ФИО6 находилась в гостях. Около 23:00 они вернулись домой. Ее супруг лег спать, она занималась домашними делами. Около 01:00 часа в окно она увидела, что на их автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящемся на заднем дворе <адрес>, кто-то уезжает. Она выбежала на улицу, но догнать не смогла, только увидела силуэт худощавого мужчины. Будить мужа она не стала, сообщила о случившемся последнему лишь утром. Сообщать в полицию они не стали, так как утром автомобиль был в целости и сохранности на своем месте. 28 августа 2023 года она собиралась отвезти своего сына в школу, но в гараже не обнаружила автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перламутро-серебристого цвета. Она сразу же рассказала мужу. Последний нашел автомобиль припаркованным около гаража, ключи находились в замке зажигания. При этом из ее кошелька, находящегося в бардачке данной машину, пропали денежные средства в сумме 2500 рублей. Также утром 09 сентября 2023 года она обнаружила факт пропажи из кошелька, который лежал в бардачке автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № денежных средств в сумме 4500 рублей, когда отправилась на рынок за продуктами.

Помимо изложенных показаний, вина Кирюхина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Успанова А.У. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2023 года об осмотре сарая, расположенного во дворе <адрес>. Участвующий в следственном действии ФИО6 пояснил, что неизвестное лицо 18 юля 2021 года около 01:00 часов, совершило угон его автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; 15 августа 2023 года около 14:30 часов похитило у него из автомобиля «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 15000 рублей; 28 августа 2023 года совершило угон его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; 08 сентября 2023 года пыталось совершить угон его автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; 08 сентября 2023 года из его автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, похитило денежные средства в сумме 4500 рублей; 30 сентября 2023 года около 02:00 часов неизвестные лица проникли к нему во двор и похитили принадлежащие инструменты;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2023 года об осмотре <адрес>. Участвующий в следственном действии Кирюхин В.А., в присутствии понятых ФИО11 и Свидетель №1, пояснил, что в 2021 году совершил угон автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; 15 августа 2023 года, похитил с автомобиля «<данные изъяты>» принадлежащего ФИО6 денежные средства в сумме 15000 рублей; 28 августа 2023 года совершил угон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6; 08 сентября 2023 года он пытался совершить угон автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6; 08 сентября 2023 года он похитил из автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 денежные средства в сумме 4500 рублей; 30 сентября 2023 года, совместно с Успановым А.У., похитил электроинструменты ФИО6 Участвующий в следственном действии Успанов А.У., в присутствии понятых ФИО11 и Свидетель №1, пояснил как именно совершали совместно с Кирюхиным В.А. кражу инструментов принадлежащих ФИО6;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2023 года об осмотре <адрес>, где Кирюхин В.А. и Успанов А.У., в присутствии понятых, показали где хранили похищенные инструменты. С места происшествия изъяты электроинструменты: бензопила, перфоратор, углошлифовальная машина (болгарка), циркулярная пила;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2023 года об осмотре кабинета № здания ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу по адресу: <адрес>, где Кирюхин В.А. и Успанов А.У. добровольно предоставили принадлежащую им обувь, для дальнейшего исследования;

- протоколом осмотра места происшествия от 03 октября 2023 года об осмотре системы МДС-40 «попилон», находящегося в здании ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу и изъятии 2 дактилоскопических карт на Кирюхина В.А. и Успанова А.У.;

- протоколом проверки показаний на месте от 05 октября 2023 года, согласно которой Кирюхин В.А., в присутствии понятых, рассказал о всех преступлениях совершенных им в отношении имущества, принадлежащего ФИО6;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2023 года. В ходе следственного действия был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Участвующий в ходе осмотра ФИО9 пояснил, что данный автомобиль он купил в ноябре 2021 года у ФИО6;

- протоколом осмотра предметов от 02 октября 2023 года. В ходе следственного действия был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который признан вещественным доказательством по делу;

- протоколом осмотра предметов от 05 октября 2023 года, согласно которому в присутствии Кирюхина В.А. и его защитника Божинской В.А. была осмотрена видеозапись с участием Кирюхина В.А. и Успанова А.У.;

- протоколом осмотра предметов от 05 октября 2023 года, согласно которому в присутствии Успанова А.У и его защитника Еленева А.И. была осмотрена видеозапись с участием Кирюхина В.А. и Успанова А.У.;

- протоколом осмотра предметов от 11 октября 2023 года об осмотре бензопилы марки «Энергомаш» модель ПТ-99451Б, перфоратора электрического «P.I.T», углошлифовальной машины (болгарки 150/1300), циркулярной пилы марки «Black&Decker», которые признаны вещественными доказательствами по делу;

- протоколом осмотра предметов от 11 октября 2023 года об осмотре гипсового слепка со следом подошвы обуви; мужских кроссовок синего цвета; мужских кроссовок черного цвета; отрезка св\дактилоскопической пленки со следом руки; дактилоскопической карты на Кирюхина В.А.; дактилоскопической карты на Успанова А.У., которые признаны вещественными доказательствами по делу;

- заключением эксперта № от 10 октября 2023 года из которого следует, что рыночная стоимость по состоянию на 30 сентября 2023 года бензопилы марки «Энергомаш» модель ПТ-99451Б, ранее бывшая в эксплуатации, составила 12250 рублей; перфоратора электрического «P.I.T», ранее бывшего в эксплуатации, составила 6300 рублей; углошлифовальной машины (болгарки 150/1300), ранее бывшей в эксплуатации составила 2450 рублей; циркулярной пилы марки «Black&Decker», ранее бывшей в эксплуатации составила 3850 рублей.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Кирюхина В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Успанова А.У. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшей предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ.

Суд обосновывает обвинение Кирюхина В.А. в совершении им 19 июля 2021 года около 01:00 часа, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), признательными показаниями подсудимого Кирюхина В.А., так как они являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу; показаниями потерпевшего ФИО6, так как они достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора, потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №3 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании достоверно установлено, что на праве собственности у ФИО6 находилось транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN – <данные изъяты>, 1987 года выпуска, темно-бежевого цвета. Кирюхин В.А. без цели хищения, против воли ФИО6 около 01:00 часа 19 июля 2021 года, путем свободного доступа, проник в автомобиль, где при помощи ключей, завел автомобиль, привел его в движение. После чего проехал на нем значительное расстояние.

Кирюхин В.А. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ему на праве собственности или владении не принадлежит, и он противоправно временно использует данное транспортное средство.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кирюхина В.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 19 июля 2021 года) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд обосновывает обвинение Кирюхина В.А. в совершении им около 23:00 часов 15 августа 2023 года, кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО6, с причинением последнему значительного ущерба, признательными показаниями подсудимого Кирюхина В.А., так как они являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу; показаниями потерпевшего ФИО6, так как они достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора, потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кирюхин В.А. действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом – денежными средствами потерпевшего ФИО6

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО6 о его имущественном положении, размере похищенного и его значимости для потерпевшего. Потерпевший ФИО6 показал, что постоянного источника дохода у него нет, зарабатывает случайными заработками, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, на его иждивении малолетний ребенок. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный ущерб действительно является для потерпевшего значительным и значимым. Учитывая его имущественное положение, хищением денежных средств в сумме 15000 рублей потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

Принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кирюхина В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15 августа 2023 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд обосновывает обвинение Кирюхина В.А. в совершении им в период с 02:00 часов до 05:00 часов 28 августа 2023 года, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), признательными показаниями подсудимого Кирюхина В.А., так как они являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу; показаниями потерпевшего ФИО6, так как они достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора, потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании достоверно установлено, что на праве собственности у ФИО6 находится транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN – <данные изъяты>, 2009 года выпуска, перламутро-серебристого цвета. Кирюхин В.А. без цели хищения, против воли ФИО6 в период с 02:00 часов до 05:00 часов 28 августа 2023 года, путем свободного доступа, проник в автомобиль, где при помощи ключей, завел автомобиль, привел его в движение. После чего проехал на нем значительное расстояние.

Кирюхин В.А. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ему на праве собственности или владении не принадлежит, и он противоправно временно использует данное транспортное средство.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кирюхина В.А. по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 28 августа 2023 года) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд обосновывает обвинение Кирюхина В.А. в совершении около 23:00 часов 08 сентября 2023 года, покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), признательными показаниями подсудимого Кирюхина В.А., так как они являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу; показаниями потерпевшего ФИО6, так как они достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора, потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании достоверно установлено, что на праве собственности у ФИО6 находится транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN – <данные изъяты>, 2009 года выпуска, перламутро-серебристого цвета. Кирюхин В.А. без цели хищения, против воли ФИО6 около 23:00 часов 08 сентября 2023 года, путем свободного доступа, проник в автомобиль, пытался завести автомобиль, но не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как не обнаружил ключи от замка зажигания.

Кирюхин В.А. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал, что <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ему на праве собственности или владении не принадлежит, и он противоправно покушается на временное использование данного транспортного средства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кирюхина В.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 08 сентября 2023 года) – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд обосновывает обвинение Кирюхина В.А. в совершении около 23:00 часов 08 сентября 2023 года, кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО6, признательными показаниями подсудимого Кирюхина В.А., так как они являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу; показаниями потерпевшего ФИО6, так как они достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора, потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, ФИО10 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кирюхин В.А. действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствии внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Стоимость и принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кирюхина В.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 08 сентября 2023 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд обосновывает обвинение Кирюхина В.А. и Успанова А.У. в совершении ими около 02:30 часов 30 сентября 2023 года, кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО6, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признательными показаниями подсудимых Кирюхина В.А., Успанова А.У., так как они являются допустимыми, достоверными, поскольку подтверждаются объективными доказательствами по делу; показаниями потерпевшего ФИО6, так как они достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем берет за основу приговора, потому, что потерпевший на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО8, ФИО10 Судом установлено, что какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствуют. Оснований, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом достоверно установлено, что Кирюхин В.А., Успанов А.У. действовали, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимых, а именно совершение кражи, в ночное время, в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимых, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что такой предварительный сговор Кирюхина В.А., Успанова А.У. имел место до начала действий, непосредственно направленных на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО6, между подсудимыми состоялась договоренность об осуществлении совместного преступного умысла, ими были совершены согласованные действия, направленные на реализацию данной договоренности. Так, Кирюхин В.А., Успанов А.У., находясь парке «Горняк» г. Соль-Илецка, договорились о совершении кражи имущества потерпевшего. Далее по достигнутой заранее договоренности Кирюхин В.А., Успанов А.У. проникли во двор <адрес>, подошли к сараю, откуда похитили инструменты, принадлежащий потерпевшему, которыми подсудимые распорядились по своему усмотрению.

Установлено, что подсудимые Кирюхин В.А., Успанов А.У., без согласия собственника, проникли в помещение сарая, расположенного на территории двора <адрес>, который предназначен для временного хранения материальных ценностей. В этой связи квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО6 о его имущественном положении, размере похищенного и его значимости для потерпевшего. Потерпевший ФИО6 показал, что постоянного источника дохода у него нет, зарабатывает случайными заработками, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, на его иждивении малолетний ребенок. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный ущерб действительно является для потерпевшего значительным и значимым. Учитывая его имущественное положение, хищением денежных средств в сумме 15000 рублей потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

Принадлежность похищенного имущества никем не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых Кирюхина В.А., Успанова А.У. по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30 сентября 2023 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Кирюхину В.А., по каждому совершенному преступлению, Успанову А.У. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Преступления, совершенные Кирюхиным В.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый Кирюхин В.А. по месту проживания правоохранительными органами характеризуется отрицательно, соседями – положительно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете в ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит, состоит на диспансерном учете в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», находился на стационарном обследовании в ОКПБ № (т. № л.д. №), не привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №), судим (т. № л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17 октября 2023 года № Кирюхин В.А. обнаруживает <данные изъяты>. Указанное <данные изъяты> Кирюхина В.А. в настоящее время не представляет опасности для него или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. По психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права. После совершенного инкриминируемого ему деяния у него не развилось какого либо иного психического расстройства. По представленным материалам уголовного дела и настоящего исследования данных за алкоголизм, наркоманию не усматривается (т. № л.д. №).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими Кирюхину В.А. наказание, по каждому совершенному преступлению, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. № л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимый, до возбуждения уголовных дел, подробно описал события совершенных им преступлений, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кирюхину В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление Кирюхина В.А. возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, так как он вину в совершении преступлений признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Поскольку преступления, совершенные Кирюхиным В.А. по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением положений ч. 2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.

Как следует из материалов дела, преступления совершены Кирюхиным В.А. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 12 октября 2023 года. Следовательно, наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 12 октября 2023 года, с применением положений ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Кирюхина В.А. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории данных совершенных Кирюхиным В.А. преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, ч. 1 ст. 62, ст. 66, ст. 73 УК РФ, по каждому совершенному преступлению, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют.

Преступление, совершенное Успановым А.У., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый Успанов А.У. по месту проживания правоохранительными органами характеризуется посредственно (т. № л.д. №), на учете у врачей психиатра, нарколога, на «Д» учете в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», ГБУЗ «ООКИБ» «Оренбургский центр профилактики и борьбы со СПИД», ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), не судим и не привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 октября 2023 года № Успанов А.У. обнаруживает <данные изъяты>. Указанное <данные изъяты> в настоящее время не представляет опасности для него или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. По психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права. После совершенного инкриминируемого ему деяния у него не развилось какого либо иного психического расстройства. По представленным материалам уголовного дела и настоящего исследования данных за алкоголизм, наркоманию не усматривается (т. № л.д. №).

Приведенные выводы экспертизы суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. Поэтому суд на основании ст. 19 УК РФ признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими Успанову А.У. наказание, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый, до возбуждения уголовного дела, подробно описал события совершенного им преступления, затем дал детальные показания, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения (п. «и»), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Успанову А.У. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление Успанова А.У. возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, так как он вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет постоянное место жительства, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Успанова А.У. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного Успановым А.У. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, с учетом назначенного вида наказания, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кирюхина В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 19 июля 2021 года) в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 15 августа 2023 года) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 28 августа 2023 года) виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 08 сентября 2023 года) виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 08 сентября 2023 года) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от 30 сентября 2023 года) в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно Кирюхину В.А. назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 12 октября 2023 года, окончательно Кирюхину В.А. назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Кирюхину В.А. следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Кирюхина В.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Кирюхину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Успанова А.У. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения осужденному Успанову А.У. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; бензопилу марки «Энергомаш» модель ПТ-99451Б; перфоратор электрический «P.I.T.»; углошлифовальную машину (болгарку); циркуляционную пилу марки «Black&Decker», после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу ФИО6;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу ФИО9;

- отрезок св\дактилоскопической пленки со следом руки; дактилоскопическая карта на имя Кирюхина В.А.; дактилоскопическая карта на имя Успанова А.У.; мirex CD -диск с видеозаписью c камеры наблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- гипсовый слепок со следом обуви подошвы, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- мужские кроссовки синего цвета, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу Кирюхину В.А.;

- мужские кроссовки черного цвета, после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными законному владельцу Успанову А.У.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева