Успенский Денис Юрьевич

копия

Судья Конорев В.С. Дело № 22-1308/2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 22 ноября 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

защитника – адвоката Коробейниковой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора ЦАО г. Курска Папанова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дмитриев Евгений Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес>, с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 158 (6 эпизодов), ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 26 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес>, с учетом определения Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 (17 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст.158.1, ч. 2 и 5 ст. 69 У...

Показать ещё

...К РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> на 1 месяц 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 (22 эпизода), ч. 1 ст. 228 (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 (2 эпизода), ст.158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждавшийся ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ) к 06 месяцам лишения свободы, освобожден от отбывания наказания на основании п. 3 ч.1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (46 эпизодов) к 06 месяцам лишения свободы за каждый;

ст. 158.1 УК РФ (27 эпизодов) к 03 месяцам лишения свободы за каждый;

ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 05 месяцам лишения свободы за каждый;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 04 лет лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

засчитано в срок фактически отбытого им наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору отбытое им наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

засчитано в срок отбытого наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

разрешены гражданские иски, взысканы с осужденного процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Болотникову О.В., поддержавшую апелляционное представление, защитника осужденного Дмитриева Е.М. – адвоката Коробейникову Е.Г., согласившуюся с доводами апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

По приговору суда Дмитриев Е.М. признан виновным в сорока семи тайных хищениях чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два эпизода), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два эпизода), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два эпизода), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два эпизода), ДД.ММ.ГГГГ (два эпизода), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два эпизода), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

в двадцати семи мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два эпизода), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (три эпизода), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (три эпизода), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два эпизода), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере в начале августа 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

а также в двух покушениях на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор ЦАО <адрес> Папанов С.В. считает приговор суда незаконным в силу неправильного применения уголовного закона, просит его изменить. Ссылаясь на положения п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, согласно которым лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести истекло 2 года, полагает, что по эпизодам преступлений небольшой тяжести, оконченным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Е.М. подлежит освобождению от назначенного наказания, а наказание, назначенное по совокупности преступлений - смягчению.

Обращает внимание, что суд, назначая Дмитриеву Е.М. наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, в срок лишения свободы по приговору засчитал отбытое им наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, а также засчитал в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в порядке меры пресечения по обжалуемому приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, что свидетельствует о двойном учете совпадающих периодов при разном исчислении зачета наказания, поскольку содержание под стражей является самостоятельным основанием для зачета в срок наказания по второму приговору в связи с чем, указанный срок содержания под стражей не входит в период отбывания наказания по первому приговору.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Дмитриева Е.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, при этом суд верно сослался на показания осужденного, оглашенные в суде в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он подтвердил время и место совершения преступлений, перечень и наименование похищенного, и не оспаривал своей вины и квалификацию содеянного; показания представителей потерпевших: ФИО61, ФИО54, ФИО80, ФИО79, ФИО68, ФИО13, ФИО76, ФИО39, ФИО69, ФИО65, ФИО82, ФИО64, ФИО66, ФИО70, ФИО67, ФИО48, ФИО47, ФИО87, ФИО55, ФИО56, ФИО59, ФИО14, ФИО15, ФИО60, ФИО42, ФИО46, ФИО40, ФИО71, ФИО93, ФИО77, ФИО94, ФИО75, ФИО37, ФИО13, ФИО49, ФИО83, ФИО72, ФИО82, ФИО16, ФИО78, ФИО86, ФИО73, ФИО74, ФИО84, ФИО38, ФИО41, ФИО81, ФИО85, ФИО88, ФИО90, ФИО87, ФИО89, ФИО91, ФИО92, Потерпевший №1, сообщивших время и место преступлений, наименование и количество похищенного, а также их заявлениями в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищения; показания свидетелей, в том числе Свидетель №11, ФИО17, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №3, ФИО26, ФИО27, Свидетель №4, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Свидетель №1, ФИО20, ФИО33, ФИО34, подробно приведенные в приговоре по каждому эпизоду преступлений, об известных им обстоятельствах хищений, а также по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; протоколами осмотра мест происшествий, личного досмотра, вещественными доказательствами, в том числе видеозаписями, при просмотре которых Дмитриев Е.М. подтвердил зафиксированные события, а также иными исследованными судом письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, оснований для оговора осужденного у них не имелось.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного Дмитриева Е.М. в совершении указанных преступлений.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела судом дана верная квалификация действий осужденного Дмитриева Е.М. по эпизоду: хищения имущества у ООО «МВМ» на сумму 4655,70 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у ООО «Курс-Логистика» на сумму 4126,24 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у АО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 7830,73 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; мелкого хищения имущества у ООО «Альфа ФИО7» на сумму 1233,37 руб. по 158.1 УК РФ; хищения имущества у ООО «МВМ» на сумму 8715,67 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у АО «Тандер» на сумму 4936,39 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у АО «Тандер» на сумму 5502,91 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у АО «Глория Джинс» на сумму 4748,33 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у ИП «Потерпевший №1» на сумму 9000 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; мелкого хищения имущества у АО «Тандер» на сумму 1952,86 руб. по ст.158.1 УК РФ; мелкого хищения имущества у АО «Торговый дом «Перекресток» на сумму 387,30 руб. по ст.158.1 УК РФ; хищения имущества у ООО «Альфа ФИО7» на сумму 3754,79 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; мелкого хищения имущества у ООО «КАРИ» на сумму 1984,21 руб. по ст.158.1 УК РФ; мелкого хищения имущества у ООО «Альфа ФИО7» на сумму 2064,94 руб. по ст.158.1 УК РФ; хищения имущества у ООО «Лента» на сумму 22422 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у ООО «Агроторг» на сумму 3838,72 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере по ч.1 ст.228 УК РФ; хищения имущества у ООО «Бета-М» на сумму 8225,03 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у Башкирёвой М.А. на сумму 4741,67 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; покушения на хищение имущества у Башкирёвой М.А. на сумму 4741,67 руб. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ; мелкого хищения имущества у ООО «Альфа Рязань» на сумму 989,69 руб. по ст.158.1 УК РФ; хищения имущества у ООО «Альфа-М» на сумму 4405,12 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; мелкого хищения имущества у ООО «Альфа Рязань» на сумму 1874,61 руб. по ст.158.1 УК РФ; мелкого хищения имущества у ООО «Альфа Рязань» на сумму 2063,14 руб. по ст.158.1 УК РФ; хищения имущества у ООО «Альфа Рязань» на сумму 2779,59 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; мелкого хищения имущества у ООО «Альфа М» на сумму 1226,62 руб. по ст.158.1 УК РФ; хищения имущества у ООО «Агроторг» на сумму 3054,79 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; мелкого хищения имущества у ООО «Агроторг» на сумму 1711,66 руб. по ст.158.1 УК РФ; мелкого хищения имущества у ООО «Альфа Рязань» на сумму 2064,94 руб. по ст.158.1 УК РФ; хищения имущества у ООО «Тандер» на сумму 2825,16 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; мелкого хищения имущества ООО «Альфа Рязань» на сумму 2371,88 руб. по ст.158.1 УК РФ; мелкого хищения имущества у ООО «Альфа ФИО7» на сумму 1229,36 руб. по ст.158.1 УК РФ; мелкого хищения имущества у ООО «Альфа ФИО7» на сумму 1056,65 руб. по ст.158.1 УК РФ; мелкого хищения имущества у «Агроторг» на сумму 531,56 руб. по ст.158.1 УК РФ; мелкого хищения имущества у ООО «Агроторг» на сумму 1212,64 руб. по ст.158.1 УК РФ; хищения имущества у АО «Тандер» на сумму 4598,02 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; мелкого хищения имущества у ООО «Агроторг» на сумму 1386,29 руб. по ст.158.1 УК РФ хищения имущества у АО «Корпорация «ГРИНН» на сумму 3217,05 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; мелкого хищения имущества у ООО «Альфа ФИО7» на сумму 788,70 руб. по ст.158.1 УК РФ; хищения имущества у ООО «Европа» на сумму 2470,86 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у АО «Корпорация «ГРИНН» на сумму 5468,43 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у ООО «МВМ» на сумму 3844 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у ООО «Европа» на сумму 3224,87 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; мелкого хищения имущества у ООО «Агроторг» на сумму 1605,53 по ст.158.1 УК РФ; хищения имущества у ООО «Европа» на сумму 7291,15 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у АО «Тандер» на сумму 4845,58 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у ООО «МВМ» на сумму 14490,01 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у ИП ФИО35 на сумму 15641,67 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у ООО «Агроторг» на сумму 3063,42 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у ООО «МВМ» на сумму 14995 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у ООО «Альфа-М» на сумму 4465,27 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; мелкого хищения имущества у ООО «Альфа-М» на сумму 1420,34 руб. по ст.158.1 УК РФ; хищения имущества у ООО «МВМ» на сумму 5328,34 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у ООО «МВМ» на сумму 8814,49 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у ООО «Спортмастер» на сумму 21497,50 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у ООО «ДНС Ритейл» на сумму 9934,15 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у ООО «МВМ» на сумму 7045,17 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у АО «Тандер» на сумму 3420,20 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у ООО «МВМ» на сумму 63597,92 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у ООО «ДНС Ритейл» на сумму 4783,33 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; мелкого хищения имущества у ИП «ФИО36» на сумму 964,60 руб. по ст.158.1 УК РФ; хищения имущества у ООО «Курс-логистика» на сумму 4692,25 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у ООО «ДНС Ритейл» на сумму 13333,33 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у АО «Корпорация «ГРИНН» на сумму 4742,29 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у ООО «ДНС Ритейл» на сумму 9491,70 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у ООО «Европа» на сумму 4886,50 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; мелкого хищения имущества у ООО «Альфа-М» на сумму 625,80 руб. по ст.158.1 УК РФ; покушения на хищение имущества у ООО «Лента» на сумму 8566,34 руб. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у ООО «МВМ» на сумму 35994,17 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; мелкого хищения имущества у ООО «Газонефтепродукт сеть» на сумму 1776,27 руб. по ст.158.1 УК РФ; хищения имущества у ООО «ДНС Ритейл» на сумму 9187,60 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у ООО «Альфа Рязань» на сумму 3825,37 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; хищения имущества у ООО «Бета-М» на сумму 4180,05 руб. по ч.1 ст.158 УК РФ; мелкого хищения имущества у ООО «Альфа ФИО7» на сумму 2004,77 руб. по ст.158.1 УК РФ; мелкого хищения имущества у ООО «Альфа-М» на сумму 1615,26 руб. по ст.158.1 УК РФ; мелкого хищения имущества у ООО «Альфа ФИО7» на сумму 1344,74 руб. по ст.158.1 УК РФ; мелкого хищения имущества у ООО «Апрель Брянск» на сумму 1554,50 руб. по ст.158.1 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации преступлений убедительно мотивированы, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной правовой оценки содеянного Дмитриевым Е.М. не имеется.

Суд правильно пришел к выводу о том, что Дмитриев Е.М. в момент совершения преступлений, в ходе предварительного расследования и в суде мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Наказание Дмитриеву Е.М. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ и нашедшие подтверждение в материалах дела, в том числе по всем эпизодам преступлений признание вины и раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, а по эпизодам №, 13-39, 41, 43-45, 48-54, 56-57, 59-67, 69-70, 72-77 активное способствование расследованию преступлений, состояние его здоровья и родителей.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, и учёл его при назначении наказания.

Решение суда о назначении Дмитриеву Е.М. по каждому преступлению наказания именно в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, оснований для назначения осужденному иного вида наказания и применения положений ст.64 УК РФ не имелось, так же как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Правила ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, то срок давности в данном случае начинает течь ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока давности – ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). Когда последний день срока давности совпадает с днем вступления приговора в законную силу, лицо не подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку срок давности еще не истек.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об освобождении Дмитриева Е.М. от отбывания назначенного ему по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ) наказания, на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по эпизодам, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Курс-логистика» от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ) Дмитриев Е.М. находился в розыске по постановлению органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по 4 эпизодам, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Е.М. находился в розыске по постановлению органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по настоящему уголовному делу Дмитриев Е.М. находился в розыске по постановлению органа предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования за преступления, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме эпизодов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приговор в этой части подлежит изменению, а осужденный - освобождению от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, засчитав на основании ч.5 ст. 69 УК РФ Дмитриеву Е.М. в срок фактически отбытого им наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору отбытое им наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитав в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд фактически произвел двойной учет совпадающих периодов, что также подлежит уточнению в данной части.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, о судьбе вещественных доказательств и гражданских исках разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дмитриева Евгения Михайловича изменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Дмитриева Е.М. освободить от наказания, назначенного за совершение преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Курс-логистика» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества АО «Торговый дом «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ);

ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Альфа ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества АО «Тандер»» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Европа»» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества АО «Глория Джинс» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП «Потерпевший №1» от ДД.ММ.ГГГГ);

ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ);

ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества АО «Торговый дом «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Альфа ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ);

ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «КАРИ» от ДД.ММ.ГГГГ);

ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Альфа ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 228 УК РФ;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Бета-М» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП «Башкирёва М.А» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП «Башкирёва М.А» от ДД.ММ.ГГГГ);

ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Альфа Рязань» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Альфа - М» от ДД.ММ.ГГГГ);

ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Альфа - Рязань» от ДД.ММ.ГГГГ);

ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Альфа - Рязань» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Альфа - Рязань» от ДД.ММ.ГГГГ);

ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Альфа - М» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ);

ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ);

ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Альфа - Рязань» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ);

ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Альфа - ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ);

ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ);

ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ);

ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества АО «Корпорация «ГРИНН» от ДД.ММ.ГГГГ);

ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Альфа ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Европа» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества АО «Корпорация «ГРИНН» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Европа» от ДД.ММ.ГГГГ);

ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Европа» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления по:

ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Альфа - Рязань» от ДД.ММ.ГГГГ);

ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Альфа - ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП «ФИО35» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Альфа - М» от ДД.ММ.ГГГГ);

ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Альфа - М» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Спортмастер» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ);

ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ИП «ФИО36» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Курс - логистика» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Корпорация «ГРИНН» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Европа» от ДД.ММ.ГГГГ);

ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Альфа - М» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Лента» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ);

ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Газонефтепродукт сеть» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Альфа Рязань» от ДД.ММ.ГГГГ);

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Бета - М» от ДД.ММ.ГГГГ);

ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Альфа ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ);

ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Альфа - М» от ДД.ММ.ГГГГ);

ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Альфа ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ);

ст. 158.1 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Альфа Брянск» от ДД.ММ.ГГГГ), назначить Дмитриеву Е.М. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ Дмитриеву Е.М. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> назначить окончательное наказание в виде 04 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать Дмитриеву Е.М. в срок отбытого наказания по настоящему приговору отбытое им наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> из расчета один день за один день.

Засчитать Дмитриеву Е.М. в срок отбытого наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья

Свернуть

Дело № 2-4920/38-2021

46MS0053-01-2021-000945-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда города Курск Хмелевского А.С.,

при секретаре Корягиной А.С.,

с участием:

истца Успенской А.М.,

ответчика Успенского Д.Ю.,

третьего лица Шалимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Курска гражданское дело по иску Успенской Александры Максимовны к Успенскому Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Успенская А.М. обратилась в суд с иском к Успенскому Д.Ю. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указала, что <адрес>-г по <адрес> находится в долевой собственности по 1/2 доли у неё и у ответчика, её внука. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Истец проживала в данной квартире, при этом производила оплату коммунальных платежей в полном объеме, за себя и за ответчика, в то время как ответчик с 2016 г. оплату коммунальных услуг не производил, денежных средств, для оплаты коммунальных услуг истцу не предоставлял, оплаченные истцом средства не верн<адрес> была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства за произведенную истцом оплату коммунальных услуг, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. В связи с этим, У...

Показать ещё

...спенская А.М. просит взыскать с Успенского Д.Ю. расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг в размере 46 714 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 6 судебного района Центрального округа города Курска истцом были уточнены исковые требования, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в её пользу расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг в размере 76 000 руб. 00 коп., из которых 46 000 руб. 00 коп. – оплата за услуги ПАО «Квадра», 20 000 руб. 00 коп. – плата за содержание жилья, 10 000 руб. 00 коп. – плата за капитальный ремонт.

В связи с уточнением иска и увеличением размера исковых требований, превышающих 50 000 руб. 00 коп., определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа города Курска - мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Центрального округа города Курска от 15.07.2021 г. настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд города Курска.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом города Курска истцом были уточнены исковые требований, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в её пользу расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг в размере 76 000 руб. 00 коп., из которых 46 000 руб. 00 коп. – оплата за услуги ПАО «Квадра», 20 000 руб. 00 коп. – плата за содержание жилья, 10 000 руб. 00 коп. – плата за капитальный ремонт, а также просила разделить счета ПАО «Квадра».

Определением Ленинского районного суда города Курска от 18.11.2021 г. производство по гражданскому делу по иску Успенской А.М. к Успенскому Д.Ю. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и разделе счета ПАО «Квадра», прекращено в части требований о разделе счета ПАО «Квадра», в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Успенская А.М. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Успенский Д.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, ссылаясь на то, что по ряду сумм пропущен 3-летний срок исковой давности, согласен с иском только в той части платежей, срок исковой давности по которым не пропущен.

Третье лицо Шалимова С.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Частью 4 данной статьи закреплено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что Успенская А.М. являлась собственником 1/2 доли <адрес>-г по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии Успенская А.М. подарила свою 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ своей дочери Шалимовой С.В., которая с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли <адрес>-г по <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН.

Успенский Д.Ю. является собственником 1/2 доли <адрес>-г по <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Успенский Д.Ю. в данной квартире не проживал, оплату коммунальных услуг с 2016 г. и по настоящее время производит Успенская А.М.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами.

Истцом представлены квитанции по оплате коммунальных услуг по <адрес>-г по <адрес> за услуги ПАО «Квадра» за период с ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 93 393 руб. 29 коп., с ответчика истец просит взыскать 46 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из вышеуказанной суммы подлежат исключению платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 37 963 руб. 54 коп., так как они предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ и исчисляемого по окончании срока исполнения обязательства по оплате коммунальных платежей, независимо от времени фактической оплаты, о чем заявлено стороной ответчика.

Таким образом, общая сумма расходов по оплате услуг ПАО «Квадра» согласно представленным квитанциям и с учетом вышеуказанных обстоятельств составляет 55 429 руб. 75 коп.

Вместе с тем согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

А потому, вышеуказанная сумма расходов по оплате услуг ПАО «Квадра» должна быть распределена между сторонами в равных долях, и соответственно, сумма ко взысканию с Успенского Д.Ю. в пользу истца составляет 27 714 руб. 87 коп.

Кроме того, истцом представлены квитанции по оплате коммунальных услуг по <адрес>-г по <адрес> за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 9 642 руб. 35 коп., при этом с ответчика истец просит взыскать 10 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из вышеуказанной суммы подлежат исключению платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму 4 429 руб. 74 коп., так как они предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ и исчисляемого по окончании срока исполнения обязательства по оплате коммунальных платежей, независимо от времени фактической оплаты, о чем заявлено стороной ответчика.

Кроме того, из данных платежей подлежат исключению начисления за капитальный ремонт ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанные квитанции оплачены ответчиком Успенским Д.Ю., что подтверждается чеками об оплате, приложенными к указанным квитанциям, также истцом не приложена квитанция и сведения об её оплате за февраль 2019 г.

Таким образом, общая сумма расходов по оплате капитального ремонта согласно представленным квитанциям и с учетом вышеуказанных обстоятельств составляет 613 руб. 82 коп.

Вместе с тем согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

А потому, вышеуказанная сумма расходов по оплате капитального ремонта должна быть распределена между сторонами в равных долях, и соответственно, сумма ко взысканию с Успенского Д.Ю. в пользу истца составляет 306 руб. 91 коп.

Истцом также представлены квитанции по оплате коммунальных услуг по <адрес>-г по <адрес> за ремонт и содержание жилья за период с мая 2016 года по июнь 2020 года на общую сумму 17 266 руб. 58 коп., при этом с ответчика истец просит взыскать 20 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из вышеуказанной суммы подлежат исключению платежи за период с мая 2016 года по март 2018 включительно на сумму 7 948 руб. 66 коп., так как они предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ и исчисляемого по окончании срока исполнения обязательства по оплате коммунальных платежей, независимо от времени фактической оплаты, о чем заявлено стороной ответчика.

Кроме того, из данных платежей подлежат исключению начисления за капитальный ремонт за ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанные квитанции оплачены ответчиком Успенским Д.Ю., что подтверждается чеками об оплате, приложенными к указанным квитанциям.

Таким образом, общая сумма расходов по оплате капитального ремонта согласно представленным квитанциям и с учетом вышеуказанных обстоятельств составляет 2 567 руб. 03 коп.

Вместе с тем согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

А потому, вышеуказанная сумма расходов по оплате услуг за ремонт и содержание жилья должна быть распределена между сторонами в равных долях, и соответственно, сумма ко взысканию с Успенского Д.Ю. в пользу истца составляет 1 283 руб. 51 коп.

При этом то обстоятельство, что Успенский Д.Ю. фактически с 2016 г. не проживал в вышеуказанной квартире, на что ссылалась сторона ответчика, не является юридически значимым, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ) и освобождения его от участия в таких расходах.

Факт непроживания ответчика в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могли служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме. Однако, как установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной ответчика, Успенский Д.Ю. с заявлением о перерасчете платежей в связи с непроживанием в квартире не обращался, кроме того, согласился с исковыми требованиями в части платежей, срок исковой давности по которым не истек, тем самым не оспаривая наличие задолженности по коммунальным платежам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 955 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Успенской Александры Максимовны удовлетворить частично.

Взыскать с Успенского Дениса Юрьевича в пользу Успенской Александры Максимовны расходы по оплате коммунальных услуг в размере 29 305 руб. 29 коп., из которых: 27 714 руб. 87 коп. – сумма расходов по оплате услуг ПАО «Квадра», 306 руб. 91 коп. – сумма расходов по оплате капитального ремонта, 1 283 руб. 51 коп. – сумма расходов по оплате услуг за ремонт и содержание жилья, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 955 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 30 260 (тридцать тысяч двести шестьдесят) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Успенской Александре Максимовне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.С. Хмелевской

Свернуть

Гражданское дело № 2-357/2019

34RS0025-01-2019-000662-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре Саакян М.В.

с участием истца Успенского Ю.П.

13 ноября 2019 года в ст. Кумылженская Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успенского Юрия Петровича к Успенской Алле Викторовне, Успенскому Денису Юрьевичу, Успенской Кристине Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований ссылается на то, что Успенский Ю.П. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка возникло на основании решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14.05.2019. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Без заявления и личного присутствия самих ответчиков, снять с регистрационного учета не представляется возможным. Членом его семьи ответчики не являются, брак расторгнут, каких-либо договорных обязательств между ними не существует. Личных вещей ответчиков в домовладении нет.

Истец просит суд признать Успенскую Аллу Викторовну, Успенскую Кристину Юрьевну, Успенского Дениса Юрьевича, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Вол...

Показать ещё

...гоградская область, Кумылженский район, ст. Кумылженская, улица Лесхозная, 33, и снять их с регистрационного учета.

Истец Успенский Ю.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Успенская А.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Брак между ответчиком и истцом, был зарегистрирован в 1994 году. Ответчик вселена в жилой дом истцом в качестве члена семьи на законных основаниях. За 25 лет брака было приобретено: домашняя обстановка, предметы обихода, бытовая техника. Провели совместно с истцом отопление в жилом доме, перепланировку и дорогостоящий ремонт. Также во время брака произвели реконструкцию жилого помещения, площадь жилого дома и земельного участка увеличилась на основании решения Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14.05.2019.

Факт временного не проживания в жилом помещении собственника, обусловлен объективными обстоятельствами, поскольку ответчик проживает в г. Волгоград в связи с постоянным местом работы, а также ухаживает за близким родственником (матерью) пожилым, слабовидящим человеком, диагноз подтверждён офтальмологом.

Ответчик Успенский Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражение относительно заявленных требований, согласно которым исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего. Успенский Ю.П., является собственником 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Успенский Д.Ю. был вселен в жилой дом, как член семьи собственника и зарегистрирован в нём установленном законном порядке. Ответчик проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, с момента рождения 1997 года и по настоящее время. Другого жилья для проживания не имеет.

В 2013 году окончил Муниципальное казенное образовательное учреждение Кумылженскую общеобразовательную среднюю школу № 1 имени Знаменского А.Д. Кумылженского района Волгоградской области и получил основное общее образование. В 2013 году поступил в государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Волгоградский строительный техникум" г. Волгограда и обучался на бюджетном очном отделении 3 года и 10 месяцев. По окончании учёбы в "Волгоградском строительном техникуме" г. Волгограда, в 2017 году был призван к срочной службе в Вооруженных силах. В конце 2018 году демобилизовался, прибыл в Волгоградскую область, Кумылженский район, ст. Кумылженскую, встал на учёт в военном комиссариате г.Михайловка, Михайловского и Кумылженского районов Волгоградской области. Временно находится в городе Волгоград, в поиске работы.

Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Успенская К.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражение относительно заявленных требований. Согласно представленным возражениям, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на следующих основаниях.

В настоящее время дочь истца Успенская Кристина Юрьевна проживает в г. Волгограде в связи с тем, что в 2011 году, окончив среднюю школу, поступила на обучение по очной форме в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Волгоградский технический колледж». Успешно окончила обучение в феврале 2016 года. Все время обучения проживала у родственников.

В 2015 году, будучи студентом образовательного учреждения, была вынуждена устроиться на работу, поскольку материальной помощи от родителей была лишена. В 2016 году, продолжая работать, поступила на заочную форму обучения в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный аграрный университет» на платной основе, где продолжает обучаться по сегодняшний день. Стоимость обучения в ФГБОУ ВО Волгоградский ГАУ в год составляет 41 280 рублей в соответствии с дополнительным соглашением к договору №61014511 от 01.07.2019 на оказание платных образовательных услуг. В настоящее время Успенская К.Ю. проживает на арендованной жилой площади. Общежитие для студентов, обучающихся по заочной форме не предусмотрено. Чтобы иметь возможность оплачивать обучение и аренду жилья Успенская К.Ю. работает в муниципальном казенном учреждении МКУ «ИКЦ ГеоГрад» на должности специалиста по реализации земельных прав, получая зарплату 15 000 рублей.

Успенская К.Ю. не имеет другого жилья в собственности, либо по договору социального найма, как и не имеет денежных средств на приобретение в собственность другого жилья. Заработная плата Успенской К.Ю. не позволяет в ближайшее время рассчитывать на приобретение собственного жилья.

Успенская К.Ю. не может быть отнесена к категории бывших членов семьи собственника жилого помещения с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Факт временного не проживания в жилом помещении собственника его дочерью Успенской К.Ю. обусловлен объективными обстоятельствами получением профессионального образования.

Просит в требовании истца о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Миграционного пункта Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, согласно которого, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учётом того, что суд принял все необходимые меры для извещения лиц. Участвующих в деле о дате судебного заседания, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в той части, что "вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (абз. 2).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (абз. 4).

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (абз. 6)".

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Право собственности истца на спорный жилой дом подтверждается договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 22.06.1992, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 29.06.2019.

Согласно домой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес>: Успенская Алла Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, Успенская Кристина Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, Успенский Денис Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в соответствии со свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии II-PK № брак между Успенским Юрием Петровичем и Успенской Аллой Викторовной расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлен факт прекращения семейных отношений ответчика Успенской А.В. с собственником спорного жилого помещения, поскольку брак между ними прекращен 20.08.2019, что подтверждается свидетельством о его расторжении. При этом, фактически брачные отношения по пояснению истца были прекращены ранее.

Свидетель Тихонова Т.К. в судебном заседании пояснила, что Успенская А.В., Успенский Д.Ю., Успенская К.Ю. не проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес>, примерно с 2013 года, брак расторгнут, Успенская А.В. уехала в <адрес> вместе с детьми и больше не возвращалась. Свидетелю не известно о наличии в доме личных вещей ответчиков.

Свидетель Гаврилова И.П. пояснила, что личных вещей ответчиков в жилом доме не имеется, все забрали, когда уезжали в г. Волгоград. Свидетель приезжала в гости, когда Успенский Ю.П. и Успенская А.В. разошлись, примерно с 2012 года или позже. Дети сначала ездили, Успенский Д.Ю. пришел с армии, Успенская Кристина учится и работает. Успенский Д.Ю. придя с армии, встал на воинский учет, но больше не приезжал. Свидетелю известно постоянное место проживания ответчиков. Кроме того ей известно, что общее хозяйство истец с ответчиками не ведет, никто из ответчиков возвращаться в дом не собирается.

Изложенные обстоятельства, а также пояснения истца в судебном заседании свидетельствуют о том, что Успенская А.В. после прекращения брачных отношений с Успенским Ю.П. перестала быть членом его семьи, в связи, с чем право пользования жилым помещением за ней как за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется.

Истец и ответчики не ведут общего хозяйства, отсутствует общий бюджет, общие предметы быта. Какого-либо соглашения по вопросу пользования жилым помещением между истцом и ответчиками после прекращения семейных отношений не заключено, Успенская А.В., Успенский Д.Ю., Успенская К.Ю. выехали в другое место жительства, их выезд не носит временный либо вынужденный характер. При этом, как сообщил истец Успенская К.Ю. и Успенский Д.Ю. прекратили общение с ним, не приезжают по месте регистрации.

По смыслу вышеуказанных норм права к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Установлено, что ответчики на момент рассмотрения спора не являются членами семьи собственника жилого помещения, поскольку установлен факт прекращения семейных отношений ответчиков с собственником спорного жилого помещения, так как длительное время они совместно не проживают, в содержании дома не участвуют, их вещей в доме не имеется, общее хозяйство с истцом не ведется. Какого-либо соглашения по пользованию домом между истцом и ответчиками не заключалось.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчикам чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца либо иных лиц; не проживание ответчиков в спорном доме не носит временного или вынужденного характера, связано с их постоянным в нем отсутствием.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ответчиков намерения пользоваться указанной жилой площадью.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Спорное жилое помещение не является ни постоянным, ни преимущественным для ответчиков местом жительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики утратили право пользования спорным домом.

Регистрация ответчиков в доме ущемляет права истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Он вынужден нести расходы по содержанию жилья, оплачивать коммунальные услуги, в том числе и за ответчиков.

Представленные истцом доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае устранение нарушения прав истца возможно путем признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, что является основанием и для снятия их с регистрационного учета.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что регистрация ответчиков в спорном домовладении носит формальный характер, поскольку ответчики в домовладении не проживают и не оплачивают коммунальные и другие расходы, связанные с содержанием жилья, ответчики прекратили свое право на пользование данным жилым помещением, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о ведении сторонами совместного хозяйства, ввиду чего суд находит основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Успенского Юрия Петровича к к Успенской Алле Викторовне, Успенскому Денису Юрьевичу, Успенской Кристине Юрьевне о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Успенскую Аллу Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Успенскую Аллу Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признать Успенскую Кристину Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Успенскую Кристину Юрьевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Признать Успенского Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Успенского Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кумылженский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

Судья: М.А. Жолобова

Свернуть

Судья Жолобова М.А. дело № 33-5297/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 18 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Мороха Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2019 по иску Успенского Юрия Петровича к Успенской Алле Викторовне, Успенскому Денису Юрьевичу, Успенской Кристине Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Успенской Аллы Викторовны, Успенского Дениса Юрьевича, Успенской Кристины Юрьевны на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мороха Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Успенский Ю.П. обратился в суд с иском к Успенской А.В., Успенскому Д.Ю., Успенской К.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что является собственником 1\2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

По данному адресу зарегистрированы ответчики – бывшая супруга и дети, которые в доме длительное время не проживают, добровольно сняться с регистрационного учета не желают.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Успенская А.В., Успенский Д.Ю., Успенская К.Ю. выражают несогласие с выводами суда и правов...

Показать ещё

...ой оценкой доказательств по делу.

Успенский Ю.П., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Успенский Ю.П., представитель третьего лица – миграционного пункта ОВВД по Кумылженскому району Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав ответчиков Успенскую А.В., Успенского Д.Ю., Успенскую К.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником 1\2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 22 июня1992 г., является Успенский Ю.П.

С 4 ноября 1994 г. по указанному адресу была зарегистрирована и стала проживать супруга истца - Успенская А.В., а также с момента рождения дети - Успенская К.Ю. - с 25 апреля 1995 г., Успенский Д.Ю. - с 11июля 1997 г.

С 2013 г. ответчики на спорной жилой площади не проживают, выехав на постоянное место жительства - в г. Волгоград.

20 августа 2019 г. брак между Успенским Ю.П. и Успенской А.В. расторгнут.

Свидетели <.......> подтвердили факт не проживания ответчиков в доме истца длительное время.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, установив, что ответчики перестали быть членами семьи истца, длительное время в доме с ним не проживают, не ведут общего хозяйства, не заключили с сособственником дома соглашение о пользовании указанным жилым помещением, а их регистрация по месту жительства носит формальный характер, правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности вывода суда о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения, чинении им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчиков действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, материалы дела не содержат.

В этой связи судом апелляционной инстанции не усматривается объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Успенской Аллы Викторовны, Успенского Дениса Юрьевича, Успенской Кристины Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть