Устаев Гусен Рустамханович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нягань 29 октября 2013 г.

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тарасовой Г.Е.

при секретаре Агаевой Т.В.

с участием ответчика Устаева Г.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» к Устаеву Г.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Тюмень-Полис» обратилось в суд с иском к Устаеву Г.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 330098 руб.18 коп. Г.И. застраховавшей автомобиль <данные изъяты> по полису добровольного страхования средств транспорта. Указанная выплата была произведена по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего дата с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Г.И. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Устаева Г.Р.

Виновным в совершении ДТП признан Устаев Г.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфастрахование».

В результате ДТП транспортному средству Г.И. были причинены механические повреждения. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости ремонта от дата стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> В связи с тем, что автомобиль был застрахован не на полную страховую стоимость, а в части (91,63%),страховая компания произвела Г.И. выплату страхового возмещения в ра...

...змере <данные изъяты> по платежному поручению № от дата года.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского Кодекса РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «Альфастрахование» платежным поручением от дата № возместило истцу <данные изъяты> рублей в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба убытки в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Устаев Г.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично исходя из стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования(суброгация).

Как видно из материалов дела дата в <данные изъяты> на <адрес> по вине ответчика Устаева Г.Р. управлявшего транспортным средством <данные изъяты> нарушившего п.п.10.1 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Г.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> застраховано по полису добровольного страхования средств транспорта в ООО СК «Тюмень-Полис».

Гражданская ответственность Устаева Г.Р. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Согласно представленному истцом отчету ЗАО «Эксперт» от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован на 91,63% истец платежным поручением от дата № перечислил страхователю Г.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В силу п.2 ст.965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена авто-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, производство которой суд поручил ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкспертиза» от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних сложившихся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части составляет <данные изъяты> ( л.д. 137-167).

Суд принимает отчет ООО «СургутГлавЭкспертиза» за основу для определения стоимости ремонта автомобиля, поскольку он соответствует всем требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 27.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановлениям Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» и от 24 апреля 2003г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», требованиям ст.15 Гражданского Кодекса РФ.

В предоставленном истцом отчете ЗАО «Эксперт» расчет стоимости ремонта оценщиком Р. выполнен исходя из стоимости нормо-часа и материалов по г.Тюмени, при этом акт осмотра транспортного средства выполнен другим оценщиком Г. ( л.д. 16).

Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> был застрахован на 91,63 %, следовательно страховое возмещение составит <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ОАО «Альфастрахование» в порядке суброгации перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от дата №

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» к Устаеву Г.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Устаева Г.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» в счет возмещения убытков <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2013 года.

Судья Г.Е.Тарасова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2014 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием представителя истца Чернышовой А.И.

представителя третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягань Белой Т.Н.

при секретаре Бисеровой О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации муниципального образовании <адрес> к Устаеву Г.Р. о прекращении права собственности на объект недвижимости

У С Т А Н О В И Л

Представитель Администрации МО <адрес> обратился в суд с иском к Устаеву Г.Р. о прекращении права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>., мотивируя тем, что ответчик Устаев Г.Р. является собственником вышеуказанной квартиры, квартира полностью уничтожена в результате пожара произошедшего дата года. Полагает, что в силу пункта 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества, часть 1 ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настояще...

...го Кодекса, вправе продлить этот срок, ответчик мер по восстановлению уничтоженного объекта недвижимости в течение четырех лет не предпринимает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при утешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Сохранение за ответчиком зарегистрированного права на уничтоженный объект недвижимости нарушает права и законные интересы муниципального образования <адрес>, поскольку не позволяет в полной мере распоряжаться земельным участком, на котором был расположен объект недвижимости.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, суду пояснила, что в результате пожара полностью сгорел первый подъезд дома, в том числе <адрес>, принадлежавшая ответчику на праве собственности. Первый подъезд дома был демонтирован, а второй подъезд дома на основании решения собственников восстановлен.

Представитель третьего лица ДИЗО Администрации <адрес> поддержала исковые требования Администрации <адрес> суду пояснила, что семья Устаева Г.Р. проживает в предоставленном жилом помещении из маневренного жилого фонда.

Ответчик Устаев Г.Р., третье лицо Устаева З.Ч., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 55,56), доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем с учетом мнения сторон, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Устаев Г.Р. с дата является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено, что в результате пожара, произошедшего дата сгорели квартиры, расположенные в первом подъезде <адрес>, в том числе и квартира ответчика.

Уничтожение жилых квартир расположенных в первом подъезде дома, в том числе квартиры ответчика подтверждается отчетом ООО «Сибирское агентство оценки» от дата об оценке стоимости квартир <адрес>, из которого следует, что в результате пожара уничтожена часть жилого дома, сгорели и повреждены огнем ограждающие конструкции дома (стены), перекрытия чердачное и цокольное, крыша и кровля, внутренние перегородки, оконные и дверные блоки, системы тепло - водоснабжения, электрическое и сантехническое оборудование. Конструкции дома, относящиеся к квартирам № 3, 4, 5, 6, 8. уничтожены и повреждены огнем в такой степени, что возвратных материалов ( пригодных материалов для строительства) нет. Указанные квартиры ценности не представляют.

На основании приказа ДИЗО Администрации <адрес> от дата № о списании и демонтаже квартир № 1, 2, 7, принадлежащих муниципалитету, а также отчета ООО «Сибирское агентство оценки» первый подъезд дома был демонтирован, что подтверждается актом о демонтаже от дата года.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

В соответствии со статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимал меры по восстановлению объекта недвижимости и оформлению прав на земельный участок, либо обращался к истцу с заявлением о продлении срока на восстановление уничтоженного объекта отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в дата получил разрешение на вселение на состав семьи из 4 человек в жилое помещение из маневренного жилищного фонда по адресу: <адрес>.

Решением Няганского городского суда от дата ответчику было отказано в иске к Администрации <адрес> о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен сгоревшего жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу.

В материалах дела имеется заключение Межведомственной комиссии от дата года № о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу, из которого следует, что после реконструкции дома (отсечении половины дома в связи с пожаром) техническое состояние оставшихся конструкций жилого дома исчерпало несущие способности.

Таким образом, заключение межведомственной комиссии принято в отношении иных жилых помещений, расположенных в уцелевшей части дома, которые не являются предметом спора.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

При вынесении решения суд находит необходимым взыскать судебные расходы с ответчика, поскольку на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с него подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить.

Прекратить право собственности Устаева Г.Р. на объект недвижимости расположенный по адресу <адрес>.

Взыскать с Устаева Г.Р. в доход бюджета муниципального образования <адрес> <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2014 года.

Судья А.И. Клюсова