Устамчук Марина Николаевна

54RS0007-01-2024-003007-58

Дело № 2-406/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Зиганшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой О. С., Устамчук М. Н., Паньковой Т. В., Якобсон Ю. И., Мельниковой О. Н., Будаевой Е. И., Фоминых О. В., Евдокимовой Л. Ю., Кожевых И. Ю., Мальцевой Г. П., Глушковой Е. Г., Бусс А. Е., Голдобина Е. А., Марковой А. Е. к ООО УК «Плющихинский» о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>, оформленного протоколом № от /дата/; обязании ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за разглашение персональных данных каждому истцу и собственнику дома в соответствии с реестром. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартир в жилом <адрес> в <адрес>. В период с /дата/ по /дата/ было проведено очередное общее собрание, оформленное протоколом № от /дата/, которым было принято решение по ряду значимых вопросов, в том числе по вопросам утверждения перечня и стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с /дата/ по /дата/, а также по вопросам вывоза снега с придомовой территории в зимний период времени. Инициатором указанного общего собрания являлся ответчик. Поскольку истцы считают, что решениями ук...

...азанного собрания были грубо нарушены их права и законные интересы как собственников помещений дома, поскольку они были приняты с грубыми нарушениями требований ЖК РФ, истцы обратились в суд с указанным иском.

Истцы Панькова Т.В. и Григорьева О.С. в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления в полном объеме.

Истец Устамчук М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец Якобсон Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец Мельникова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец Будаева Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец Фоминых О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец Евдокимова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец Кожевых И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец Мальцева Г.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец Глушкова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец Бусс А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Голдобин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Маркова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «Плющихинский» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменный отзыв (л.д.214-219 Т.1), в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ГЖИ по НСО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения стороны истцов, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (л.д.33-46 Т.1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Плющихинский» на основании договора управления от /дата/ (л.д.20-29 Т.1).

Протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от /дата/ были приняты решения, в том числе по вопросам утверждения перечня и стоимости услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с /дата/ по /дата/, а также по вопросам вывоза снега с придомовой территории в зимний период времени (л.д.11-14 Т.1).

Из указанного протокола следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме в период с /дата/ по /дата/.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Поскольку решение собрания от /дата/ отвечает признакам, сформулированным в ст. 181.1 ГК РФ, истцы являются участниками гражданско-правового сообщества - собственниками помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на обращение с настоящим иском в суд.

В качестве основания для признания указанного решения собрания недействительным истцы ссылаются на то, что имеются несоответствия в данных о собственниках помещений в реестре собственников и лицах, подписавших бюллетени (квартиры <данные изъяты>), указана недостоверная информация о жилом помещении, принадлежащем собственнику (<данные изъяты> в бюллетене отсутствует расшифровка подписи лица, ее поставившего (<данные изъяты>), дата бюллетени не соответствует периоду проведения общего собрания <данные изъяты> в бюллетене отсутствует дата его подписания (<данные изъяты> в связи с чем кворум для принятия решения отсутствовал.

Согласно протоколу № от /дата/ в голосовании принято участие 6 122,91 кв.м., что соответствует 52,03% голосов.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы истцов о том, что имеются несоответствия в данных о собственниках помещений в реестре собственников и лицах, подписавших бюллетени (<данные изъяты>), указана недостоверная информация о жилом помещении, принадлежащем собственнику (<данные изъяты>), в бюллетене отсутствует расшифровка подписи лица, ее поставившего (<данные изъяты>), дата бюллетени не соответствует периоду проведения общего собрания (<данные изъяты>), в бюллетене отсутствует дата его подписания <данные изъяты>), в связи с чем находит верным и подлежащим применению представленный истцами контррасчет кворума, из которого следует, что в голосовании принимало участие 40,32% голосов.

Пункт 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным определены в п.1 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения кворум отсутствовал, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Федеральным законом «О персональных данных» регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии п. 2 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.

При этом операторами указанные органы и лица являются независимо от включения в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, который ведет Роскомнадзор.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (п. 5 ч. 3 ФЗ «О персональных данных»).

Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц (п. 6 ч. 3 ФЗ «О персональных данных»).

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ч. 4 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценивая представленные сторонами суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы в соответствии со ст.ст. 56-60 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ не представили достоверные, допустимые относимые и достаточные доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика в части использования персональных данных истцов и иных собственников помещений в многоквартирном доме, принимая во внимание, что пунктами 2, 7 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» определены условия обработки персональных данных без согласия субъекта персональных данных, если такая обработка необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также, если обработка необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, следовательно, получение согласия на обработку персональных данных истцов ответчиком не требуется, учитывая, что обработка персональных данных истцов соответствует целям договора управления и направлена на выполнение взятых на себя обязательств по данному договору, а также учитывая, что истцы не наделены полномочиями действовать от имени иных собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за разглашение персональных данных каждому истцу и собственнику дома в соответствии с реестром не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Григорьевой О. С., Устамчук М. Н., Паньковой Т. В., Якобсон Ю. И., Мельниковой О. Н., Будаевой Е. И., Фоминых О. В., Евдокимовой Л. Ю., Кожевых И. Ю., Мальцевой Г. П., Глушковой Е. Г., Бусс А. Е., Голдобина Е. А., Марковой А. Е. к ООО УК «Плющихинский» о признании решения общего собрания собственников МКД недействительным и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома <данные изъяты>, оформленное протоколом № от /дата/.

В остальной части искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/