Устименко Алексндр Владимирович
Дело 2-2-42/2024 (2-2-323/2023;) ~ М-2-288/2023
В отношении Устименко А.В. рассматривалось судебное дело № 2-2-42/2024 (2-2-323/2023;) ~ М-2-288/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Нижневартовском районном суде Ханты - Мансийского автономного округа - Юграх в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Тюменской области) РФ судьей Саком И.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Устименко А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 25 января 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Устименко А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707083893
- ОГРН:
- 1027700132195
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Покачи 25 января 2024 года
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи <ФИО>6,
при секретаре <ФИО>7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>4 и <ФИО>1, действующему в интересах несовершеннолетних <ФИО>10 Артёма <ФИО>5 и <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <ФИО>3,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось к наследственному имуществу умершего заемщика <ФИО>3 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 279 774,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 997,74 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> выдало <ФИО>3 кредит в сумме 246 325,00 рублей на срок 60 месяцев под 24,9 % годовых. Со стороны заемщика кредитный договор был подписан простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Порядок заключения договора в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету клиента и выпиской из журнала СМС-сообщений «Мобильный банк». <ДД.ММ.ГГГГ> заемщик умерла. Задолженность по кредитному договору за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 279 774,42 рублей, из которых 39 917,34 ...
Показать ещё...рублей – просроченные проценты, 239 857,08 рублей – просроченный основной долг.
Определением судьи Нижневартовского районного суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле качестве соответчиков привлечены <ФИО>8 и <ФИО>1, действующий в интересах несовершеннолетних <ФИО>9 и <ФИО>2
Истец ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>, явку своего представителя не обеспечил. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики <ФИО>8 и <ФИО>1, действующий в интересах несовершеннолетних <ФИО>9 и <ФИО>2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления иска ПАО Сбербанк к <ФИО>8 и <ФИО>1, действующему в интересах несовершеннолетних <ФИО>9 и <ФИО>2, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <ФИО>3 без рассмотрения.
Согласно платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 997,74 рублей.
В связи оставлением искового заявления без рассмотрения, с учетом положений ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 997,74 рублей, подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к <ФИО>4 и <ФИО>1, действующему в интересах несовершеннолетних <ФИО>10 Артёма <ФИО>5 и <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <ФИО>3, оставить без рассмотрения.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» сумму уплаченной им государственной пошлины на основании платежного поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 5 997 (пять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 74 копейки.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, представив суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.
Судья: подпись <ФИО>6
Копия верна
Судья <ФИО>6
Свернуть