Папазян Грант Мигранович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14859/2024 № дела суда 1-й инстанции 2-3449/18

УИД 23RS0002-01-2018-004023-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной возведенной постройки,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года,

установил:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края (далее также – администрация, администрация г. Сочи) обратилась в суд с иском ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выше <адрес>/буф. зона.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии про гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2019 года, требования администрации удовлетворены.

Объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 380 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выше <адрес>/буф. зона, признан самовольной постройкой, на ФИО2 возложена обязанность осуществить снос указанного объекта за свой счет, указано, что в случае неиспо...

...лнения данного решения в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обязанность по исполнению решения суда возложена на истца.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска по данному гражданскому делу, принятых определением Адлерского районного суда <адрес> края от 6 апреля 2018 года.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2018 года, в виде ареста объекта капитального строительства ориентировочной площадью застройки 380 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выше <адрес>/буф. зона.

Снят запрет на передачу, оформление (переоформление) прав на указанный объект капитального строительства и земельный участок.

Отменен запрет ответчику и иным лицам на осуществление строительных работ на данном объекте капитального строительства; подключение к инженерным коммуникациям, обеспечивающим подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод на объекта капитального строительства, расположенный по указанному выше адресу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер обеспечения иска по данному делу, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене мер обеспечения иска, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Сочи, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, отсутствие у судов оснований для отмены обеспечительных мер, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и сохранить меры обеспечения иска.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судами при разрешении вопроса об отмене мер обеспечения иска не допущено.

Как установлено судом, решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии про гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2019 года, требования администрации удовлетворены.

Объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 380 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404007:2819 по адресу: <адрес>, выше <адрес>/буф. зона, признан самовольной постройкой, на ФИО2 возложена обязанность осуществить снос указанного объекта за свой счет, указано, что в случае неисполнения данного решения в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обязанность по исполнению решения суда возложена на истца.

В ходе рассмотрения дела, определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2018 года в целях обеспечения иска наложен арест на объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 380 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выше <адрес>/буф. зона.

Запрещена передача, оформление (переоформление) прав на указанный объект капитального строительства; наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выше <адрес>/буф. зона; запрещена передача, оформление (переоформление) прав на земельный участок.

В целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ответчику и иным лицам запрещено осуществление строительных работ на объекте капитального строительства, подключение объекта к инженерным коммуникациям, обеспечивающим подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод, до рассмотрения спора по существу.

Отменяя меры обеспечения иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик в добровольном порядке исполнил решение суда путем демонтажа спорного строения.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы № 27/2002 от 31 марта 2022 года, выполненной ООО «ФИО1 КапРемСтрой» по поручению суда апелляционной инстанции, незавершенный объект капитального строительства площадью застройки 380 кв. м, переменной этажностью 2-3, выявленный в ходе проверки, проведенной 26 марта 2018 года должностным лицом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, отсутствует как таковой ввиду произведенного сноса во исполнение решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2018 года.

Судами также учтено, что исполнительное производство на основании вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольного строения, не было возбуждено, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, истек.

Судья суда кассационной инстанции с такими выводами судов нижестоящих инстанций соглашается.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил факт окончания судебным приставом исполнительного производства, противоречат материалам дела, из которых следует, что исполнительное производство о сносе самовольной постройки по решению Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 октября 2018 года не возбуждалось, что подтверждается сообщением Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю № 23022/23/213928 от 28 марта 2023 года (т. 2 л.д. 22).

Довод заявителя о том, что заключение эксперта, на основании которого суда пришли к выводу о добровольном исполнении решения суда ФИО2, не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается имеющейся в материалах дела подпиской эксперта ООО «ФИО1 КапРемСтрой» ФИО4, подготовившего экспертное заключение № 27/2022 от 31 марта 2022 года на основании определения Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2022 года, которой эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 236).

Иных доводов, которые могут являться основанием для отмены судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оспариваемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций при правильном применении норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, круг которых определяется предметом доказывания по заявлению о разрешении процессуального вопроса об отмене обеспечительных мер.

Несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального или процессуального права.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский районный суд <адрес> края в составе председательствующего – судьи Горова Г.М.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с ответчика сумма долга в размере 1 250 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия соответствующего судебного акта в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы 10000 руб., всего 1 570 000 руб.

Решение суда ответчиком исполнено частями: ДД.ММ.ГГГГ оплачено 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 120 000 руб. Ввиду того, что неустойка, предусмотренная ч.3 ст. 3 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», была взыскана апелляционным судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия настоящего решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, то истец произвела расчет неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за следующий период до момента фактического возврата денежных средств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты долга. Размер которой составил 124126, 70 руб., которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец указала, что требование о возврате полученной по договору суммы было заявлено ответчику претензией от 16.04.2-19 года. В силу ст. 22 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» требование о возврате оплаченной потребителем денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответственностью за нарушение данного срока является неустойка (пен...

...я), предусмотренная ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара. Согласно представленному истцом расчету неустойки (пени) её размер составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 11 937 500 руб. С учетом требований разумности и справедливости истец полагает возможным взыскание неустойки (пени) в сумме 1 000 000 руб. Также со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» полагает взыскание с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и штраф 50% от присужденной суммы. Всего просит взыскать неустойку по ст.3 ФЗ №214-ФЗ в сумме 124 126,70 руб., неустойку (пеню) по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального время 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик уведомлен о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковое заявление ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (инвестором) и ФИО2 (Застройщиком) был заключен договор № ЛБ-6 об инвестировании строительства жилого дома. Из условий договора следует, что ответчик являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404007:2819, расположенном по адресу: <адрес>, выше <адрес>/ буф. зона. За счет денежных средств инвестора застройщик принял на себя обязательство, в силу п.п. 3.1, 3.1.1 договора, использовать полученные им от истца денежные средства в сумме 1250000 руб. для выполнения работ по достижению результата инвестиционной деятельности. Результатом инвестиционной деятельности явилось возведение жилого дома с собственной инфраструктурой, ландшафтным благоустройством, инженерными сетями, созданный в соответствии с проектом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404007:2819, расположенном по адресу: <адрес>, выше <адрес>/ буф. зона. По окончании строительства жилого дома инвестор обязан передать в собственность истца квартиру общей площадью 21 кв.м. в данном доме с проектным номером 6. Срок окончания строительства предусмотрен договором ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 1250000 руб., ответчик жилой дом не построил, квартиру инвестору не передал. ДД.ММ.ГГГГ стороны соглашением расторгли данный договор с обязательством ответчика возвратить полученную сумму по договору, а также договорную пеню в сумме 125 000 руб., убытки по оплате арендованного жилья в сумме 50 000 руб. согласно графика до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО17 удовлетворены частично, а именно: взыскана сумма, полученная ответчиком по договору в размере 1250 000 руб., неустойка, предусмотренная ч.3 ст. 3 ФЗ ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ, в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ 3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд учитывает обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Так, ранее судом установлено, что заключенный между сторонами договор фактически явился договором об участии в долевом строительстве объекта недвижимости. В связи с чем судом применена ч. 3 ст. 3 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», устанавливающая ответственность за привлечение ответчиком денежных средств истца в инвестирование строительства в нарушение требований, установленных названным законом, не на основании договора участия в долевом строительстве, в виде неустойки. Фактически данный вид ответственности является платой за пользование деньгами истца.

Также апелляционным определением указано на необходимость применения к данным правоотношениям Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что ранее состоявшимся по делу судебным актом с ответчика взыскана неустойка, предусмотренная 3.3 ст. 3 ФЗ № 214-ФЗ за период по день вынесения решения суда, то суд, учитывая день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, полагает возможным взыскать данную неустойку за период с момента вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической оплаты долга, а именно ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты.

Расчет истца в данной части суд признает верным.

При сумме задолженности 1 250 000 руб. размер неустойки (процентов) составляет:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 1 250 000 x 31 x 4,25% / 365 = 4 511,99 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 1 250 000 x 35 x 4,50% / 365 = 5 393,84 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 1 250 000 x 50 x 5% / 365 = 8 561,64 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 1 250 000 x 41 x 5,50% / 365 = 7 722,60 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 250 000 x 49 x 6,50% / 365 = 10 907,53 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1 250 000 x 42 x 6,75% / 365 = 9 708,90 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 1 250 000 x 56 x 7,50% / 365 = 14 383,56 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 1 250 000 x 3 x 8,50% / 365 = 873,29 руб.Итого размер процентов составляет 62 063,35 руб. В силу ч. 3 ст. 3 ФЗ № 214-ФЗ данная сумма взыскивается в двойном размере и составляет 124 126, 70 руб. В данной части иск подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», правомерность применения которого установлена ранее вступившим в законную силу решением суда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 10 в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Ответственность ответчика за несвоевременный возврат суммы по требованию о её возврате, полученной по договору, не урегулирована ФЗ №214-ФЗ, а предусмотрена ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», в силу которых указано, Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявлени соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с чем правомерным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата суммы, исчисленную по правилам ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Правомерность применения данной позиции отражена в п. 12 ОБЗОРЕ судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Определении ВС РФ по делу No 11-КГ17-29.

Ответчик должен был осуществить возврат суммы в срок 10 дней с момента получения соответствующего требования. Срок возврата денежной суммы определен претензией ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец полагает возможным исчислить период нарушения предусмотренной законом обязанности по возврату принятых денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает расчет истца правильным.

Сумма долга 1 250 000 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-955 дней

1 250 000 руб.*1%- 12 500 руб.- размер неустойки (пени) за каждый день просрочки

12500 руб.*955 дней= 11937500 руб.

Требование истца о взыскании данного вида неустойки было направлено ответчику, в добровольном прядке не исполнено. Удовлетворяя требование истца в данной части, суд исходит из того, что оно не было заявлено истцом при рассмотрении дела ранее и является новым требованием. Вместе с тем на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить данный размер неустойки до суммы 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда на основании указанной нормы закона подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, сумму ранее взысканной компенсации морального вреда, степень и характер нравственных страданий потребителя, суд полагает возможным снизить размер компенсации до 5 000 руб.

При этом суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы ввиду того, что штраф ранее взыскан решением апелляционного суда, и в целях недопущения произвольного обогащения потребителя за счет застройщика не подлежит взысканию повторно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму процентов в размере 124 127,70 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.М. Горов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский районный суд <адрес> края в составе председательствующего – судьи Горова Г.М.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с ответчика сумма долга в размере 1 250 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия соответствующего судебного акта в сумме 200 000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы 10000 руб., всего 1 570 000 руб. На взысканную судом сумму был выдан исполнительный лист. Задолженность по решению суда погашена была несвоевременно: ДД.ММ.ГГГГ оплачено 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено 120 000 руб. Ввиду несвоевременного исполнения решения суда, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 976,50 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик уведомлен о дате и времени судебного заседания. В судебном заседании не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихс...

...я сторон.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковое заявление ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (инвестором) и ФИО3 (Застройщиком) был заключен договор № ЛБ-6 об инвестировании строительства жилого дома. В силу п.п. 3.1, 3.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство использовать полученные им от истца денежные средства в сумме 1250000 руб. для выполнения работ по достижению результата инвестиционной деятельности (возведение жилого дома с собственной инфраструктурой, ландшафтным благоустройством, инженерными сетями, созданный в соответствии с проектом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404007:2819, расположенном по адресу: <адрес>, выше <адрес>/ буф. зона, принадлежащем ответчику на праве собственности) и по окончании строительства передать в собственность истца квартиру в данном доме. Срок окончания строительства предусмотрен договором ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 1250000 руб., ответчик жилой дом не построил, квартиру инвестору не передал.

Данные обстоятельства установлены Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционной жалобе на решение Адлерского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО3 о защите право потребителей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое решение по делу, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1250000 руб., оплаченные по договору №ЛБ-6 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб., судебные расходы по делу в сумме 10000 руб., а всего 1570000 руб.

На данное решение был выдан исполнительный лист ФС №. Решение суда ответчиком было исполнено частями. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 100 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 350 000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 120 000 руб.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда апелляционной инстанции до момента его исполнения ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п. 48, в силу которых к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд соглашается с предложенным истцом расчетом процентов, полагает его верным.

При сумме задолженности 1 570 000 руб. c учетом частичной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами составляют, расчет проценто за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 1 570 000 x 31 x 4,25% / 365 = 5 667,05 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 1 570 000 x 35 x 4,50% / 365 = 6 774,66 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 1 570 000 x 50 x 5% / 365 = 10 753,42 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 1 570 000 x 41 x 5,50% / 365 = 9 699,59 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 570 000 x 49 x 6,50% / 365 = 13 699,86 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1 570 000 x 42 x 6,75% / 365 = 12 194,38 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дн.): 1 570 000 x 44 x 7,50% / 365 = 14 194,52 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 1 470 000 x 12 x 7,50% / 365 = 3 624,66 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 1 470 000 x 3 x 8,50% / 365 = 1 026,99 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 120 000 x 48 x 8,50% / 365 = 1 341,37 руб.

Итого: 78 976,50 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов в размере 78 976, 50 рублей.

Взыскать в ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2 570 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.М. Горов