Устименко Оксана Юрьевна

УИД 78RS0023-01-2024-009899-50

Дело № 2-8020/2024

г. Санкт-Петербург 09 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рачевой С.В.,

при секретаре Бехелевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ответчику указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в рамках договора, в своем заявлении ФИО2 подано заявление, содержащее предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, тем самым заключив договор о карте №. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором, не регулярно и не в полн...

...ом объеме вносил суммы денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику ФИО4-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить ФИО3 в сумме 337 068 руб. 86 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составляет 337 068 руб. 86 коп.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые были оставлены ответной стороной без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу ФИО3 по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 068 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 570 руб. 69 коп.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление, содержащее предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Банк акцептовал указанное заявление; таким образом, между сторонами был заключен договор о карте №, по условиям которого ФИО3 открыл ответчику ФИО4 карты № с размером лимита 253 000 руб. 00 коп.; ответчику был выдан примерный график погашения задолженности, в зависимости от валюты кредита.

В соответствии с п. 1.30 Условий, расчетным периодом времени, в течение которого Банком учитываются операции, включаемые в очередной Счет-выписку. Расчетный период равен 1 (одному) месяцу. Датой начала первого Расчетного периода по договору (если иное не предусмотрено Дополнительными условиями) является дата открытия Банком счета. Датой начала каждого последующего Расчетного периода является дата, следующая за датой окончания предшествующего Расчетного периода.

В соответствии с п. 4.3 Условий, Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете Суммы Операций, указанных в п. 4.2. Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет Кредита, на Счете.

В соответствии с п. 4.17 Условий Срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком. С целью погашения Клиентом Задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный Счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абз. Два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки). Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.

В силу положений ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку ответчиком ФИО2 нарушены условия договора о предоставлении кредитной карты, постольку у Банка возникло право на предъявление исковых требований о досрочном взыскании ссудной задолженности по данному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив данное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был сформирован и направлен в адрес ответчика ФИО4 - выписка на сумму 337 068 руб. 86 коп., в котором указана дата оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец в соответствии с п. 4.17 Условий определил окончательный срок для возврата суммы по договору о предоставлении и обслуживании карты – ДД.ММ.ГГГГ. О том, что его право нарушено, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты начал исчисляться трехлетний срок исковой давности.

До обращения в суд с иском, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, 08.08.2016 мировым судьей Кылтовского судебного района Княжпогостского района Республики Коми выдан судебный приказ № 2-777/2016, который отменен по определению от 17.08.2016.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы.

Из разъяснения, данного в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 08.04.2016 и на день предъявления банком иска в суд, в том числе с учетом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, истек.

Таким образом, пропущен срок исковой давности поэтому в требования истца предъявленные к ответчику по настоящему иску не могут быть удовлетворены.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 160, 200, 201, 204, 207, 309, 310, 314, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: С.В. Рачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-761/2023

11RS0009-01-2023-000718-21

Решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой А.И.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального района «Княжпогостский» Верещагиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2023 года в г. Емве гражданское дело по иску Устименко О. Ю., Осокиной Ю. Ю. и Устименко М. Ю. к администрации муниципального района «Княжпогостский» о признании права собственности на гараж,

установил:

Устименко О.Ю., Осокина Ю.Ю. и Устименко М.Ю. обратились в суд с иском к администрации городского поселения «Емва» о признании в порядке наследования права собственности гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> по 1/3 доли в праве за каждым (с учетом уточненных исковых требований, направленных в адрес суда 06.06.2023).

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Княжпогостский» Верещагина С.С. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и наследственного дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Княжпогостского района от 28.06.1996 № 242 ФИО6 выделен земельный участок площадью 42 кв. м в пожизненное наследуемое влад...

...ение для строительства индивидуальных гаражей в <адрес> (возле <адрес>).

07.09.2005 постановлением главы муниципального образования «Княжпогостский район» <№> утвержден акт приемки в эксплуатацию законченной строительством индивидуальной теплой стоянки по <адрес>), <адрес> <адрес>, площадью 24,5 кв. м, принадлежащей ФИО6

В ЕГРН нет сведений об этом гараже. По данным Княжпогостского производственного участка Сыктывкарского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> право личной собственности на спорный гараж не зарегистрировано.

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО6 умер, наследство, открывшееся в связи с его смертью, принято Устименко О.Ю., Осокина Ю.Ю. и ФИО7, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (супруга), которая умерла <ДД.ММ.ГГГГ> (наследственное дело не заводилось к имуществу умершей).

При разрешении дела, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены статьей 1153 ГК РФ, в пункт 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 постановления от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, – также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено право собственности ФИО6 на спорные гараж, которое не было закреплено при жизни, а наследство принято Устименко О.Ю., Осокиной Ю.Ю., ФИО7 исковое заявление подлежит удовлетворению. Доля умершей ФИО7 переходит в собственность дочери Устименко О.Ю.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования Устименко М.Ю., поскольку <ДД.ММ.ГГГГ> он обратился с заявлением к нотариусу об отказе от доли на наследство, причитающегося ему по закону, после умершего <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО6, доказательств принятия наследства после смерти ФИО7 не представил.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Осокиной Ю. Ю. (СНИЛС <№>) в порядке наследования право собственности на 1/3 доли гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Устименко О. Ю. (СНИЛС <№>) в порядке наследования право собственности на 2/3 доли гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований Устименко М. Ю. к администрации муниципального района «Княжпогостский» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья И.А. Степанов

Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 года.

11RS0001-01-2021-015920-09 Дело № 2-479/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Колосовой Н.Е.,

при секретаре Чалановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «28» июня 2022 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Устименко Наталье Васильевне, Устименко Оксане Юрьевне, Осокиной Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Устименко Н.В., Устименко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте № ... за период с 29.04.2019 по 09.08.2021 в размере 323798,62 руб., из которых: 250881,26 руб. - просроченный основной долг; 72917,36 руб. - просроченные проценты, а также расходы на оплату госпошлины 6437 руб.99 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены Осокина Ю.Ю., Устименко М.Ю.

Истец в суд своего представителя не направил, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Устименко О.Ю., Осокина Ю.Ю. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что в ПАО Сбербанк от гражданина Устименко Ю.Б. (Заемщик) 29.10.2010 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи Заемщику кредитной карты ... в сумме 75 000,00...

... руб. под 19% годовых. Путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт 0701-P-333737283).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с и. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Устименко Ю.Б. умер 04.04.2019.

Исходя из расчета цены иска за период с 24.09.2019 по 09.08.2021 сформировалась задолженность по Кредитной карте № ... в размере 323 798,62 руб., из которых: 250881,26 руб. - просроченный основной долг; 72917,36 руб. - просроченные проценты.

Как следует из копии наследственного дела № ... (нотариус Семенова О.Э. Княжпогостский нотариальный округ), наследниками заемщика являются Устименко Н.В. (супруга), Осокина Ю.Ю. (дочь), Устименко О.Ю. (дочь).

После смерти Устименко Ю.Б. осталось наследственное имущество:

? доля жилого дома и земельного участка по адресу: ... квартира по адресу: ....

Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

Устименко Н.В. - на ? долю в наследственном имуществе (1/8 доля земельного участка, здания и квартиры), Устименко О.Ю. – 2/4 доли (1/4 доля земельного участка, здания и квартиры), Осокиной Ю.Ю. – ? доли (1/8 доля земельного участка, здания и квартиры).

28.05.2020 здание и земельный участок по адресу: ..., наследниками продано.

Право собственности Устименко Н.В. на 1/4 долю квартиры по адресу: ... прекращено 04.08.2020.

Устименко Н.В. умерла 09.11.2021. Устименко О.Ю. и Устименко М.Ю. являются детьми умершей.

После ее смерти наследственное дело не заведено, что следует из информации на сайте Федеральной нотариальной палаты "Нотариат.рф".

Из письменных объяснений Устименко О.Ю. следует, что наследство после смерти Устименко Н.В. наследники не принимали.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца, заявленные к Устименко О.Ю. и Осокиной Ю.Ю.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Частью второй ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем» ГК РФ.

Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются, предоставить денежные средства) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 и ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1115 ГК РФ, ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. При этом требования кредиторов по обязательствам наследодателя подлежат удовлетворению за счет имущества, принадлежащего наследодателю на дату смерти, в пределах рыночной стоимости этого имущества, определенной на дату открытия наследства.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку установлено, что после смерти Устименко Ю.Б. приняли наследство наследники по закону первой очереди: Устименко Н.В. (супруга), Осокина Ю.Ю. (дочь), Устименко О.Ю. (дочь), то к ним перешла ответственность по обязательствам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества: к Устименко Н.В., в размере 1/4 доли обязательства, к Осокиной Ю.Ю., в размере 1/4 доли обязательства, к Устименко О.Ю. в размере 2/4 доли обязательства.

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: ... на день смерти наследодателя составляла 2 245 546 руб., жилого дома по адресу: ... – в размере 108331, 4 руб., земельного участка 187 886 руб.

По общим правилам, обязанность по доказыванию рыночной стоимости наследственного имущества при взыскании долгов наследодателя с наследника лежит на сторонах по общим правилам процесса. Истец должен доказать размер долга, подлежащий взысканию с наследника, который определяется на время вынесения решения суда, и представить доказательства рыночной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, в пределах которой и заявляется иск, если она, предположим, меньше размера долга, а дальше, если ответчик не согласен, то уже ходе состязательного процесса может заявить соответствующие ходатайства, просить о назначении судебной экспертизы и т.п. То есть по распределению бремени доказывания изначально обязанность доказать рыночную стоимость наследственного имущества лежит на истце.

Ответчиками не оспаривается, что стоимость наследственного имущества больше размера задолженности.

Таким образом, долг Устименко Ю.Б. подлежал распределению следующим образом: на долю Устименко О.Ю. приходилось 161899,31 руб., на долю Устименко Н.В. и Осокиной Ю.Ю. по 80949,65 руб. (323798,62 руб.:4).

Таким образом, с Осокиной Ю.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 80949,65 руб., с Устименко О.Ю. - 161899,31 руб.

Осокина Ю.Ю. не является наследником после смерти Устименко Н.В.

Так как Устименко Н.В. умерла, наследство после ее смерти никто из наследников не принял, ее обязательство по выплате задолженности в размере 80949,65 руб. прекращено смертью, исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности Устименко Ю.Б., приходящейся на долю наследника Устименко Н.В., в размере 80949,66 руб., не подлежат удовлетворению.

Доводы Устименко О.Ю. о пропуске срока исковой давности не состоятельны.

Из справки по движению основного долга и срочных процентов следует, что заемщиком платежи вносились регулярно, ежемесячно, до смерти последнего. Спорная задолженность образовалась, начиная с 29.04.2019, с этого времени истцу стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На дату подачи искового заявления 21.09.2021 срок исковой давности не пропущен.

Доводы о том, что банк не предупреждал о наличии задолженности в течение трех лет, не являются основанием для отказа в иске в части взыскания процентов, так как в адрес ответчика направлялась претензия от 23 августа 2021 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Осокиной Юлии Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность в размере 80949,66 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 1609,5 руб.

Взыскать с Устименко Оксаны Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность в размере 161899,31 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 3219 руб.

Отказать Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Северо-Западного банка в удовлетворении исковых требований к Устименко Оксане Юрьевне, Осокиной Юлии Юрьевне, Устименко Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности, приходящейся на долю наследника Устименко Н.В., в размере 80949,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.06.2022.

Судья - Н.Е. Колосова

УИД: 11RS0009-01-2021-001317-35 Дело № 2-9547/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Каневой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 06 декабря 2021 года дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Устименко Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Устименко О.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №..., в сумме 60 358,89 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 2011,00 руб. В обоснование иска указано о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца не участвует, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв на иск, в котором с требованиями не согласилась, заявила ходатайство о применении последствий пропуска Банком срока обращения в суд.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Установлено, что ... АО «Банк Русский Стандарт» и Устименко О.Ю. заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого

На основании заявления, общих условий, тарифов между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком 17.03.2012 заключен договор о карте №..., в соответствии с которым ба...

...нк открыл счет карты и осуществлял кредитование счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

По условиям договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов путем размещения на карте суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа, указанного в направляемом ежемесячно счете-выписке (п.п. 1.42, 6.16, Условий по картам).

Пунктом 6.21 Условий по картам установлено, что срок погашения задолженности (с учетом п.п. 6.13 и 6.14), определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета является день его формирования и направления клиенту.

Из искового заявления, а также материалов дела следует, что день выставления банком клиенту заключительного счета является 02.08.2016, срок уплаты указан – не позднее 01.09.2016.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Момент начала его течения определяется положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 данной нормы по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствуется указанными выше нормами и следующими фактическими обстоятельствами.

По условиям кредитного договора окончательная дата погашения кредита – не позднее 01.09.2016.

Истец обращался за защитой своих прав в порядке приказного судопроизводства к мировому судье Емвинского судебного участка Республики Коми 23.06.2018 (согласно отметке почтовой организации на конверте – л.д. 54), заявляя требования о взыскании задолженности за период с 21.08.2010 по 01.09.2016 в сумме 60358,89. В последующем судебный приказ от 13.07.2018 был отменён 01.08.2018, и 16.09.2021 последовало обращение в Княжпогостский районный суд с иском о взыскании долга (л.д. 33).

Таким образом, действия по судебной защите права осуществлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, не подлежат удовлетворению по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Расходы на оплату государственной пошлины и судебных издержек в силу ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении требований отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Устименко Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №..., в сумме 60 358,89 руб., судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.В.Лушкова

Мотивированное решение составлено 09.12.2021.

Дело № 33а-2136/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Соболева В.М.,

при секретаре Н.,

рассмотрев в судебном заседании 04 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Устименко О.Ю. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 февраля 2016 года, которым

исковые требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми к Устименко О.Ю. о взыскании задолженности по налогам удовлетворены, взыскана с Устименко О.Ю. задолженность по обязательным платежам в доход бюджета 18000 рублей.

Взыскана с Устименко Оксаны Юрьевны государственная пошлина в доход бюджета МР «Княжпогостский» в размере 720 рублей.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя МИФНС России № 5 по Республике Коми Шибаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 5 по Республике Коми обратилась в суд с административным исковым заявлением к Устименко О.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2013 год в размере 18000 рублей.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Судом вынесено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе Устименко О.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного законом срока.

Устименко О.Ю., надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

Представитель МИФНС РФ № 5 по РК Шибаев А.В. в судебном за...

...седании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя МИФНС России № 5 по Республике Коми Шибаева А.В., проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате

взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьёй.

При этом объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 НК РФ).Часть 2 статьи 4 Закона РК от 26 ноября 2002 года № 110-РЗ «О транспортном налоге» устанавливает, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 15 ноября года, следующего за истёкшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как следует из материалов дела, Устименко О.Ю. в ... году являлась собственником транспортного средства ... государственный регистрационный знак ....

Устименко О.Ю. направлялось налоговое уведомление № ... об уплате транспортного налога в размере18675 рублей в срок до ..., что подтверждается списком заказных писем от ....

Поскольку уплата налога Устименко О.Ю. не была произведена, в её адрес МИФНС РФ № 5 по Республике Коми ... года направлено требование об уплате налога в размере 18675 руб. и пени в размере 46,24 руб., срок оплаты установлен до ....

Административным ответчиком в добровольном порядке указанные требования в установленный срок не исполнены, пени и штраф не уплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил того, что у Устименко О.Ю. имеется задолженность по транспортному налогу.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 указанного пункта определено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В данном случае, норма статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежала применению с учётом нормы пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, шестимесячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам следует исчислять с даты вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть 30 июля 2015 года, то есть срок на обращение в суд МИФНС РФ № 5 по Республике Коми не пропущен.

С учётом данных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устименко О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-699

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республике Коми

в составе председательствующего судьи Коршуневской М.З,

при секретаре Сивовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емва

20 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Устименко О. Ю. о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Устименко О. Ю. о расторжении кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 807 580 руб. 42 коп. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 275 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что <ДД.ММ.ГГГГ> истец заключил с ответчиком кредитный договор <№> о предоставлении кредита в сумме 763 000 руб. 00 коп. на 60 месяцев под 22,5% годовых. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Устименко О.Ю. в судебном заседании не участвует, имеется телефонограмма о признании исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, что между истцом и ответчиком Устименко О.Ю. <ДД.ММ.ГГГГ> был заключён кредит...

...ный договор <№>. Ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 763 000 руб. 00 коп., под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Сумма займа перечислена мемориальным ордером <№> от 09.10.2014г.

Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита производится Заёмщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 3.3 Общих условий кредитования предусмотрена ответственность заемщика - при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (п.12).

По факту образовавшейся задолженности истцом <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес заемщика направлялось требование <№> о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. На момент рассмотрения дела долг перед истцом не погашен.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с кредитным договором.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку, определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету задолженности, прилагаемому к исковому заявлению, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> общая сумма задолженности Заемщика составляет 807 580 руб. 42 коп., в том числе: сумма основного долга по ссуде 698 222 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом – 105 817 руб. 97 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 2608 руб. 16 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 931 руб. 44 коп.

В соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При установленных обстоятельствах заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

На основании ст. 98 Гражданского Процессуального кодекса РФ, также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 11 275 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ; ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Устименко О. Ю. о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между заемщиком Устименко О. Ю. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Устименко О. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 807 580 руб. 42 коп., в том числе: сумма основного долга по ссуде 698 22 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом – 105 817 руб. 97 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 2608 руб. 16 коп., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 931 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 11 275 руб. 80 коп., всего 818 856 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца, путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд.

Судья М.З.Коршуневская

Дело № 2а-227

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми

в составе судьи Коршуневской М.З.,

при секретаре Сивовой О.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Емва

15 февраля 2016 года дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> к Устименко О. Ю. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к Устименко О.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

Административный истец в судебном заседании участия не принимает, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик в судебном заседании не участвует, представила отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленного требования отказать в связи с пропуском административным истцом срока подачи административного искового заявления. Ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

В связи с неявкой сторон в судебное заседание, (их явка не признана судом обязательной), суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл.33 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив их, суд находит заявленные требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоги – необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить ...

...налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что Устименко О.Ю. является собственником транспортного средства, т.е. является плательщиком транспортного налога, в связи с чем, налоговым органом был исчислен подлежащий уплате в бюджет транспортный налог за <ДД.ММ.ГГГГ>. В адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления о подлежащих уплате налогах. <ДД.ММ.ГГГГ> были выставлены требования <№> об уплате налогов.

Межрайонная ИФНС России <№> по <адрес> в заявлении указывает, что налоговый орган обращался в мировой суд за взысканием указанной задолженности в пределах 6 месяцев, с даты истечения срока для исполнения требования. Административный истец полагает, что с учетом введения в действие с 15.09.2015 года КАС РФ, указанный в ст.286 КАС РФ срок для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления в силу данного Кодекса, либо вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из представленных документов следует, что правоотношения между сторонами возникли до введения в действия КАС РФ, в связи с чем, подлежат применению нормы НК РФ, относительно периода образовавшейся задолженности по налогу.

В соответствии с п.1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, в том числе со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

Из положений пп.9 п.1 ст. 32, п.2 ст. 52, п.1 ст. 70 НК РФ следует, что налоговое уведомление и налоговое требование являются документами, извещающими налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Названные документы должны направляться в сроки, предусмотренные законом.

Как установлено судом, о необходимости уплатить транспортный налог в адрес административного ответчика административным истцом было направлено налоговое уведомление <№>, установлен срок уплаты – до <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается списком заказных писем от <ДД.ММ.ГГГГ>.

В связи с неуплатой налога, административным истцом в адрес налогоплательщика Устименко О.Ю. <ДД.ММ.ГГГГ> было направлено требование об уплате налога.

<ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей <данные изъяты> судебного участка Республики Коми был вынесен судебный приказ о взыскании с Устименко О.Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России <№> задолженности по транспортному налогу за <ДД.ММ.ГГГГ> год в размере <данные изъяты> рублей. В связи с поступлением в адрес мирового судьи <ДД.ММ.ГГГГ> заявления об отмене судебного приказа в связи с несогласием, <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей <данные изъяты> судебного участка <адрес> Республики Коми было вынесено определение об отмене данного судебного приказа.

Согласно п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом ( п.2 ст. 48 НК РФ).

С административным исковым заявлением административный истец обратился в Княжпогостский районный суд первоначально <ДД.ММ.ГГГГ>. В связи с отсутствием сведений о вручении административному ответчику копии административного искового заявления, административное исковое заявление было остановлено без движения, установлен срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> административное исковое заявление было возвращено административному истцу в связи с не исправлением недостатков, указанных в определении суда.

<ДД.ММ.ГГГГ> в Княжпогостский районный суд вновь поступило административное исковое заявление, представлено почтовое уведомление о вручении <ДД.ММ.ГГГГ> Устименко О.Ю. копии административного искового заявления.

Суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства, и приходит к выводу, что срок подачи административного искового заявления административным истцом не пропущен, требования о взыскании задолженности по налогу заявлено административным истцом обоснованно, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 45, 48 НК РФ, гл. 32, 33 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> к Устименко О. Ю. о взыскании задолженности по налогам – удовлетворить.

Взыскать с Устименко О. Ю. в доход бюджета <данные изъяты> рублей, задолженности по обязательным платежам.

Взыскать с Устименко О. Ю. государственную пошлину в доход бюджета МР «Княжпогостский» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.З.Коршуневская