Устименко Юлия Ивановна

Дело № 2-3348/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9, участием истца ФИО2, представителя истцов ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной сроком на три года,

в отсутствии надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела истца ФИО7, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением-квартирой, выдать ключи от входной двери и вселить,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ФИО7, ФИО2 и ФИО6 принадлежит по <данные изъяты> доли в праве, а ФИО4 принадлежит <данные изъяты> доли в праве.

Дело инициировано иском ФИО7, ФИО2, которые с учетом уточнения исковых требований, просят суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выдав по комплекту ключей от входной двери и вселить в вышеуказанную квартиру, сославшихся на то, что со стороны ответчиков им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой и вселении в нее.

Истец ФИО2 и представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 против исковых требований возражали, ссылаясь на то, что вселение истцов в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ФИО4 прав, как собственника квартиры, проживающего в ней, в то время как спорная квартира не является местом жительства истцов, они добровольно выехали из спорной квартиры, в связи с чем он поменял ли...

...чинку в замке, имущества истцов в квартире нет, порядок пользования ими не определен, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего их долям, в натуре не выделялось, в связи, с чем вселение истцов повлечет неопределенность в пользовании и, как следствие, многочисленные конфликты и провокации, что сделает невозможным дальнейшее проживание ответчика ФИО4 – лица, обладающего большей долей в жилом помещении.

Ответчик ФИО6, ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, у нее имеется комплект ключей от спорной квартиры, но она не согласна передавать истцам комплект ключей от спорной квартиры и вселять их.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательств, суд признает исковые требования ФИО7, ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно выписки из решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО10, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, расторгнут.

ФИО7, ФИО2, ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве каждый, что подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвнтаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Право долевой собственности (<данные изъяты> доли) УстименкоН.Л. подтверждается справкой ФГУП «Ростехинвнтаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданное на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г.

В настоящее время в спорной квартире проживает только ответчик с сожительницей ФИО11 Ответчик ФИО6 спорную квартиру посещает периодически, у нее имеется свой комплект ключей от спорной квартиры.

Истцы лишены права пользования жилым помещением, так как ответчики препятствуют им в проживании и доступе в жилое помещение, заменив личинку замка входной двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным <адрес>, которым установлено, что ответчик ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г. заменил личинку замка входной двери и отказался выдать комплект ключей другим собственникам квартиры: ФИО7 и ФИО2

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Действия ответчика противоречат законодательству РФ, так как в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предусмотренное ст. 247 ГК РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции Российской Федерации) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно техническому паспорту на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составленному Старооскольским отделением Белгородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», квартира имеет пять жилых комнат и расположена в двух уровнях, общей площадью <данные изъяты> кв.м., т.е. на <данные изъяты> доли причитается <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>) общей площади и <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>) – жилой площади, что позволяет совместно пользоваться жилым помещением.

Истцы своевременно и добросовестно оплачивают расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями, тогда как ответчик длительное время имел задолженность по оплате, причитающейся на его долю, и в настоящее время оплачивает только за свою долю, несмотря на пользование всем жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч.1 ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом

Исковые требования об устранении препятствий в свободном доступе в жилое помещение и обязании ответчиков передать истцам ключи от входной двери, вселении основаны и на том, что ФИО7 и ФИО2, являясь собственниками спорного жилого помещения, могут и должны иметь доступ в квартиру.

Как следует из искового заявления, подтверждается объяснениями представителя истцов и не оспаривается ответчиками, ключи от спорной квартиры ответчиками истцу не передавались.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Препятствия истцам со стороны ответчиков в пользовании и вселении в квартиру ущемляют предусмотренные ГК РФ правомочия собственника, заключающиеся во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом.

Статья 1 Протокола №1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному факту.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права собственности истцов и их жилищных прав, возможно, удовлетворением заявленных им требований.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением-квартирой, выдачи ключей от входной двери и вселении подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО7, ФИО2 к ФИО4, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением-квартирой, выдачи ключей от входной двери и вселении, удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО4, ФИО6 устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, обязав ФИО4, ФИО6 передать ФИО7 и ФИО2 по комплекту ключей от входной двери данного жилого помещения.

Вселить ФИО7 и ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ятченко

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-501/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 2 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Г.М., Устименко Ю.И. к Устименко Н.Л., Поповой А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от входной двери, вселении

по апелляционной жалобе Устименко Н.Л.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчика Устименко Н.Л. – Часовских С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Даниловой Г.М., представителя ее и истца Устименко Ю.И. – Верновой И.И., возражавших против отмены решения, судебная коллегия

установила:

Данилова Г.М. и Устименко Ю.И. обратились в суд с иском к Устименко Н.Л., Поповой А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от входной двери, вселении. В обоснование своих требований указывают на то, что квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Даниловой Г.М. (<данные изъяты> доля), Устименко Ю.И. (<данные изъяты> доля) и Устименко Н.Л. (<данные изъяты> доли), Поповой А.Н. (<данные изъяты> доля). С <данные изъяты> года ответчики ограничили истцам доступ в спорное жилое помещение, сменили замки во входной двери квартиры, вывезли личные вещи истцов. Устные обращения к ответчикам по вопросу передачи ключей от квартиры...

... положительного результата не дали, письменные обращения в органы полиции так же к положительному решению не привели, Устименко Н.Л. проигнорировал просьбу участкового передать ключи от квартиры истцам.

С учетом уточнения требований, в соответствии со статьями 17, 31, 69 ЖК РФ, в исковом заявлении истцы просят суд возложить на ответчиков обязанность по устранению препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдав истцам по комплекту ключей от входной двери квартиры, вселить их в квартиру.

Решением суда на ответчиков возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании истцам спорным жилым помещением, передав каждому из истцов по комплекту ключей от входной двери данного жилого помещения; истцы вселены в квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>.

Апелляционная жалоба ответчика Устименко Н.Л. содержит требования об отмене решения, принятии нового об отказе в иске, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, в соответствии со статьей 327.1 частью 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пятикомнатная квартира № <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности бывшим супругам истице Даниловой Г.М. (<данные изъяты> доля) и ответчику Устименко Н.Л. (<данные изъяты> доли), истцу Устименко Ю.И. и ответчику Поповой А.Н. по <данные изъяты> доли каждому.

Спорное жилое помещение представляет собой <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из пяти жилых комнат, а также нежилых вспомогательных помещений (л.д. 8).

Право собственности сторон на указанное жилое помещение, подтверждается договором мены от <данные изъяты> (л.д. 11), справкой от <данные изъяты> (л.д. 6), свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (л.д. 63), свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 64).

Согласно справке МУП «Расчетно-аналитический центр» от <данные изъяты> по адресу спорного жилого помещения с <данные изъяты> зарегистрированы истцы и ответчик Устименко Н.Л. (л.д. 10).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец Данилова Г.М. обращалась к ответчику Устименко Н.Л., проживающему в спорной квартире, с просьбой о вселении и получении ключей от входной двери, данные обстоятельства подтверждаются письменными заявлениями истца, пояснениями ответчика в органы полиции, о том, что он в <данные изъяты> заменил личинку замка входной двери квартиры, выдать комплект ключей от замка истцам отказался; добровольно вопрос о вселении истцов ответчик не решает, в связи с чем, истцы фактически не имеют доступа в жилое помещение и лишены возможности пользоваться принадлежащим им жилым помещением. Истцы от прав на спорное имущество не отказывались, своевременно и добросовестно оплачивают расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги.Учитывая, что вселение - это беспрепятственный вход лица в жилое помещение, включая все ее составные помещения, суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства, что истцы не имеют ключей от спорной квартиры, ответчики чинят препятствия в их доступе в жилое помещение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов, возложив на ответчиков обязанность, не чинить истцам препятствий в пользовании спорной квартирой, вселил последних в квартиру и возложил на ответчиков обязанность передать истцам по комплекту ключей от входной двери данного жилого помещения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, верно установил все значимые для дела обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебная коллегия обращает внимание, что стороны, как сособственники спорного жилого помещения имеют равные права владения и пользования жилым помещением, поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, при этом количество жилых комнат в ней делает возможным совместное проживание бывших супругов и других собственников, каких-либо доказательств наличия у истцов свободного доступа в принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру на момент судебного разбирательства ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии у истцов права вселения и проживания в спорном помещении.

При этом суд дал надлежащую правовую оценку пояснениям ответчика, согласно которым вселение истцов в спорную квартиру невозможно из-за неприязненных отношений, сложившихся между бывшими супругами, спорная квартира не является постоянным местом жительства истцов, порядок пользования квартирой не определен, жилого помещения в спорной квартире, соответствующего долям истцов, в натуре не выделялось, вселение истцов повлечет неопределенность в пользовании жилым помещением, чем нарушит права ответчика, обладающего большей долей в жилом помещении.

Данные доводы обоснованно не приняты судом во внимание как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение приведенных им доводов, обосновывающих невозможность вселения истцов в спорную квартиру.

Как установлено судом, квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую - <данные изъяты> кв.м., состоит из пяти жилых комнат площадью - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., на долю истцов приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади и <данные изъяты> кв.м. жилой, что вполне позволяет всем сособственникам пользоваться данным жилым помещением.

Иное разрешение возникшего между сторонами спора привело бы к нарушению баланса интересов сособственников и ущемило права истцов, что недопустимо в силу требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также требований части 2 статьи 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии соглашения между всеми собственниками о порядке пользования квартирой, спорное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без определенного судом порядка пользования помещением или выдела доли в натуре, которая сама по себе, не является жилым помещением, соответственно вселение в долю без соблюдения указанных юридических процедур невозможно, не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку не опровергают наличие у истцов права пользования принадлежащими им долями спорного объекта недвижимости, соответственно не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что принятый судебный акт существенно нарушает права ответчика Устименко Н.Л. (обладающего большей долей в праве на квартиру), поскольку совместное проживание истцов и ответчика невозможно, вселение истцов без определения им части квартиры повлечет многочисленные конфликты, что сделает невозможным дальнейшее проживание ответчика в спорной квартире, тогда как истцы, имея на праве собственности иное жилое помещение, длительный период времени в спорной квартире не проживают. Однако такой довод судебной коллегией отклоняется, поскольку обратившись в суд с иском об устранении препятствий в пользовании собственностью, истцы реализовали гарантированную им законодательством РФ возможность судебной защиты права пользования принадлежащей гражданину собственностью в виде жилого помещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в частности о том, что участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в квартиру, и как следствие на проживание в нем, основаны на неверном токовании норм права, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, кроме того, в силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, он также вправе владеть и пользоваться своим имуществом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2015 года по делу по иску Даниловой Г.М., Устименко Ю.И. к Устименко Н.Л., Поповой А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от входной двери, вселении оставить без изменения, апелляционную жалобу Устименко Н.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи