Устимов Леонид Николаевич

дело № 2-7268/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2021 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Л. Л. к Устимову Л. Н. о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Л.Л. обратилась с иском к Устимову Л.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 15 января 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику истцом предоставлен заем на сумму 200 000 руб. сроком до 31 июля 2021 г. Также в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа в расписке указано, что ответчик отдает в залог имущество: легковой автомобиль марки Хундай Солярис, VIN №, цвет бежевый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет. Неоднократные устные требования о возврате долга ответчиком проигнорированы.

Соколова Л.Л. просит взыскать с Устимова Л.Н. задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль Хундай Солярис, VIN №, цвет бежевый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебное заседание истец Соколова Л.Л. не явилась, надлежаще извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требован...

...ия полностью поддерживает.

В судебном заседании ответчик Устимов Л.Н. исковые требования признал, пояснил, что действительно взял в долг у истца 200 000 руб. с обременением автомобиля, но возвратить долг не смог, в настоящее время единовременно погасить задолженность также не может; не возражает против обращения взыскания на автомобиль.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае представленный договор займа содержит текст о передаче истцом и принятии ответчиком денежных средств с установленным сроком возврата. Таким образом, стороны достигли соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму по договору займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15 января 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается распиской от 15 января 2021 г., согласно которой Устимов Л.Н. получил от Соколовой Л.Л. денежную сумму в размере 200 000 руб. и обязуется вернуть предоставленную сумму не позднее 31 июля 2021 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имеют место заемные правоотношения. Наличие заемных обязательств подтверждено договором займа в виде залоговой расписки.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, что подтверждается нахождением договора займа у истца.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие заключение договора займа с ответчиком на указанную в нем и дополнительном соглашении сумму с указанием срока возврата суммы займа.

До настоящего времени сумма долга по договору займа в полном объеме не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу названных выше норм закона, с учетом исследованных обстоятельств дела, принимая во внимание неисполнение обязательств по договору займа со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Устимова Л.Н. в пользу Соколовой Л.Л. суммы долга в размере 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно представленной залоговой расписке от 15 января 2021 г. стороны согласовали, что в обеспечение неисполнения договорных обязательств по займу заемщик отдает в залог, принадлежащий ему имущество: легковой автомобиль марки Хундай Солярис, VIN №, цвет бежевый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В случае не исполнения заемщиком договорных обязательств, имущество переходит в собственность займодавца.

Согласно свидетельству о регистрации ТС Устимов Л.Н. является собственником транспортного средства марки Хундай Солярис, VIN №, цвет бежевый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору займа от 15 января 2021 г., требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (легковой автомобиль) в счет исполнения обязательств по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 руб., согласно заявленным истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Соколовой Л. Л. к Устимову Л. Н. о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Устимова Л. Н. в пользу Соколовой Л. Л. задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль Хундай Солярис, VIN №, цвет бежевый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем реализации предмета залога с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Ф. Киселева

Дело № 2 – 786/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре К.И. Давлетшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Устимову ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Устимову Л.Н., в котором просит взыскать в пользу Банк ВТБ (ПАО) с Устимова Л.Н. задолженность по кредитному договору № от 27.03.2020г. в размере 1209339,93 руб., из которых: сумма основного долга – 1138233,34 руб., задолженность по плановым процентам – 68230,31 руб., задолженность по пени по плановым процентам – 2 876, 28 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14246,70 руб.

Требования мотивируют тем, что 27.03.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и Устимовым Л.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1244008,92 руб., на срок по 12.11.2021г. с взиманием за пользование кредитом 10, 20 % годовых. По состоянию на 30.11.2021г. ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательст...

...ва, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Устимов Л.Н. на судебном заседании с суммой задолженности согласился, просил снизить размер пени, мотивируя тем, что является пенсионером, имеет заболевания, материальное положение тяжелое.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и Устимовым Л.Н. заключен кредитный договор № от 27.03.2020 г. о предоставлении Устимову Л.Н. кредита на погашение ранее предоставленного кредита на сумму 1244008,92 руб., сроком до 27.03.2025г., под 10.2 % годовых.

В свою очередь, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что не оспаривается сторонами.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору № от 27.03.2020 г. не исполняет, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производятся.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Устимова Л.Н., задолженности по договору №625/0018-1319396 от 27.03.2020г. суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период, за который имеет место просрочка нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, материальное положение ответчика, заявленное ходатайство, компенсационную природу пени, которая служит средством восстановления прав кредитора, но не должна служить средством его обогащения, суд считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций до 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 14246,70 руб.

Руководствуясь 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Устимова ФИО5 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 27.03.2020 года в размере 1 206 563 рубля 65 копеек, из которых: сумма основного долга – 1 138 233 рубля 34 копейки, задолженность по плановым процентам – 68230 рублей 31 копейка, задолженность по пени по плановым процентам – 100 рублей.

Взыскать с Устимова ФИО5 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 14246 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело № 2- 3614/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «ВТБ 24»; взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 73154, 40 рублей, неустойку в размере 73154, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы за оказание юридических услуг 2000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО «Банк ВТБ 24», был заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил кредит на цели личного потребления в размере 435442 рублей под 17 % годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения возврата заключенного кредита, истцом было подписано заявление, по которому истец оплатил за включение в число участников Программы страхования сроком на 5 дет – 91443 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 18228, 60 рублей и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый Резерв» в размере 73154, 40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец погасил кредитную задолженность в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлени...

...ем в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензии. В связи с тем, что до настоящего времени, страховая премия не возвращена, истец обратился в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что услуга страхования была навязана. При заключении кредитного договора истец не знал, то что имеет право отказаться от нее. У него имеются еще кредиты, которые бы он хотел погасить за счет данных средств. Данный кредит погасил досрочно, в связи с чем отпала необходимость в страхоании.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенных надлежащим образом, изучив материалы дела, считает необходимым исковых требованиях отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор. В рамках данного договора истец подписал заявление на включение в число Программы страхования в рамках страхового продукта « Финансовый резерв» в ВТБ 24. Согласно данного заявления, страховая сумма составила 435443 рублей.

Составной частью договора является заявление на получение кредита, согласно которой истец подтвердил свое согласие быть застрахованным лицом, согласился с включением оплаты страхования за подключение к программе страхования за весь срок кредитования.

Согласно п. 7. Условий кредитования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

С заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без внимания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Разрешая данный спор, суд руководствуется ст. ст. 1, 310, 421, 422, 431, 450, 934, 940, 943, 958 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходит из того, что при заключении кредитного договора ФИО4 выразил свое согласие на подключение к Программе страхования и от своего имени осуществил перечисление согласованной стоимости со своего счета, был ознакомлен с Условиями страхования, которые не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику при заключении договора премии с даты подачи заявления на подключение к программе страхования.Учитывая, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора страхования, суд исходит из того, что договор считается расторгнутым, оснований для его расторжения, признания обязательств прекращенными в судебном порядке, не имеется.

С учетом условий страхования, на которых между сторонами был заключен договор, о том, что при досрочном прекращении договора по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Внесенная истцом плата за страхование является страховой премией.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Таким образом, возможность возвращения потребителю страховой премии при досрочном прекращении договора поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности.

Потребитель, располагающей на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенным договором, либо отказывается от его заключения.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Согласно п. 7 Условий кредитного соглашения, при досрочном погашении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Соглашением сторон в данном случае не предусмотрен возврат страховой премии, что в соответствии с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, закону не противоречит.

Таким образом, оснований для возврата страховой премии в данном случае не имеется ни в силу закона, ни в силу договора.

Кроме того, доводы истца о том, что получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней при заключении кредитного договора необоснованны. Достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено, его доводы опровергаются материалами дела.

С учетом отказа в удовлетворении основного иска, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителей- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись М.В.Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова

Дело № 2- 3613/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «<адрес> Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «<адрес> Страхование» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор страхования № К- № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в размере 25687 рублей, неустойку в размере 25687 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № KD № cроком на 3 года, по которому истец оплатил страховую премию в сумме 28900 рублей. В соответствии с Полисом страхования в период действия договора страхования страховая сумма равна 428900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец погасил кредитную задолженность в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии пропорционально сроку действия кредитного договора, однако претензия оставлена без вни...

...мания.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просит удовлетворить. Суду пояснил, что кредит был погашен досрочно. Услуга страхования была навязана. При заключении кредитного договора истец не знал, то что имеет право отказаться от нее.

Представитель ответчика АО «<адрес> Страхование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Представлен на исковое заявление, согласно которого страхования премия возврату не подлежит, поскольку в требованиях истца отсутствуют обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, предусматривающие возврат страховой премии.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенных надлежащим образом, изучив материалы дела, считает в исковых требованиях необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, страхователь вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если наступили обстоятельства, указанные в п.1 ст. 958 ГК РФ либо если возврат страховой премии предусмотрен договором страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО КБ «УБРиР» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 428900 рублей по 17, 5 % годовых сроком на 84 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «<адрес> Страхование» заключен договор комбинированного страхования по программе «Моя защита».

Согласно договору комбинированного страхования ответчик АО «<адрес> Страхования» предоставляет услуги страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, при этом страховыми рисками являются: смерть, инвалидность 1 и 2 группы, дожитие до наступления страхового события. Срок действия договора страхования 3 года, страховая премия составила 13000 рублей. Истец ознакомлен с условиями участия в программе добровольного страхования, в том числе положениями о том, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручными подписями ФИО2 Страховая премия оплачена истцом путем дачи соответствующего ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» филиал «Уфимский», действовавшего в рамках агентского договора.

Истец ФИО2 был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ПАО КБ «УБРиР» решения о предоставлении ему кредита.

ФИО2 самостоятельно обратился с заявлением на страхование, при этом банк не является стороной спорного договора. Условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика указанный кредитный договор не содержит.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своими волеизъявлениями принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Учитывая, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора страхования, суд исходит из того, что договор считается расторгнутым, оснований для его расторжения, признания обязательств прекращенными в судебном порядке, не имеется.

Пунктом 1.7 программы комбинированного страхования «Моя защита» АО «<адрес> Страхования» установлено, что в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя страховщик осуществляет возврат страховой премии только в случае если: досрочное расторжение договора осуществляется по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 958 ГК РФ, либо страхователь отказался от договора в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора либо путем направления страховщику заявления ив данном периоде отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая.

Таким образом, договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

Доказательств наступления обстоятельств, предусмотренных п.1. ст. 958 ГК РФ, истцом не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Соглашением сторон в данном случае не предусмотрен возврат страховой премии, что в соответствии с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, закону не противоречит.

Кроме того, доводы истца о том, что получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней при заключении кредитного договора необоснованны. Достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом не представлено, его доводы опровергаются материалами дела.

С учетом отказа в удовлетворении основного иска, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «<адрес> Страхование» о защите прав потребителей -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись М.В.Ефремова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова