Устинов Владимир Ллазаревоч

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Атлашкиной Т.В. к Устинову В.Л., Устиновой К.В., Устиновой В.М., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО23 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Атлашкина Т.В. обратилась в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 855346 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11753 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, нотариальные расходы в размере 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В результате пожара принадлежащая ей <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, полностью уничтожена. Согласно постановлению МЧС, пожар возник в жилом помещении, где проживал Устинов В.Л. С его слов, в квартире искрила проводка, потом заметил дым и огонь. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость квартиры истца составляет 855346 рублей, которую просит взыскать с собственников жилого помещения, где произошел пожар.

В судебном заседании истец Атлашкина Т.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, указав, что в пристрое со стороны квартиры № 1, откуда начался пожар, жил Устинов В.Л.

Ответчик Устинова К.В. в судебном заседании с заявленными требова...

...ниями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчиков Устиновой В.М., Устиновой К.В. на основании ордера Авхадуллин Р.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что вина собственников в возникновении пожара истцом не доказана, кто-либо из ответчиков к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в связи с пожаром не привлечен, в месте возникновения пожара – пристрое со стороны квартиры <адрес> электропроводка отсутствует.

В судебное заседание ответчики Устинова В.М., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО16 Устинов В.Л., несовершеннолетние ФИО15 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель Управления образования Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту пожара № 148/137, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане должны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта (бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Судом установлено, что Атлашкина Т.В. является собственником <адрес> на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В результате пожара принадлежащая истцу Атлашкиной Т.В. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, полностью уничтожена, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как следует из технического заключения № от 7 ноября 2016 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл, очаг пожара располагался в помещении пристроя. Точнее определить расположение очага пожара по представленным материалам проверки не представляется возможным в связи с недостатком необходимых для этого данных. Непосредственной (технической) причиной пожара могло послужить возникновение пожара в результате воздействия источника открытого огня (пламя спички, зажигалки или факела) либо источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы электросети, на горючие вещества и материалы в районе очага пожара. Данные версии возникновения пожара равновероятны.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР г. Йошкар-Олы УНД ГУ МЧС России по РМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УКПК РФ.

Определением суда по ходатайству истца Атлашкиной Т.В. назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» Чувашской Республики - Чувашия» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаговая зона пожара находилась на потолочном перекрытии пристроя (сеней) над входом в жилую часть <адрес> жилого <адрес> Республики Марий Эл. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрической сети.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. В ходе рассмотрения дела выводы судебной пожарно-технической экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы не заявлялось.

Выводы эксперта согласуются с исследованными судом доказательствами и пояснениями сторон.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в <адрес> никто не жил, электричество было отключено, электропроводка в связи с ремонтом была снята, электросчетчик находился на улице.

Иные причины возгорания судом не установлены.

Возгорание части дома истца от огня, возникшего в части пристроя над входом в жилую часть <адрес> распространившегося на часть дома истца, подтверждается также материалами дела по пожару № ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» ГУ МЧС России по РМЭ.

Доводы представителя ответчика в части вероятности возникновения пожара вследствие перегрузки линии электросетей из-за работы расположенных рядом автомастерской и шиномонтажа судом отклоняются как бездоказательные.

Таким образом, суд считает установленным, что причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электрической сети в пристрое жилой части <адрес> жилого <адрес>.

Вследствие виновного бездействия собственников <адрес>, выразившегося в ненадлежащем содержании жилого помещения, причинен ущерб имуществу истца. Вышесказанное является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности собственников имущества и то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, а ответчики не были признаны виновными в происшедшем пожаре, к административной и уголовной ответственности не привлекались, не имеет преюдициального значения в рамках разрешения гражданского спора о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Непривлечение ответчиков к ответственности не является основанием, освобождающим от несения собственниками ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ, и не влияет на снижение степени их вины.

Таким образом, факт виновности собственников <адрес> жилого <адрес> в причинении материального ущерба истцу суд считает установленным.

Судом установлено, что собственниками <адрес> являются Устинова В.М., Устинова К.В., Устинов В.Л., и несовершеннолетние ФИО17 по 1/5 доли каждый, согласно выписке из единого реестра недвижимости.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленными документами и фотоматериалами, делом по пожару № подтверждается, что в результате пожара дом Атлашкиной Т.В. сгорел полностью. В ходе судебного разбирательства были собраны достаточные доказательства того, в каком состоянии находился дом на момент пожара, в том числе, фотоматериалы, показания сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету № оценщика Степанова В.Е., представленному истцом, рыночная стоимость <адрес> составляет 855346 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиками не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба, суд полагает, что расчет суммы материального ущерба, причиненного в результате пожара истцу Атлашкиной Т.В., следует производить из отчета оценки, представленного истцом.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика в части определения рыночной стоимости без учета года постройки, технического состояния, поскольку из представленного отчеты следует, что в рамках оценки была произведен осмотр жилого помещения истца, при расчетах сделана корректировка на год постройки.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, а также нормативно-правовую базу по данному вопросу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате пожара, подлежит удовлетворению в размере 855346 рублей.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, имущественную ответственность по обязательствам лиц, не достигших совершеннолетия, несут его законные представители.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.) Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

С учетом того, что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент вынесения решения не достигли возраста 18 лет, не имеют заработка или иного дохода, а также они не были эмансипированы, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу подлежит взысканию с законных представителей Устиновой В.М. и Устинова В.Л. до достижения ФИО10 ФИО20 18 лет, либо установления факта получения им заработка, либо в случае их эмансипации.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчиков Устинова В.Л., Устиновой К.В., Устиновой В.М., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО21 подлежит возмещению солидарно сумма материального ущерба в размере 855346 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14 марта 2017 года и квитанциями № от 16 марта 2017 года, № от 15 марта 2017 года на указанную выше сумму.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 600 рублей.

Согласно представленной доверенности <адрес>2 от 13 апреля 2017 года истцом Атлашкиной Т.В. уплачено за доверенность 600 рублей.

Поскольку доверенность, представленная истцом в материалы дела, является общей, не содержит указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11753 рубля, что подтверждается квитанцией от 13 апреля 2017 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 11753 рубля подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Устинова В.Л., Устиновой К.В. Устиновой В.М., ФИО24 в лице их законного представителей Устиновой В.М. и Устинову В.Л., в пользу Атлашкиной Т.В. ущерб, причиненный пожаром, в размере 855346 рублей, государственную пошлину в размере 11753 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При отсутствии у несовершеннолетних ФИО25 собственных доходов или иного имущества, либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда, взыскание ущерба возложить субсидиарно на родителей ФИО22 Устинову В.В. и Устинову В.Л. до достижения несовершеннолетними возраста 18 лет, либо приобретения им полной дееспособности, либо заработка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 21.08.2017 года