Устоев Усторавшан Устомахмадович

86RS0001-01-2022-000253-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-605/2022 по административному иску Устоева Усторавшан Устомахмадовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

административный истец Устоев Усторавшан Устомахмадович обратился в суд с административным иском к административному ответчику Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту УМВД России по ХМАО - Югре) об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец Устоев У.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, до октября 2021 года находился в РФ (не выезжал из РФ длительный период времени), пребывал по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой совместно проживали в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>. Соответственно в данной квартире он имел регистрацию по месту пребывания. Проживал в РФ по патенту, дающему право на осуществление трудовой деятельности в РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец с супругой ФИО2 зарегистрировали брак, после чего должен был обратиться в органы миграции с заявлением для получения разрешения на временное проживание в РФ сроком на 3 года. Однако сделать этого не успел ввиду личных жизненных обстоятельств, так как в <адрес> (в стране гражданской принадлежности) заболела его мама и ему пришлось в начале октября 2021 года срочно улететь в Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ истец хотел вернуться в РФ, однако в аэропорту <адрес> от сотрудников пограничной службы узнал, что на основании пункта 11 части 1 статьи 27 ФЗ № 114 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 года, принято решение о неразрешении ему въезда в РФ. Срок закрытия въезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Супруга ФИО2 в настоящее время в РФ одна. Родственников кроме истца у неё нет. В настоящее время у неё имеется заболевание, и ей необходимо проходить платное медицинские обследование и она нуждается в материальной поддержке. Приехать сама к нему в Республику Таджикистан она не имеет никакой возможности не только по состоянию здоровья, ...

...но и по объективным причинам, так как официально трудоустроена в АУ «Нефтеюганский политехнический колледж», заведующая учебной частью, где работает полный рабочий день. Близких родственников и средств к существованию в стране гражданской принадлежности у истца нет. Сейчас истцу приходится временно пребывать в республике Казахстан, где встречается с женой, откуда и передал указанное заявление. Истец уже обращался с заявлением в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, откуда получил ответ с отказом об отмене решения о запрете мне въезда в РФ. При этом из ответа следует, что на момент принятия решения о неразрешении ему въезда в РФ у него отсутствовали близкие родственники граждане РФ, что не соответствует действительности, кроме этого указано, что в течение календарного года он дважды привлекался к административной ответственности, хотя это имело место быть в разные календарные года. Первое привлечение было ДД.ММ.ГГГГ, а второе ДД.ММ.ГГГГ. С учётом вышеизложенного считает, что запрет выставленный сроком до ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, так как его семья - супруга ФИО2 проживает в РФ, иных близких родственников у него нет. Запрет на въезд в РФ на столь долгий срок полностью разлучает его с семьей и ограничивает его права на уважение частной семейной жизни, то есть оно несоразмерно тяжести совершенного им проступка. Решение о не разрешении въезда на территорию РФ должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств, учетом личности иностранного гражданина, характера совершенного правонарушения, быть адекватным и справедливым.

Однако в данном случае УВМ УМВД России по ХМАО-Югре формально подошли к вынесению решения. Не изучив личность, мой семейное положение, периодичность и тяжесть совершения административных проступков, было вынесено решение о неразрешении мне въезда в РФ. На основании изложенного, административный истец Устоев У.У. просит суд: признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по ХМАО-Югре о запрете ему въезда на территорию РФ.

Административный истец Устоев У.У., представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст.150, пункта 2 части 7 статьи 292 КАС РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определил продолжить рассмотрение административного дела в общем порядке в отсутствие сторон.

Согласно письменным возражениям административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре на иск, административный истец в период своего пребывания на территории Российской Федерации был 2 и более раза в течение одного года привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации связанного с нарушением режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Кроме того истец привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ -ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Постановления истцом не обжаловались. УМВД ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца за совершение административных правонарушений в период пребывания на территории Российской Федерации вынесло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Обжалуемое решение вынесено в рамках миграционного законодательства РФ, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий. На основании вышеизложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, административный истец Устоев У.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Устоев У.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей; МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Также ранее Устоев У.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Устоевым У.У. заключён брак с гражданином Российской Федерации ФИО2 Т.Я., что подтверждается Комитетом ЗАГС Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ I-ФР №.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре в отношении административного истца Устоева У.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан, за совершение административных правонарушений в период пребывания на территории Российской Федерации принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Случаи, при наличии которых иностранному лицу или лицу без гражданства не разрешен въезд на территорию Российской Федерации определены статьями 26 и 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ).

В силу пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ одним из оснований для неразрешения иностранному гражданину или лицу без гражданства въезда в Российскую Федерацию является неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации. В этом случае въезд в Российскую Федерацию ему не разрешается в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (ч. 5 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, п. 1 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ).

По смыслу указанной нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию осуществляется при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Приведённые взаимосвязанные нормативные положения, безусловно, ограничивающие права и свободы иностранных граждан, направлены на защиту национальной безопасности Российской Федерации и общественного порядка, предотвращение правонарушений, охрану здоровья и нравственности, защиту прав и свобод других лиц. Они соответствуют общепризнанным принципам и нормам международного права, в том числе предусмотренным Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также целям, названным в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу, истец в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Подобное поведение, не может быть признано законопослушным, тем более что оно было продолжено административным истцом после первого привлечения к административной ответственности.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Устоева У.У. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренные законом и обусловленные собственным недобросовестным поведением основания для запрещения истцу въезда в Российскую Федерацию имелись.

Кроме того, судом были учтены и иные заслуживающие внимание обстоятельства, включая данные о личности истца, его семейном положении, характере и степени общественной опасности совершенных им правонарушений. Проанализировав и оценив их в совокупности, суд счёл, что принятая в отношении истца временная ограничительная мера со стороны российского государства справедлива, необходима и соразмерна преследуемой цели.

Никоим образом она не ущемляет и право административного истца на уважение частной и семейной жизни и не может расцениваться как произвольное, не вызванное крайней необходимостью и непропорциональное, вмешательство в неё публичных властей, поскольку им не доказано наличие у него на территории Российской Федерации отвечающих соответствующим критериям сложившихся (сформировавшихся) устойчивых семейных, социальных или экономических связей.

К тому же само по себе право на уважение частной и семейной жизни вопреки безосновательным утверждениям административного истца отнюдь не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождает оно и иммунитета от установленных законодательством страны пребывания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту её государственных и общественных интересов.

Также суд полагает необходимым отметить непоследовательность доводов иска, так, в частности истец указывает об отсутствии родственников в Республике Таджикистан, хотя свой выезд в страну принадлежности мотивировал необходимостью помещения матери, также истец указал о невозможности выезда супруги по его месту жительства вследствие её постоянной трудовой занятости, между тем в иске указано, что супруга посещала его в Республике Казахстан.

При исследованных судом обстоятельствах, с учётом указанных выше норм права, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Устоева Усторавшан Устомахмадовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре и об оспаривании решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 18 февраля 2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев