Гандалоев Рамазан Адамович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-161/2025

№ дела 2-86/2023

в суде первой инстанции06RS0002-01-2022-003672-78

20 января 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гандалоева Р.А. к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Гандалоева Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 01.08.2024,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гандалоев Р.А. обратился в суд с приведенным иском, уточнив заявленные требования просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения - 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., на оплату независимой оценки - 8 500 руб., компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указал, что 17.02.2022 примерно в № час. № мин. на автодороге <адрес> по вине водителя автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, Котиева Б.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерсе...

...дес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Гандалоева Р.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Котиева Б.Б. застрахована в ПАО «АСКО- Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего Гандалоева Р.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Страховых компаний «Югория», страховой полис серии №

04.03.2022 истец обратился в АО «Группа Страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

Письмом № от 20.03.2022 в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого сделан вывод о том, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О396СМ06, противоречат обстоятельствам заявленного события от 17.02.2022.

В удовлетворении претензии истца страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Заочным решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 20.02.2023 иск Гандалоева Р.А. удовлетворен частично.

С АО «Группа Страховых компаний «Югория» в пользу Гандалоева Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка – 400 000 руб., штраф – 200 000 руб., расходы за составление экспертных заключений – 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб.

С АО «Группа Страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 550 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 01.08.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Гандалоев Р.А. просит об отмене апелляционного определения ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца определением суда от 25.10.2022 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласна результатам исследования, изложенного в заключение эксперта АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» № от 09.01.2023, представленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 17.02.2022 как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак № взаимодействия с деревом и последующего опрокидывания исследуемого транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак № учетом износа частей, узлов и деталей составляет 445 500 руб.

Разрешая спор, городской суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства получены при заявленном ДТП, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично.

При проверке обоснованности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела нескольких экспертных исследований, выводы которых противоречат друг другу, назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

Согласно заключению эксперта ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение № № от 19.06.2024, повреждения автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № не соответствуют описываемым событиям, а именно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2022.

Давая оценку данному экспертному заключению ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», судебная коллегия пришла к выводу, что оно является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования с составлением графической модели столкновения транспортных средств, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, составлено экспертом, обладающим соответствующими познаниями.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового – об отказе в удовлетворении иска, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП и отсутствии страхового случая, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств судом не нарушены.

Назначение судом судебной экспертизы по правилам статей 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность собранных по делу доказательств и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных по делу доказательствах, если иным способом это сделать невозможно.

Учитывая наличие в материалах дела нескольких противоречивых экспертных исследований, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом второй инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 01.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Гандалоева Р.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение суда изготовлено 22.01.2025.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

Г.Ф. Усманова

Дело № Председательствующий ФИО3

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Кориговой М.М., Горокаевой Х.А.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория», в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., возмещение расходов на оплату независимой оценки в размере 8 500 руб. и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 час. 10 мин. на автодороге Малгобек-Сагопши-Назрань в с.<адрес> РИ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, грз В925АТ06, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства) и автомобиля Мерседес Бенц, грз О396СМ06, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства), ...

...в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Страховых компаний «Югория», страховой полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «Группа Страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГг. ему отказали в выплате страхового возмещения со ссылкой на транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого сделан вывод о том, что все повреждения на ТС Мерседес-Бенц, грз О396СМ06 противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

В удовлетворении требований претензии отказано, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым управляющим отказано в принятии решения.

Заочным решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, полагая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, представитель ответчика надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 19 час. 10 мин. на автодороге Малгобек-Сагопши-Назрань в с.<адрес> РИ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора, грз В925АТ06, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства) и автомобиля Мерседес Бенц, грз О396СМ06, под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства), в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Страховых компаний «Югория», страховой полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в АО «Группа Страховых компаний «Югория» с заявлением о страховом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГг. ему отказали в выплате страхового возмещения со ссылкой на транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого сделан вывод о том, что все повреждения на ТС Мерседес-Бенц, грз О396СМ06

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-70346/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Ф1 Ассистант» от 05.07.2022г. № У-22-70346/3020-004.

По заявлению истца проведено исследование, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа транспортного средства составила 473 839,11 рублей.

По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласна результатам исследования, изложенного в заключение эксперта АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» № от 09.01.2023г., представленные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, грз О396СМ06, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 17.02.2022г., как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем Лада Приора, грз В925АТ06, взаимодействия с деревом и опрокидывания исследуемого ТС. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, грз О396СМ06, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 445 500,00 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства получены при ДТП.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия посчитала необходимым назначить повторную экспертизу и определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы №-С/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», повреждения автомобиля Mersedes Benz S320 г/н № не соответсвуют описываемым событиям, а именно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики, в том числе в части составления графической модели столкновения транспортных средств.

В нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с имеющимися в деле доказательствами, заключение составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, дающими ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической экспертизы, внесённым в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статья 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из приведенных норм материального права следует, что признание события страховым случаем, возможно, только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. При разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс»от ДД.ММ.ГГГГ №-С/2024, свидетельствующих об отсутствии страхового случая, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований, влекущих удовлетворение требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, не имеется, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО7

№г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при секретаре судебного заседания Эгиеве А.М., рассмотрев в подготовительном судебном заседании ходатайство представителя истца о восстановлении срока на подачу иска и назначении повторной транспортно-трассологической экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Гандалоева Р. А. к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гандалоев РО.А. обратился в суд к АО Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП в размере 400 000 руб., неустойки – 400 000 руб., штрафа – 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходов по оплате оценки – 10 000 руб., морального вреда – 10 000 руб.

Истец Гандалоев Р.А., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Оздоева Э.К. в судебном заседании поддержала исковые требования, заявила ходатайство о назначении по делу повторной транспортно-трасологической экспертизы, со ссылкой на рецензию № СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» от 21.10.2022г., согласно которой выводы, изложенные в заключении экспертизы ООО «Ф1 Ассистант» от 05.07.2022г., проведенной в рамках рассмотрения обращения Гандалоева Р.А. финансовым уполномоченным, не соответствуют требованиям методик, нормативно правовых актов, установленных для данного вида экспертиз, перечисленных в исследовательской части рецензии. Также пояснила, что срок обращения истца в суд пропущен по уважительной прич...

...ине: с 13.09.2022г. по 10.10.2022г. находился на стационарном лечении в МЦРБ РИ, в связи с заболеванием «хронический пиелонефрит».

Представитель ответчика, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении в суд не направлял.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного от 20.07.2022г. № У-22-70346/5010-007 от 20.07.2022г. отказано в удовлетворении требований Гандалоева Р. А. об осуществлении АО «Группа Страховых компаний «Югория» выплаты страхового возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трассологической экспертизы ООО «Ф1 Ассистант».

Последним днем обращения в суд с исковым заявлением является 28.09.2022г.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Страховых компаний «Югория» 10.10.2022г.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно справке ГБУЗ «Малгобекская центральная районная больница» от 10.10.2022г. №, Гандалоев Р. А., 1993г.р., находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 13.09.2022г. по 10.10.2022г.

При наличии таких обстоятельствах суд находит возможным восстановить Гандалоеву Р.А. срок для подачи иска АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с п.5.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, фиксация следов (повреждений) на КТС (колесные транспортные средства) для целей причин их (образования) имеет свои особенности. Замеру подлежат высота повреждений от уровня точки касания шин транспортных средств с поверхностью земли (опорной оверхности).

Согласно рецензии, экспертом не определен угол столкновения с целью определения механизма образования вторичных повреждений (п.5.12 Методических рекомендаций).

Учитывая выводы рецензии № СЭУ АНО «Центр независимых судебных экспертиз и оценки» от 21.10.2022г., согласно которой выводы, изложенные в заключении экспертизы ООО «Ф1 Ассистант» от 05.07.2022г., проведенной в рамках рассмотрения обращения Гандалоева Р.А. финансовым уполномоченным, не соответствуют требованиям методик, нормативно правовых актов, установленных для данного вида экспертиз, перечисленных в исследовательской части рецензии, суд считает необходимым назначить повторную судебную экспертизу, при этом проведение экспертизы поручает экспертам АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», расположенного по адресу: 355035, <адрес>, пом.306.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.79, 80, 216 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Восстановить истцу Гандалоеву Р. А. срок обращения в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ДТП.

2. Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Гандалоева Р. А. к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП, повторную транспортно-трасологическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО «Центр экспертиз и экспертных решений», расположенного по адресу: 355035, <адрес>, пом.306.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения транспортного средства Мерседес Бенц, грз О396СМ06, описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от 17.02.2022г.?

С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, грз О396СМ06.

3. Предоставить экспертам материалы настоящего гражданского дела.

4. Экспертов предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

5. Оплату услуг на проведение экспертизы возложить на истца Гандалоева Р.А.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гандалоева Р. А. к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения по ДТП, приостановить до получения заключения экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Судья подпись

Копия верна

Судья Л.К.Цечоева

Дело № 2-86/2023 Председательствующий – судья Цечоева Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1786/2023

14 декабря 2023 г. г. Магас

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Кориговой М.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» Мириной В.В. на определение Малгобекского городского суда от 13 июня 2023 г., которым возвращена апелляционная жалоба на решение того же суда по делу по иску Гандалоева Рустама Адамовича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Решением Малгобекского городского суда от 29 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Гандалоева Р.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

На данное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, которая определением Малгобекского городского суда от 25 мая 2023 года оставлена без движения с предложением в трехдневный срок с момента его получения устранить недостатки апелляционной жалобы.

Определением Малгобекского городского суда от 13 июня 2023 года апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда от 13 июня 2023 года отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением Малгобекского городского суда от 25 мая 2023 года апелляционная жалоба на заочное решение того же суда от 20 февраля 2023 года по делу по иску Гандалоева Р.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страховог...

...о возмещения оставлена без движения с предложением устранить в трехдневный срок ее недостатки, которые заключались в не направлении копий жалобы сторонам и отсутствии в ней оснований, по которым автор жалобы считает решение незаконным.

Данное определение поступило ответчику 2 июня 2023 года.

6 июня 2023 года во исполнение определения суда от 25 мая 2023 года ответчиком направлена дополненная апелляционная жалоба, в которой указаны основания отмены или изменения решения суда от 19 мая 2023 года, и доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 25 мая 2023 года, ответчиком были устранены в пределах назначенного судом трехдневного срока, определение о возвращении апелляционной жалобы Верховный Суд Республики Ингушетия находит ошибочным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Ингушетия

определил:

определение Малгобекского городского суда от 13 июня 2023 г., которым возвращена апелляционная жалоба на решение того же суда по делу по иску Гандалоева Рустама Адамовича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, отменить.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Коригова М.М.