Устьян Александр Валерьевич

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 24 августа 2023 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Первушкиной Т.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Юрмашева М.А.,

подсудимого Устьяна А.В.,

защитника – адвоката Клюева В.Г., представившего удостоверение № 1006 и ордер № 000108 от 24 августа 2023 года ПОКА № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Устьяна Александра Валерьевича, ...

...

...

...

...

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

у с т а н о в и л:

Устьян А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

03 января 2023 года не позднее 00 часов 43 минут Устьян А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ..., с банковским счетом № ..., открытым на имя ...9 08 августа 2017 года в Пензенском отделении 8624/0500 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: город Пенза, улица Суворова, 81, и зная ее пин-код, решил похитить денежные средства со счета указанной банковской карты.

Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, 03 января 2023 года в 00 часов 43 минуты Устьян А.В., умышленно, из корыстных побуждений, пришел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: город Пенза, улица Кижеватова, 8, где посредствам да...

...нной банковской карты снял в терминале-банкомате АТМ 60210001, введя известный ему пин-код, денежные средства в сумме 14000 рублей, тайно похитив указанную сумму денежных средств с банковского счета ...10, причинив ему материальный ущерб на названную сумму.

Подсудимый Устьян А.В. вину не признал и показал, что 02 января 2023 года он отдыхал в баре «Рио» на улице Кижеватова, где познакомился с ранее ему незнакомыми двумя мужчинами, один из которых, как ему впоследствии стало известно, ...11. Он (Устьян А.В.) спросил у ...12 взаймы 5000 рублей, на что ...13 ответил согласием, и они пошли в ТЦ «Окружной», где в банкомате, в его присутствии, ...14 снял 5000 рублей и передал ему. Вернувшись в бар, они продолжили отдыхать, распивая спиртное. Примерно через 2 часа он вновь попросил у ...15 в долг деньги, обещая вернуть через 2 недели, на что тот вновь ответил согласием и передал ему банковскую карту, назвав пин-код, пояснив, что сам не пойдет снимать деньги, и он (Устьян А.В.) должен это сделать самостоятельно. Взяв карту потерпевшего, он (Устьян А.В.) пришел в отделение «Сбербанка» на улице Кижеватова, где, введя ставший ему известный пин-код, снял посредством банковской карты ...16 с его счета денежные средства в размере 14000 рублей. Вернувшись в бар, он отдал карту ...17 Утром следующего дня ...18 позвонил ему и спросил, не снимал ли он с его карты деньги, на что он ответил, что снял с его согласия денежные средства в сумме 14000 рублей и вернет их через две недели. Спустя некоторое время по факту хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего он был доставлен сотрудниками полиции в отделение. В настоящее время ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме.

Показания подсудимого в части отсутствия у него умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшего суд расценивает как несостоятельные, и считает, что они даны подсудимым в целях избежания уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное.

Указанные показания подсудимого объективно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ...19, данных им в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 02 января 2023 года примерно в 18 часов он со знакомым ...20 находился в баре «Рио», расположенном по адресу: город Пенза, улица Кижеватова, 27 «в», распивал спиртные напитки. В баре он познакомился с мужчиной по имени Александр, как впоследствии ему стало известно, Устьяном А.В., который попросил у него в долг 5000 рублей, на что он ответил согласием. Вместе с Устьяном А.В. они проследовали в ТЦ «Окружной», где в банкомате посредством принадлежащей ему банковской карты он (...21) снял денежные средства в сумме 5000 рублей и передал их Устьяну А.В.. Деньги он снимал в присутствии Устьяна А.В., полагает, что тот мог видеть вводимый пин-код банковской карты. 03 января 2023 года в 09 часов он увидел на своем телефоне смс-сообщение о списание с его счета денежных средств в сумме 14000 рублей в 00 часов 43 минуты, о чем он сообщил Устьяну А.В.. Тот ответил, что он (...22) сам дал ему в долг 14000 рублей, предложив снять самостоятельно посредствам переданной ему банковской карты. Однако, Устьяну А.В. он (...23) свою карту не передавал, и снимать со счета банковской карты денежные средства разрешения не давал. Хищением денежных средств ему причинен материальный ущерб, который в настоящее время возмещен подсудимым. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

(л.д. 34-36)

Из показаний свидетеля ...24, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 02 января 2023 года около 18 часов он и его друг ...25 пришли в бар «Рио», расположенный на улице Кижеватова, 27 «в», в городе Пензе, где отдыхали и распивали спиртные напитки. В баре они познакомились с мужчиной по имени Александр. 04 января 2023 года со слов сотрудников полиции ему стало известно, что у ...26 пропала банковская карта и похищены денежные средства.

(л.д. 38-39)

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, в связи с чем их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами, и принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В своем заявлении от 03 января 2023 года ...27 просит провести проверку по факту списания денежных средств с его банковской кары неизвестным ему лицом.

(л.д. 9)

При проведении осмотра места происшествия 03 января 2023 года осмотрено помещение квартиры № ... дома № ... по улице ... и мобильный телефон потерпевшего, который содержит информацию о снятии денежных средств с банковской карты № ... 03 января 2023 года в размере 14000 рублей.

(л.д. 12-18)

В ходе проведения осмотра места происшествия 03 января 2023 года у Устьяна А.В. изъята куртка черного цвета с эмблемой.

(л.д. 19-24)

Из ответа Пензенского отделения № 8624 ПАО «Сбербанк» следует, что банковская карта № ... (счет№ ..., открыт 08 августа 2017 года, в ПО № 8624/0500 ПАО «Сбербанк» (город Пенза, улица Суворова, 81) на имя ...28

03 января 2023 года по указанному банковскому счету совершена операция в 00 часов 43 минуты по выдачи наличных денежных средств в размере 14000 рублей в АТМ 60210001 (город Пенза, улица Кижеватова, 8)

(л.д. 68)

При проведении осмотра места происшествия 26 марта 2023 года осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: город Пенза, улица Кижеватова, 8, в городе Пензе. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

(л.д. 75-76)

Из осмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения банкомата, расположенного по адресу: город Пенза, улица Кижеватова, 8, за 03 января 2023 года, видно, что мужчина в черной куртке с эмблемой (Устьян А.В.) посредством банковской карты, путем введения пин-кода снимает денежные средства в банкомате.

(л.д. 77-82)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершая преступление, подсудимый действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенное подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым хищения не было, и похищение имущества было осуществлено им скрытно от посторонних лиц.

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершено оконченное преступление.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что хищение имущества совершено подсудимым с банковского счета потерпевшего в ПАО «Сбербанк», являющегося кредитными учреждением, осуществляющим банковское обслуживание счетов физических лиц. Об умысле подсудимого на совершение хищения с банковского счета потерпевшего, возникшем до совершения кражи, свидетельствует сам характер его действий по совершению кражи посредством снятия денежных средств в банкомате с использованием банковской карты на имя потерпевшего, без наличия на то каких-либо законных оснований, а также показания потерпевшего и иные материалы уголовного дела.

Показания подсудимого Устьяна А.В. о том, что у него не было умысла на хищение денежных средств потерпевшего, так как он взял их у потерпевшего в долг, сняв, с согласия последнего, посредством его (...29) банковской карты, суд находит несостоятельными, преследующими цель избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, и не принимает во внимание, поскольку доводы подсудимого Устьяна А.В. о его невиновности полностью опровергаются показаниями потерпевшего и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Действия Устьяна А.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 106, 108), ранее судим (л.д. 104, 115-116, 120-122, 123-124, 127-128, 130-134, 136).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: наличие малолетнего ребенка (л.д. 112), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д.37); молодой возраст подсудимого; состояние здоровья подсудимого и его родственников; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

В связи с наличием указанных смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому за совершенное преступления должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Устьяна А.В. во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым Устьяном А.В., основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Устьяну А.В., или освобождения его от наказания, отсутствуют.

Учитывая характер совершенного деяния, степень вины подсудимого, пределы осуществления преступного намерения, способ, обстановку совершения содеянного, размер вреда и тяжести наступивших последствий, причинение существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства, суд считает, что в действиях подсудимого Устьяна А.В. отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренные ч. 2 ст. 14 УК РФ.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, как это предусмотрено положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого Устьяна А.В., характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому Устьяну А.В. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, как лицу мужского пола, осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Время содержания Устьяна А.В. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, так как Устьян А.В. осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого Устьяна А.В., суд считает невозможным исправление Устьян А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены Устьяну А.В. наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого Устьян А.В., отсутствие у него реальной возможности получения дохода, его поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать подсудимому Устьяну А.В. дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Устьян А.В. судим 10 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района города Пензы по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (наказание не отбыто).

Преступление по данному уголовному делу совершено подсудимым после вынесения в отношении него приговора суда от 10 августа 2022 года, в связи с чем, окончательное наказание Устьяну А.В. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 10 августа 2022 года.

Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности и хранению в материалах дела.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, с подсудимого должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Устьяна Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному по данному уголовному делу наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Пензы от 10 августа 2022 года, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы), окончательно назначить Устьяну Александру Валерьевичу наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Устьяну А.В. исчислять со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Устьяну А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 24 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении Устьяна А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Устьяна Александра Валерьевича под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- куртку, находящуюся на ответственном хранении у Устьяна А.В. – возвратить Устьяну А.В.;

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения и скриншот уведомления - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Устьяна Александра Валерьевича в доход государства процессуальные издержки в сумме 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб (представления) иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в возражениях на жалобы (представления).

Судья Е.В. Воронина

Дело №1-146/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 8 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Журавлевой Л.В.,

при секретаре Евсеевой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Майорова И.А.,

подсудимого Устьяна А.В.,

защитника - адвоката Сальникова С.В., представившего удостоверение №565 и ордер № 90 Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр «ГАРАНТ» от 8 июня 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Устьяна Александра Валерьевича, Данные изъяты, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Устьян А.В. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно обвинительному постановлению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Устьян А.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 30 октября 2019 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2019 года, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, зная, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации, умышленно, с целью управления транспортным средством 21 марта 2020 года, после 17 часов, находясь около дома № 31 по улице Пушкина г. Пензы, начал движение на автомашине марки «Данные изъяты», регистрационный знак Номер рус, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (с соответствующими изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Управляя в...

...ышеуказанным автомобилем, около дома №25 по ул. Пушкина в г. Пензе в 17 часов 26 минут 21 марта 2020 года Устьян А.В. был задержан инспектором ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе лейтенантом полиции ФИО4, которым у Устьяна А.В. установлено наличие признаков алкогольного опьянения, после чего с помощью специального технического средства «Юпитер-К» с заводским номером Номер Устьяну А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался. Учитывая, что у Устьяна А.В. имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало обстановке, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1248 от 21 марта 2020 года у Устьяна А.В. установлено наличие алкогольного опьянения, результат составил 0,84 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превысило допустимую норму в 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Расследование настоящего уголовного дела произведено в сокращенной форме дознания на основании ходатайства подозреваемого Устьяна А.В., с соблюдением условий, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ.

Подсудимый Устьян А.В. полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершенного им преступления, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый Устьян А.В. свое ходатайство поддержал, в присутствии защитника заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником. Кроме того, пояснил, что с материалами уголовного дела он ознакомлен в полном объеме, доказательства его вины, имеющиеся в материалах дела, не оспаривает, с фактическими обстоятельствами, формой вины, юридической оценкой содеянного согласен.

Защитник Сальников С.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Майоров И.А. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Органом следствия Устьян А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, его характер и последствия подсудимый осознает.

Принимая во внимание, что все требования, установленные статьями 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, уголовное дело в отношении Устьяна А.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился Устьян А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: показаниями подозреваемого Устьяна А.В. от Дата (л.д. 57-60), показаниями свидетелей Свидетель №1 от Дата (л.д. 69-71), Свидетель №2 от Дата (л.д.67-68), рапортом инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес Свидетель №1 от Дата (л.д.25), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии Адрес от Дата (л.д.10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии Адрес от Дата (л.д.11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Номер от Дата (л.д.12-13), протоколом о задержании транспортного средства серии Адрес от Дата (л.д.14), копией постановления мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата (л.д.49-50), протоколом выемки от Дата (л.д.76-77), протоколом осмотра предметов с фотоотаблицей, постановлением о признании диска с видеозаписью по факту управления транспортным средством Устьяном А.В. вещественным доказательством и приобщении его к материалам уголовного дела (78-81).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует действия Устьяна А.В. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Устьяну А.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Устьян А.В. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 32), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.92,94), имеет малолетнего ребенка Дата (л.д.84), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.95).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Устьяна А.В., суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также его участие в воспитании и материальном обеспечении несовершеннолетнего ребенка супруги от предыдущего брака, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого Устьяна А.В., в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения им новых преступлений, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить Устьяну А.В. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению цели наказания.

Положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст.226.9 УПК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат, в связи с назначением Устьяну А.В. не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие применить в отношении Устьяна А.В. положения ст.64 УК РФ, судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Устьяна Александра Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью по факту управления транспортным средством Устьяном А.В. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Журавлева

Дело № 2-1554/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Махровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Пензы» к Шевченко Я. А. о взыскании оплаты за перемещение и хранение задержанного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Пензы» (МБУ «ЦОДД г.Пензы») обратился в суд с названным иском к ответчику Шевченко Я.А., указывая на следующее:

В соответствии с ч.10 ст.27.13. КоАП РФ Законом Пензенской области от 10.04.2012 года № 2218-ЗПО определен порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку и до его возврата. Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке. Плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размерах, установленных уполномоченным Правительством Пензенской области исполнительным органом государственной Пензенской области. Согласно постановлению администрации города Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № МАУ «ЦОДД г.Пензы» организована специализированная муниципальная стоянка для хранения задержанных транспортных средств по адресу: <адрес>. Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлены размеры платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории города Пензы. Для транспортных средств категорий № и № массой до 3,5 тонн стоимость одного часа хранения задержанных транспортных средств составляет 47 рублей. За перемещение задержанных транспортных средств установлена плата в размере 87 руб. за 1 км пробега с прибытием до задержанного средства. Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № (вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ года) установлены размеры платы за хранение задержанных транспортных средств на территории города Пензы. Для транспортных средств категорий № и № массой до 3,5 тонн стоимость одного часа хранения задержанных транспортных средств составляет 52 рубля. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМ...

...ВД России по Пензенской области было принято решение о задержании транспортного средства «...», peг.знак ..., на основании которого автомобиль передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку МБУ «ЦОДД г.Пензы». Согласно акту приема-передачи транспортного средства № в ... час. данный автомобиль представителем МБУ «ЦОДД г.Пензы» был помещен на специализированную стоянку, о чем в журнал приема-выдачи задержанных транспортных средств была внесена соответствующая запись. Документы, касающиеся задержания транспортного средства, в адрес учреждения не представляются. Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, дознавателем ОД УМВД России по г.Пензе произведена выемка автомобиля «...», хранящегося на спецстоянке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг за хранение автомобиля составляет 58 409 руб., за перемещение, согласно путевому листу №, - 348 руб., а всего 58 757 руб.. Ответчик являлся на спецстоянку, ему предлагалось добровольно уплатить долг, однако задолженность не погашена до настоящего времени. В силу ст.210 ГК РФ Шевченко Я.А., как собственник, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и оплатить задолженность за перемещение и хранение автомобиля на специализированной стоянке.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика оплату за хранение транспортного средства - 58 409 руб. и оплату за перемещение транспортного средства - 348 руб..

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Дьячкова Е.А. заявленные исковые требования и приведенные выше обстоятельства поддержала.

Ответчик Шевченко Я.А., являвшийся в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснений по существу спора не давал, просил отложить рассмотрение дела, а в настоящее судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки и их уважительности не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца Дьячкова Е.А. согласна на указанную процедуру рассмотрения дела, положения п.4 ст.233 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Устьян А.В., также являвшийся в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснений по существу спора не давал, в настоящее судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, не явился, в письменном заявлении просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие, решение по делу полагал на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением Главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено Муниципальному автономному учреждению «ЦОДД г.Пензы» организовать специализированную муниципальную стоянку для хранения задержанных транспортных средств по адресу: <адрес> (п.1.).

На основании постановления Главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ № было создано муниципальное бюджетное учреждение (МБУ) «Центр организации дорожного движения города Пензы».

Согласно договору № о взаимодействии УМВД РФ по г.Пензе и МБУ «ЦОДД г.Пензы», осуществляющего хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между УМВД РФ по г.Пензе и МБУ «ЦОДД г.Пензы», должностные лица ОР ДПС и ОГИБДД УМВД России по г.Пензе передают задержанное транспортное средство, а МБУ «ЦОДД г.Пензы» осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу (п.1.1.).

Из п.1.2. названного договора следует, что хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной муниципальной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, на основании акта, составленного должностным лицом по форме, согласно приложению № настоящему договору.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом Пензенской области от 10.04.2012 года № 2218-ЗПО в соответствии с ч.10 ст.27.13. КоАП РФ определен порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч.9 ст.27.13. КоАП РФ, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных средств их владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (ст.1).

Согласно ст.2 того же Закона Пензенской области, задержанное транспортное средство перемещается на специализированную стоянку при помощи другого транспортного средства.

Из ст.3 Закона Пензенской области от 10.04.2012 года № 2218-ЗПО следует, что срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку и до его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

В соответствии со ст.4 того же Закона плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размерах, установленных уполномоченным Правительством Пензенской области исполнительным органом государственной власти Пензенской области; плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлена и введена в действие плата за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории города Пензы Пензенской области в размере 87 руб. (с учетом НДС) за 1 км пробега транспортного средства, осуществляющего перемещение, в том числе, пробег с прибытием до задержанного средства (п.1).

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № установлены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ тарифы на хранение задержанных транспортных средств для Муниципального бюджетного учреждения "Центр организации дорожного движения города Пензы" в размерах согласно приложению 1 к настоящему приказу, в соответствии с п.1.2 которого, для транспортных средств категории № и № массой до 3,5 тонн стоимость одного часа хранения задержанных транспортных средств составляет 47 рублей.

Приказом Управления по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлена и введена в действие плата за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории города Пензы Пензенской области в размерах, согласно приложению 1 к настоящему приказу, в соответствии с п.2 которого, для транспортных средств категории № и № массой до 3,5 тонн стоимость одного часа хранения задержанных транспортных средств составляет 52 рубля.

Из имеющегося в материалах дела в светокопии акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку, составленного инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области, следует, что доставленный с <адрес> автомобиль ..., рег.знак ..., в ... час. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя владельца - Устьяна А.В. (владелец - Шевченко Я.А., проживающий по адресу: <адрес>) передан на специализированную стоянку МБУ «Центр организации дорожного движения города Пензы» и помещен представителем МБУ «ЦОДД г.Пензы» на эту стоянку.

Указанное отражено также в журнале учета задержанных транспортных средств МБУ «ЦОДД г.Пензы» (копии части страниц - в деле), в котором указано, что владельцем транспортного средства - автомобиля ..., рег.знак ..., является Шевченко Я. А. , проживающий по адресу: <адрес>.

Таким образом, установлено, что транспортное средство - автомобиль ..., рег.знак ..., поступил на специализированную муниципальную стоянку МБУ «ЦОДД г.Пензы» в ... час. ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № по данным ИЦ УГИБДД УМВД России по Пензенской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомашина ..., рег.знак ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ... цвета, зарегистрирована за гражданином Шевченко Я. А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомашина ..., рег.знак ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, VIN №, ... цвета, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована за Шевченко Я. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>.

Названный автомобиль хранился на специализированной стоянке МБУ «ЦОДД г.Пензы» по ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска (выемки), вынесенным дознавателем ОД УМВД России по г.Пензе, произведена выемка автомашины ..., рег.знак ..., находящийся на территории штрафстоянки МБУ «ЦОДД г.Пензы» по адресу: <адрес>, о чем сделана отметка в журнале учета задержанных транспортных средств.

Согласно справке МБУ «ЦОДД г.Пензы», размер задолженности за хранение задержанного транспортного средства ..., рег.знак ..., принадлежащего Шевченко Я.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 409 руб., а именно: за ДД.ММ.ГГГГ – 893 руб. (19 час. х 47 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 048 руб. (16 дней х 24 час. х 47 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38 688 руб. (31 день х 24 час. х 52 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ – 780 руб. (15 час. х 52 руб.)..

Как установлено в судебном заседании и следует из путевого листа № (копия - в деле) и упомянутого выше акта серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортным средством, осуществляющим перемещение, - ..., рег.знак ..., ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено ... км пробега с <адрес> до специализированной стоянки МБУ «ЦОДД г.Пензы» в связи с перемещением на данную стоянку задержанного транспортного средства ..., рег.знак ...

Таким образом, плата за перемещение задержанного транспортного средства ..., рег.знак ..., принадлежащего Шевченко Я.А., на специализированную стоянку МБУ «ЦОДД г.Пензы» составляет 348 рублей (4 км х 87 руб.).

В соответствии с п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Не явившись в суд, ответчик не представил возражений на иск и доказательств в обоснование возражений, в связи с чем суд принимает во внимание и кладет в основу решения по делу лишь представленные стороной истца доказательства, оснований не доверять которым у суда нет.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца за хранение транспортного средства (автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 58 409 руб., за перемещение транспортного средства (автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...) – 348 руб..

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 962 руб. 71 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 023 руб. 16 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Пензы» к Шевченко Я.А. о взыскании оплаты за перемещение и хранение задержанного транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Я. А. в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения города Пензы» за хранение транспортного средства (автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 58 409 руб., за перемещение транспортного средства (автомобиля ..., государственный регистрационный знак ...) – 348 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 962 руб. 71 коп., а всего 60 719 руб. 71 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 09.09.2013 года.

СУДЬЯ

Материал № 5-396/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

31 марта 2017 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Дёмина Л.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Устьянва А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ из УМВД России по г.Пензе поступил протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Устьяна А.В.

Рассмотрение дела по существу на настоящий момент невозможно по следующим основаниям.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Как следует из положений ст. 28.2 КоАП РФ, данная норма, устанавливая правила составления протокола об административном правонарушении, обеспечивает не только выполнение должностным лицом обязанностей, входящих в его компетенцию, но и права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу. Указанные права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица, потерпевших, если они имеются, должны быть соблюдены в полном объеме, а также его право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, право на ...

...получение копии протокола.

Однако, представленная в материалах ксерокопия формы № 1 не читаема, в связи с чем невозможно установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности; ксерокопия протокола об административном задержании также не читаема и отсутствует оборотная сторона протокола.

В связи с изложенным, представленные в суд материалы являются неполными и данная неполнота не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ по результатам подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и другие материалы в отношении Устьяна А.В. в УМВД России по г.Пензе ввиду неполного оформления материалов дела.

Судья: Л.В. Дёмина

№5-964/2020

УИД 58RS0008-01-2020-002650-39

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 августа 2020 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макушкина Е.В.,

рассмотрев материалы о ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ

гражданина – Устьян А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

Устьян А.В. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2020 года в 22 час. 08 мин. Устьян А.В., проживающий по адресу: <адрес>, находился в общественном месте – около дома №№ по ул. <адрес>.Пензе, не имея на это законных оснований, нарушив режим самоизоляции, общался с гражданами, не соблюдая дистанцию 1,5 м., покинул место своего жительства, тем самым, не выполнил подп. «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 02.04.2020 г., п.3.12.3 Постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Устьян А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушание...

...м от него не поступало, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Устьян А.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Постановлением Губернатора Пензенской области №27 от 16.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (с последующими изменениями), Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций" (с последующими изменениями), учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Пензенской области с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.3.12.3 Постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» (в редакции, действовавшей на 28.05.2020 г.) на территории Пензенской области: обязать граждан с 31.03.2020 г. по 31.05.2020 г. включительно соблюдать самоизоляцию и не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, помощью престарелым гражданам, несовершеннолетним, оказавшимся в опасной ситуации, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, в том числе и в ночное время, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, деятельности волонтеров, привлекаемых к работам по обеспечению предотвращения эпидемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19), осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Пензенской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, а также в целях исполнения требований правоохранительных и контролирующих органов, и иных случаях, установленных настоящим постановлением.

В соответствии с п.3.12.1 указанного Постановления губернатора Пензенской области обязать граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также носить лицевые маски в общественных местах, в том числе общественном транспорте, при посещении организаций, учреждений.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 28 мая 2020 года в 22 час. 08 мин. Устьян А.В., проживающий по адресу: г.Пенза, ул.Дружбы, д.15 кв.2 к. 6/13, находился около дома 59 по ул.2-ая Светлая в г.Пензе, не имея на то оснований, указанных в п.3.12.3 вышеуказанного Постановления Губернатора Пензенской области, при этом общалась с гражданами, не соблюдая дистанцию 1,5 м., нарушив п.3.2.1 Постановления Губернатора Пензенской области, нарушив режим самоизоляции, покинул место своего проживания, тем самым, не выполнил подп. «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 02.04.2020 г., п.3.12.3 Постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью представленных доказательств: рапортами сотрудников полиции УМВД России по г.Пензе от 28.05.2020 года, протоколом о доставлении от 28.05.2002 года, протоколом об административном правонарушении № от 28.05.2020 года, объяснениями Устьян А.В. от 28.05.2020 года, согласно которым 28.05.2020 года в 22 час. 08 мин. он ехал с заправки домой.

Достоверность и допустимость данных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не противоречат друг другу, а дополняют друг друга. Представленные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела и доказанности вины Устьян А.В. в совершении правонарушения.

Действия Устьян А.В. квалифицируются по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

При этом суд исключает из обвинения Устьян А.В. невыполнение им подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 02.04.2020 г., согласно которому граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, как излишне вмененный.

При назначении ему наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, его личность, имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность, не имеется.

С учетом изложенного судья считает необходимым подвергнуть Устьян А.В. наказанию в виде предупреждения.

На основании ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении

п о с т а н о в и л :

Устьян А.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 23 марта 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отношении Устьяна А.В.,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Устьяна А.В..

Из протокола об административном правонарушении следует, что «21 марта 2020 г. в 19 час. 25 мин. по адресу г. Пенза ул. Пушкина, 25 гражданин Устьян А.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции О.П.., находящемуся при исполнении должностных обязанностей, а именно воспрепятствовал его доставлению в ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Пензе, а также воспрепятствовал досмотру т\с, а также воспрепятствовал в ДЧ ОП № 1 с целью применения санкций ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ на неоднократные законные требования сотрудника полиции О.П. не реагировал, продолжал действия направленные на воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей по охране общественного порядка».

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушен...

...ия, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3, статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым, в случае необходимости, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Абзацем 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции, военнослужащих или сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Согласно протоколу об административном правонарушении Устьяну А.В. вменяется неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении должностных обязанностей, а именно в том, что он воспрепятствовал доставлению в ДЧ ОП № 1 России по г. Пензе, а также воспрепятствовал досмотру т\с, а также воспрепятствовал в ДЧ ОП № 1 с целью применения санкций ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ.

Эти же действия Устьяна А.В. одновременно квалифицированы и как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и как воспрепятствование.

Протокол содержит противоречия в части описания события административного правонарушения и квалификации действий правонарушителя; кроме того, при квалификации действий Устьяна А.В. как «неповиновение законным требованиям сотрудника полиции», в протоколе не указано, какое требование и в связи с чем было им заявлено, что исключает возможность оценки законности данных требований.

Данный недостаток протокола является существенным, так как согласно ст. ст. 26.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявленное лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные недостатки не могут быть восполнены судом при рассмотрении дела в судебном заседании.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отношении Устьяна А.В. и другие материалы в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, обязав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, устранить отмеченные недостатки в течение 3-х суток со дня получения материалов, и направить протокол об административном правонарушении и другие материалы в суд в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Судья С.А. Шубина

Дело № 1- 171/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Кураевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Ревуновой О.А.,

представителя потерпевшего – Л.И.Ю.,

подсудимого Устьян А.В.

защитника – адвоката Ч.Г.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, выданный <данные изъяты>

подсудимого Сабаева А.И.

защитника – адвоката С.Т.В., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, выданный <данные изъяты>

подсудимого Алимова В.В.

защитника – адвоката Н.М.Ю., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

представителя потерпевшего Л.И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Устьян А.В., <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Сабаева А.И.. <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Алимова В.В., <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органам предварительного следствия Устьян А.В., Сабаев А.И., Алимов В.В. обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному...

... сговору с незаконным проникновением в помещение, т.е. в преступлении, предусмотренном п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Устьян А.В., Сабаев А.И., Алимов В.В.в период времени с 21 часа 00 минут <дата> до 01 часа 00 минут <дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, решили совершить тайное хищение чужого имущества из трактира <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, таким образом, последние вступили между собой в преступный сговор, спланировав преступление и распределив роли в его совершении.

Во исполнение задуманного, Устьян А.В., действуя согласно отведенной ему роли, с целью облегчения совершения вышеуказанного преступления привлёк своего знакомого П.Р.В., в пользовании которого находилась автомашина марки <данные изъяты>, при этом, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, попросил у П.Р.В. ножовку по металлу и монтировку и сообщил ему о необходимости оказания ему помощи в наблюдении за дорогой, расположенной в районе совершения преступления, около <адрес>, в целях предупреждения его о появлении полицейской патрульной машины.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из помещения, группой лиц по предварительному сговору, Алимов В.В., Устьян А.В. и Сабаев А.И., имея при себе взятые у П.Р.В. монтировку и ножовку по металлу, пришли к вышеуказанному трактиру <данные изъяты> после чего Сабаев А.И., согласно отведенной ему роли, c целью наблюдения за окружающей обстановкой и своевременного предупреждения Алимова В.В. и Устьяна А.В. в случае обнаружения их преступных действий, отошел к дому <адрес>, расположенному недалеко от трактира, где встал в арочный проем. В свою очередь Алимов В.В., действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, открыл окно трактира <данные изъяты> надавив на него руками, после чего первым проник в помещение вышеуказанного заведения, а за ним проследовал Устьян А.В. Далее, Алимов В.В. и Устьян А.В., осмотревшись в помещении трактира, под барной стойкой обнаружили металлический сейф, не представляющий для <данные изъяты> материальной ценности, с находящимися внутри него денежными средствами в сумме 21 600 рублей, принадлежащими <данные изъяты> и, при помощи принесенной с собой монтировки, совместно, частично отсоединили сейф от барной стойки, затем совместно вырвали его из креплений. Далее Алимов В.В., выполняя свою роль в преступлении, созвонился с Сабаевым А.И., находящемся у <адрес> и попросил подойти к окну трактира, чтобы передать ему сейф, с денежными средствами. В свою очередь Сабаев А.И., выполняя роль в совершаемом преступлении, подойдя к трактиру <данные изъяты> дождался передачи ему через оконный проем похищаемого имущества, принял из рук Алимова В.В. металлический сейф, не представляющий для <данные изъяты> материальной ценности, с денежными средствами в сумме 21 600 рублей, а так же 6 пачек сигарет <данные изъяты>, стоимостью 100 рублей за пачку, на сумму 600 рублей и 3 пачки сигарет <данные изъяты> стоимостью 95 рублей за пачку, на сумму 285 рублей, принадлежащие <данные изъяты> которые Устьян А.В. и Алимов В.В. достали из-под барной стойки в трактире, тем самым похитив их. После чего, забрав сейф и сигареты у Алимова В.В., Сабаев А.И. перенес и спрятал похищенное у себя в гараже. Тем самым их совместными преступными действиями <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 22 485 рублей.

Подсудимые Устьян А.В., Сабаев А.И., Алимов В.В. согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимым предъявленное обвинение понятно, они полностью согласны с обвинением, вину в совершенном преступлении признают в полном объеме, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Суд квалифицирует действия Устьян А.В. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; действия Сабаева А.И. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; действия Алимова В.В. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, личность Устьян А.В., Сабаева А.И., Алимова В.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Устьян А.В. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался (л.д.222),по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (л.д.228), по месту работы характеризуется положительно (л.д.231), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.225), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 227).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Устьян А.В. в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.62 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказания обстоятельствами: молодой возраст, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Сабаев А.И. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался (л.д.212),по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.218), по месту работы характеризуется положительно (л.д.217), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.213), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 215).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сабаева А.И. в соответствии с п.«и, к» ч.1 ст.62 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказания обстоятельствами: молодой возраст, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Алимов В.В. не судим, совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался (л.д.187), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется удовлетворительно (л.д.206-208), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.203), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 205).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алимова В.В. в соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч.1 ст.62 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, а также наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказания обстоятельствами: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание Устьян А.В., Сабаеву А.И., Алимову В.В. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, положительно характеризующихся, на момент совершения преступления непогашенных фактов привлечения к административной ответственности не имеющих, суд, согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ, не расценивает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимых.

Наказание Устьян А.В., Сабаеву А.И., Алимову В.В. подлежит назначению с применением положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, суд не находит.

С учетом вышеизложенного, личностей подсудимых, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимым Устьян А.В., Сабаеву А.И., Алимову В.В. наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет наиболее соответствовать его целям и способствовать исправлению подсудимых.

Гражданский иск не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Устьян А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Устьян А.В. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Сабаева А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сабаева А.В. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Алимова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Алимова В.В. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ножовку по металлу, монтировку, черную шапку, черную перчатку - уничтожить; металлический сейф, денежные средства в сумме 21 600 рублей, принадлежащие потерпевшему, возвращенные представителю потерпевшего под расписку, оставить в его полном распоряжении; обувь Устьяна А.В. и Сабаева А.В. –возвращенная им под расписку, оставить у них же; обувь Алимова В.В. – возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья: Д.В. Мышалов

Дело № 1-300/2020

УИД 58RS0008-01-2020-002315-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Канцерова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дарониной Я.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Смыкова Д.Н.,

подсудимого Устьян А.В.,

защитника - адвоката Васильевой Т.А., представившей удостоверение № 044 и ордер № 003440 Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 от 01 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Устьян Александра Валерьевича, <данные изъяты>, осужденного:

- 08 июня 2020 года Ленинским районным судом г.Пензы по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, (отбыто по состоянию на 01 сентября 2020 года 109 часов обязательных работ, 2 месяца 12 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами),

- под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Устьян А.В. обвиняется в том, что он, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 30 октября 2019 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу 10 декабря 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и согласно ст.4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 28 мая 2020 года в 21 час 50 минут, находясь возле дома №107 по ул.Чаадаева в г.Пензе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, нарушая требования п.2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-2...

...1150», р/з (номер), запустил двигатель и начал на нем движение, и в 22 часа 07 минут 28 мая 2020 года был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Б.С.А. напротив дома № 59 по ул. 2-я Светлая г.Пензы, который имея достаточные основания полагать, что Устьян А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых, отстранил последнего от управления транспортным средством, на основании чего был составлен протокол 58 АС № 093456 от 28 мая 2020 года. После чего инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Б.С.А. в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 29 минут, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Устьян А.В. в присутствии понятых, которое установило состояние алкогольного опьянения Устьян А.В., о чем был составлен акт 58 ББ № 006206 от 28 мая 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого в выдыхаемом воздухе Устьян А.В. имелись пары этанола в количестве 0,825 мг/л.

Таким образом, Устьян А.В. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

Указанные действия Устьян А.В. органом дознания квалифицированы как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с применением особенностей судебного производства, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании дознания, пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер его и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, защитника, поддержавшей ходатайство подсудимого, суд считает возможным ходатайство Устьян А.В. удовлетворить как соответствующее условиям, изложенным в ст.ст.314, 315 УПК РФ и ст.226.9 УПК РФ, и продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено. Оснований полагать самооговор подсудимым у суда не имеется.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическую оценку действий подсудимого, предложенную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует действия Устьян А.В. по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, и условия жизни его семьи.

Устьян А.В. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.104), а по месту работы в ЗАО «ЮМИРС» и по месту службы в вооруженных силах - положительно (л.д.107, 108), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.101, 103).

В качестве смягчающих наказание Устьян А.В. обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его супруги, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым признательных показаний по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Устьян А.В. наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого. При этом, поскольку преступление совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить Устьян А.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управления транспортными средствами.

Поскольку данное преступление Устьян А.В. совершил до провозглашения приговора Ленинским районным судом г.Пензы от 08 июня 2020 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Устьян Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 08 июня 2020 года, окончательно Устьян А.В. назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Зачесть Устьян А.В. в срок отбытия наказания по данному приговору, отбытое им наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 08 июня 2020 года - 109 часов обязательных работ и 2 месяца 12 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Е.В. Канцеров