Устьянцев Александр Васильевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> 21 мая 2021года

Судья Нижневартовского районного суда <адрес> – Югры Пересыпкин А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Устьянцева А. В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

05.11.2020 г. около 16 час. 00 мин. Устьянцев А.В. находясь дома в <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, с силой толкнул ФИО3 двумя руками в область груди, от чего последней была причинена физическая боль.

Устьянцев А.В. надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания, но в суд не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Виновность Устьянцева А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении 28 ЖА № 018392 от 05.02.2021, составленному в отношении Усть...

...янцева А.В. по факту причинения физической боли ФИО3, но не повлекшего вреда здоровью потерпевшей;

- письменным объяснением ФИО3;

- письменным объяснением Устьянцева А.В.;

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Устьянцева А.В., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП не установлено.

Судья, учитывая требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение, характер совершенного Устьянцевым А.В. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приходит к выводу о назначении Устьянцеву А.В. административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Устьянцева А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить на счет:

Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОМВД России по ХМАО-Югре)

ИНН – 8601010390

КПП – 860101001

БИК – 047162000

р/счет – 40101810565770510001 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск

ОКТМО – 71819000

КБК – 188 116 601061 010 101 140

УИН – 18811601061010101140.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле 5-848/2021

Нижневартовского районного суда.

Судья Пересыпкин А.Г.__________________________

УИД: 86RS0003-01-2021-001009-81

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2021 г.

Секретарь суда ______________________

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкина О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № по <адрес> к Устьянцеву А. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по <адрес> обратилась в Салехардский городской суд с административным исковым заявлением к Устьянцеву А.В. о взыскании задолженности и пени по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 854 рубля, пени за 2017 по налогу на имущество физических лиц в размере 39 рублей 66 копеек, пени по земельному налогу за 2017 год в размере 2 рубля 82 копейки.

Определением Салехардского городского суда от <//> дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, на заявленных административных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд по заявленным исковым требованиям.

Административный ответчик Устьянцев А.В в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагае...

...т возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с частью 1 статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 указанного Кодекса. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до <//> единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации)

Как установлено судом, административный ответчик является собственником налогооблагаемого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В, с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, как собственник вышеперечисленного имущества, являющегося объектом налогообложения.

Налогоплательщики – физические лица, в соответствии с п.3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налоговым органом произведен расчет задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1 854 рубля.

В соответствии с п.3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом административному ответчику было направлены налоговые уведомление об уплате налога на имущество физических лиц.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику были направлено требование № об уплате недоимки по налогам, при этом в требовании установлен срок уплаты недоимки по налогам до <//>, соответственно при этом указано, что в случае, если требование будет оставлено без исполнения в установленный срок, то налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию в судебном порядке налогов (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога на имущество физических лиц до настоящего времени административным ответчиком не исполнено, что подтверждается справкой о состоянии расчетов должника по налогам и сборам, письменных доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку административным истцом пропущен срок подачи настоящего заявления в суд.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <//> №-О и от <//> №-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждено, что в соответствии с положениями ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику в требовании об уплате налога был установлен срок для его исполнения до <//>.

Принимая во внимание, что к указанному времени (до <//>) требование исполнено не было, у налогового органа появилось право с этой даты и до <//> включительно обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности по налогу на имущество физических лиц, однако, с заявлением о выдаче судебного приказа на судебный участок № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> административный истец обратился <//>, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает, что у административного истца инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> г. Екатеринбурга имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для восстановления указанного срока в силу уважительных причин пропуска указанного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение инспекции Федеральной налоговой службы России установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на доходы физических лиц и земельному налогу за 2017 года, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Учитывая, что с момента направления требования каких-либо мер по принудительному взысканию с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц налоговым органом не предпринималось, в настоящее время также таких мер не предпринимается, суд приходит к выводу, что в отношении задолженности по страховым взносам истекли установленные законом сроки для принудительного взыскания. При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, судом не установлено, административным истцом не представлено, что позволяет сделать вывод об утрате возможности ее взыскания. Утрата возможности взыскания основной недоимки по налогу влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, сборов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в законную силу.

Таким образом, правом признавать имеющуюся задолженность по уплате налога на доходы физических лиц безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной наделены не только налоговые органы, но также соответствующие органы судебной власти, на основании акта которых налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Поскольку из материалов дела следует, что возможность взыскания по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, пени по земельному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2017 год утрачена, суд приходит к выводу о необходимости признания безнадежной к взысканию вышеназванной задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований МИФНС России № по <адрес> к Устьянцеву А. В. о взыскании обязательных платежей и санкций отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина

КОПИЯ

Дело № 2-1936/2012 (8)

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2012 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующей судьи Смышляевой О.И. при секретаре Жезловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашигин В.Г. к ООО «Агентство по продаже недвижимости «Триумф», Устьянцев А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кашигин В.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей с ООО «Агентство по продаже недвижимости «Триумф» и Устьянцева А.В.

В судебное заседание Кашигин В.Г. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Воробьева И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика ООО «Агентство по продаже недвижимости «Триумф» сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. В обоснование заявленных требований пояснила, что <дата> между Кашигиным В.Г. и ООО «Агентство по продаже недвижимости «Триумф» в лице директора Текаевой Э.М., действующей от имени и в интересах Устьянцева А.В., был подписан предварительный договор о приобретении в собственность у последнего <адрес> в <адрес> в <адрес> за № руб. Срок окончания действия договора был обозначен <дата>. В соответствии с п.2.1. договора Кашигин В.Г. должен был внести Поверенному (ООО «Агентство по продаже недвижимости «Триумф»), для последующей передачи покупателю денежную сумму в размере № руб., исполняющую функцию частичного платежа з...

...а приобретаемый объект. <дата> Кашигин В.Г. передал Текаевой Э.М. в счет частичного платежа по договору купли-продажи № руб. В настоящее время условия предварительного договора не выполнены, приобретение квартиры не состоялось; срок действия предварительного договора истек. Истец обращался к ответчикам с просьбой возвратить полученную денежную сумму, однако ответа не получил. В адрес ответчиков были направлены заказные письма с просьбой возвратить полученные денежные средства, однако ситуация осталась без изменения.

Представитель ответчика ООО «Агентство по продаже недвижимости «Триумф» - директор Текаева Э.М., исковые требования не признала, пояснила, что действительно ею были получены денежные средства от истца в качестве аванса за квартиру, однако истец сам уклонялся от заключения договора купли-продажи квартиры, в связи с чем денежные средства внесенные в качестве аванса не могут быть возвращены на основании п. 4.1 предварительного договора.

Ответчик Устьянцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо - Кашигина Елена Владимировна, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

С учетом мнения явившихся сторон суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, <дата> между Кашигиным В.Г. и ООО «Агентство по продаже недвижимости «Триумф», в лице директора Текаевой Э.М., действующей в интересах Устьянцева А.В., был подписан предварительный договор.

В соответствии с п.1 указанного договора Кашигин В.Г. принял на себя обязательство приобрести в собственность у Устьянцева А.В. <адрес> в <адрес> в срок не позднее <дата>.

В пункте 2.1. договора установлена обязанность покупателя (Кашигина В.Г.) внести поверенному (ООО «Агентство по продаже недвижимости «Триумф») № руб. в счет частичного платежа за приобретаемый объект.

Как следует из расписки, приобщенной к материалам дела, Кашигин В.Г. передал Текаевой Э.М., действующей в интересах Устьянцева А.В., и для передачи последнему № руб. в качестве частичного платежа по договору.

Как установлено в судебном заседании денежная сумма в размере № руб. Текаевой Э.М. Устьянцеву А.В. не была передана, а фактически служила оплатой услуг агентству по договору между Устьянцевым и Агентством.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что основной договор купли-продажи квартиры в срок, установленный в предварительном договоре, заключен не был.

При этом представитель ответчика ООО «Агентство по продаже недвижимости «Триумф» пояснила, что истец сам уклонялся от подписания договора купли-продажи в связи с чем на основании п. 4.1 предварительного договора, денежная сумма, уплаченная в качестве аванса не может быть возвращена.

Однако каких-либо письменных доказательств, подтверждающих уведомление либо приглашение истца для заключения договора купли-продажи ответчиком суду не представлено, таким образом ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих направление истцу письменного предложения о заключении основного договора, а так же доказательств уклонения истца от подписания договора купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт истечения срока действия предварительного договора и срока для заключения договора купли-продажи квартиры, полученные ООО «Агентство по продаже недвижимости «Триумф» от Кашигина В.Г. по предварительному договору денежные средства в размере 117000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за чет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущества (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо из воли.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Агентство по продаже недвижимости «Триумф» в пользу Кашигина В.Г. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере № руб.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанием Банка России от <дата> №-У установлена ставка учетная ставка банковского процента в размере 8% годовых.

Срок окончания действия предварительного договора установлен <дата>, следовательно, обязанность возвратить полученные 117000 руб., возникла у ответчика с <дата>

Таким образом, размер неустойки на <дата> составляет №.*8 *224 дня (с <дата> по <дата>)/ №

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме № руб., оплата суммы подтверждается представленными документами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Агентство по продаже недвижимости «Триумф» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены с учетом уточненных исковых требований, с ответчика ООО «Агентство по продаже недвижимости «Триумф» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кашигин В.Г. к ООО «Агентство по продаже недвижимости «Триумф», Устьянцев А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство по продаже недвижимости «Триумф» в пользу Кашигин В.Г. сумму неосновательного обогащения в размере № руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере №., расходы по оплате государственной пошлины № руб.

Взыскать с ООО «Агентство по продаже недвижимости «Триумф» в доход государства государственную пошлину в размере № коп.

В удовлетворении исковых требований Кашигин В.Г. к Устьянцев А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Судья Цыганкова И.В. Дело № 22 – 5471/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 08 сентября 2014 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.В.,

при секретаре Масловой Т.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Смородиной И.,

осужденного Устьянцева А.В., защитника-адвоката Симакова Н.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Устьянцева А.В. и адвоката Симакова Н.К. в его защиту на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2014 года, которым

УСТЬЯНЦЕВ АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (5-ти эпизодам) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешены гражданские иски потерпевших, а также вопрос относительно вещественных доказательств по делу.

установил:

Вышеуказанным приговором суда от 29 июля 2014 года Устьянцев А.В. признан виновным и осужден за совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим, из одежды, находившейся при потерпевших (эпизоды 1-4), а также за совершение кражи,...

... то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей, из сумки, находившейся при потерпевших (эпизоды 1-4).

Преступления Устьянцевым А.В. совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Устьянцев А.В. вину в совершении преступлений признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным Устьянцевым А.В. и адвокатом Симаковым Н.К. поданы апелляционные жалобы о его изменении и смягчении наказания.

По доводам жалобы осужденного Устьянцева А.В., назначенное ему наказание является несправедливым, судом не в полной мере учтены его явка с повинной по каждому эпизоду, при этом о четырех эпизодах из пяти органу следствия известно не было, о них он сообщил в явках с повинной, раскаяние в содеянном, тяжелое состояние здоровья, нуждаемость в операции, то, что дело рассмотрено в особом порядке.

Кроме этого, указывает на то, что ему неверно исчислен срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задержан он был ДД.ММ.ГГГГ

Просит смягчить назначенное ему наказание до возможных пределов.

В доводах жалобы адвокат Симаков Н.К. указывает на чрезмерную суровость назначенного Устьяцеву А.В. наказания.

Полагает, что судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно явки с повинной, активное способствование Устьянцева А.В. скорейшему расследованию и рассмотрению дела, состояния здоровья осужденного, необходимость постоянного лечения.

В связи с чем, просит признать данные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, назначив Устьянцеву А.В. наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Осужденный Устьянцев А.В. и адвокат Симаков Н.К. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб об изменении приговора поддержали в полном объеме, прокурор Смородина И.С. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Устьянцева А.В. было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, Устьянцев А.В. в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены, понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке (том 2 л.д.37-39).

В судебном заседании Устьянцев А.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; заявил его добровольно, без какого-либо давления, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшие по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали (том 2 л.д. 82-83, 94 об.).

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия и постановил приговор, отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, что судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступлений, с которым согласился Устьянцев А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Его действия правильно квалифицированы по эпизодам № 1-4 по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем; по эпизоду № 5 по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Доводы жалоб о смягчении назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Устьянцева А.В. судом признаны: явки с повинной (по каждому эпизоду), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, возмещение ущерба по эпизоду № 5.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены все данные о личности Устьянцева А.В., количество преступлений, все конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности применения ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, наказание Устьянцеву А.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с соблюдением правил ст.316 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований полагать назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного о неверном исчислении срока отбытия наказания, нельзя признать убедительными, поскольку данных о его задержании не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, как он указывает в жалобе, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора, и для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2014 года в отношении УСТЬЯНЦЕВА АЛЕКСАНДРА ВАСИЛЬЕВИЧА – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Устьянцева А.В. и адвоката Симакова Н.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 2-838/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Барановой Е.С.

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Гарт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устьянцева Александра Васильевича к Русакову Андрею Анатольевичу, Римджюс Роману Аницетовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Устьянцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Русакову А.А., Римджюс Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на перекрестке ул. 30 лет ВЛКСМ и ул. Краснопартизанской г. Канска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PREMIO г/н №, под управлением Устьянцева А.В., и автомобиля ISUZU FORWARD г/н №, под управлением Римджюс Р.А. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Римджюс Р.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ущерба составила 325000 рублей 30 копеек, оплата услуг оценщика составила 6000 рублей, отправка телеграмм – 398 рублей 38 копеек. Поскольку страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, истец просит взыскать с ответчиком солидарно материальный ущерб в размере 211398 рублей 68 копеек. Кроме того, истцу причинены повреждения в виде ушиба грудной клетки и перелома 12 ребра слева, квалифицированные как легкий вред здоровью, при этом истец после ДТП был помещен в реанимационное отделение ...

...в связи с крайне тяжелым состоянием, заторможенностью и удушьем. Физические и нравственные страдания, причиненные указанными повреждениями, истец оценивает в 80000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец Устьянцев А.В. и его представитель Максимов А.Б., действующий на основании ордера, требования о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. При этом истец Устьянцев А.В. заявил об отказе от исковых требований о возмещении материального ущерба, поскольку Русаков А.А. в рамках урегулирования спора возместил данный ущерб в размере 205000 рублей. Отказ от исковых требований о возмещении материального ущерба принят судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Русакова А.А. по доверенности Исакова Ж.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Римджюс Р.А. в судебное заседание не явился, неоднократно отправленные по известным адресам его проживания (<адрес>; <адрес>) заказные письма с уведомлением о вручении вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

Представитель третьего лица НОУ АШ «Движение-Авто», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав истца, его представителя, заключение помощника Канского межрайонного прокурора Гарт А.А., полагавшей необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Устьянцева А.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на перекрестке ул. 30 лет ВЛКСМ и ул. Краснопартизанской г. Канска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PREMIO г/н №, под управлением Устьянцева А.В., и автомобиля ISUZU FORWARD г/н №, под управлением Римджюс Р.А. при следующих обстоятельствах.

Водитель Римджюс Р.А. на автомобиле ISUZU FORWARD двигался по ул. Краснопартизанской г. Канска со стороны ул. Пролетарской по направлению к ул. 30 лет ВЛКСМ. Перпендикулярно ему (с правой стороны по ходу движения автомобиля ISUZU FORWARD) по ул. 30 лет ВЛКСМ со стороны ул. Кайтымской по направлению к ул. Московской двигался водитель Устьянцев А.В. на автомобиле TOYOTA PREMIO, который стал прямолинейно пересекать перекресток улицы 30 лет ВЛКСМ, являющейся главной дорогой, и улицы Краснопартизанской, являющейся второстепенной дорогой. В это время водитель Римджюс Р.А., не уступив дорогу, также начал осуществлять проезд перекрестка прямолинейно и допустил столкновение с движущимся прямо по главной дороге (перпендикулярно по отношению к автомобилю ISUZU FORWARD с правой стороны) автомобилем TOYOTA PREMIO, после чего указанные автомобили столкнулись с автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, под управлением Дорофеева В.С., стоявшим на ул. Краснопартизанской с противоположной от автомобиля ISUZU FORWARD стороны и пропускавшим двигающийся по главной дороге (ул. 30 лет ВЛКСМ) транспорт. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями водителей Устьянцева А.В., Римджюс Р.А., Дорофеева В.С., данными ими в ходе расследования обстоятельств ДТП, а также объяснениями Устьянцева А.В. в судебном заседании, схемой ДТП, постановлением судьи Канского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2010г. о привлечении Римджюс Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ответчиком Римджюс Р.А. пункта 13.9. Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Факт трудовых отношений между Римджюс Р.А. и Русаковым А.А. подтверждается объяснением Римджюс Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данным при оформлении ДТП, согласно которому Римджюс Р.А. работает водителем у ИП Русакова А.А., а также ходатайством Русакова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Русаков А.А. просит не лишать его работника Римджюс Р.А. права на управление транспортным средством, и не оспаривалось представителем Русакова А.А. в судебном заседании. Кроме того, в рамках существующих правоотношений между работником и работодателем, в том числе регулирующих ответственность, работодателем Русаковым А.А. выплачен истцу Устьянцеву А.В. материальный ущерб в размере 205000 рублей, причиненный работником Римджюс Р.А.

В результате ДТП Устьянцев А.В. получил перелом 12 ребра слева, квалифицированный как легкий вред здоровью, и гематому в области левого плеча, не причинившую вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписному эпикризу истории болезни №, составленному МУЗ «Канская ЦГБ» в отношении Устьянцева А.В., последний поступил в крайне тяжелом состоянии, заторможен, после ДТП развилось резкое удушье; находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанные обстоятельства исследовались медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ при определении тяжести вреда здоровью истца, что подтверждается заключением эксперта №, вместе с тем по результатам экспертизы сделан вывод о наличии лишь легкого вреда здоровью Устьянцева А.В., в связи с чем суд находит достоверно установленным наличие у истца именно легкого вреда здоровью, поскольку доказательств вреда здоровью иной тяжести суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что Римджюс Р.А., управляя источником повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Устьянцеву А.В. причинены телесные повреждения, суд находит требования Устьянцева А.В. о компенсации морального вреда основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает физические и нравственные страдания истца, связанные с причинением ему телесных повреждений в виде перелома 12 ребра слева, квалифицированного как легкий вред здоровью, и гематомы в области левого плеча, не причинившей вреда здоровью человека, учитывает обстоятельства произошедшего ДТП и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумму компенсации морального вреда считает необходимым определить в размере 22000 рублей.

Поскольку вред причинен работником Римджюс Р.А., находящимся в трудовых отношениях с ИП Русаковым А.А., при исполнении Римджюс Р.А. своих трудовых обязанностей, владельцем транспортного средства ISUZU FORWARD г/н № является Русаков А.А., то в силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ суд находит, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда является Русаков А.А. Так как вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению работодателем, а вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает его владелец, при этом лицо, оказывающее водительские услуги, таким владельцем не является, то в рамках данных исковых требований в удовлетворении требований к водителю Римджюс Р.А. следует отказать, что не лишает Русакова А.А. права в дальнейшем защитить свои права работодателя в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний, категорию и обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковых требований суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 18000 рублей подлежащими уменьшению и присуждает истцу сумму в размере 9000 рублей, при этом расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей суд находит разумными и обоснованными и присуждает их истцу в полном объеме.

С ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устьянцева Александра Васильевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Русакова Андрея Анатольевича в пользу Устьянцева Александра Васильевича денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 22000 рублей, судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскать 34200 рублей.

В остальной части заявленных к Русакову Андрею Анатольевичу требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Римджюс Роману Аницетовичу о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.И. Андреев

<данные изъяты> <данные изъяты>

66RS0001-01-2020-010974-70 №2-1553/2021

мотивированное решение составлено 07.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.04.2021 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при помощнике судьи Копыловой Л.Л..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцева А.В. к Скорокирже Ю.В. о взыскании денежных средств по договору подряда

установил:

Устьянцев А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 224 022,09 руб., государственную пошлину в размере 5 440,22 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по месту жительства, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения. Кроме того, ответчик неоднократно извещался судом путем направления извещения по электронной почте, по телефону, указанному в договоре подряда, путем направления СМС-сообщений, поскольку на телефонные звонки ответчик не отвечал. Каких-либо ходатайств либо возражений от ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выпол...

...нение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Скорокиржей Ю.В. и Устьянцевым А.В. был заключен договор подряда №.

Предметом договора является выполнение работ по строительству гаража, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес> (далее Объект), в соответствии с калькуляцией (приложение №) являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы должны быть выполнены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составляет 881 100 руб.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены частично, на общую сумму 864 022,09 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы и материалы в размере 640 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 440 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб.).

Акт приема-передачи выполненных работ ответчиком не подписан, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, возражений относительно объема и качества выполненных работ от ответчика не поступило.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетелей <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 (работников бригады), фотографии выполненных работ на объекте, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворяет их.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 440,22 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Устьянцева А.В. к Скорокирже Ю.В. о взыскании денежных средств по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать со Скорокиржи Ю.В. в пользу Устьянцева А.В. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 224 022,09 руб., государственную пошлину в размере 5 440,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева

Судья Лаврентьева М.В. Дело № 22-5726/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Пудлиной А.О.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Клековкиной К.В.,

адвоката Фотева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дуденко О.Г. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2017 года, которым

Устьянцев А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 29 июля 2014 года по п. «в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 15 февраля 2017 года по отбытию наказания,

осужденный 28 июня 2017 года по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 28 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступл...

...ения приговора в законную силу оставлена без изменения,

срок отбытия наказания исчислен с 2 августа 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 марта 2017 года по 01 августа 2017 года,

взыскано в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу ЗЕА - 14000 рублей, в пользу ПЕА -20600 рублей, в пользу ЛНГ - 7000 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Приговором Устьянцев А.В. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем (а именно имущества ЗЕА на сумму 14000 рублей); а также за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем (а именно имущества ЛНГ на сумму 7700 рублей, имущества ПЕА на сумму 20600 рублей), а кроме того, за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (а именно имущества ДВА на сумму 3874 рубля 86 копеек).

Преступления совершены 16 марта 2017 года и 18 марта 2017 года на территории г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Устьянцев А.В. виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На приговор государственным обвинителем Дуденко О.Г. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении судебного решения.

По доводам апелляционного представления суд нарушил право потерпевшей ЛНГ на возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме.

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель ссылается на то, что суд, правильно признав, что ущерб, причиненный потерпевшей в размере 7700 рублей, подлежит возмещению в полном объеме осужденным, в резолютивной части при этом указал о взыскании с осужденного Устьянцева А.В. в пользу потерпевшей ЛНГ 7000 рублей.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Клековкина К.В. поддержала доводы апелляционного представления, полагала, что приговор в отношении Устьянцева А.В. подлежит изменению. Адвокат Фотев В.И. возражал против удовлетворения апелляционного представления и ухудшения положения осужденного.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя Дуденко О.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Устьянцева А.В. в содеянном им установлена приговором, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Устьянцева А.В. с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился Устьянцев А.В., подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы. Судом апелляционной инстанции также не установлено препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Действия Устьянцева А.В. в отношении потерпевших ЗЕА, ЛНГ, ПЕА верно квалифицированы судом по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, правильно квалифицированы действия Устьянцева А.В. в отношении потерпевшей ДВА по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Виновность осужденного Устьянцева А.В. и правильность квалификации его действий не оспариваются.

Суд назначил осужденному Устьянцеву А.В. наказание в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части, в том числе положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Устьянцева А.В., суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья.

Суд первой инстанции верно установил в действиях осужденного рецидив преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд обосновано пришел к выводу о назначении Устьянцеву А.В. наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения наказания без учета правил рецидива, а также оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, данных о личности осужденного. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда надлежаще мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ЗЕА и ПЕА разрешены судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, выводы суда мотивированы и обоснованы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в части гражданского иска потерпевшей ЛНГ на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В соответствии п. 10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

На основании п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, решение по предъявленному гражданскому иску.

Судом правильно установлено, что 16 марта 2017 года Устьянцевым А.В. тайно из сумки, находившейся при потерпевшей ЛНГ, похищено имущество последней на общую сумму 7700 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевшая ЛНГ заявляла исковые требования о взыскании в ее пользу 7700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (т.1 л.д.215).

Согласно протоколу судебного заседания, данное исковое заявление было исследовано судом, сумма гражданского иска ЛНГ соответствует размеру причиненного ей ущерба, указанному в обвинении, с которым осужденный согласился, иск в заявленном потерпевшей размере признан осужденным в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд правильно исковые требования потерпевшей ЛНГ признал обоснованными и подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возмещению Устьянцевым А.В. в полном объеме.

При этом суд в резолютивной части приговора указал о взыскании с Устьянцева А.В. в пользу потерпевшей ЛНГ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7 000 рублей, вместо подлежащих взысканию 7700 рублей, вступив тем самым в противоречие с собственными выводами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшение положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению. Надлежит уточнить резолютивную часть приговора, указав о взыскании с Устьянцева А.В. в пользу потерпевшей ЛНГ 7700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, вместо указанных 7000 рублей.

В остальной части приговор соответствует требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или внесение иных изменений в приговор, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 02 августа 2017 года в отношении Устьянцева А. В. изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав о взыскании с Устьянцева А.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей ЛНГ 7700 рублей, вместо указанных 7000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Дуденко О.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина

66RS0004-01-2020-005152-14

Дело № 2-1303/2021

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пурясовой Ю. Д. к Устьянцевой А. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Худорошковой К. И. к Устьянцевой А. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пурясова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Устьянцевой А.Д., просила взыскать сумму неосновательного обогащения 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 08.10.2019 в размере 27161 рубль 41 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3943 рубля.

В обоснование заявленного иска истец указала на то, что истцом на карту ответчика № перечислены денежные средства в размере 50000 рублей 07.10.2016, 20000 рублей 14.10.2016, 20000 рублей 03.10.2016, 20000 рублей 05.10.2016. Основания для перечисления денежных средств отсутствовали, гражданско-правовых договоров заключено не было, денежные средства приобретены ответчиком без каких-либо законных оснований. Направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена не была, мер по возврату денежных средств ответчиком не предпринято.

Определением суда от 11.01.2021 отменено принятое по данном...

...у иску заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020.

Худорошкова К.И. обратилась в суд с иском к ответчику Устьянцевой А.Д., просила взыскать сумму неосновательного обогащения 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2016 по 25.10.2019 в размере 3195 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3195 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указала на то, что истцом на карту ответчика № перечислены денежные средства в размере 20000 рублей 16.07.2016, 30000 рублей 12.10.2016, 30000 рублей 24.10.2016. Основания для перечисления денежных средств отсутствовали, гражданско-правовых договоров заключено не было, денежные средства приобретены ответчиком без каких-либо законных оснований. Направленная в адрес ответчика претензия удовлетворена не была, мер по возврату денежных средств ответчиком не предпринято.

Определением суда от 13.01.2021 отменено принятое по данному иску заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2020.

Определением суда от 09.02.2021 указанные гражданские дела объединены в одно производство, гражданским делам присвоен общий № 2-1303/2021.

В ходе рассмотрения указанных дел к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пурясов А.В., Устьянцев А.В., конкурсный управляющий ООО «Стрела» Башков А.П.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уполномочили на участие в деле своего представителя. В судебном заседании представитель истцов и третьего лица Пурясова А.В. по доверенностям Домнина Т.В. исковые требования по изложенным в исках основаниям поддержала, просила их удовлетворить, также просила восстановить срок исковой давности по указанным истцами в письменных ходатайствах уважительным причинам.

Ответчик Устьянцева А.Д., ее представитель по доверенности Черненков В.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, в том числе по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, указали на то, что названные истцами причины пропуска исковой давности уважительными признаны быть не могут. Также указали на то, что представленными истцами расписками подтверждается то, что денежные средства, перечисленные истцами ответчику, денежными средствами истцов не являются, взысканы в пользу истцов быть не могут. Также пояснили, что денежные средства, заявленные в исках, были перечислены в счет исполнения обязательства ООО «Стрела» по оплате за аренду имущества по договору аренды транспортного средства от 07.06.2016, получены Устьянцевой А.Д. и переданы арендодателю Устьянцеву А.В. Устьянцевым А.В. денежные средства приняты в счет исполнения обязательств по оплате по договору аренды. Возможность привлечения юристов у истцов была, Худорошкова К.И. являлась представителем ООО «Стрела», которое получило имущество в аренду.

Третье лицо Пурясов А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что денежные средства перечислялись ответчику по его указанию истцами, поскольку у него (Пурясова А.В.) были проблемы с картой. Отношения к договору аренды от 07.06.2016 он не имеет. Спорные суммы перечислялись для Устьянцева А.В. для работы.

Третье лицо Устьянцев А.В. против удовлетворения иска возражал, указал на то, что Пурясов А.В. к нему обращался по вопросу предоставления техники, предложил заключение договора аренды. Между Устьянцевым А.В. и ООО «Стрела» был заключен договор аренды. Акты сверки расчетов с ООО «Стрела» не составлялись, полученные на счет Устьянцевой А.Д. спорные суммы им были зачтены в счет исполнения обязательств ООО «Стрела» по договору аренды от 07.06.2016. В связи с получением денежных средств за аренду, с требованиями об оплате по данному договору к ООО «Стрела» он не обращался.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Стрела» Башков А.П. в судебное заседание не явился, извещался по указанному им адресу электронной почты, возражений на иск в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов и третьего лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Исключением к возврату неосновательного обогащения, в частности является предоставление денежных средств или иного имущества во исполнение несуществующего обязательства (п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Названное императивное правило введено для предотвращения злоупотребления правом со стороны субъектов гражданского оборота, которые могут использовать возможности оборота в своих неправомерных целях, в обход закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось участвующими в деле лицами, Пурясовой (до заключения брака 20.07.2018 – Пановой) Ю.Д. на карту ответчика № перечислены денежные средства в размере 50000 рублей 07.10.2016, 20000 рублей 14.10.2016, 20000 рублей 03.10.2016, 20000 рублей 05.10.2016, то есть в общей сумме 110000 рублей. Худорошковой К.И. на карту ответчика № перечислены денежные средства в размере 20000 рублей 16.07.2016, 30000 рублей 12.10.2016, 30000 рублей 24.10.2016, то есть в общей сумме 80000 рублей.

Также из материалов дела следует, что при рассмотрении Заречным районным судом Свердловской области исковых требований Устьянцева А.В. к Пурясову А.В. о взыскании суммы займа по договору от 12.12.2016, в том числе при подаче апелляционной жалобы на решение Заречного районного суда Свердловской области от 21.12.2017, Пурясов А.В. указывал на то, что перечисленные с карты Пановой Ю.Д. (сожительницы Пурясова А.В.) денежные средства в размере 110000 рублей и с карты Худорошковой К.И. (знакомой Пурясова А.В.) денежные средства в сумме 80000 рублей подлежали учету в качестве возврата части займа.

Из решения Заречного районного суда от 21.12.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2018 следует, что суммы 110000 рублей и 80000 рублей не были учтены в счет возврата долговых обязательств Пурясова А.В. перед Устьянцевым А.В. по договору от 12.12.2016, поскольку перечислены до заключения договора займа от 12.12.2016.

При рассмотрении настоящего дела Пурясовой Ю.Д. представлена расписка от 29.10.2016, согласно которой Панова Ю.Д. получила от Пурясова А.В. в период с 03.10.2016 по 29.10.2016 сумму 175000 рублей с целью передачи Устьянцеву А.В. и Устьянцевой А.Д. В расписке поименованы операции, в том числе те, которые заявлены в настоящем иске, на сумму 110000 рублей.

Худорошковой К.И. представлена расписка от 10.01.2021, согласно которой Худорошкова К.И. получила от Пурясова А.В. в период с 16.07.2016 по 24.10.2016 сумму 80000 рублей с целью передачи Устьянцеву А.В. и Устьянцевой А.Д. В расписке поименованы операции, которые заявлены в настоящем иске, на сумму 80000 рублей.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцы надлежащими не являются, поскольку денежные средства им не принадлежат, суд полагает их несостоятельными, поскольку по представленным истцами расписками обязательства истцов по возврату денежных средств Пурясову А.В. возникли у истцов, соответственно обязанность по возврату истцам денежных средств возникла у лица, получившего денежные средства от истцов, то есть у ответчика. Доказательств наличия между Пурясовым А.В. и ответчиком каких-либо взаимоотношений, в рамках которых перечислялись денежные средства ответчику, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика указала на принятие ответчиком денежных средств в заявленных суммах в качестве исполнения ООО «Стрела» обязательств по договору аренды от 07.06.2016 и передачу денежных средств арендодателю Устьянцеву А.В.

Из представленной суду копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.06.2016 следует, что по данному договору Устьянцев А.В. передает во временное владение и пользование арендатору ООО «Стрела» погрузчик одноковшовый POWERCAT PC30 2008 года выпуска для использования в соответствии с нуждами арендатора на объекте «Оптово-распределительный центр, расположенный в г. Екатеринбурге». Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что арендная плата по договору за период с 07.06.2016 по 07.12.2016 установлена в размере 80000 рублей в месяц. Договор заключен сроком с 07.06.2016 по 07.12.2016. Данный договор не содержит сведений о том, что обязательства по оплате могут исполнены арендатором на реквизиты Устьянцевой А.Д.

Учитывая содержание представленных истцами расписок от 29.10.2016 и 10.01.2021, то, что Пурясов А.В. стороной договора аренды от 07.06.2016 не являлся, суд оснований полагать, что перечисленные истцами ответчику денежные средства были направлены в счет исполнения обязательств ООО «Стрела» по договору аренды от 07.06.2016 не находит. Акта сверки расчетов по договору аренды от 07.06.2016 в материалы дела не представлено, Пурясов А.В. указал на то, что данный договор к нему отношения не имеет.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если неосновательное обогащение состоит из нескольких платежей, то срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Поскольку ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получены от истцов денежные средства, о чем истцам было известно при перечислении денежных средств ответчику (соответственно Пурясовой Ю.Д. – 03.10.2016, 05.10.2016, 07.10.2016, 14.10.2016, Худорошковой К.И. – 16.07.2016, 12.10.2016, 24.10.2016), срок исковой давности по заявленным истцами требованиям следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей, последний из которых, осуществленный Пурясовой Ю.Д., датирован 14.10.2016, Худорошковой К.И. – 24.10.2016. Из материалов дела усматривается, что с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец Пурясова Ю.Д. обратилась 02.07.2020, Худорошкова К.И. – 08.06.2020, то есть по истечении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в обоснование которого указали на отсутствие у истцов юридических знаний в области гражданского законодательства о сроках исковой давности, отсутствие денежных средств для обращения с иском в суд (необходимо обращение к квалифицированным юристам, оплаты государственной пошлины). Пурясова Ю.Д. и Худорошкова К.И. находились в отпуске по беременности и родам, в дальнейшем в отпуске по уходу за ребенком, у Пурясовой Ю.Д. ребенок родился 02.01.2019, у Худорошковой К.И. – 31.01.2019.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Юридическая неграмотность истцов не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о полной неграмотности гражданина (неумение писать, читать), препятствовавшей обращению в суд. Отсутствие знаний каких-либо законов или сложившейся судебной практики не свидетельствует о невозможности обращения в суд в установленные сроки. Из представленных истцами претензий, направленных ответчику 03.05.2018, следует, что истцы заявляли к ответчику требования о выплате истцам денежных средств по основаниям, изложенных впоследствии в исках. При неисполнении ответчиком указанного в претензиях срока могли обратиться в пределах срока исковой давности за защитой нарушенных прав в суд, однако этого не сделали.

Доводы истцов об отсутствии денежных средств для уплаты государственной пошлины со ссылкой на нахождение в отпуске по уходу за детьми, также о наличии оснований для восстановления срока исковой давности не свидетельствуют. Как обоснованно отмечено ответчиком, истцы могли обратиться с соответствующими требованиями в предусмотренные законом сроки, имели право заявить ходатайство об отсрочке/рассрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Однако доказательств того, что истцы обращались с настоящими требованиями до 08.06.2020 и 02.07.2020 в материалы дела не представлено.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, помимо названных истцами, истцами в ходе рассмотрения дела представлено не было, приведенные истцами причины пропуска срока уважительными признаны быть не могут, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пурясовой Ю. Д. к Устьянцевой А. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, Худорошковой К. И. к Устьянцевой А. Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2014 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,

при секретаре Ефремовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной АИ к Устьянцеву АВ и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Антипина А.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она и ответчик Устьянцев А.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Нижневартовского района по ? доли у каждого. Между тем ответчик оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, так как лицевой счет на оплату открыт на ее имя, в связи с чем оплату за все жилое помещение производит она сама. При обращении к ответчику о разделении лицевого счета на оплату коммунальных услуг ей было отказано. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось. Просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> Нижневартовского района между собственниками: ею и Устьянцевым А.В. в равных долях от общего размера оплаты, доле каждому собственнику. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы н...

...а оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья за указное выше жилое помещение.

Истец Антипина А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дел извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Устьянцев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Признание иска сделано добровольно.

Ответчик ООО «УК «Прогресс» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. От представителя по доверенности Шишовой Н.В. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит возможным принять признание иска ответчиками, поскольку признание ими иска не противоречат закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела Антипина А.И. и Устьянцев А.В. являются собственниками жилого помещения – <адрес> Нижневартовского района ХМАО-Югры, по ? доли в праве у каждого.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры между Антипиной АИ и Устьянцевым АВ в равных долях от общего размера оплаты, в соответствии с принадлежащей каждому собственнику доле в праве собственности.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» заключить с Антипиной АИ и Устьянцевым АВ отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по квартире <адрес> Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Взыскать с Устьянцева Александра Васильевича в пользу Антипиной АИ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс» в пользу Антипиной АИ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей 00 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья С.В. Кобяшева

Дело № 1- 270/2017 года (№)

Поступило в суд 25.05.2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи Еремеева Д.М.,

При секретаре : Корецкой Э.С

С участием государственного обвинителя

помощника прокурора

Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А

Подсудимого Устьянцева А.В

Защитника: адвоката Калининской коллегии адвокатов г. Новосибирска Еникеевой Л.В представившей удостоверение № 399 и ордер № 3450

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Устьянцева Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, образование 9 классов, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого

29.07.2014 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. п. «в», «г» ч.2 ст. 158, ч.2 69 УК РФ 3 годам лишения свободы. 15.02.2017 года освобожден по отбытии наказания.

регистрации не имеющего, проживавшего <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Устьянцев А.В совершил кражу, тайно похитив из одежды имущество потерпевшей Лямзиной А.С,, причинив ей значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в г. Новосибирске при следующих обстоятельствах.

17 марта 2017 года около 08 часов 20 минут, более точного времени не установлено, Устьянцев находился на остановке общественного транспорта «Плехановский жилмассив» Калининского района г. Новосибирска, где обратил внимание на ранее ему незнакомую ФИО-1 которая воспользовавшись своим мобильным телефоном «Sony Xperia Z2», убрала его в правый карман куртки, находящейся при ней и прошла на посадку в салон автобуса маршрута № 30. В этот момент...

... у Устьянцева А.В. из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находящейся при потерпевшем, а именно хищение мобильного телефона из кармана куртки, находящейся при ФИО-1

17 марта 2017 года около 08 часов 20 минут, более точное время не установлено, Устьянцев А.В. находясь остановке общественного транспорта «Плехановский жилмасив» Калининского района г. Новосибирска, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, следом за ФИО-1 зашел в автобус маршрута № 30, где убедившись внимание ФИО-1. отвлечено и за его преступными действиями никто не наблюдает, в пути следования от остановки общественного транспорта «Плехановский жилмассив» Калининского района города Новосибирска до остановки общественного транспорта «Народная» Калининского района города Новосибирска, подошел к ФИО-1 и из кармана куртки, находившейся при ней, тайно похитил мобильный телефон марки «Sony Xperia Z 2», стоимостью 20 000 рублей, на котором находился пластмассовый чехол бампер, материальной ценности не представляющий, сим - карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № материальной ценности не представляющая, флеш - карта, объемом памяти 32 Гб. стоимостью 1500 рублей, причинив ФИО-1 значительный ущерб на общую сумму 21 500 рублей. Далее, Устьянцев А.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению

Таким образом. 17 марта 2017 года, около 08 часов 20 минут более точное время не установлено Устьянцев А находясь в салоне автобуса маршрута № 30, в пути следования от остановки общественного транспорта «Плехановский жилмассив» Калининского района города Новосибирска и остановки общественного транспорта «Народная» Калининского района города Новосибирска, из кармана куртки, находившейся при ФИО-1. тайно похитил имущество последней па общую сумму 21 500 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем действия Устьянцева Александра Васильевича были правильно квалифицированы по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании подсудимый Устьянцев А.В полностью согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, а кроме того, удостоверившись что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, защитник Еникеева Л.В и представитель государственного обвинения Шадрин И.А не возражают против ходатайства подсудимого, согласие потерпевшей ФИО-1 на рассмотрение дела в особом порядке имеется, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Устьянцева Александра Васильевича суд квалифицирует по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Учитывая что на учете врача психиатра Устьянцев не состоит, принимая во внимание обстоятельства дела, поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том что Устьянцев является вменяемым, связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые в соответствии с законом относятся к категории средней степени тяжести; личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на его исправление.

Смягчающими наказание Устьянцева А.В обстоятельствами являются полное признание вины, раскаяние, явка с повинной, наличие ряда тяжелых заболеваний

Обстоятельством отягчающим наказание Устьянцева А.В является наличие рецидива в его действиях.

Заместителем начальника УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 «Заельцовский » подсудимый Устьянцев А.В характеризуется как лицо, склонное к противоправным действиям. (л.д. 63).

На учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимый Устьянцев не состоит, что следует из имеющихся в деле справок представленных из Новосибирской клинической психиатрической больницы № 3 и ГБУЗ «Новосибирский областной наркологический диспансер», ( л.д 47, 49)

Данные обстоятельства суд учитывает при назначении вида и меры наказания.

Решая вопрос о виде и мере наказания Устьянцева, суд, учитывая наличие рецидива в его действиях, не усматривает оснований для применения к содеянному подсудимым положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого и руководствуясь принципом справедливости, для достижения целей наказания, а именно: исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая целесообразности в назначении иного вида наказания, а также применении ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Устьянцеву В.М суд учитывает положения ст. 6, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая требования ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы Устьянцеву В.М следует отбывать исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – женскую куртку, находящуюся на ответственном хранении потерпевшей вернуть ФИО-1 гарантийный талон оставить на хранении при уголовном деле.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката за оказание ими юридической помощи ввиду участия в судебном разбирательстве по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Устьянцева Александра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 28 июня 2017 года.

Взыскать с Устьянцева А.В в пользу потерпевшей ФИО-1 материальный ущерб в размере 21 500 рублей.

Меру пресечения Устьянцеву А.В до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО – 1 г. Новосибирска.

Вещественные доказательства по уголовному делу – женскую куртку, находящуюся на ответственном хранении потерпевшей вернуть ФИО-1. гарантийный талон оставить на хранении при уголовном деле.

От процессуальных издержек связанных с осуществлением защиты адвокатом по назначению Устьянцева А.В освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд Калининского района, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья Еремеев Д.М

Дело № 1-325/12

поступило 29.06.2012 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бердск 02 августа 2012 г.

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

судьи Верховского В. А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Бердска Новосибирской области помощника прокурора Яркова П. Д.,

подсудимого:

Устьянцева А. В., <данные изъяты>, судимого: 1. 28.04.03. г. Советским районным судом г. Новосибирска по ст. по ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. г УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; 2. 21.05.03 г. Кировским районным судом г. Новосибирска по ст. ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. б УК РФ, с присоединением наказания, назначенного по приговору от 28.04.03. г., по совокупности преступлений к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; 3. 26.11.03 г. Центральным районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч. 3 УК РФ, с присоединением наказания, назначенного по приговору от 21.05.03. г., по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 27.06.08. г. по отбытию наказания; 4. 20.08.08. г. Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. г УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 07.08.09. г. условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней; 5. 22.10.09. г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска по ст. ст. 158 ч. 2 п. г УК РФ, с присоединением наказания, назначенного по приговору от 20.08.08. г., по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 6. 19.01.2010 г. Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ст. 158 ч. 2 п. в, г УК РФ, с присоединением наказания, назначенного по приговору от 22.10.09. г., по совокупности преступлений к 2 годам 8 месяцам л...

...ишения свободы, освобожденного 05. 05.2012 г. по отбытию наказания; проживающего адресу: <адрес> (без регистрации), содержащегося под стражей с 17 июня 2012 года;

защитника: Рябова В. С., представившего удостоверение № 622, ордер № 1074,

при секретаре Куренковой А. С.,

а также потерпевшей К. А. Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-325 в отношении Устьянцева А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Устьянцев А. В. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

27 мая 2012 г. около 13 час. 30 мин. у аптеки «Пульс», расположенной в <адрес>, Устьянцев А. В., подойдя сзади к К. А. Е., выхватив из сумки, находящийся при ней, открыто похитил: кошелек из кожи черного цвета стоимостью 300 руб., с находящимися в нем деньгами в сумме 5900 руб. После чего Устьянцев А. В., проигнорировав требования К. А. Е. о возврате её имущества, с похищенным скрылся, распорядившись им по своеиу усмотрению. Таким образом, Устьянцев А. В. открыто похитил имущество К. А. Е. на общую сумму 6200 руб.

Подсудимый Устьянцев А. В. полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Потерпевшая, государственный обвинитель, не возражают против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Судья, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Устьянцеву А. В. обоснованно, квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч. 1 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося отрицательно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины и раскаяния в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений.

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, совершившего преступление через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, смягчающие и отягчающие обстоятельства, тяжесть содеянного, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Устьянцева А. В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 июня 2012 года

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней – заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он вправе подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись).

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 13 августа 2012 года. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-282/2017

Поступило в суд: 22.06.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи ФИО

с участием

государственного обвинителя ФИО,

защитника ФИО,

подсудимого Устьянцев А.В.,

потерпевшей ФИО,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Устьянцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. « в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Устьянцев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем (1 эпизод), он же совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем (2,3 эпизод), а также Устьянцев А.В. совершил тайное хищение чужого имущества (4 эпизод).

Преступления совершены им в городе Новосибирске при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, точное время не установлено, Устьянцев А.В., находился в салоне автобуса №, следовавшего маршрутом по направлению от о...

...становки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной у <адрес> района <адрес> до ООТ «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>, по улицам: <адрес>, где также находилась ранее незнакомая ему ФИО

Устьянцев А.В., находясь рядом с ФИО в салоне автобуса №, обратил внимание, что левый боковой карман куртки, одетой на ФИО, не застегнут на замок и предположил, что в кармане указанной куртки могут находиться ценности материального характера, в этот момент у Устьянцев А.В., находившегося в тоже время в том же месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из кармана куртки одетой на потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО, из левого бокового кармана куртки, одетой на последней.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кармана куртки, одетой на ФИО, с причинением последней значительного ущерба, Устьянцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, точное время не установлено, находясь в салоне автобуса №, следовавшего маршрутом по направлению от ООТ «<данные изъяты>», расположенной у <адрес> района <адрес> до ООТ «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>, по улицам: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО и пассажиры указанного автобуса за его противоправными действиями не наблюдают, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, вплотную подошел со стороны спины к ФИО и из левого бокового кармана куртки, одетой на ФИО, правой рукой извлек мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в корпусе золотистого цвета, стоимостью 13000 рублей, в кожаном чехле белого цвета, стоимостью 500 рублей, с установленным защитным стеклом стоимостью 200 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей и картой памяти, объемом 2 Гб., стоимостью 300 рублей, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО на общую сумму 14000 рублей, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Факт хищения ФИО обнаружила находясь на ООТ «<данные изъяты>» <адрес> в <адрес>, расположенной у <адрес>.

С похищенным имуществом Устьянцев А.В. с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Эпизод №2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, точное время, Устьянцев А.В., находился в салоне автобуса №, следовавшего маршрутом по направлению от ООТ «<данные изъяты>», расположенной у <адрес> до ООТ «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>, по улицам: <адрес> <адрес> где также находилась ранее незнакомая ему ФИО, при которой находилась сумка.

Устьянцев А.В., находясь рядом с ФИО, стоящей на задней площадке в салоне автобуса №, обратил внимание на сумку, черного цвета, находившуюся в левой руке ФИО и предположил, что в указанной сумке могут находиться ценности материального характера. В этот момент у Устьянцев А.В., находившегося в тоже время в том же месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при ФИО, с причинением последней значительного ущерба Устьянцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, точное время не установлено, находясь в салоне автобуса №, следовавшего маршрутом по направлению от ООТ «<данные изъяты>», расположенной у <адрес> до ООТ «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>, по улицам: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО и пассажиры указанного автобуса за его противоправными действиями не наблюдают, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, вплотную подошел к стоящей на задней площадке в указанном автобусе ФИО, рукой расстегнув замок - «молнию» на указанной сумке, находящейся в левой руке последней. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Устьянцев А.В., извлек рукой через открытый им замок - «молнию», из внутреннего бокового кармана сумки, находящейся в левой руке у ФИО, мобильный телефон марки «<данные изъяты> »(<данные изъяты>) в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, с установленными в нем, не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также картой памяти, объемом 2 Гб., стоимостью 700 рублей, телефон был в чехле черного цвета в виде «книжки», стоимостью 1000 рублей, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО на общую сумму 7700 рублей, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Факт хищения ФИО обнаружила находясь в <адрес>.

С похищенным имуществом Устьянцев А.В. с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Эпизод №3

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, точное время не установлено, Устьянцев А.В., после совершения кражи из сумки ФИО, находился в салоне того же автобуса №, следовавшего маршрутом по направлению от ООТ «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>, до ООТ «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>, по улицам: <адрес>, где также находилась ранее незнакомая ему ФИО, при которой находилась сумка.

Устьянцев А.В., находясь рядом с ФИО, в салоне автобуса №, обратил внимание на сумку, темно-коричневого цвета, находившуюся в левой руке последней и предположил, что в сумке могут находиться ценности материального характера, в этот момент у Устьянцев А.В., находившегося в тоже время в том же месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при ФИО, с причинением последней значительного ущерба, Устьянцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, точное время не установлено, находясь в салоне автобуса №, следовавшего маршрутом по направлению от остановки общественного транспорта «Винап», расположенной у <адрес>, до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>, по улицам: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО и пассажиры указанного автобуса, за его противоправными действиями не наблюдают, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, вплотную подошел к стоящей на задней площадке указанного автобуса ФИО рукой расстегнул замок - «молнию» на сумке, находящейся в левой руке последней. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Устьянцев А.В., рукой извлек, через открытый им замок - «молнию», из сумки, находящейся в левой руке у ФИО мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), в корпусе белого цвета, стоимостью 15000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, а также картой памяти, объемом 4 Гб., материальной ценности не представляющей, телефон был в пластмассовом чехле белого цвета, стоимостью 600 рублей, мобильный телефон марки <данные изъяты>» (<данные изъяты>), в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющей, а также картой памяти, объемом 4 Гб., материальной ценности не представляющей, телефон был в кожаном чехле белого цвета, материальной ценности не представляющем, а так же из кошелька, находящегося в сумке, денежные средства в сумме 2000 рублей, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО на общую сумму 20600 рублей, чем причинил ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Факт хищения ФИО обнаружила находясь в <адрес>.С похищенным имуществом Устьянцев А.В. с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Эпизод № 4

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, точное время не установлено, Устьянцев А.В., находился в служебном помещении магазина «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), расположенного в торговом центре «Мега» по <адрес>, где обратил внимание на лежавшую на столе в указанном помещении, женскую куртку, принадлежащую ранее ему не знакомой ФИО и предположил, что в карманах указанной куртки могут быть ценности материального характера.

В тоже время, в том же месте, у Устьянцев А.В., находившегося в служебном помещении магазина «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), расположенного в торговом центре «<данные изъяты>» по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кармана куртки, лежавшей на столе, а именно на хищение имущества, принадлежащего ФИО

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Устьянцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, точное время не установлено, находясь в служебном помещении магазина «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), расположенного в торговом семейном центре «<данные изъяты>» по <адрес>, воспользовавшись тем, что в непосредственной близости от него никого нет и за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, подошел к столу в указанном служебном помещении и из левого бокового кармана куртки, лежавшей на столе в служебном помещении магазина «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) торгового семейного центра «<данные изъяты>» по <адрес>, рукой извлек мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) в корпусе черного цвета, стоимостью 3874 рубля 86 копеек, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, причинив своими действиями последней материальный ущерб на указанную сумму и получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела Устьянцев А.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Устьянцев А.В. признал вину полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства ему понятны.

Адвокат ФИО, защищающий Устьянцев А.В., поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Устьянцев А.В. заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом, и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО, не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО, ФИО, ФИО согласно письменных заявлений не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при их отсутствии.

Заслушав стороны, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ соблюдены, при этом Устьянцев А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Устьянцев А.В. по первому эпизоду преступления следует квалифицировать по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

По второму и третьему эпизоду (по каждому из эпизодов) суд квалифицирует действия Устьянцев А.В. по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

По четвертому эпизоду суд квалифицирует действия Устьянцев А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий подсудимого, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явки с повинной по всем эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, является рецидив преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимым Устьянцев А.В. преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а так же преступления небольшой тяжести, учитывая данные о личности Устьянцев А.В., суд полагает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с его реальным отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного вида наказания и иного вида исправительного учреждения.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Устьянцев А.В. правил ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

При назначении наказания суд учитывает то, что приговор постановляется без проведения судебного разбирательства и назначает его с учетом положений ст. 62 ч.5 УК РФ.

Учитывая характеристику личности подсудимого, а также назначаемое основное наказание, суд считает нецелесообразным назначать Устьянцев А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым:

- женскую сумку «<данные изъяты>», кошелек, коробку от мобильного телефона (смартфона) «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) имей №, коробку от мобильного телефона (смартфона) «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) имей1:№/имей2: №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО, оставить в ее распоряжении;

- сумку черного цвета, коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), товарный чек на покупку мобильного (сотового) телефона «<данные изъяты>» <данные изъяты>), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО, оставить в ее распоряжении;

- куртку красную, коробку от мобильного (сотового) телефона «<данные изъяты> (<данные изъяты>) имей телефона: №, №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО, оставить в ее распоряжении;

- мобильный телефон марки <данные изъяты>» имей: №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО, оставить в ее распоряжении.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск в сумме 14000 рублей, потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск в сумме 20600 рублей, потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск в сумме 7700 рублей. Суд находит данные исковые требования обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, они признаны подсудимым, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Устьянцев А.В. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоды 1, 2, 3), ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 4), и назначить ему наказание:

по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизоды 1,2,3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы за каждое;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод 4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Устьянцев А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Устьянцев А.В. наказание в виде 2(двух) лет 8(восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Устьянцев А.В. оставить без изменения, в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО № <адрес>.

Срок отбывания наказания Устьянцев А.В. исчислять со ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания под стражей под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- женскую сумку «<данные изъяты>», кошелек, коробку от мобильного телефона (смартфона) «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) имей №, коробку от мобильного телефона (смартфона) «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) имей1:№/имей2: №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО, оставить в ее распоряжении;

- сумку черного цвета, коробку от мобильного телефона «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), товарный чек на покупку мобильного (сотового) телефона «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО, оставить в ее распоряжении;

- куртку красную, коробку от мобильного (сотового) телефона «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) имей телефона: №, №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО, оставить в ее распоряжении;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» имей: №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО, оставить в ее распоряжении.

Исковые требования ФИО, ФИО, ФИО удовлетворить.

Взыскать с Устьянцев А.В. в пользу ФИО 14000 (четырнадцать тысяч) рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением.

Взыскать с Устьянцев А.В. в пользу ФИО 7000 (семь тысяч) рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением.

Взыскать с Устьянцев А.В. в пользу ФИО 20600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Устьянцев А.В. от уплаты процессуальных издержек на оплату вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО

УИД: 66RS0011-01-2023-000300-85

№ 2а-663/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 17 марта 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Безукладниковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление

Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

к

Устьянцеву А.В.

о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Устьянцеву А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (штраф) в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Одновременно просит восстановить срок по требованию № от 20.02.2016.

Представитель истца в судебное заседание не явилась.

Ответчик Устьянцев А.В. в судебное заседание не явился, возражений против заявленных требований не представил.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате н...

...алога.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе, денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В абзаце третьем данного пункта установлено, что, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего указанного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, страховых взносов, пеней.

Сумма иска, заявленная истцом, составляет 1 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлены требования № от 20.02.2016 со сроком исполнения до 16.03.2016 (л.д. 6), об уплате налога.

Доказательств, подтверждающих направление ответчику иных требований, не представлено.

Сумма задолженности по требованию со сроком исполнения до 16.03.2016 составляла менее 3 000 рублей. Следовательно, срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате налогов и пени необходимо исчислять с 17.03.2016.

Налоговый орган обратился с исковым заявлением 9 февраля 2023 года. Однако, он должен был обратиться с иском в суд по требованиям в срок до 17.09.2019 года.

Налоговый орган просит восстановить пропущенный срок для взыскания с ответчика задолженности по налогу, пени, при этом доказательств в обоснование уважительных причин пропуска срока не представил.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока. По мнению суда, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка для подачи заявления о взыскании налогов, пени.

Учитывая, что уважительные причины пропуска срока не установлены, основания для восстановления пропущенного срока у суда отсутствуют.

Следовательно, на указанную дату налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с ответчика налогов, пени по вышеуказанным требованиям.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, следует отказать в удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по налогам и пени.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Устьянцеву А.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (штраф) в размере 1 000 рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: М.И. БЕЗУКЛАДНИКОВА

Дело № 1-521/2023

54RS0010-01-2023-008086-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Веселых А.Ю.

при секретаре судебного заседания Карташовой Д.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сергеевой Е.М.

подсудимых Устьянцева А.В.

защитника – адвоката Жилова Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

УСТЬЯНЦЕВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, женатого, работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Устьянцев А. В. обвиняется в совершении умышленного преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 21:00 другое установленное лицо, выполняя обязанности контролера технического состояния автотранспортных средств, находился на своем рабочем месте на охраняемой территории Муниципального казенного учреждения <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №» (далее по тексту МКУ «ДЭУ №») по адресу: <адрес>, где обратил внимание на имущество, принадлежащее МКУ «ДЭУ №», а именно автомобиль марки № на шасси № поливомоечное, регистрационный знак №, расположенный по указанному выше адресу, в котором установлены рулевая колонка № и генератор №.№.

В то же время, в том же месте у другого установленного лица возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – вышеуказанных мате...

...риальных ценностей, принадлежащих МКУ «ДЭУ №», группой лиц по предварительному сговору.

В целях реализации указанного преступного умысла другое установленное лицо, находясь в то же время, в том же месте, позвонил своему знакомому Устьянцеву А.В., находящемуся у себя дома по адресу: <адрес>, улица <адрес>, 5, и предложил совместно похитить материальные ценности, принадлежащие МКУ «ДЭУ №», а именно рулевую колонку № и генератор №.3701000-03, установленные в автомобиле марки № поливомоечное, регистрационный знак №, на что Устьянцев А.В. согласился.

При этом другое установленное лицо и Устьянцев А.В. разработали план совершения преступления, распределив между собой преступные роли, согласно которым другое установленное лицо должен будет впустить Устьянцева А.В. на охраняемую территорию МКУ «ДЭУ №», расположенную по адресу: <адрес>, после чего другое установленное лицо и Устьянцев А.В. должны будут совместно пройти к автомобилю марки КО-№ на шасси № № поливомоечное, регистрационный знак №, находящемуся по вышеуказанному адресу, где совместно, при помощи инструментов, принадлежащих другому установленному лицу, снять с вышеуказанного автомобиля интересующие их материальные ценности. Затем Устьянцев А.В. должен был взять снятую совместно с другим установленным лицом с автомобиля марки № на шасси № поливомоечное, регистрационный знак № рулевую колонку № №-02 и вынести ее за территорию МКУ «ДЭУ № 1», а другое установленное лицо – взять снятый им с автомобиля марки № на шасси № поливомоечное, регистрационный знак № генератор №.№ и спрятать его. Впоследствии другое установленное лицо и Устьянцев А.В. должны были совместно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 по 22:10 другое установленное лицо, выполняя обязанности контролера технического состояния автотранспортных средств МКУ «ДЭУ №», реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная, что на территории МКУ «ДЭУ №» никого нет, впустил приехавшего Устьянцева А.В. на охраняемую территорию МКУ «ДЭУ №», расположенную по вышеуказанному адресу.

Далее в этот же период времени Устьянцев А.В. и другое установленное лицо, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, согласно распределенным преступным ролям, прошли к автомобилю марки № на шасси № поливомоечное, регистрационный знак №, находящемуся на охраняемой территории МКУ «ДЭУ №», расположенного по <адрес>.

Затем другое установленное лицо, действуя совместно и согласованно с Устьянцевым А.В., согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принадлежащих ему инструментов, тайно снял с автомобиля и передал находящемуся в том же месте Устьянцеву А.В. рулевую колонку №, стоимостью 3 069 рублей, принадлежащую МКУ «ДЭУ №».

Устьянцев А.В., находясь в то же время, в том же месте, действуя совместно и согласованно с другим установленным лицом, согласно отведенной ему преступной роли, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, удерживая при себе рулевую колонку №, стоимостью 3 069 рублей, принадлежащую МКУ «ДЭУ №», переданную ему другим установленным лицом, с похищенным имуществом, принадлежащим МКУ «ДЭУ №», перелез через забор, тем самым тайно похитил указанное имущество.

Далее другое установленное лицо, действуя совместно и согласованно с Устьянцевым А.В., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принадлежащих ему инструментов снял с автомобиля марки КО№ на шасси № поливомоечное, регистрационный знак № генератор №.№», стоимостью 2 793 рубля, принадлежащий МКУ «ДЭУ №», тем самым тайно похитил его.

После чего другое установленное лицо и Устьянцев А.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21:00 по 22:10 другое установленное лицо и Устьянцев А.В., находясь на территории МКУ «ДЭУ №» по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа тайно похитили материальные ценности, принадлежащие «МКУ «ДЭУ №», причинив своими действиями МКУ «ДЭУ №» ущерб на общую сумму 5 862 рубля.

Действия Устьянцева А.В. квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании защитник – адвокат Жилов Р.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Устьянцева А.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Устьянцев А.В., поддержав ходатайство защитника, выразил согласие на прекращение уголовного преследования с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Сергеева Е.М. не возражала против удовлетворения ходатайства стороны защиты.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, имеющие отношение к предмету рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 п.4 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Выдвинутое в отношении Устьянцева А.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельства, предусмотренные ст.446.2 ч.5 п.2 УПК РФ, и являющиеся основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют.

Как установлено судом, Устьянцев А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, он не судим, характеризуется положительно. Подсудимый обстоятельства инкриминируемого ему преступления признал, причиненный потерпевшей стороне ущерб возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Устьянцева А.В. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.104.4 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа, суд в силу ст.104.5 ч.2 УК РФ учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Устьянцев А.В., относящегося к категории средней тяжести, его имущественное положение, а также возможность получения ей заработной платы и дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении Устьянцева А. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определить размер судебного штрафа Устьянцеву А.В. в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Установить Устьянцеву А.В. срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Устьянцеву А.В., что согласно ст.104.4 ч.2, ст.446.3 ч.2, ст.446.5 УПК РФ необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты; в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, данная мера уголовно-правового характера будет в отношении Устьянцева А.В. отменена, а он будет привлечен к уголовной ответственности по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Сумма штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по НСО)

ИНН/КПП №

БИК №

Р/счет: №

Счет банка № в Сибирском ГУ Банка России,

КБК №,

ОКТМО №.

УИН №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Устьянцева А. В. отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- колонку №, генератор №.№, возвращенные на стадии предварительного следствия представителю потерпевшего Табакову И.Л., оставить у «МКУ «ДЭУ №» по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего, хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Веселых