Устюгова Вера Викторовна

Судья: Агафонов Д.А. Дело №33-10880/2020 (13-993/2020)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» декабря 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Устюговой Веры Викторовны

на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 октября 2020 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Устюговой Вере Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта.

Требование мотивировало тем, что заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.03.2016 удовлетворены требования ООО АКБ «Банк Москвы» к Устюговой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

27.04.2017 от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление о процессуальном правопреемстве. 25.05.2017 Заводским районным судом г. Кемерово заявление удовлетворено в полном объеме.

Между Банка ВТБ (ПАО) (Цедентом) и ООО «ЭОС»(Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № от 02.09.2019, в соответствии с условиями которого кООО «ЭОС» - новому кредитору перешло в том числе и право требованиязадолженности по кредитному договору, закл...

...юченному между ООО АКБ «Банк Москвы» и Устюговой В.В..

Просило произвести процессуальное правопреемство по заочному решению Заводского районного суда г. Кемерово от 14.03.2016 по иску ООО АКБ «Банк Москвы» к Устюговой Вере Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 октября 2020 года постановлено:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Устюговой Вере Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Заменить взыскателя открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

В частной жалобе Устюгова В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, признать договор уступки прав (требований) № от 02.09.2019 в части передачи прав (требований) по кредитному договору в отношении Устюговой В.В. ничтожными.

Указывает на то, что ни ОАО «Банк Москвы», ни ПАО ВТБ, ни ООО «ЭОС» каких-либо документов о факте переуступки прав (требований) Устюговой В.В. не направляли. Доказательств извещения Устюговой В.В. о заключении договора уступки прав (требований) от 02.09.20219 в суд не представлено. Документов, свидетельствующих о наличии у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности, ответчиком также не представлено.

Кроме того, условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору. Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

При таких обстоятельствах, поскольку ОАО «Банк Москвы», заключив договор об уступке прав требований № от 02.09.2019, в нарушение требований законодательства допустил обработку персональных данных ответчика в отсутствие письменного согласия последнего, договор об уступке прав требований в отношении задолженности Устюговой В.В. является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с Устюговой В.В.

Так же указывает, что не была извещена о дате рассмотрения заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве, повестки не получала.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ (в редакции от 28 декабря 2016 г.) «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Нормами статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. По смыслу закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. При этом положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Заводского районного суда г.Кемерово от 14.03.2016, исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворены, с Устюговой В.В. в пользу АКБ Банк Москвы (ОАО) взыскан долг по кредитному договору № от 16.05.2013, расходы по оплате государственной пошлины, в общей сумме 203 258,49 руб.

Исполнительный лист был направлен взыскателю 29.06.2016. Исполнительное производство возбуждено 08.08.2018, окончено 19.09.2018 в связи с невозможностью взыскания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на сегодняшний день не истек.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.05.2017 по делу произведена замена взыскателя с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) на Банк ВТБ (ПАО).

02.09.2019 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого права требования по кредитному договору от № от 16.05.2013 переданы новому кредитору - ООО «ЭОС». В приложении к договору имеется указание на передачу права требования к Устюговой В.В. по кредитному договору от № от 16.05.2013.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 388, 389 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения (установленная и взысканная решением суда задолженность перед АКБ Банк Москвы (ОАО)) допускают процессуальное правопреемство, удовлетворив заявление, произвел замену взыскателя на его правопреемника на стадии исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям закона и обстоятельствам данного дела, судебная коллегия находит их правильными.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к третьему лицу, не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку заключение договора цессии не меняет условия заключенного между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ответчиком кредитного договора. Возможность передачи долга третьему лицу была предусмотрена условиями кредитного договора (п. 7.4.1 Кредитного договора) (л.д. 14-16).

При этом, кредитный договор № от 16.05.2013 не содержат условий о запрете кредитору без согласия и/либо уведомления заемщика переуступать свои права и обязанности по кредитному договору третьему лицу.

Доводы частной жалобы о том, что документов, свидетельствующих о наличии у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности, ответчиком также не представлено, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут быть основанием для отмены определения.

Согласно п. 7.4.1 кредитный договор № от 16.05.2013 Заемщик дал свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей по договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кроме того, уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения заочного решения суда от 14.03.2016, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав требования по кредитному договору, данная уступка не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 382 - 390 ГК РФ, и не подпадает под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителей». Права должников данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

Доводы частной жалобы Устюговой В.В. о её не извещении о дате и времени судебного заседания 23.10.2020, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Таким образом, постановленное судом определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Устюговой Веры Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Галлингер

Судья Петрик С.Н. К делу № 33-1464/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2017 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Тачахова Р.З. и Мамий М.Р.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе У.В.В на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска У.В.В к У.В.В, У.В.В и У.В.В о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения У.В.В и её представителя Цымбал Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

У.В.В обратилась в Майкопский городской суд с иском к У.В.В о выселении. Опекун ответчика У.В.В - У.В.В обратилась в суд со встречным иском в защиту прав и интересов У.В.В к У.В.В, У.В.В и У.В.В о признании недействительным договора купли- продажи и применении последствий недействительности сделки. В обоснование поданного встречного иска указала, что ее брат У.В.В страдает психическим заболеванием с весны 2013 г. Весной 2013 г. ее брата кто-то избил, у него отнялась речь. Он стал вести себя неадекватно, а именно, перестал понимать вопросы, с которыми обращалась к нему она, а также ухаживающая за ним в тот период времени его мама У.В.В Он вообще ничего не мог делать самостоятельно, тем более участвовать в сделке по купле-продаже своей квартиры. Впоследствии У.В.В был признан недееспособным, так как согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он обнаруживает признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями Данное психическое заболевание столь значительно, что лишает его способности понимать значение своих действии и руководить ими. Также указанная сделка между У.В.В и У.В.В противоречит закону, так как произведена на основании просроченного паспорта У.В.В, деньги за отчуждаемую квартиру ему не передавали, а отчуждение квартиры произошло обманным путем с использованием беспомощного состояния У.В.В У.В.В при совершении сделки он не мог осознавать и понимать своих действий, расписаться не мог из-за постоянного тремора рук, денежные средства за отчуждаемую квартиру он не получал, так как отсутствует расписка о получении денег. Узнав о факте отчуждения недвижимого имущества ...

...принадлежащего ее брату, она подала заявление в полицию о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые пользуясь тем, что У.В.В не понимал значение своих действий и руководить ими, незаконно оформили сделку с его участием; вследствие чего он лишился единственного жилья. Тем самым неизвестные ей лица совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Заявление находится в стадии проверки. Просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> номер объекта № кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>., договор купли - продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, как сделки по отчуждению квартиры, совершенной У.В.В и У.В.В, впоследствии признанным недееспособным, недействительной, а также сделки по отчуждению квартиры совершенные впоследствии между У.В.В и У.В.В H.Н., У.В.В и Н.Л.И. недействительными и привести стороны в первоначальное положение, применив последствия односторонней реституции.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению У.В.В к У.В.В о выселении прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании истец У.В.В и ее представитель по доверенности Цымбал Ю.Г. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика У.В.В по доверенности Жемадуков М.А в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.

Ответчик У.В.В в судебное заседание не явилась.

Ответчик У.В.В в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, в судебное заседание не прибыл, просили рассмотреть в их отсутствие, при разрешении дела полагались на усмотрение суда.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований по мотивам исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик У.В.В признает исковые требования, а также поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит суд их удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик У.В.В признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе просит суд их удовлетворить.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 177 сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между У.В.В (продавец) и У.В.В (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым У.В.В продал У.В.В однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью - <данные изъяты>

Исходя из п. 3 договора квартира продана покупателю за <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами договора произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 9 договора купли- продажи У.В.В продолжает состоять на регистрационном учете и проживать по указанному адресу.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, У.В.В продала указанную квартиру У.В.В

Согласно п. 9 договора купли- продажи от У.В.В продолжает состоять на регистрационном учете по указанному адресу.

По договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, У.В.В продала указанную квартиру У.В.В

Для выяснения вопросов о выполнении рукописного текста от имени У.В.В в заявлении о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописные записи и подписи от имени У.В.В в заявлении о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в договоре купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены У.В.В, но по воздействием на исполнителя (пишущего) «сбивающего» фактора.

Эксперт указал, что к таким факторам относятся: болезнь, психическое расстройство, алкогольное или наркотическое опьянение, травмы, возрастные и прочие нарушения письменно - двигательного навыка, которые существенно влияют на процесс выполнения письма и не позволяют исполнителю (пишущему) выполнить рукописи в обычном состоянии и обычных условиях.

Для выяснения вопросов о наличии у У.В.В психического заболевания либо психического расстройства и способности понимать значение своих действий или руководить ими на момент составления и подписания им договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначалась и проводилась по делу судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного экспертами ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер», экспертная комиссия пришла к заключению, что У.В.В на момент составления и подписания им договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с большей долей вероятности уже страдал психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями и по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенная эксперт-докладчик У.В.В, проводившая вышеуказанную судебно-психиатрическую экспертизу, в судебном заседании подтвердила, что на момент составления и подписания им договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ наличия у У.В.В психического расстройство в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями с вероятностью более 50 %, однако, категоричный вывод о психическом состоянии У.В.В на момент совершения спорной сделки следовательно, и его возможности понимать значение своих действий или руководить, сделать не смогла.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что поскольку эксперты не сделали однозначного вывода о том, что У.В.В не мог понимать значение своих действий и руководить ими, заключая договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в связи с их недоказанностью.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами по следующим основаниям.

Судом первой инстанции ненадлежащим образом дана оценка тем обстоятельствам, что У.В.В в момент совершения сделки, хотя ещё не был признан недееспособным, но уже страдал психическим расстройством, что послужило основанием для последующего признания его не дееспособным Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Также суд первой инстанции не учел, что в совокупности выводы почерковедческой и судебно-психиатрической экспертизы подтверждают тот факт, что У.В.В в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством, в результате чего не в полной мере понимал значение своих действий и не в полном объеме мог руководил ими.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между У.В.В и У.В.В отсутствуют расписки о получении денег, отсутствуют акты передачи квартиры и акты передачи расчетной книжки по оплате коммунальных услуг, расчетной книжки по оплате электроэнергии, ключей от квартиры. Также У.В.В не был снят с регистрационного учета и жил в своей квартире до самой смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу положений статьи 177 ГК РФ сделка совершенная У.В.В, направленная на отчуждение своего имущества, является недействительной.

Кроме того, из объяснений очередного покупателя спорной квартиры У.В.В следует, что в квартире она никогда не проживала и намерения пользоваться ею не имела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с У.В.В фактической передачи денежных средств не было, у сторон не было намерения производить отчуждение и приобретение имущества, сделка купли-продажи была совершена для вида, с целью обналичить средства материнского капитала. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и Н.Л.И. также пояснила, что не знакома с Н.Л.И., никогда ее не видела и не получала от нее денег за квартиру, все действия совершал неизвестный ей парень по имени Денис, однако доверенности на совершение сделок по купле-продаже квартиры, она ему не давала.

Из отзыва У.В.В на апелляционную жалобу следует, что по договору купли-продажи с У.В.В ни по договору купли-продажи с У.В.В от 22.11.2013г. она никакого участие не принимала, что все документы готовил Берестнев Денис, что по данным договорам деньги никому и ни от кого не передавались, что документы на подпись ей приносил Берестнев Денис, что она ему доверенности от своего имени не выдавала.

Приведенные доказательства в своей совокупности позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба У.В.В подлежит удовлетворения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении её требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу У.В.В – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между У.В.В и У.В.В

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между У.В.В и У.В.В

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между У.В.В и У.В.В аннулировать государственную регистрацию права на указанную квартиру в ЕГРП.

Восстановить право собственности У.В.В на квартиру расположенную по адресу: <адрес>Б, <адрес> государственную регистрацию его права на указанную квартиру в ЕГРП - регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Р.З. Тачахов

М.Р. Мамий