Устюжанцева Ольга Викторовна

Судья: Орлова О.В.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-8863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Дударёк Н.Г., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по частной жалобе Устюжанцевой О.В., Топольцева И.М.

на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2016 года о назначении судебно-медицинской экспертизы

по делу по иску У., Т., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, к Муниципальному бюджетному лечебно-профилактическому учреждению «Зональный перинатальный центр», Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области, Управлению Росздравнадзора по Кемеровской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

У., Т., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Т., обратились в суд с иском к МБЛПУ «Зональный перинатальный центр» о компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что У. 22.05.2010 в МБЛПУ «Клинический родильный дом №» родила дочь Т.

По мнению истцов, МБЛПУ «Клинический родильный дом №» ненадлежащим образом оказал медицинские услуги, в результате родов ребенок родился с повреждением <данные изъяты>, а У. больше не может иметь детей. Действиями ответчика истцам причинен вред здоровью и моральный вред.

Просили взыскать с МБЛПУ «Зональный перинатальный центр» в пользу У. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., компенсацию на предполагаемое восстановление нарушенного здоровья, взыскать с МБЛПУ «Зо...

...нальный перинатальный центр» в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на лечение ребенка, взыскать с МБЛПУ «Зональный перинатальный центр» в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб..

Истец Т. на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по предложенным им вопросам.

Истица У. поддержала ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы.

Представитель МБЛПУ «Зональный перинатальный центр» Неретин К.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против назначения судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании представитель МБЛПУ «Зональный перинатальный центр» Шубина О.С, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против назначения судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, в случае удовлетворения такого ходатайства настаивала на включении в перечень для разрешения экспертом указанных ею вопросов.

Представитель Управления опеки и попечительства Администрации г.Новокузнецка - Гуторова Л.С., действующая на основании доверенности, не возражала против назначения судебно-медицинской экспертизы.

Помощник прокурора Новоильинского района г.Новокузнецка Епишина Н.А. не возражала против назначения судебно-медицинской экспертизы.

Представители Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области, Управления Росздравнадзора по Кемеровской области, ООО «АльфаСтрахование-ОМС» филиал «Сибирь» Новокузнецкое отделение, ОП «Новоильинский», а также Уполномоченный по правам ребенка по Кемеровской области, Уполномоченный по правам человека в Кемеровской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 19 апреля 2016 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Оплата экспертизы возложена на У., Т. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

В частной жалобе У., Т. просят определение суда отменить.

Ссылаясь на законодательство, регулирующее вопросы защиты прав потребителей, считают неправомерным возложение на них обязанности по оплате экспертизы. Полагают, что в данном случае экспертизу должен оплачивать ответчик, учитывая, что вопросы перед экспертом поставлены те, которые были предложены ответчиком.

На частную жалобу представителем МБЛПЦ «Зональный перинатальный центр» Шубиной О.С., а также прокурором, участвующим в деле – Епишиной Н.А. принесены возражения, содержащие просьбу определение суда оставить без изменения.

Уполномоченный по правам ребенка по Кемеровской области, представитель ООО «АльфаСтрахование-ОМС» филиал «Сибирь» Новокузнецкое отделение в письменных заявлениях в адрес судебной коллегии просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного и надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по ее оплате.

При разрешении спора по настоящему гражданскому делу между сторонами возникли противоречия относительно качества оказанных медицинских услуг. Истцом Т. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, истица У. заявленное ходатайство поддержала.

Поскольку по возникшему спору вопрос о качестве оказанных медицинских услуг имеет существенное значение, а для его разрешения требуются специальные познания, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебно-медицинскую экспертизу по вышеприведенным вопросам.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно материалам дела, суд возложил обязанность по оплате стоимости экспертизы на лиц, заявивших данное ходатайство – истцов Т., У.

Назначенная судом экспертиза признана обосновать заявленные истцом требования, и направлена на установление значимых для разрешения спора обстоятельств, поэтому возложение расходов по проведению судебной экспертизы на истцов не противоречит требованиям закона.

Учитывая изложенное, довод частной жалобы о неправомерности возложения обязанности по оплате экспертизы на истцов подлежит отклонению.

Довод частной жалобы о том, что суд в определении о назначении экспертизы поставил перед экспертами только те вопросы, которые были предложены ответчиком, основанием к отмене судебного определения не является.

В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Однако, данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не обязывает суд указать в определении о назначении экспертизы вопросы, предложенные сторонами.

Верно применяя процессуальный закон и учитывая предназначение судебно-медицинской экспертизы, суд поставил перед экспертом именно те вопросы, которые, по его мнению, имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Вместе с тем, соответствующие доводы, согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ могут быть включены в апелляционную жалобу на решение в случае, если таковая будет подаваться.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу У., Т. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Дударёк Н.Г.

Пискунова Ю.А.