Узденов Расул Джамбулатович

Дело об административном

правонарушении № 5-587/2021

УИД № 09RS0005-01-2021-001520-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 октября 2021 года с. Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Лепшоков Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Узденова Расула Джамбулатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>. <адрес> <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий, сотрудниками полиции было установлено, что гражданин Узденов Р.Д. находясь в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте включая такси, на всех предприятиях медицинских организациях и т.д.), а именно перед строительным магазином в <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты (маски, респираторы) для защиты органов дыхания, тем самым, своими действиями, не исполнил действующие санитарные правила, определенные Указом Президента РФ от 02.04.2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Сovid -19), п.п.13.3 п. 15 Указа Главы Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2020 года «О введении повышенной готовности» и не исполнял обязанности, ...

...установленные ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения».

Лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении Узденов Р.Д., в судебное заседание не явился, но обратился с ходатайством, в котором просит суд рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 29.7 КоАП РФ считаю возможным, протокол рассмотреть в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Узденова Р.Д. имеется состав совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 года № 99-ФЗ) невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируемся Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлении, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Статьей 31 Федерального закона N 52-ФЗ закреплено, что в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний ограничительные мероприятия (карантин) вводятся на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем наличие в настоящее время угрозы распространения коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих (COVID-19) очевидно, не нуждается в доказывании.

Более того, на распространение на территории РФ этой новой инфекции было отмечено в преамбулах Указа Президента РФ № 239 от 02.04.2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Пунктом 2 данного Указа высшим должностным лицам субъектов РФ с учетом особенностей распространения «COVID-19» предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий непосредственно в субъекте РФ.

В этой связи Главой КЧР 17 марта 2020 года был подписан Указ «О введении режима повышенной готовности».

Данным Указом, в целях предотвращения распространения в Карачаево-Черкесской Республике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории КЧР введен режим повышенной готовности (п.1), до особого распоряжения запрещены проведение на территории Карачаево-Черкесской Республики зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, работа различных структур, торговых заведений, ресторанов и т.п. (п, 2, 3), на граждан возложены обязанности по ограничению поездок, соблюдению режимов самоизоляции и изоляции на дому (п.п. 4.1 – 4.2.3,), определены и ряд других карантинных и ограничительных мер.

Согласно п. п. 17, 22 Обзора по отдельным вопросам судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года) ответственность по статье 20.6.1 КоАП РФ наступает за нарушение как федеральных, так и региональных правил поведения при введении режима повышенной готовности или ЧС.

Таким образом, из указанных актов, безусловно, следует, что не соблюдение или невыполнение правил поведения или установленных как федеральными нормами, так и законами (постановлениями) субъектов РФ ограничений в период действия режима повышенной готовности на территории субъекта РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статей 26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт выезда Узденова Р.Д. с места проживания без объективной необходимости и уважительных причин подтвержден в личном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. находился перед строительным магазином в <адрес>, без средств индивидуальной защиты. Доказательств неотложности выезда, получения разрешения (пропуска) на это материалы дела не имеют. За допущенные нарушения, в отношении Узденова Р.Д. был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Данные документы оформлены уполномоченным лицом, об их недопустимости не заявлялось, таких оснований не установлено и судьей.

Указанные доказательства подтверждают факт нарушения Узденовым Р.Д. (ограничений) в период действия повышенной готовности и проводимых карантинных и ограничительных мер на территории КЧР, следовательно, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, признаю объективными, достоверными, а потому относимыми и допустимыми доказательствами, на них строю свои выводы.

Квалифицирую действия Узденова Р.Д. по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как невыполнение им правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции.

Обстоятельств, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность, не установлено.

К обстоятельствам, в силу статьи 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность отношу признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку срок давности к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, не наступления каких-либо тяжелых последствий, полагаю целесообразным назначение предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ наказания в виде предупреждения.

Считаю, что данный вид наказания является справедливым, отвечает задачам административного законодательства, а также будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.6.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Узденова Расула Джамбулатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении либо лицом, составившим протокол об административном правонарушении в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Байрамкулов М.М. Дело № 3-371/15

Материал № 12-16/15

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2015 года с. Учкекен

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Кислюк В.Г.,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Узденова Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Узденова Расула Джамбулатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, КЧР по <адрес> (паспорт № выдан Отделением ОФМС России по КЧР в <адрес> 11 августа 2010 года)

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского судебного района, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района от 16 июля 2015 года гр-н Узденов Р.Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев за то, что он 06 июня 2015 года в 03 часа 40 минут управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> г/н № возле дома № 2 по ул. Белинского в г. Кисловдске, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от прохождения освидетел...

...ьствования на состояние опьянения и при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, на последнее Узденовым Р.Д. была подана жалоба с просьбой отменить его и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения по мотиву незаконности вынесенного постановления.

В ходе судебного разбирательства прибывший в настоящее заседание Узденов Р.Д. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил удовлетворить ее. Настаивал на незаконности вынесенного протокола и необоснованности постановления мирового судьи. В числе обоснований незаконности постановления привел следующие доводы. Он в тот день спиртных напитков не употреблял вообще. Ехал для оказания помощи попавшему в ДТП брату. В машине кроме него были еще двое его товарищей - Каракаев и Эркенов. Задержан был около 03 часов ночи. При этом сотрудники полиции незаконно производили досмотр его машины, удерживали более трех часов, не составляя протокол о задержании. Обжалуемый протокол составлялся в патрульной автомашине. При этом действительно велась фиксация на телефон, но никаких понятых при этом не было. Он отказался от прохождения освидетельствования на месте т.к. торопился к брату. Более того, сотрудники ему пояснили, что если ему необходимо ехать, то может, а впоследствии представить в суд документы и оспорить их протокол и доказать свою трезвость. После этого его еще доставляли непосредственно в ОВД по поводу неоплаченных штрафов, автомашину эвакуировали на штрафстоянку. Когда же он был отпущен, то самостоятельно прошел мед освидетельствование в Малокарачаевской ЦРБ. Данное освидетельствование не установило его опьянения, что не учел мировой судья.

По делу по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве свидетеля допрашивался Каракаев А.А. показавший, что в тот день они с Эркеновым встретились с Узденовым Р.Д. приблизительно в 17-18 часов в п. Мирном и до остановки автомашины находились вместе. Были в автомашине и в момент задержания. До задержания Узденов Р.Д. никаких спиртных напитков не употреблял. Задержание имело место в г. Кисловодске около 22 часов вечера. Там сотрудники ГИБДД осматривали автомашину, а затем разбирались с Узденовым Р.Д. в патрульной автомашине. Они с Эркеновым в это время находились на улице. Когда Узденов Р.Д. вышел из машины, то сказал, что в его отношении составлен протокол, потом того повезли в Отдел полиции г. Кисловодска. Они же с Эркеновым поехали домой и лишь на следующий день вновь увидели Узденова Р.Д.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив и оценив его доводы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не нахожу.

Так в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23). Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23). Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Согласно положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. от 18 ноября 2013 года) (далее по тексту Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для предложения пройти освидетельствование, согласно имеющегося в материалах дела (л.д. 5) Акта освидетельствования 26 РР № 010266 от 06 июня 2015 года, являлись запах алкоголя изо рта, нарушение речи и не соответствующее обстановке поведение - т.е. признаки, установленные действующим законодательством.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 26 РС № 023763 от 06 июня 2015 года (л.д. 3) имеется собственноручный отказ Узденова Р.Д. от прохождения такового - запись «не согласен», тем самым отказ от прохождения мед освидетельствования зафиксирован уполномоченным сотрудником ГИБДД.

В материалах дела об административном правонарушении имеется и объяснение Узденова Р.Д. (л.д. 6), действительность и правильность которого подтвердил сам Узденов Р.Д. Как следует из этого объяснения, у сотрудников полиции возникло подозрение о нахождении его в состоянии опьянения, т.к. от него исходил запах алкоголя. Данный запах был обусловлен тем, что он угощал алкоголем сидевшую рядом с ним девушку. Замечаний по объяснению подано не было.

При этом Узденов Р.Д. как в объяснении, так и в суде признал, что действительно отказался на месте с помощью алкотестера пройти освидетельствование, равно как и пройти медицинское освидетельствование т.к. испугался что прибор покажет состояние опьянения из-за употребления им кефира.

Факт отказа от освидетельствований также подтвержден приобщенной к материалам дела видеозаписью (л.д. 13), достоверность которой с учетом пояснений самого Узденова Р.Д. сомнений не взывает.

Таким образом предложение пройти освидетельствование и действия сотрудников ГИБДД по направлению Узденова Р.Д. на мед. освидетельствование соответствуют и не противоречат установленным законом требованиям. К указанным выводам пришел и мировой судья.

Доводы подателя жалобы об отсутствии понятых при проведении описанных выше действий сотрудников полиции отклоняются как несостоятельные и не могущие являться основаниями для признания нарушенной процедуры направления лица на мед. освидетельствование, поскольку в силу ч. 6 ст. 25.7 (введенной в действие Федеральным законом от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ) в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона в рассматриваемом случае выполнены.

На основании положений постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 9) отклоняются и ссылки Узденова Р.Д. на те обстоятельства, что он был трезв и предоставил акт мед. освидетельствования № 10 от 06 июня 2015 года, проведенного им самостоятельно, т.к. представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции.

В данной части также учитываю, что само освидетельствование было проведено с использованием анализатора «Кобра» по истечению более 4-х часов. При этом заборов образцов и анализов биоматериалов не производилось.

Критически отношусь к показаниям допрошенного свидетеля ФИО4 Оцениваю его показания как доказательства, направленные на увод Узденова Р.Д. от ответственности, поскольку данные свидетельские показания о времени задержания противоречат пояснениям самого Узденова Р.Д. Более того, Узденов Р.Д. в своем объяснении от 06 июня 2015 года не указывал на присутствие при остановке а/м двух свидетелей (Каракаева и Эркенова). Не ссылался на данные обстоятельства при рассмотрении протокола мировым судьей.

Таким образом считаю, что все юридически значимые по делу обстоятельства и доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанной оценкой соглашаюсь

По указанной причине действия Узденова Р.Д. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Узденову Р.Д. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, признания его незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ о наложении на Узденова Расула Джамбулатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев оставить без изменений, а жалобу Узденова Р.Д. без удовлетворения.

Копию решения направить для сведения в ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску для сведения.

Настоящее решение вместе с делом об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 31.3 КоАП РФ в течение трех дней возвратить мировому судье судебного участка № 2 Малокарачаевского района для обеспечения принятия мер по приведению в исполнение административного наказания.

Указанное решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.