Усынина Ирина Владимировна

Судья Клячина О.Н.

Дело № 33-8402/2024

УИД: 59RS0040-01-2024-000396-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2024 по исковому заявлению Усынина Владимира Сергеевича, Усыниной Марины Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего У1., У2. к Попову Дмитрию Михайловичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Попова Дмитрия Михайловича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя ответчика Попова Д.М. – Сентяковой А.В.,

установила:

28 марта 2021 года Попов Д.М., произведя несколько выстрелов из пневматического оружия, повредил принадлежащее Усыниным имущество - два окна и москитную сетку, установленных в принадлежащем им жилом помещении по адресу: ****. 12 апреля 2021 года на основании постановления мирового судьи судебного участка ** Чайковского судебного района Пермского края Попов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате противоправных действий Попова Д.М. Усынину В.С. причинены убытки, выразившиеся в затратах на замену поврежденных окон и москитной сетки. Кроме того, неправомерные действия Попова Д.М. причинили Усыниным В.С. и М.В., а также их детям – У2. и несовершеннолетнему У1., моральный вред, выразившийся в сильном психологическом ...

...стрессе, страхе за свою жизнь и жизнь членов семьи. В связи с рассматриваемыми событиями дети Усыниных В.С. и М.В. посещали невролога, нуждались в медикаментозном лечении, стоимость которых составила 1758 рублей. Кроме того, Усыниным В.С. понесены расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного, Усынин В.С. просит взыскать с Попова Д.М. убытки в размере 10985 рублей, затраченных на замену окон и москитной сетки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15000 рублей; Усынина М.В. просит взыскать с Попова Д.М. убытки в размере 1758 рублей, затраченные на приобретение лекарственных препаратов, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также в пользу несовершеннолетнего Усынина И.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; Усынина Е.В. просит взыскать с Попова Д.М. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2024 года исковые требования Усыниных В.С., М.В., У2., У1. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Попов Д.М. считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены принципы разумности и справедливости, при том, что доказательств нахождения в момент стрельбы детей Усыниных В.С. и М.В. в месте происходящих событий материалы гражданского дела не содержат. Кроме того, полагает, что размер запрашиваемых Усыниным В.С. убытков не подтвержден, учитывая, что ранее Поповым Д.М. произведено возмещение 8000 рублей. Также выражает несогласие со взысканием судебных расходов в размере 15000 рублей, затраченных Усыниным В.С. на оплату услуг представителя, учитывая, что претензионный порядок в данной категории дел обязательным не является.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Чайковского городского прокурора Пермского края Васильева С.А., а также представитель истцов Рогалева Т.В. просят решение оставить без изменения.

Истцы Усынины В.С., М.В., У2., У1., ответчик Попов Д.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 28 марта 2021 года Попов Д.М., произведя несколько выстрелов из пневматического оружия, повредил принадлежащее Усыниным имущество - два окна и москитную сетку, установленных в принадлежащем им жилом помещении по адресу: ****.

12 апреля 2021 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края Попов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обращаясь с исковым заявлением Усынины В.С., М.В., У2., У1. указывали, что в результате неправомерных действий Попова Д.М. им причинены убытки, выразившиеся как в причинении вреда имуществу, необходимости несения затрат на оплату услуг юриста, так и моральные и нравственные страдания, выразившиеся в психологическом травмировании, вызвавшее, в том числе необходимость медикаментозного лечения детей.

Разрешая исковые требования Усынина В.С. в части взыскания с Попова Д.М. денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными положениями, регулирующими спорные правоотношения, учитывая установленный вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи факт причинения Поповым Д.М. Усыниным В.С., М.В., У2., У1. материального ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда, не представившего доказательств иного размера ущерба, денежных средств в размере 25985 рублей, затраченных Усыниным В.С. на восстановление поврежденного имущества и оплату услуг юриста.

Обращаясь с исковым заявлением, помимо прочего Усыниными В.С., М.В., У2., У1. заявлялось требование о взыскании с Попова Д.М. компенсации морального вреда, разрешая которое суд первой инстанции с учетом установленного в судебном заседании факта нарушения Поповым Д.М. личных неимущественных прав истцов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Попова Д.М. в пользу Усыниных В.С. М.В. компенсации морального вреда по 30000 рублей, в пользу У2. и У1. – по 100000 рублей, сочтя указанные суммы соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, учитывая, что дети Усыниных В.С. и М.В. – У2. и У1. нуждались в медикаментозном лечении, с Попова Д.М. взысканы расходы, связанные с приобретением Усыниной М.В. лекарственных средств, в размере 1758 рублей.

Проверяя доводы, изложенные Поповым Д.М. в апелляционной жалобе в части размера и обоснованности взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенных правовых норм следует, что для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что в результате виновных действий ответчика были нарушены неимущественные права истцов, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцам морального вреда.

Как следует из обстоятельств дела, установленных постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края, имеющего в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, Поповым Д.М. произведено несколько умышленных выстрелов из пневматического оружия в сторону жилого дома, в котором проживала семья Усыниных. Таким образом, само по себе применение оружия, направленного в дом, в котором проживают взрослые и их дети, нарушает их право на жизнь и здоровье, личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища, свободу выбора места пребывания и жительства, то есть ущемляет личные неимущественные права, которые указаны в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, проживающих в жилом доме лиц и подлежат защите.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Попова Д.М. об отсутствии правовых оснований для взыскания с него компенсации морального вреда судебной коллегией признаются несостоятельными.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 25 - 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Оспаривая размер присужденной компенсации морального вреда, Попов Д.М. каких-либо конкретных фактических обстоятельств, необходимых и достаточных для снижения определенного судом размера компенсации не приводит. Тот факт, что Усынин В.С. привлекался к административной ответственности за нарушение тишины накануне рассматриваемых событий, само по себе основанием для снижения размера компенсации морального вреда не является.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нахождения детей Усыниных В.С. и М.В. в момент стрельбы внутри дома подтвержден не только словами Усыниной М.В., которая является законным представителем несовершеннолетнего сына, но и показаниями У2., оснований не доверять которым у суда первой, точно также как и апелляционной инстанции, не имелось. Опровергающих доказательств обстоятельствам, изложенным в показаниях данных лиц, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению разумной и справедливой компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, индивидуальные особенности сторон, конкретные обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции соразмерно последствиям нарушения прав истцов и установленным по делу обстоятельствам, а также способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчику, оснований для переоценки и его изменения не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Попова Д.М. в части несогласия с размером денежных средств, взысканных судом в счет возмещения материального ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, а равно указывающие, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. Вместе с тем таких доказательств вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере.

Оснований для изменения решения суда в части взысканных судом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, исходя из принципов разумности суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения или увеличения не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.

Дело № 2-1714/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 13 декабря 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моминовой З.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моминова З.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ... Эл, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71700 руб., расходы по оценке в размере 20 000 руб., неустойку в размере 86040 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года в 23 час. 40 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., причинены механические повреждения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 84200 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Приволжская оценочная компания» для проведения независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 155 900 руб. За оказанные услуги по оценке ущерба истцом оплачено 20 000 руб. Указанные расходы подлежат взыс...

...канию с ответчика. Истцом также рассчитан размер неустойки на примерную дату рассмотрения дела, она составляет 86040 руб.

Истец Моминова З.В., извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, реализовав свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ. Суд полагает при таких обстоятельствах возможным рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности от 19 сентября 2017 года №12 АА 0599937 Перминов Н.В. представил заявление, в котором в связи с произведенной судебной экспертизой уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму страхового возмещения поврежденного транспортного средства в размере 19 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., неустойку в размере 19 941 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика, а также третьи лица Моминов А.А., Усынина И.В., Акланова Д.Р., АО «НАСКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право на подачу заявления в порядке прямого возмещения убытков страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Судом установлено, что <...> года в 23 час. 40 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Моминова А.А., и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ... принадлежащей Акланову Д.Р., под управлением Усыниной И.В.

Постановлением № ... от <...> года Усынина И.В. признана виновной в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, которая перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, в результате совершила столкновение с автомашиной истца.

Согласно материалам дела в порядке статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающей прямое возмещение, потерпевшей Моминовой З.В., предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно – ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии (л.д. 5). Данное событие ответчиком признано страховым случаем, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 84200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, полагая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, обратилась в ООО «Приволжская оценочная компания».

Согласно отчету ООО «Приволжская оценочная компания» №21/07-17р от 26 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 155900 руб.

Не соглашаясь с заявленным размером невыплаченного страхового возмещения, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно судебному экспертному заключению №273 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 104 100 руб.

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля указанную сумму, поскольку она подтверждается представленным отчетом эксперта, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал.

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 19 900 руб.

С учетом выплаченной ответчиком суммы подлежит взысканию в пользу истца сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 19 900 руб.

За составление досудебного отчета истец уплатил по квитанции к приходному кассовому ордеру № 00190 от 26 июля 2017 года сумму в размере 20 000 руб. Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при обращении в суд рассчитана неустойка за период с 17 июля 2017 года по 17 ноября 2017 года и снижена до размера страхового возмещения 19900 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, то с него подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом уменьшен размер неустойки до размера невыплаченного страхового возмещения.

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимость ее снижения. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Несогласие с заявленными исковыми требованиями не является основанием для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

Таким образом, заявленная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 19900 руб.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 61 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как требования истца о выплате суммы страхового возмещения ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9950 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор об оказании юридических услуг от 25 августа 2017 года (л.д. 18) и расписка от 25 августа 2017 года (л.д. 20).

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Моминовой З.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Моминовой З.В. страховое возмещение в размере 19 900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 19900 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 9950 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1994 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.