Усыскин Сергей Рувимович

9а-199/2021

УИД 33RS0015-01-2021-003083-77

*

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате заявления

23 декабря 2021 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда адрес Язев И.В., ознакомившись с материалами административного искового заявления Танановой Е. Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес Ломакину В. В.чу и УФССП по адрес об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тананова Е.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес Ломакину В.В. и УФССП по адрес, которым просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ломакина В.В. по принудительному взысканию с должника Сасина С.С. в пользу взыскателя Танановой Е.Е. денежной суммы в размере * руб. в рамках производства №, возбужденного на основании исполнительного листа мирового судьи № по делу № от дата и № возбужденного на основании исполнительного листа Петушинского районного суда № от дата.

Определением судьи от дата данное заявление оставлено без движения, предложено в срок до дата устранить недостатки заявления, поданного в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.125 и 126 КАС РФ.

Однако в установленный срок указания судьи не выполнены.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ административное исковое заявление административному истцу возвращается, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного исковог...

...о заявления без движения.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым возвратить административное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, и разъяснить, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (ч.3 ст.129 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 129, 130 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление Танановой Е. Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП адрес Ломакину В. В.чу и УФССП по адрес об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, считать неподанным и возвратить заявителю.

Разъяснить Танановой Е.Е., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Петушинского районного суда подпись И.В.Язев

Дело № 33-3058/2019

докладчик – Закатова О.Ю.

судья – Карташова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Танановой Елены Евгеньевны на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 апреля 2019 года, которым на Сасина Сергея Станиславовича возложена обязанность не чинить препятствия Танановой Елене Евгеньевне в доступе для работ (утепление, гидроизоляция, отделка стены с улицы) с отмосткой несущей стены торцевой части жилого дома, находящегося в пользовании Танановой Елены Евгеньевны, расположенного по адресу: ****.

На Сасина Сергея Станиславовича возложена обязанность восстановить стену сруба холодной пристройки лит.а жилого дома по адресу: ****, путем выполнения строительных работ по заделке дверного проема в стене между холодной пристройкой лит.а и сараем лит.Г.

В остальной части исковых требований Танановой Елены Евгеньевны отказано.

Встречные исковые требования Сасина Сергея Станиславовича к Танановой Елене Евгеньевне о сносе постройки, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Танановой Е.Е. – Усыскина С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей Сасина С.С. – Сасиной О.А. и Сасина А.С., возражавших относител...

...ьно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Тананова Е.Е. обратилась в суд с иском к Сасину С.С., в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила возложить на ответчика ряд обязанностей: снять с регистрационного учета Ставпинскую Г.И., оформить документы на реконструкцию дома, перенести входную дверь и крыльцо из-под окна Танановой Е.Е. согласно техническому паспорту, обратиться с иском к Пименову И.Б. о переносе возведенного им строения по границе земельного участка перед окном истца Танановой Е.Е., не препятствовать к доступу для работ с отмосткой и с несущей стеной торцевой части дома Танановой Е.Е. (утепление, гидроизоляция, отделка стены с улицы), восстановить чулан согласно техническому паспорту, восстановить несущую стену сруба жилого дома части дома истца Танановой Е.Е., согласно техническому паспорту, убрать сарай от несущей стены части дома Танановой Е.Е., не препятствовать пользованием и обеспечить проход к чулану, убрать собаку из-под окна истца, запретить присутствие посторонних лиц в отсутствие ответчика Сасина С.С.

В обоснование иска Тананова Е.Е. указала, что является собственником 0,73 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, ответчик Сасин С.С. – собственником 0,27 доли. На протяжении 18 лет в данном доме ответчиком зарегистрирована Ставпинская Г.И. Ответчик самовольно затеял реконструкцию жилого дома, разрешение на которую не оформлял, с истцом реконструкцию не согласовывал. Устроил крыльцо и входную дверь под окном истца, в результате чего в комнате стало меньше света, вода с крыши навеса при дожде льется прямо в окно, ночное освещение на крыльце создает дневную обстановку в комнате, кроме того работает насос.

Сасин С.С., не согласившись с иском, обратился со встречными требованиями, в которых просил Тананову Е.Е. снести либо перенести на предусмотренные законом четыре метра постройку, примыкающую к общему с заявителем забору, возвратить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий Сасину С.С., восстановить уничтоженные межевые знаки, а также привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние.

В обоснование встречного иска указал, что на территории земельного участка находящегося в общей долевой собственности, вдоль разделяющего участки забора, Танановой Е.Е. было возведено строение, предположительно курятник, одна из стен которого вплотную примыкает к межевому забору. Расположение строения не соответствует санитарно-бытовым условиям и минимальному расстоянию от границы соседнего участка. Данное строение является самовольным. Полагает, что несоблюдение указанных норм создает антисанитарную обстановку, угрозу пожарной безопасности.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика по иску Танановой Е.Е. привлечена Ставпинская Г.И.

В судебном заседании представитель истца Танановой Е.Е. – Усыскин С.Р. поддержал требования иска Танановой Е.Е. и возражал относительно удовлетворения встречных требований Сасина С.С.

Ответчик Сасин С.С. и его представитель Сасин А.С. исковые требования Танановой Е.Е. признали частично в части нечинения препятствий к доступу для работ с отмосткой и с несущей стеной торцевой части дома Танановой Е.Е. (утепление, гидроизоляция, отделка стены с улицы), в остальном полагали требования необоснованными. Просили удовлетворить встречный иск.

Ответчик Ставпинская Г.И., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица Пименов И.Б., представитель отделения по вопросам миграции ОМВД России по Петушинскому району, уведомленные о времени и месте рассмотрения надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тананова Е.Е. просит решение отменить в части её неудовлетворенных требований, считая выводы суда в этой части не соответствующими обстоятельствам дела и нарушающими её права. Регистрация Ставпинской Г.И. в указанном доме представляет угрозу её имуществу, поскольку в почтовом ящике она регулярно находит корреспонденцию от разных банков и кредитных организаций на имя Ставпинской Г.И. с требованием о погашении долгов. Отсутствие оформленной реконструкции со стороны Сасина С.С. препятствует ей разделить дом в натуре. Ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку Сасиным С.С. не был обеспечен доступ эксперту в его чать дома. Полагает необоснованно отказано судом в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы, которые понесены истцом.

Сасиным С.С. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, намеренно искаженными и не содержащими оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Танановой Е.Е., ответчиков Сасина С.С., Ставпинской Г.И., третьего лица Пименова И.Б., представителя третьего лица – отделения по вопросам миграции ОМВД по Петушинскому району, поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении. Тананова Е.Е. уведомлена заказной корреспонденцией, с отметкой о её получении, Сасин С.С. – телефонограммой, отделение по вопросам миграции ОМВД по Петушинскому району – по факсимильной связи, Ставпинская Г.И. и Пименов И.Б. заказной корреспонденцией. Возражений от участников процесса о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истец Тананова Е.Е. является собственником 0,73 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 05.07.2014, договором купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 06.07.2006 и решением суда от 19.04.2006.

Ответчик Сасин С.С. является собственником 0,27 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом и земельный участок на основании решений суда от 15.03.2000 и от 19.04.2006.

Из домовой книги о регистрации граждан, проживающих по указанному адресу усматривается, что в доме зарегистрирована с 04.11.2000 Ставпинская Г.И.

Смежным землепользователем с земельным участком истца и ответчика является Пименов И.Б.

Сторонами не оспаривалось, что 08.08.2018 администрация п.Городищи выдала Танановой Е.Е. и Сасину С.С. разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома.

По делу 20.03.2019 проведена судебная строительная экспертиза ООО «Судебная экспертиза и оценка», по выводам которой жилой дом, в котором проживают стороны, реконструирован как со стороны части дома, занимаемой Танановой Е.Е., так и со стороны части жилого дома, занимаемого Сасиным С.С.

Разрешая требования Танановой Е.Е. и встречные требования Сасина С.С. суд установил, что между сторонами сложился определенный порядок пользования домом, и что каждым из собственников проведена реконструкция своей части дома. Танановой Е.Е. переоборудована и утеплена холодная пристройка лит.а1, установлен санузел, возведена лестница на мансардный этаж, в части ранее существовавшего сарая лит.Г устроены подсобные помещения- котельная, в стадии строительства находится ванная комната, возведена холодная пристройка для входа в свою часть дома, возведен мансардный этаж, сзади к части сарая Г пристроен сарай лит.Г1.

В части дома, занимаемой Сасиным С.С. часть основного жилого строения лит.А и жилая пристройка А2 обложены кирпичом, холодная пристройка лит.а2 демонтирована, возведена кирпичная пристройка лит.А4.

Совокупность представленных доказательств, в том числе заключение судебной строительной экспертизы, пояснения сторон, позволили суду прийти к выводу о частичном удовлетворений требований Танановой Е.Е.

При этом суд принял признание иска ответчиком Сасиным С.С. в части нечинения им препятствий Танановой Е.Е. в доступе ей для работ в виде утепления гидроизоляции, отделке стены с улицы с отмосткой несущей стены торцевой части жилого дома.

Также суд счел возможным удовлетворить требования Танановой Е.Е. в части восстановления ответчиком Сасиным С.С. несущей стены сруба жилого дома путем выполнения строительных работ по заделке дверного проема в стене между холодной пристройкой лит.а и сараем лит.Г. К такому выводу суд пришёл с учетом выводов судебной экспертизы, в соответствии с которыми прорубка проема оказала негативное воздействие на прочность и устойчивость строительных конструкций. На данную стену опираются конструкции мансардного этажа Танановой Е.Е. и имеющийся проем представляет для неё угрозу жизни и здоровью, нарушает её права как собственника доли указанного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика Сасина С.С. снять с регистрационного учета Ставпинскую Г.И., обратиться с иском к смежному землепользователю Пименову И.Б. о переносе строения, суд исходил из ненадлежащего способа защиты, избранного истцом. Являясь собственником доли в доме и земельном участке, Тананова Е.Е. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требования к указанным лицам.

Разрешая требования, в которых Тананова Е.Е. просит обязать ответчика оформить документы на реконструкцию дома, и отказывая в них, суд признал такие требования излишне заявленными, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома получено Сасиным С.С., как и самой Танановой Е.Е. 08.08.2018.

Отказывая в удовлетворении требований о переносе входной двери и крыльца из-под окна истца, восстановлении помещения чулана, сносе сарая, примыкающего к несущей стене части дома, которым пользуется Тананова Е.Е., нечинении препятствий в проходе к чулану, суд исходил из несоразмерности заявленных истцом требований нарушенному праву, отсутствия угрозы жизни и здоровью возведенными ответчиком постройками. Кроме того, судом принято во внимание заключение судебной экспертизы о том, что перенос входной двери и строительство крыльца, устройство дверного проема в сарай лит.Г и вставка окна в холодной пристройке лит.а, не оказали негативного влияния на прочность и устойчивость строительных конструкций.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение от 20.03.2019 отвечает требованиям, предъявляем к экспертным заключениям, в нем содержатся мотивированные выводы по каждому поставленному на разрешение судом вопросу. Выводы экспертного заключения не содержат каких-либо неясностей и противоречий. Требования федерального стандарта оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при проведении экспертизы, не нарушены.

Обоснованно не усмотрел суд оснований для удовлетворения требования Танановой Е.Е. обязывающей ответчика убрать собаку из-под окна истца, поскольку доказательств того, что собака ответчика размещена под окном истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Также недоказанными в части нарушения прав истца, суд посчитал требования об обязании ответчика запретить нахождение посторонних лиц в его отсутствие.

Разрешая встречные требования Сасина С.С. и отказывая в удовлетворении требований об обязании Тананову Е.Е. снести вспомогательные постройки, находящиеся на земельном участке принадлежащем сторонам на праве долевой собственности, суд исходил из недоказанности Сасиным С.С. возведенными строениями нарушения его прав. При этом суд дал оценку расположенным объектам и принял во внимание заключение эксперта, согласно которому противопожарные расстояния согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками не нормируется.

При отсутствии доказательств самовольного занятия Танановой Е.Е. земельного участка площадью 7 кв.м, при наличии сложившегося порядка пользования земельным участком, разделенного забором, что не отрицал Сасин С.С. в судебном заседании, суд отказал в удовлетворении требований об освобождении Танановой Е.Е. части земельного участка.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части требований, в которых истцу отказано, судебная коллегия находит несостоятельными. Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения суда, не является. Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение прав истца в части регистрации в жилом доме Ставпинской Г.И., расположение двери и крыльца ответчика, наличие сарая Пименова И.Б. по границе земельных участков, отсутствие у истца возможности прохода к чулан –сараю по вине ответчика. Являются недоказанными, что эти обстоятельства представляют угрозу жизни для истца и для её имущества. Не представлены доказательства невозможности раздела дома в натуре с ответчиком по причине не оформленной им реконструкции части дома.

Не согласие с выводами судебной экспертизы по причине непредставления Сасиным С.С. доступа на свою часть дома и его осмотра, не может ставить под сомнение заключение эксперта в целом.

Ходатайство истца Танановой Е.Е. о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство Сасина С.С. о приобщении к материалам дела документов, поступивших с возражениями на апелляционную жалобу: копии трудовой книжки, медицинских справок, сведениями из пенсионного фонда, копии определения суда по другому делу, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированны. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену правильного по существу решения, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Танановой Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

И.А. Кутовая

Дело * *

УИД *

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием представителя истца Танановой Е.Е. - ФИО,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танановой Елены Евгеньевны к администрации пос. Городищи Петушинского района о признании недействительным разрешения на строительство,

У С Т А Н О В И Л:

Тананова Е.Е., действуя через представителя, обратилась в суд с настоящим иском, в обосновании указав, что она является собственником 0,73 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: п*, Сасин С.С. - собственником 0,27 доли. Самовольную реконструкцию жилого дома начал Сасин С.С., которую с истцом не согласовывал, длительное время отказывался узаконить. В июле 2018 года Сасин С.С. изъявил желание оформить жилой дом после реконструкции, с последующей регистрацией. * Танановой Е.Е. и Сасиным С.С. были оформлены доверенности у нотариуса на имя ФИО для оформления документов на жилой дом. * Сасин С.С. свою доверенность отозвал, извещение-уведомление, распоряжение об отзыве доверенности отправил по почте. Лично об отзыве доверенности истца и доверителя не известил, имея номера их телефонов. Находясь в полной неизвестности, * ФИО подал заявление от имени Танановой Е.Е. и Сасина С.С. в администрацию пос. Городищи на получение разрешения на реконструкцию, уже не имея на это право. Разрешение на строительство * было выдано *. * ФИО получает распоряжение об отзыве доверенности по почте. Дальнейшее оформление документов ФИО прекратил, поста...

...вив в известность администрацию пос. Городищи. Считает, что в связи с данными обстоятельствами разрешение на строительство выдано незаконно, администрацией пос. Городищи было ему рекомендовано обратиться в суд.

Истец просит суд:

- разрешение на строительство * от *, выданное Администрацией пос. Городищи, признать недействительным и данное разрешение аннулировать.

Истец - Тананова Е.Е., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель ФИО, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснил, что на момент обращения в администрацию пос. Городищи с заявлением о выдаче разрешения, он не обладал информацией о том, что доверенность отозвана, поскольку Сасин С.С. его в известность не поставил. Пояснил, что выданное разрешение не нарушает права и интересы его доверителя Танановой Е.Е.. Разрешение выдано одновременно на Тананову Е.Е. и Сасина С.С., поскольку жилой дом находится в общей долевой собственности.

Ответчик - администрация по. Городищи, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направила.

Третье лицо - ФИО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что истец Тананова Е.Е. является собственником 0,73 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: *.

Третье лицо ФИО является собственником 0,27 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное имущество.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в указанном жилом доме сначала Сасиным С.С., а позже Танановой Е.Е. была произведена реконструкция в отсутствие на то разрешительных документов. Сособственники приняли решение узаконить произведенную реконструкцию.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

16.07.2018 года Сасин С.С. выдал на имя ФИО доверенность, удостоверенную нотариусом Петушинского нотариального округа ФИО, зарегистрированную в реестре *-*.

Указанной доверенностью Сасин С.С., в том числе, уполномочил ФИО быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по *, МФЦ по вопросу регистрации 27/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящихся по адресу: *, с правом получения необходимых справок.

Также * аналогичную доверенность на имя ФИО выдала Тананова Е.Е..

Распоряжением *31 от *, удостоверенным нотариусом Петушинского нотариального округа ФИО, Сасин С.С. отменил вышеназванную доверенность.

* ФИО, действуя по вышеназванным доверенностям от имени Танановой Е.Е. и Сасина С.С., обратился в администрацию * с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: *.

В этот же день ФИО, действуя по вышеназванным доверенностям от имени Танановой Е.Е. и Сасина С.С., обратился в администрацию пос. Городищи с заявлением о выдаче градостроительного плана вышеназванного земельного участка в целях осуществления реконструкции.

Постановлением администрации поселка Городищи * от * утвержден градостроительный план земельного участка площадью 1 700 кв.м., с кадастровым номером 33:13:040106:200, расположенного по адресу: *.

* администрация пос. Городищи выдала Танановой Е.Е. и Сасину С.С. разрешение на строительство (реконструкцию).

Согласно ответу администрации пос. Городищи от *, направленного на имя истца Танановой Е.Е., на момент выдачи разрешения на строительство * от * администрация сведениями об отмене доверенности, выданной ФИО, не обладала.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что о том, что доверенность была отозвана представителю истца стало известно *, т.е. после выдачи разрешения на строительство (реконструкцию).

Доказательство того, что истцу либо ее представителю, а также органу, выдавшему разрешение на строительство, было известно об отзыве указанной доверенности ранее, суду не предоставлено.

Представитель истца в судебном заседании заявил, что указанное разрешение прав истца не нарушает.

Согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Статья 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь с иском, в качестве основания для удовлетворения требований, указывает на отзыв доверенности Сасиным С.С., выданной на имя ФИО.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не нарушает права истца, поскольку от ее имени действовал представитель, полномочия которого удостоверены нотариусом, разрешение на реконструкцию принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома получено.

Учитывая указанные положения закона, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку, как такового нарушения прав истца не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Танановой Елены Евгеньевны к администрации пос. Городищи Петушинского района о признании недействительным разрешения на строительство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено *.

Судья: /*.А.Карташова