Утаров Айман Сайголловна

Мировой судья Шершень О.П. Дело № 11-1559/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2017 года

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи З.К. Музраева,

при секретаре судебного заседания Д.А. Мушегяне,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности №-Д, выданной ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 23 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Анфимова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с настоящим иском, указав в его обоснование, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6 Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Между потерпевшим и ООО «Русский союз автострахователей» был заключен договор уступки права требования, по которому в пользу ООО «РСА» уступлено право требования со страховой компании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и убытков по указанному страховому случаю. ООО «РСА» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Для определения суммы причиненного ущерба ООО «РСА» обратилось в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Актив», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10000 рублей. Между ФИО1 и ООО «РСА» был з...

...аключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО1 является выгодоприобретателем по указанному страховому случаю. В связи с чем, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 138 рублей 69 копеек, расходы по направлению досудебной претензии в размере 138 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1104 рубля.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1104 рубля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку мировым судьей неправильно применены нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьёй решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Указанный Федеральный закон (ч. 1 ст. 11.1) предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2 ст. 11.1).

Согласно ч. 4 ст. 11.1 вышеуказанного закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, в результате которого автомобилю ФИО5 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Между потерпевшим и ООО «Русский союз автострахователей» был заключен договор уступки права требования, по которому в пользу ООО «РСА» уступлено право требования со страховой компании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и убытков по указанному страховому случаю.

ООО «РСА» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения, в установленный законом срок страховой компанией страховая выплата истцу произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «РСА» обратилось в оценочную организацию ООО «Эксперт-Актив», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумму в размере 20000 рублей.

Между ФИО1 и ООО «РСА» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО1 является выгодоприобретателем по указанному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчёта независимого оценщика, которая осталась без удовлетворения.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства, в результате которого, причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений ответчиком не оспаривается.

С ответчика в пользу истца мировым судьей взыскана сумма страхового возмещения в размере 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поврежденный автомобиль истцом не был представлен на осмотр страховщику, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 названного выше Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Поскольку страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, вина истца в данном случае отсутствует, потерпевшим было реализовано право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра предусмотренное абз. 2 п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчёт об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвёл, имея объективную возможность её осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуг надлежащего качества.

Проанализировав вышеприведённые нормы закона, и, исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Истец воспользовался правом проведения осмотра у независимого эксперта, предоставил автомобиль. При этом наступление страхового случая подтверждено материалами дела, а размер причиненного ущерба - заключением эксперта.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля мировой судья обоснованно руководствовался вышеуказанным экспертным заключением ООО «Эксперт-Актив».

Выводы мирового судьи мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Также, по правилам ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 277 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1104 рубля.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешён в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены мировым судьей на основании имеющихся доказательств, судьей дана правовая оценка исследованных судом доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 83 Волгоградской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: З.К. Музраев