Утев Константин Олегович

УИД 81RS0006-01-2025-001123-60

Дело № 2-541/2025

Решение

Именем Российской Федерации

село Юсьва 29 апреля 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего судьи Баяндиной Е.В.,

при секретаре Боталовой М.В.,

с участием представителя истца Трапезникова А.И.,

третьего лица Утева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трапезникова А.И., действующего в интересах Якушиной С.О., к администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о включении в состав наследственного имущества жилого дома, признании права собственности на ? доли дома в порядке наследования,

Установил:

Трапезников А.И., действующий в интересах Якушиной С.О., обратился в суд к администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Утев О.К., наследниками которого являются Якушина С.О. и Утев К.О. в силу наследования по закону. После смерти Утева О.К. открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым номером: 81:05:0210001:182, расположенного по адресу: <адрес>, вкладов на счете, открытых в ПАО «Сбербанк России», АО «Газпромбанк», а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Часть имущества принято наследниками, однако для принятия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, необходимо включить его в наследственную массу, поскольку указанный объект недвижимости на кадастровом учете не состоит. Просил включить жилой дом в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Утева О.К., признать ...

...за Якушиной С.О. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца Трапезников А.И. исковые требования в части включения в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Утева О.К., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поддержал в полном объеме, от исковых требований о признании за Якушиной С.О. права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования, отказался.

Законный представитель несовершеннолетней Якушиной С.О. – Якушина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. Возражений против предъявленных исковых требований не имеют, данный дом не является муниципальной собственностью.

Третье лицо Утев К.О. в судебном заседании против исковых требований не возражал, просил включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти его отца Утева О.К., жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Третье лицо – представитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица – нотариус Юсьвинского нотариального округа, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Из материалов дела следует, что Утев О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении, Якушина С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью Утеву О.К. (л.д. 5).

Согласно справке администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края, по сведениям из похозяйственной книги № 107 за 2022-2026 г.г., лицевой счет №14, правообладателем жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, был Утев О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному адресу имеется земельный участок с кадастровым номером 81:05:0210001:182. Жилой дом, расположенный на данном земельном участке на кадастровом учете не стоит (л.д. 7).

Согласно техническому паспорту здания, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, год постройки 1962, имеет площадь 29,0 кв.м. (л.д. 10-12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в установленный законом срок законный представитель несовершеннолетней Якушиной С.О. - Якушина А.А. обратилась к нотариусу Юсьвинского нотариального округа о принятии наследства ее дочерью Якушиной С.О. после смерти Утева О.К., однако, свидетельство о праве на наследство на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ей не было выдано в связи с отсутствием государственной регистрации права умершего Утева О.К. на указанный объект недвижимости.

Все вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что Якушина С.О. является наследником первой очереди после смерти своего отца Утева О.К., поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Трапезникова А.И., действующего в интересах Якушиной С.О., к администрации Юсьвинского муниципального округа Пермского края о включении в состав наследственного имущества жилого дома удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Утева О.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года.

Председательствующий Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД № 81 RS0006-01-2021-000258-69

Дело № 2-195/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года село Юсьва

Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе председательствующего судьи Баяндиной Е.В.,

при секретаре Боталовой М.В.,

с участием ответчика Крохалева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утева К.О. к Крохалеву Д.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Утев К.О. обратился в суд с вышеназванным иском, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № и автомобиля ВАЗ-21102, государственный номер № принадлежащего Крохалеву Д.В. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ВАЗ 21102 Крохалев Д.В. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована не была. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно автоэкспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101000 рублей. Просит взыскать с Крохалева Д.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 101000 рублей, расходы на услуги оценки в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290 рублей.

В судебное заседание истец Утев К.О. не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требова...

...ния поддерживает в полном объеме.

Ответчик Крохалев Д.В. с исковыми требованиями Утева К.О. согласился, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Изучив материалы дела, выслушав Крохалева Д.В., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Нытва-Кудымкар произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Утеву К.О., и ВАЗ-21102, государственный номер №, принадлежащем Крохалеву Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Утеву К.О. причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Крохалевым Д.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вина Крохалева Д.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которому Крохалев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 7).

Согласно автоэкспертному заключению № ИП Мехоношина В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY составляет 101000 рублей, (л.д. 15-40).

Поскольку гражданская ответственность ответчика-владельца автомобиля ВАЗ 21102 на момент не была застрахована, в силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, ответчик, как владелец транспортного средства должен возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истица в сумме 101000 рублей подлежит возмещению в полном объеме Крохалевым Д.В., как лицом, не застраховавшим риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автоэкспертное заключение № ИП Мехоношина В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями, указанный отчет является объективным, а его выводы - достоверными. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности независимого оценщика в исходе дела судом не установлено.

Ответчик Крохалев Д.В. с указанным заключением согласился, его в предусмотренном законом порядке не оспорил, надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о его неправильности, не представил.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, что имеются основания и для удовлетворения требований в части судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Утевым К.О. оплачены услуги ИП Мехоношина В.Д. по проведению оценки автомобиля (суммы восстановительного ремонта) в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 41).

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 3290 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В силу статьи 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска в полном объеме истец вправе рассчитывать на полное возмещение понесенных судебных расходов, которые являлись необходимыми для защиты его прав в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, также подлежат взысканию судебные издержки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крохалева Д.В. в пользу Утева К.О. материальный ущерб в размере 101000 рублей, судебные расходы в размере 6790 рублей, всего 107 790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 18 февраля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Баяндина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-372/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Собяниной Л.А.,

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.

подсудимого Утева К.О.,

защитника-адвоката Мавлютова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

Утева К. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, Утев К.О., ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> (срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> оплачен ДД.ММ.ГГГГ), понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Утева К.О. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми. В ходе общения с Утевым К.О. у инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Свидетель №1 возникли подозрения, что Утев К.О. находится в состоянии опьянения: у него были запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с наличием у Утева К.О. признаков опьянения, в салоне служебного автомобиля ДПС, припаркованного но адресу: <адрес>, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Свидетель №1, Утеву К.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «ALCOTEST 6810» (заводской номер №), дата последней проверки прибора ...

...ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования у Утева К.О. в выдыхаемом воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта <данные изъяты>, то есть установлено состояние опьянения, что было зафиксировано актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № составленным ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с использованием средств видеофиксации. В связи с тем, что у инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Свидетель №1 имелись достаточные основания полагать, что Утев К.О. находится в состоянии опьянения, и в связи с тем, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Утев К.О. был не согласен, Утеву К.О. было предложено проехать для медицинского освидетельствования в Краевой наркологический диспансер, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 95Б. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ., Утеву К.О. проведено медицинское освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер». Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 95Б, в результате освидетельствования у Утева К.О. в выдыхаемом воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты>, то есть установлено состояние опьянения.

Подсудимый Утев К.О. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного расследования. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по делу имеются необходимые условия принятия судебного решения с применением ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ: заявление о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии защитника и в период, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, то есть до назначения судебного заседания, осознание подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя, отсутствие препятствий для постановления приговора и оснований полагать самооговор подсудимого при проведении дознания в сокращенной форме, что подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Действия Утева К.О. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении Утеву К.О. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Утева К.О., и на условия жизни его семьи.

Утев К.О. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 39).

По месту работы, а также соседями по месту жительства, характеризуется положительно (л.д. 44, 45).

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Утева К.О., его имущественное и семейное положение, суд считает необходимым назначить Утеву К.О. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с видеозаписью – необходимо хранить в материалах уголовного дела.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Утева К. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев.

Меру пресечения Утеву К. О. до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

От возмещения процессуальных издержек Утева К. О. – освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Индустриального

районного суда города Перми Т.В. Старцева