Уткина Валерия Борисовна

Дело № 2-504/2020 02 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Короткевич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Валерии Борисовны к Уткину Аркадию Юрьевичу о признании утратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит признать последнего утратившим право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указывая в обоснование заявленных требований, что право собственности истца на долю в праве собственности на данную квартиру возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. Ответчик был зарегистрирован в указанной квартире в период брака сторон, фактически проживал в ней до 2013 года, затем спорную квартиру покинул и в настоящее время проживает в квартире в Ленинградской области, которая является собственностью ответчика. Брак между сторонами прекращен 21.05.2002. Ответчик, не являясь членом семьи собственника, продолжает сохранять регистрацию по спорному адресу, что нарушает права истца.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что при заключении договора приватизации от приватизации отказался, приобрел право бессрочного пользования спорной недвижимостью, при этом, в собственности истца находятся 2 комнаты, одна из которых была получена в собственность только благодаря усилиям ответчика, однако, обманом приватизирована на истца. Кроме того, до настоящего времени ответчик пользуется спорной жилой площадью, ...

...раз в неделю, проживая в Ленинградской области, приезжает в спорную квартиру, получает медицинскую помощь, имея регистрацию по спорному адресу, в связи с чем, не подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила защиту своих интересов адвокату Дроздецкой Ю.Р., которая в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала.

Ответчик Уткин А.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Не расценивая неявку участников процесса в качестве препятствия для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, для принятия решения, рассмотреть дело по существу.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Уткина В.Б. приобрела право на 27/128 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что соответствует 2 комнатам 15,4 кв.м. и 11,3 кв.м.

На момент заключения договора приватизации ответчик Уткин А.Ю., являвшийся супругом Уткиной В.Б., состоял на регистрационном учете в указанной квартире, от приватизации отказался, что подтверждается его заявлением (л.д. 43, 43 оборот).

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между истцом и ответчиком прекращен 21.05.2002 (л.д. 11).

Уткин А.Ю. является участником общей долевой собственности на квартиру по адресу: Ленинградская область, <адрес>, где ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности (л.д. 13).

В обоснование заявленных требований, истец указывала, что ответчик является бывшим членом семьи собственника, с которым отсутствует соглашение о пользовании спорным жилым помещением, фактически в спорной квартире ответчик не проживает с 2013 года, добровольно выехал в квартиру, которая находится в собственности ответчика, своих вещей в спорной квартире не имеет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не несет, однако, продолжает сохранять в ней регистрацию.

Ответчик в обоснование своей позиции указывал, что одна из двух спорных комнат была приобретена в собственность его бывшей супруги, благодаря усилиям и действиям ответчика с учетом наличия у него инвалидности. В спорной квартире ответчик не проживает постоянно, с 2015 года постоянно проживает в квартире в <адрес> в Ленинградской области, которую не может оставить, поскольку там кошки и огород, однако, регулярно, раз в неделю, посещает спорную квартиру, остается там ночевать, имеет там свои вещи и заинтересован в сохранении за ним права пользования спорной квартирой, поскольку, имея регистрацию в Санкт-Петербурге, получает в связи с имеющимися заболеваниями квалифицированную медицинскую помощь, которой будет лишен в случае регистрации в Ленинградской области, а также пользуется иными льготами.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, в том числе отказавшихся от приватизации, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Отказавшись от приватизации спорного жилого помещения, ответчик Уткин А.Ю. приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением, вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно, возможность сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением должна быть оценена, исходя из фактических обстоятельств дела и действий сторон, в совокупности свидетельствующих о намерении отказаться или сохранить право пользования, поскольку граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им жилищные права.

В настоящем случае ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что постоянно он проживает в квартире в <адрес> в Ленинградской области, участником общей долевой собственности на которую он является; в спорную квартиру приезжает периодически (раз в неделю), используя ее для ночлега; спорную квартиру покинул добровольно (согласно позиции истца в 2013 году, согласно позиции ответчика – в 2015 году); имеет ключи от спорной квартиры; препятствия в пользовании и проживании ему не чинятся; расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, оплачивая лишь квартиру в Ленинградской области.

Вместе с тем, ответчик указывал, что заинтересован в сохранении права пользования спорной квартирой, связывая наличие у него такого права в первую очередь с возможностью получать квалифицированное медицинское обслуживание.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку в ходе рассмотрения спора нашли свои подтверждения обстоятельства добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, наличие у него права пользования иной квартирой, а также факт проживания в ней, отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения, отсутствие намерения проживать на спорной площади.

Доводы ответчика о том, что снятие его с регистрационного учета по спорному адресу породит трудности в получении медицинских услуг и льгот, не могут быть признаны заслуживающим внимания как не имеющие отношения к жилищным правам.

Доводы ответчика о том, что одна из двух спорных комнат была предоставлена ему в связи с наличием у него инвалидности, своего подтверждения в ходе производства по делу не нашли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постоянным местом проживания Уткина А.Ю. является квартира по адресу: Ленинградская область, <адрес>, спорной квартирой ответчик пользуется временно, сохранение права пользования данной квартирой не связано с реализацией его жилищных прав, в связи с чем, основания для сохранения за ним права пользования спорной квартирой отсутствуют, в связи с чем, Уткин А.Ю. подлежит признанию утратившим право пользования спорной квартирой со снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Признать Уткина Аркадия Юрьевича утратившим право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.С. Ковалева

Мотивированное решение составлено 03.06.2020

2-504/2020 (13-255/2021) Санкт-Петербург

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года, Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С.,

при секретаре Ширяевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Уткиной Валерии Борисовны по доверенности Дроздецкой Ю.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Уткиной Валерии Борисовны к Уткину Аркадию Юрьевичу о признании утратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит признать последнего утратившим право пользования квартирой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подольская, д. 39 кв. 17, указывая в обоснование заявленных требований, что право собственности истца на долю в праве собственности на данную квартиру возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан. Ответчик был зарегистрирован в указанной квартире в период брака сторон, фактически проживал в ней до 2013 года, затем спорную квартиру покинул и в настоящее время проживает в квартире в Ленинградской области, которая является собственностью ответчика. Брак между сторонами прекращен 21.05.2002. Ответчик, не являясь членом семьи собственника, продолжает сохранять регистрацию по спорному адресу, что нарушает права истца.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года – исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2020 года – решение ...

...Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года – оставлено без изменения.

24.02.2021 года представитель истца Уткиной Валерии Борисовны по доверенности Дроздецкая Ю.Р. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с ходатайством о взыскании судебных расходов. Оплата услуг по договору на оплату услуг представителя составила в размере 42 100 000 рублей.

В последствии Уткина В.Б. уточнила требования, указанные в заявлении. В окончательном виде просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Уткина В.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Дроздецкой Ю.Р.

Представитель Уткиной В.Б. – Дроздецкая Ю.Р. в судебное заседание явилась, указанное заявление поддержала в полном объеме.

Уткин А.Ю. в судебное заседание явился, полагал необходимым данные расходы снизить, поскольку указанная сумма завышена и не соответствует его прожиточному минимуму.

Изучив представленные доказательства по оплате судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела, возражения относительно указанных требований, поступивших от ответчика, приходит к следующему.

Вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем следует учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела: между истцом и адвокатом Дроздецкой Ю.Р. было заключено соглашение № 224 от 08.10.2019 года на оказание юридической помощи. Расходы по данному соглашению составили 45 000 рублей, как в суде первой так и в суде апелляционной инстанции. Указанные расходы подтверждены предоставленными в материалы дела платежными документами.

В силу обстоятельств настоящего гражданского дела, учитывая, что представитель истца участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, объем и характер оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования, подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, что подтверждено представленными в материалах дела: платежным поручением: № 4005626343 от 23.01.2020 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Представленная истцом в материалы дела копия доверенности 78 АБ 7653792, выданная 07.10.2019 сроком на пять лет, носит универсальный характер, выдана для представления интересов истца не только в суде по настоящему делу, но в различных государственных органах и учреждениях, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для отнесения расходов истца на оформление доверенности в размере 1 800 руб. к судебным издержкам.

Т.О. судом относятся данные расходы к издержкам, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1, 11, 94, 98 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца Уткиной Валерии Борисовны по доверенности Дроздецкой Ю.Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Уткиной Валерии Борисовны к Уткину Аркадию Юрьевичу о признании утратившим право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета - удовлетворить частично.

Взыскать из средств Уткина Аркадия Юрьевича в пользу Уткиной Валерии Борисовны расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья Ткачева О.С.