Утова Тамара Тамашевна

07RS0006-01-2019-003643-74 Дело №2-164/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелов Т.Т.,

при секретаре - Догове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Утовой Тамаре Тамашевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с иском к Утовой Т.Т., в котором просит взыскать с Утовой Т.Т. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 334691 рубля 96 копеек, а также судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины, в размере 6546 рублей 92 копеек.

При этом, в обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) об...

...язан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и Утовой Т.Т. (далее - Заёмщик) был заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 186 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям Договора за пользование кредитными денежными средствами Заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28,5%.

В связи с не выполнением Утовой Т.Т. взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, все обязательства по договору являются просроченными.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность ответчиком по Договору не была погашена.

Задолженность ответчика перед ПАО КБ «Еврокоммерц» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 334 961 рублей 96 копеек, в том числе: - 186 000 - общая задолженность по основному долгу; - 116 346 рублей 25 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; - 32 345 рублей 70 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца, извещенный о дне и времени рассмотрения дела (т.1 л.д.44, 54-55), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.7), в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - Утова Т.Т., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т.1 л.д.45, 56), в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не представила, однако, представила возражение (т.1 л.д.49-53), в котором просила отказать во взыскании с нее в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 32345 рублей 70 копеек, а также уменьшить размере задолженности по процентам за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 этой же нормы, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ году между ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и Утовой Т.Т. (далее - Заёмщик) был заключен кредитный договор № (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в размере 186 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом (т.1 л.д.11-15).

В п.19 индивидуальных условий кредитования, установлены способы исполнения заёмщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, согласно которой Заёмщик обязуется возвращать предоставленный ему кредит и выплачивать начисленные по нему проценты ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными аннуитетными платежами в сумме и в срок, указанные в графике платежей (п.6 настоящих Индивидуальных условий).

В соответствии со п.6 индивидуальных условий кредитования, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 5803 рублей 91 копейки в количестве 61 платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,05% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий кредитования).

В связи с неисполнением заёмщиком Утовой Т.Т. обязанностей по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, Банк направил ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении всей задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 334691 рубля 96 копеек, из которых: - 186 000 рублей 00 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; - 116 346 рублей 25 копеек - просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга; - 32 345 рублей 70 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, с предложением погасить вышеуказанную задолженность по кредиту в полном объеме в течение 7 календарных дней с момента получения настоящего требования (т.1 л.д.32).

Однако, требования Банка о досрочном погашении кредита ни в установленный кредитором срок, ни позднее не были исполнены.

Сумма иска подтверждается представленными истцом расчетами, из которых следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика составляет 334691 рублей 96 копеек (т.1 л.д.27-31).

Каких-либо сведений о погашении ответчиком кредита суду не представлено.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования по делу в части взыскания с ответчика сумм задолженности по основному долгу в размере 186 000 рублей 00 копеек, а также задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 116 346 рублей 25 копеек, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки с размером суммы основной задолженности, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с 32 345 рублей 71 копеек до 1 000 рублей 00 копеек, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 546 рублей 92 копеек подтверждается платежными поручениями за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Утовой Тамаре Тамашевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Утовой Тамары Тамашевны в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 346 рублей 25 копеек, в том числе: - 186 000 рублей 00 копеек - общая задолженность по основному долгу; - 116 346 рублей 25 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 1000 рублей 00 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В остальной части исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Утовой Тамаре Тамашевне о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 31 345 рублей 71 копеек - отказать.

Взыскать с Утовой Тамары Тамашевны в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» судебные расходы, выразившиеся в уплате государственной пошлины в размере 6 546 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов