Утупов Анатолий Амангалиевич

..

Дело № 2-309 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.

с участием истца, законного представителя истца Лебедевой С.К.,

представителя ответчика адвоката Павлова Ю.Е.,

при секретаре Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой С.К., Утуповой А.А. к Утутпову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева С.К. от своего имени и от имени малолетней дочери Утуповой А.А. обратилась в суд с иском к Утупову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой <адрес> Требования мотивирует тем, что квартира принадлежит истцам на праве собственности, ответчик не является членом их семьи, в жилом помещении не проживает.

В судебном заседании истица Лебедева С.К. исковые требования поддержала. В обоснование иска указала, что ранее поддерживала фактические брачные отношения с ответчиком, от которого имеет дочь истицу Утупову А.А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем с ответчиком прекратила отношения, в 2013 году в собственность свою и дочери приобрела квартиру <адрес>, где проживает с ребенком Утуповой А.А. В ноябре 2015 года Утупов А.А. обратился к ней с просьбой зарегистрировать его по месту жительства в связи с необходимостью восстановления утерянных документов и трудоустройства. После регистрации по месту жительства Утупов А.А. выехал на работу в г. Урай, больше не приезжал, жилым помещением не пользовался, членом семьи собственников истцов Лебедевой С.К. и Утуповой А.А. не является, его ве...

...щи в квартире отсутствуют. Соглашение о порядке пользования квартирой между истцом Лебедевой С.К. и ответчиком отсутствует. Регистрация ответчика в жилом помещении истца нарушает права собственников.

Представитель ответчика Утупова А.А., место жительства которого не известно, адвокат Павлов Ю.Е. возражений против иска в судебном заседании не представил. Полагает, что исковыми требованиями права Утупова А.А. не нарушены.

Свидетель С. в судебном заседании подтвердил, что в жилом помещении истцов Утупов А.А. не проживает, его вещи в квартире отсутствуют,

регистрация ответчика по месту жительства была оформлена с согласия истицы Лебедевой С.К. для трудоустройства Утупова А.А.

Выслушав стороны и свидетеля С. исследовав материалы дела, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и ( или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое

помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно статье 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Установлено, что истцы Лебедева С.К., Утупова А.А. являются сособственниками квартиры ДД.ММ.ГГГГ для в праве по 1/2 ( л.д. 7-8).

В указанной квартире с 18.11.2016 зарегистрирован ответчик Утупов А.А., который является отцом истицы Утуповой А.А. ( л.д. 9).

Согласно справке участкового уполномоченного ОМВД РФ по Кондинскому району Д. от 27.05.2016 Утупов А.А. в указанной квартире не проживает с ноября 2015 года по настоящее время, проживает на территории г. Урай.

Судом установлено, что после регистрации по месту жительства Утупов А.А. совместно с истцами в принадлежащем им жилом помещении не проживает, членом семьи истцов не является.

Договор либо иное соглашение об условиях и порядке пользования жилым помещением между истцами и ответчиком отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что Утупов А.А. утратил право пользования жилым помещением истцов. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с участием адвоката Павлова Ю.Е. в качестве представителя ответчика Утупова А.А. по назначению суда в судебном заседании 30.05.2016 по ордеру № 32 от 30.05.2016 расходы по оплате услуг адвоката Павлова Ю.Е. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета за

один день работы в соответствии с п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012 г. №174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» из расчёта .. рублей за день работы, с учетом северной надбавки в размере 50 %-.. руб., районного коэффициента в размере 30 % -.. руб., итого .. рублей за один день работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать Утупова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, утратившим право пользования жилым помещением <адрес>

Решения суда является основанием для снятия Утупова А.А. с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения <адрес>

Расходы по оплате услуг адвоката Павлова Юрия Евгеньевича за участие в судебном заседании по назначению суда .. рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа –Югры через Кондинский райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 4 июня 2016 года.

Копия верна

Судья Косолапова О.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ганина С.В.,

при секретаре Чернышовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Скобкарёвой Ольги Ивановны к Утупову Анатолию Амангалиевичу о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Скобкарева О.М. обратилась в суд с иском к Утупову А.А. о взыскании в ее пользу компенсации материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 58 064 рубля 92 копейки, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО7 в сумме 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Утуповым А.А. было совершено преступление, в результате которого Скобкаревой О.И. и ее сыну ФИО7 причинен моральный вред и материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО8 уточнил исковые требования, просил взыскать с Утупова А.А. в пользу Скобкаревой О.И. 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и 5 411,60 рублей в счет возмещения расходов на лечение.

Ответчик Утупов А.А. в ходе судебного заседания от дачи объяснений отказался, просил принять решение по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.

Представитель истца ФИО8 в ходе судебного заседания исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать с Утупова А.А. в пользу Скобкаревой О.И. 1 000...

... 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и 5 411,60 рублей в счет возмещения расходов на лечение.

Ст. помощник прокурора Новоселов Д.Н. полагал, что с учетом соразмерности и разумности в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 500 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 5 411,60 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, ст. помощника прокурора Новоселова Д.Н., суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора по двум вопросам: имели ли место сами противоправные действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Кондинского районного суда <адрес> - Югры от 15.08.2018г. Утупов А.А. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти, двух лиц, незаконные приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах:

Утупов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 09:00 находился в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В указанное время между Утуповым А.А. с одной стороны и Скобкаревой О.И., несовершеннолетним ФИО7, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Утупова А.А. возник умысел на убийство двух лиц - Скобкаревой О.И. и ФИО7

С целью совершения преступления Утупов А.А. вооружился незаконно хранящимся у него малокалиберным нарезным промысловым карабином марки ТОЗ-8 № калибра 5,6 мм Тульского оружейного завода, являющимся технически исправным и пригодным для производства выстрелов, а так же боеприпасами в виде патронов калибра 5,6 мм.

Утупов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 до 09:00 в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство двух лиц, из личных неприязненных отношений к ФИО30. толкнул последнюю на пол, после чего с целью подавления её воли и способности к сопротивлению взял кухонный нож, который поднес к лицу ФИО10, высказав угрозу убийством, которую ФИО10 в сложившейся обстановке с учетом агрессивного поведения Утупова А.А. восприняла реально и опасалась ее осуществления. Далее Утупов А.А. нанес не менее двух ударов руками и двух ударов ногами по телу ФИО10, не давая возможности подняться, а также удар прикладом малокалиберного нарезного промыслового карабина в лобную область ФИО10 справа, причинив физическую боль, после чего с целью подавления воли и способности к сопротивлению связал ФИО10 липкой лентой скотч. С целью причинения смерти ФИО10, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Утупов А.А. умышленно, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО10 и желая их наступления, с целью убийства произвел выстрел из вышеуказанного малокалиберного карабина в область головы ФИО10, чем причинил последней по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ огнестрельное ранение головы, проникающее в полость черепа, с повреждением головного мозга, которое создало непосредственную угрозу для жизни и причинило тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО10 не наступила по не зависящим от воли Утупова А.А. обстоятельствам ввиду своевременного оказания потерпевшей медицинской помощи.

Приговором суда Утупов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. а) ч.2 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет. Приговор вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшей по уголовному делу признана истец ФИО10

Скобкарева О.И. затратила на лечение, после совершенного в отношении нее преступления 5 411 рублей 60 копеек

Размер имущественного вреда, причиненного Скобкаревой О.И., в сумме 5 411 рублей 60 копеек подтверждается копиями договоров на оказание платных медицинских услуг, товарными и кассовыми чеками.

Таким образом, вина Утупова А.А. в причинении имущественного вреда Скобкаревой О.И., установлена.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования Скобкаревой О.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данных правовых норм следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов, а требование истца о компенсации морального вреда, причинённого в результате противоправных действий ответчика Утупова А.А., основано на законе и обоснованно.

Судом установлено, что в результате преступных действий ответчика ФИО10 были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде огнестрельного ранения головы, проникающего в полость черепа, с повреждением головного мозга, которое создало непосредственную угрозу для жизни и причинило тяжкий вред здоровью.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что взысканию с Утупова А.А. в пользу истца Скобкаревой О.И. подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий, перенесённых истцом, особенности личности истицы, обстоятельства преступления, длительный период лечения потерпевшей, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу положений пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, то данная обязанность возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета <адрес> государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Скобкарёвой Ольги Ивановны к Утупову Анатолию Амангалиевичу о взыскании компенсации материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

2. Взыскать с Утупова Анатолия Амангалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, в пользу Скобкарёвой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 5 411 рублей 60 копеек.

3. Взыскать с Утупова Анатолия Амангалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, в пользу Скобкарёвой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

4. Взыскать с Утупова Анатолия Амангалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> в бюджет муниципального образования <адрес> - Югры государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2019 года.

Председательствующий С.В. Ганин