Уваркина Полина Алексеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Уваркиной П.А. – Мольник К.В. на решение Советского районного суда города Казани от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Уваркиной П.С. (ИНН 245207706554) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика предпринимательства» (ОГРН: 1141690041426, ИНН: 1660210630) о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Уваркиной П.А- Максютенко О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Фабрика предпринимательства» - Гильмухановой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Уваркина П.А обратилась в суд с иском ООО «Фабрика предпринимательства» о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор о намерениях № 120 от 19 августа 2021 года, по которому истец произвела оплату в размере 490 000 рублей.

По условиям договора о намерениях стороны пришли к соглашению о заключении дого...

...вора коммерческой концессии в срок до 30 сентября 2021 г.

Уплаченная истцом сумма по условиям договора является обеспечительным платежом, при этом сторонами согласовано условие о том, что обязательной предпосылкой заключения договора коммерческой концессии является регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя, либо истец должна являться учредителем юридического лица.

7 сентября 2021 года произошла регистрация юридического лица ООО «Красфин2816», в котором истец является учредителем.

Истцом обязательства по договору выполнены, однако ответчиком в течение месяца с 29 сентября 2021 года по 29 октября 2021 года не был направлен проект договора.

Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор № 120 от 19 августа 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 490 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 ноября 2021 года по дату вынесения решения суда в размере 1 711 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. настоящее дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 ноября 2021 года по дату вынесения решения суда в размере 31 957 рублей 39 копеек, остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании, организованном по ходатайству представителя истца Уваркиной П.А. – Максютенко О.В. путем использования систем видеоконференц-связи между Советским районным судом города Казани и Октябрьским судом города Красноярска, представитель Уваркиной П.А. – Максютенко О.В. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Гильмуханова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что, поскольку основной договор не был заключен, обеспечительный платеж подлежит возврату. Уваркина П.А. полностью выполнила взятые на себя обязательства, сведения о регистрации ООО «КРАСФИН2816», учредителем которого стала Уваркина П.А., появились в ЕГРЮЛ 7 сентября 2021 года, соответственно.

Работа программы «Фабрика Дети» с 2018 года свидетельствует об отсутствии ноу-хау на территории Красноярского края, на территорию которого распространяется действие договора о намерении, а потом в дальнейшем договор коммерческой концессии.

Истец Уваркина П.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, но в присутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Лицензионный договор – договор, по которому одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются в случае незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок. Однако законодательство не исключает возможности продления срока на заключение основного договора, в том числе путем совершения сторонами конклюдентных действий при условии, если из них явно усматривается действительная воля сторон на сохранение отношений (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, включая обязательство, которое возникнет в будущем, может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в установленный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела видно, что 19 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о намерениях № 120, по условиям которого стороны обязались до 30 сентября 2021 года заключить договор коммерческой концессии, по форме и содержанию соответствующий приложению № 1 (т.1 л.д. 24-25, т.3 л.д.169-184).

Согласно пункту 6 соглашения, ответчик обязался в обеспечение обязательств по заключению в будущем лицензионного договора внести на расчетный счет истца сумму в размере 490 000 рублей до 23 августа 2021 года включительно, внесенная сумма возврату не подлежит.

Во исполнение условий соглашения истцом обеспечено перечисление денежных средств в общем размере 490 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 23 августа 2021 года.

Предметом договора, согласованным сторонами, в данном случае является передача истцу секрета производства (ноу-хау) (пункт 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно бизнес-модель курса «Фабрика.Дети», «Фабрика. Мини дети от 4 до 7 лет», услуги по обучению детей (педагогические услуги).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, и расторжения договора в связи с нарушением ответчиком условий соглашения не имеется.

Путем подписания документа, поименованного соглашением о намерениях, сторонами заключен предварительный лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (статья 429, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из электронной переписки сторон прямо следует намерение сторон на продолжение сотрудничества и заключения основного договора.

Также ответчиком представлены доказательства осуществления им действий, направленных на передачу истцу объектов ноу-хау, в частности представлен доступ к системе Битрикс24 (российская интернет-платформа для управления бизнесом, разработчик и провайдер - российская компания «Битрикс»), оказано консультационное содействие по осуществлению деятельности, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 26 августа 2022 года.

В частности, проведены тренинги истца, осуществлено собеседование профильных специалистов ответчика с потенциальными работниками для детского центра истца, поддержка и консультирование организационного характера в целях становления и развития бизнеса истца.

Протокол осмотра письменных доказательств от 26 августа 2022 года, составленный нотариусом Казанского нотариального округа, является относимым и допустимым доказательством, исходя из взаимосвязи, содержащихся в нем сведений с другими имеющимся в деле доказательствами, в том числе доводами истца, изложенными в исковом заявлении.

Как следует из переписки сторон, а также из претензии истца, договор коммерческой концессии не был заключен в связи с тем, что у истца пропал интерес к заключению указанного договора, в связи с отсутствием клиентов деятельность по предоставлению педагогических услуг развития детей истцом не стала осуществляться, от подписания договора истец отказалась по своей инициативе (т. 3 л.д. 97, 123, 134).

Суд исходил из того, что сторонами заключен предварительный договор о предоставлении права на использования секрета производства. При указанных условиях согласно пункта 8 соглашения, сторонами согласовано, что в случае стороны не заключили договор коммерческой концессии в связи с обстоятельствами, зависящими от истца, сумма обеспечительного платежа не возвращается.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения, сторонами согласовано, что в случае не заключения договора коммерческой концессии в связи с обстоятельствами, зависящими от истца, сумма обеспечительного платежа не возвращается.

Апеллянт указывает в жалобе, что им были выполнены условия договора, 7 сентября 2021 года произошла регистрация юридического лица ООО «Красфин2816», в котором истец является учредителем, а ответчиком не был направлен договор коммерческой концессии, соответствующий по форме и содержанию соглашению о намерениях, то есть не исполнено обязательство по обеспечению заключения договора, в связи с чем договор не был заключен в связи с уклонением ответчика.

Между тем, судом установлено, что сторонами не был подписан договор коммерческой концессии в связи с утратой истцом интереса.

Из представленного в материалах дела протокола осмотра письменных доказательств, заверенного нотариусом Гришиным К.Г., следует, что в переписке Уваркиной П.А. с ФИО1 (менеджер сопровождения истца т.3 л.д. 48) 30 октября 2021 года Уваркина П.А. пишет: «Добрый день, Гузель! Я сейчас прекратила всю деятельность. ЦУ меня нет таргета, нет продаж и в этом направлении я пока не работаю. Сейчас по основной работе я в командировке и не могу заниматься проектом. Пока не ясно мне как выходить из ситуации».

1 декабря 2021 года Уваркина П.А. в адрес менеджера сопровождения Гузель пишет: «Добрый день. Я не веду деятельность, у меня все по нулям. Я только вернулась из командировки. Я сообщила в письменном виде, что договор не буду заключать» (т.3 л.д. 134).

Из вышеприведенного следует, что ответчик выразил волеизъявление на заключение договора коммерческой концессии на согласованных в соглашении о намерениях условиях, тогда как истец до наступления срока заключения основного договора не создал условия для заключения основного договора, подтверждая пролонгацию действия предварительного договора (соглашения о намерениях), не исполнил обязательство по обеспечению заключения договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истец Уваркина П.А. сама в одностороннем порядке отказалась от подписания договора коммерческой концессии. В связи с чем, основания для удовлетворения требований у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, учитывая, что неправильного применения норм материального права или существенного нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 14 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Уваркиной П.А. – Мольник К.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 13 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Копия 16RS0051-01-2022-008479-76

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00 http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 сентября 2022 года Дело №2-5444/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

с участием представителя истца О.В. Максютенко,

представителя ответчика А.А. Гильмухановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваркиной П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика предпринимательства» о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Уваркина П.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском ООО «Фабрика предпринимательства» (далее – ответчик) о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор о намерениях<номер изъят> от 19 августа 2021 г., по которому истец произвела оплату в размере 490 000 руб.

По условиям договора о намерениях стороны пришли к соглашению о заключении договора коммерческой концессии в срок до 30 сентября 2021 г.

Уплаченная истцом сумма по условиям договора является обеспечительным платежом, при этом сторонами согласовано условие о том, что обязательной предпосылкой заключения договора коммерческой концессии является регистрация истца в качестве индивидуального пре...

...дпринимателя, либо истец должна являться учредителем юридического лица.

7 сентября 2021 г. произошла регистрация юридического лица ООО «Красфин2816», в котором истец является учредителем.

Истцом обязательства по договору выполнены, однако ответчиком в течение месяца с 29 сентября 2021 г. по 29 октября 2021 г. не был направлен проект договора.

Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор <номер изъят> от 19 августа 2021 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 490 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 ноября 2021 г. по дату вынесения решения суда в размере 1 711 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. настоящее дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 ноября 2021 г. по дату вынесения решения суда в размере 31 957 руб. 39 коп., остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании, организованном по ходатайству представителя истца Уваркиной П.А. – Максютенко О.В. путем использования систем видеоконференц-связи между Советским районным судом города Казани и Октябрьским судом города Красноярска, представитель Уваркиной П.А. – Максютенко О.В. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Гильмуханова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Лицензионный договор – договор, по которому одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные. Эти обязательства прекращаются в случае незаключения основного договора в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок. Однако законодательство не исключает возможности продления срока на заключение основного договора, в том числе путем совершения сторонами конклюдентных действий при условии, если из них явно усматривается действительная воля сторон на сохранение отношений (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, включая обязательство, которое возникнет в будущем, может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в установленный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2021 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о намерениях <номер изъят>, по условиям которого стороны обязались до 30 сентября 2021 г. заключить договор коммерческой концессии, по форме и содержанию соответствующий приложению №1.

Согласно п. 6 соглашения ответчик обязался в обеспечение обязательств по заключению в будущем лицензионного договора внести на расчетный счет истца сумму в размере 490 000 руб. до 23 августа 2021 г. включительно, внесенная сумма возврату не подлежит.

Во исполнение условий соглашения истцом обеспечено перечисление денежных средств в общем размере 490 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате от 23 августа 2021 г.

Предметом договора, согласованным сторонами в данном случае является передача истцу секрета производства (ноу-хау) (пункт 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд полагает, что путем подписания документа, поименованного соглашением о намерениях, сторонами заключен предварительный лицензионный договор о предоставлении права использования секрета производства (статья 429, 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из электронной переписки сторон прямо следует намерение сторон на продолжение сотрудничества и заключения основного договора.

Также ответчиком представлены доказательства осуществления им действий, направленных на передачу истцу объектов ноу-хау, в частности представлен доступ к системе битрикс, оказано консультационное содействие по осуществлению деятельности, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 26 августа 2022 г.

Протокол осмотра письменных доказательств от 26 августа 2022 г., составленный нотариусом Казанского нотариального округа, является относимым и допустимым доказательством, исходя из взаимосвязи, содержащихся в нем сведений с другими имеющимся в деле доказательствами, в том числе доводами истца, изложенными в исковом заявлении.

Как следует из переписки сторон, а также из претензии истца, договор коммерческой концессии не был заключен в связи с тем, что у истца пропал интерес к заключению указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, включая обязательство, которое возникнет в будущем, может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в установленный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Сторонами согласовано, что в случае незаключения договора коммерческой концессии в связи с обстоятельствами, зависящими от истца, сумма обеспечительного платежа не возвращается (п. 8 соглашения).

Истец полагает, что им были выполнены условия договора, 7 сентября 2021 г. произошла регистрация юридического лица ООО «Красфин2816», в котором истец является учредителем, а ответчиком не был направлен договор коммерческой концессии, соответствующий по форме и содержанию соглашению о намерениях, в связи с чем договор не был заключен в связи с уклонением ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что сторонами не был заключен договор коммерческой концессии в связи с утратой истцом интереса.

Суд исходит из того, что сторонами заключен предварительный договор о предоставлении права на использования секрета производства. При указанных условиях согласно п.8 соглашения, сторонами согласовано, что в случае стороны не заключили договор коммерческой концессии в связи с обстоятельствами, зависящими от истца, сумма обеспечительного платежа не возвращается.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, и расторжения договора в связи с нарушением ответчиком условий соглашения не имеется.

Ответчик выразил волеизъявление на заключение договора коммерческой концессии на согласованных в соглашении о намерениях условиях, тогда как истец до наступления срока заключения основного договора, не создал условия для заключения основного договора, подтверждая пролонгацию действия предварительного договора (соглашения о намерениях), не исполнил обязательство по обеспечению заключения договора.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Уваркиной П.А.ИНН <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика предпринимательства» (ОГРН: 1141690041426, ИНН: 1660210630) о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 21.09.2022 г.

Судья А.К. Мухаметов

2-1283/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

С участием истца Уваркиной П.А. и ее представителя Казаковой Ю.В.

Ответчика Керимова К.А. оглы и его представителя Керимова А. М. оглы

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уваркина П.А. к Керимов К.А. оглы ФИО4 оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уваркина П.А. обратилась в суд с иском к Керимов К.А. оглы оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, госномер № под управлением Керимов К.А. оглы оглы., принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ей на праве собственности. В произошедшем ДТП усматривается вина водителя Керимов К.А. оглы оглы, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому истец просит взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в сумме 45715руб. 10коп., понесенные расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы по направлению телегр...

...аммы ответчику в размере 221 руб. 90 коп., также моральный вред в сумме 10000руб., и возврат госпошлины в сумме 1968руб.

В судебном заседании истец Уваркина П.А. и ее представитель Казакова Ю.В., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Керимов К.А. оглы оглы и его представитель Керимова А. М. оглы, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, факт причинения по вине ответчика материального ущерба истице признали, однако не согласны с размером ущерба, считают его завышенным, полагают, что в результате ДТП, автомобилю истицы не был причинен вред в виде разбитого бампера передней верхней части и левой передней фары. Ответчик также пояснил, что автомобиль, на котором он совершил ДТП, был куплен у Кибальникова В.Н. 10.01.2016г., потому не успел его поставить на учет в ГИБДД и застраховать гражданскую ответственность.

Третье лицо Кибальник В.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, их представителей, находит требования ФИО11 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 часов 30 мин. на <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Керимов К.А. оглыоглы, принадлежащего на праве собственности ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Уваркина П.А., принадлежащего на праве собственности последней. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного производства № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-67) и сторонами не оспаривается. Керимов К.А. оглы оглы приобрел автомобиль марки <данные изъяты> госномер № у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства ( л.д.97), однако не успел поставить его на учет в органах ГИБДД и застраховать гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как пояснила истица Уваркина П.А. ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 20 мин. она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, по <адрес> двигался автомобиль <данные изъяты> госномер № Водитель автомобиля <данные изъяты> не справился с управлением на скользкой дороге и допустил столкновение с её автомобилем. Такие же пояснения она дала на месте ДТП, что подтверждается ее объяснениями (л.д.65). Ответчик Керимов К.А. оглы оглы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 час. он на своем автомобиле <данные изъяты>, госномер №, двигался по пер. Автобусный, при повороте на <адрес>, не справившись с управлением из-за гололеда, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением Уваркина П.А. такие же пояснения ответчик дал на месте ДТП, что подтверждается его объяснениями ( л.д. 66). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалами с места ДТП, представленными ООО «Аварком-Сибирь» служба независимых аварийных комиссаров ( л.д. 61,62,64).

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Керимов К.А. оглы оглы возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 58-59). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Керимов К.А. оглы оглы, прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в действиях Керимов К.А. оглы оглы установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. ( л.д. 55, 61)

Пункт 10.1 Правил Дорожного движения гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что в действиях водителя Керимов К.А. оглы оглы имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, Керимов К.А. оглы оглы вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного движения, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения в виде автомобиля <данные изъяты>, госномер №, которую Керимов К.А. оглы оглы в состоянии был обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № Сам ФИО12 оглы не оспаривает своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

В результате произошедшего ДТП, транспортному средству истца Уваркина П.А., автомобилю <данные изъяты>, госномер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой, указанное выше транспортное средство имеет следующие механические повреждения: передний бампер, левая передняя блок фара, ВСД (возможно скрытые дефекты) (л.д.61).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43861 руб. ( л.д. 11-20). Данное заключение сторонами не оспаривается. Истицей ошибочно указан в иске размер ущерба в сумме 45715руб.10коп.

Поскольку причинение механических повреждений транспортному средству истца Уваркина П.А. находиться в прямой причинно следственной связи с виновными действиями водителя Керимов К.А. оглы оглы, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 43861руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные последней по оплате проведения работ по оценке ущерба в сумме 3000 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9), расходы на отправление телеграммы ответчику в сумме 221 руб. 90 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.10)

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47082руб. 90 коп. (43861 руб. +3000 руб. +221 руб. 90коп.).

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба завышена и автомобиль истцы не имел те повреждения, которые указаны в оценке, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными истцом доказательствами. Так, все повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на снимках, сделанных на месте ДТП аварийным комиссаром, на снимках, сделанных входе оценки стоимости ремонта. Ответчик приглашался на проведение оценки, что подтверждается телеграммой, направленной истицей в адрес ответчика и полученной последним ( л.д.10), однако на проведение оценки он не явился, в настоящее время заключение эксперта об определении рыночной стоимости работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства Уваркина П.А. не оспаривает.

В удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в сумме 10000руб., необходимо отказать, поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случаях виновного нарушения ответчиком личных неимущественных благ гражданина, тогда как требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, носит имущественный характер.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1612 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Керимов К.А. оглы ФИО4 в пользу Уваркина П.А. 47082руб. 90коп., возврат госпошлины в размере 1612 руб. 49 коп., а всего 48695 руб. (сорок восемь тысяч шестьсот девяносто пять) 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уваркина П.А. к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГг.)

Председательствующий:

УИД 16RS0051-01-2022-008479-76

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12478/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Осиповой С.К.,

судей Петровой И.И. и Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Уваркиной Полины Алексеевны на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023г. по гражданскому делу №2-5444/2022 по иску Уваркиной Полины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика предпринимательства» о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Фабрика предпринимательства» - Гильмухановой А.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уваркина П.А обратилась в суд с иском ООО «Фабрика предпринимательства» о расторжении договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком заключен договор о намерениях № от 19 августа 2021 г., по которому истец произвела оплату в размере 490 000 рублей.

По условиям договора о намерениях стороны пришли к соглашению о заключе...

...нии договора коммерческой концессии в срок до 30 сентября 2021 г.

Уплаченная истцом сумма по условиям договора является обеспечительным платежом, при этом сторонами согласовано условие о том, что обязательной предпосылкой заключения договора коммерческой концессии является регистрация истца в качестве индивидуального предпринимателя, либо истец должна являться учредителем юридического лица.

7 сентября 2021 г. произошла регистрация юридического лица ООО «Красфин2816», в котором истец является учредителем.

Истцом обязательства по договору выполнены, однако ответчиком в течение месяца с 29 сентября 2021 года по 29 октября 2021 года не был направлен проект договора.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор № от 19 августа 2021 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 490 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 ноября 2021 г. по дату вынесения решения суда в размере 1711 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. настоящее дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Впоследствии истец требования уточнил в части неустойки, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 ноября 2021 г. по дату вынесения решения суда в размере 31 957 рублей 39 копеек.

Решением Советского районного суда города Казани от 14 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.02.2023г., в удовлетворении иска Уваркиной П.С. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Уваркина П.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 19 августа 2021 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о намерениях №, по условиям которого стороны обязались до 30 сентября 2021 г. заключить договор коммерческой концессии, по форме и содержанию соответствующий приложению № (т.1 л.д. 24-25, т. 3 л.д.169-184).

Согласно пункту 6 соглашения, истец обязался в обеспечение обязательств по заключению в будущем лицензионного договора внести на расчетный счет ответчика сумму в размере 490 000 рублей до 23 августа 2021 г. включительно, внесенная сумма возврату не подлежит.

Во исполнение условий соглашения истцом обеспечено перечисление денежные средств в общем размере 490 000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 23 августа 2021 года.

Предметом договора, согласованным сторонами, в данном случае является передача истцу секрета производства (ноу-хау) (пункт 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно бизнес-модель курса «Фабрика.Дети», «Фабрика. Мини дети от 4 до 7 лет», услуги по обучению детей (педагогические услуги).

Путем подписания документа, поименованного соглашением о намерениях, сторонами заключен предварительный лицензионный договор о предоставлении прав использования секрета производства (статья 429, 1469 Гражданского кодексе Российской Федерации).

Из электронной переписки сторон прямо следует намерение сторон на продолжение сотрудничества и заключения основного договора.

Также ответчиком представлены доказательства осуществления им действий, направленных на передачу истцу объектов ноу-хау, в частности представлен доступ к системе Битрикс24 (российская интернет-платформа для управления бизнесом разработчик и провайдер - российская компания «Битрикс»), оказано консультационное содействие по осуществлению деятельности, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 26 августа 2022 г.

В частности, проведены тренинги истца, осуществлено собеседование профильных специалистов ответчика с потенциальными работниками для детского центра истца, поддержка и консультирование организационного характера в целях становления и развития бизнеса истца.

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, и расторжения договора в связи с нарушением ответчиком условий соглашения не имеется.

Как следует из переписки сторон, а также из претензии истца, договор коммерческой концессии не был заключен в связи с тем, что у истца пропал интерес к заключению указанного договора, в связи с отсутствием клиентов деятельность по предоставлению педагогических услуг развития детей истцом не стала осуществляться, от подписания договора истец отказалась по своей инициативе (т. 3 л.д. 97, 123, 134).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из условий договора о намерениях от 19 августа 2021 г., обеспечительный платеж Уваркиной П.А. не подлежит ( п.8 договора).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец Уваркина П.А. сама в одностороннем порядке отказалась от подписания договора коммерческой концессии. В связи с чем, основания для удовлетворения требований у суда отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений судом статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в принятии встречного иска не допущено, поскольку суд правильно исходил из того, что данные требования не направлены к зачету первоначального требования, учитывая предмет первоначального иска. Кроме того, отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассатора повторяют доводы иска, доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, переоценке представленных доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебный акт отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Уваркиной Полины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи И.И. Петрова

Т.В. Ившина