Уваров Владимир Радионович

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-29980/2023

(№ 9-2717/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Уварова В.Р. по доверенности Скибина О.В. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Уваров ...........9 обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Хайкир ...........10 о признании сделки недействительной.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2024 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель Уварова В.Р. по доверенности Скибин О.В. просит определение суда от 06 марта 2024 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, указывает, что исковое заявление подано в соответствии с правилами подсудности, поскольку спорный объект недвижимости расположен в пределах подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения инос...

...транного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материал, исследовав частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление Уварова В.Р., суд первой инстанции исходил из того, что адрес объекта недвижимости: ............ не относится к территориальной подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он является ошибочным.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления следует, что Уваровым В.Р. заявлен иск, в котором он просит признать договор дарения от 20.10.2014 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, площадью ................ кв.м., расположенный по адресу: РФ, ............ недействительным.

Таким образом, в данном случае усматривается наличие спора о праве на спорный объект недвижимого имущества. Предъявленный иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности - по месту нахождения жилого строения и земельного участка.

Иск подан в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, то есть с соблюдением правил подсудности, в Прикубанский районный суд.

Возвращая иск со ссылкой на несоблюдение правил о подсудности, судья не указал какому суду, по его мнению, подсуден спор.

Вместе с тем, из сведений открытого доступа усматривается, что участок, в отношении которого заявлен иск, расположен на территории Прикубанского округа г. Краснодара.

С учетом изложенного правовых оснований для возвращения иска с указанием на нарушение правил подсудности у суда не имелось.

На основании изложенного определение суда нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, регулирующим вопросы предъявления иска, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия иска.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 марта 2024 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Уварова В.Р. к Хайкир Н.В. о признании сделки недействительной в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова

К делу № 2-9407/2024УИД №23RS0041-01-2024-005509-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2024 г. гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

с участием помощника Авдеевой Н.А.,

при секретаре Ипчиди К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Владимира Радионовича к Хайкир Нине Владимировне о признании сделки недействительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Хайкир Н.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности.

Требования мотивировал тем, что ранее гр.Уварову В.Р. принадлежали в снт «Аэропорт» два земельных участка: с кадастровым номером: №, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью: 693 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, снт «Аэропорт», <адрес>., на основании Распоряжения главы администрации <адрес> Краснодара №-р от ДД.ММ.ГГГГ; с кадастровым номером: №, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью: 693 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, снт «Аэропорт», <адрес>А, на основании Распоряжения главы администрации <адрес> Краснодара №-р от 08.05.2009г.

Спорный земельный участком с кадастровым номером: №, истец использовал с 2001 года для собственных нужд, осуществлял строительство дома, который не был зарегистрирован в установленном порядке своевременно, фактически проживает по данному адресу с указанного времени, а также продолжает нести все расходы на его содержание. Истец узнал о том, что лишен права в законном порядке признать право собственности на жилой дом, расположенном на земельном у...

...частке с кадастровым номером: № по вышеуказанному адресу, только после обращения в ООО «Кадастровое Бюро Краснодара» за изготовлением технического плана на жилой дом, где ему отказали 07.10.2023г. в изготовлении технического плана, так как он не является собственником спорного земельного участка в настоящее время.

В 2014г. к Уварову В.Р. обратилась дочь (ответчик) с просьбой оказать финансовую помощь из-за сложных жизненных обстоятельств. Так как денег у него не было, Уваров В.Р. отказал ей, тогда она попросила подарить ей земельный участок. После чего ДД.ММ.ГГГГ, Уваров В.Р. по договору дарения, дарит ответчику земельный участок с кадастровым номером: №, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью: 693 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация. <адрес>, снт «Аэропорт», <адрес>А. и сдает на регистрацию. Также в этот день Хайкир Н.В. уговаривает Уварова В.Р. подарить ей и второй земельный участок с кадастровым номером: №. При этом Хайкир Н.В. составила договор дарения, в котором не указала, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, отцу пояснила, что он ей подарит только землю, а дом останется в его собственности и когда он достроит летнюю кухню, сможет одновременно получить право собственности и на дом, и на все хозяйственные пристройки.

Истец настаивал на том, что во время подписания спорного договора дарения, у него не было времени обдумать навязанное ответчиком решение, подписал он договор под влиянием существенного заблуждения и обмана, не осознавал, что нельзя дарить земельный участок без объектов недвижимости расположенных на нем, так как это фактически лишит его возможности стать собственником объектов недвижимости которые он использует и считает своими.

Стороны в зал судебного разбирательства не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

При разрешении дела суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Из материалов дела судом установлено, гр.Уваров Владимир Радионович являлся собственником земельного участка с кадастровым номером: №, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью: 693 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, снт «Аэропорт», <адрес>., на основании Распоряжения главы администрации <адрес> Краснодара №-р от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.08.2009г. сделана запись регистрации №.

Согласно письму первого заместителя директора департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <адрес> от 19.03.2024г. №, земельный участок площадью 600 кв.м по <адрес> в СНТ «Аэропорт» распоряжением главы администрации Карасунского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (копия данного распоряжения в департаменте отсутствует) предоставлен в собственность Уварову Владимиру Радионовичу. По сведениям публичной кадастровой карты, доступной на Интернет- ресурсе https//maps.rosreestr.ru/PortalOnlain, земельный участок по <адрес> расположен в границах СНТ «Аэропорт». Иная информация в отношении земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в СНТ «Аэропорт» в департаменте отсутствует.

В материалах дела представлены 2 копии договоров дарения от 20.10.2014г., заключенных между Уваровым Владимиром Радионовичем – «Даритель» и Хайкир Ниной Владимировной – «Одаряемый».

Оба договора дарения составлены с использованием Информационного терминала УФРС по КК, в здании МФЦ.

Договор дарения на земельный участок с кадастровым номером: №, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью: 693 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, снт «Аэропорт», <адрес>А, составлен на бланке №.

Договор дарения земельного участка с кадастровым номером: №, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью: 693 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, снт «Аэропорт», <адрес>, составлен на бланке №.

В п.1 Договора дарения земельного участка с кадастровым номером: № указано: «объектов недвижимости на земельном участке нет».

Согласно выписке из ЕГРН от 16.09.2024г. №, собственником земельного участка с кадастровым номером: №, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью: 693 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, снт «Аэропорт», <адрес>, является Хайкир Нина Владимировна, право зарегистрировано 20.10.2014г. за №.

Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровое Бюро Краснодара» от 08.11.2023г., представленного в материалах дела, при осмотре земельного участка (дата выезда 02.11.2023г.) по адресу: <адрес>, снт «Аэропорт», <адрес>, с кадастровым номером: №, было выявлено, что на земельном участке (фактически) расположены объекты капитального строительства: жилой дом (год постройки 2005г.), летняя кухня (год постройки 2014г.), сарай (год постройки 2015г.), сарай (год постройки 2015г.), туалет (год постройки 2015г.), что подтверждается схемой границ земельного участка и фото фиксацией.

В материалах дела представлен отзыв директора снт «Аэропорт» Малкова М.И., согласно которому с 2001г. и по настоящее время гр.Уваров В.Р. добросовестно владеет земельным участком с кадастровым номером № по <адрес> в снт «Аэропорт» в <адрес>, и расположенном на нем жилым домом с момента вступления в СНТ «Аэропорт». Уваров В.Р. фактически проживает по указанному адресу.

Согласно письму генерального директора ООО «Кадастровое Бюро Краснодара» от 08.11.2023г., направленному в адрес истца, в услуге постановки на кадастровый учет объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в снт «Аэропорт», <адрес>, отказано, поскольку собственником указанного земельного участка является другой человек.

Факт владения и пользования гр.Уваровым В.Р. спорным объект недвижимости и расположенным на нем жилым домом подтверждается представленными в материалах дела платежными документами по оплате коммунальных и иных платежей.

В силу требований п.5 ст.1 ЗК РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно доводам истца, гр.Уваров В.Р. договор дарения от 20.10 2014 г., в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, площадью: 693 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, снт «Аэропорт», <адрес>, заключил под влиянием существенного заблуждения и обмана со стороны своей дочери – ответчика по делу.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ч.2).

Суд принимает во внимание, представленные в материалах дела медицинские документы, согласно которым Уваров В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, получил травму головного мозга, а именно сотрясения мозга, ему был поставлен диагноз расстройство личности, что подтверждается выпиской из медицинской карты больного № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес>вой клинической больницей им. Профессора С.В. Очаповского.

ДД.ММ.ГГГГ, Уваров В.Р. проходил дополнительное обследования головного мозга, которое подтвердило у пациента выявлены диффузные изменения, связанные с преобладанием активирующих влияний на кору со стороны системы ЛРК.

Оценив доказательства по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик знал, что на земельном участке расположены объекты недвижимости которые принадлежат Уварову В.Р., таким образом намеренно составил договор дарения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в снт «Аэропорт», <адрес>, не указав, что данный земельный участок обременен объектами недвижимости, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащие частично удовлетворению.

Разрешая требования Уварова В.Р. о признании права собственности на испрашиваемый жилой дом, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольных постройках», следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Предъявляя настоящий иск, истцом не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для согласования и получения разрешения на спорнуюпостройку, с целью введения ее в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в досудебном порядке спор в данной части надлежаще не урегулирован, в связи с чем требования подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уварова Владимира Радионовича к Хайкир Нине Владимировне о признании сделки недействительной, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать договор дарения от 20.10 2014 г., заключенный между Уваровым Владимиром Радионовичем и Хайкир Ниной Владимировной в отношении земельного участка с кадастровым номером: №. площадью: 693 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, снт «Аэропорт», <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, путем прекращения право собственности Хайкир Нины Владимировны на земельный участок с кадастровым номером №, площадью: 693 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, снт «Аэропорт», <адрес> и возврата права собственности на указанный участок Уварову Владимиру Радионовичу.

Вступившее в законную силу решение по настоящему делу является основанием для управления Росреестра по <адрес> для прекращения права собственности Хайкир Нины Владимировны на земельный участок с кадастровым номером №, площадью: 693 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, снт «Аэропорт», <адрес>, и основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью: 693 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, снт «Аэропорт», <адрес> за Уваровым Владимиром Радионовичем.

Исковые требования Уварова Владимира Радионовича к Хайкир Нине Владимировне о признании права собственности на жилой дом, расположенный на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, снт «Аэропорт», <адрес>, - оставить без рассмотрения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-15970/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Бубновой Ю.А.,

при секретаре Бредневой А.П.,

с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова Владимира Радионовича к Хайкир Нине Владимировне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело по исковому заявлению Уварова Владимира Радионовича к Хайкир Нине Владимировне о признании сделки недействительной.

Судом поставлен вопрос об оставлении данного гражданского дела без рассмотрения в связи с тем, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд, исследовав материала дела, полагает, что имеются основания для оставления гражданского дела без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Уварова Владимира Радионовича к Хайкир Нине Владимировне о признании сделки недействительной - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прику...

...банский районный суд города Краснодара в течение 15 рабочих дней.

Судья