Уварова Лариса Вячеславовна

М-710/2024

УИД 13RS0023-01-2024-001267-23

Материал № 9-223/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

17 мая 2024 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куликова И.В.,

рассмотрев вопрос о возвращении искового заявления Уваровой Ларисы Вячеславовны, Настаса Даниила Вячеславовича к Настасу Вячеславу Степановичу о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние,

установил:

Уварова Л.В., Настас Д.В. обратились с иском к Настасу В.С. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние.

Определением суда от 09 апреля 2024 года исковое заявление оставлено без движения, истцу разъяснено о необходимости исправить недостатки иска в срок до 23 апреля 2024 года включительно, а именно: представить доказательства в подтверждении переустройства кухни.

Указанное определение направлено в адрес истца 09 апреля 2024 г.

В соответствии с часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК Российской Федерации), процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Между тем, по состоянию на 17 мая 2024 года от истцов соответствующие документы не поступили.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального предс...

...тавления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Уваровой Ларисы Вячеславовны, Настаса Даниила Вячеславовича к Настасу Вячеславу Степановичу о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, считать неподанным и возвратить его заявителю.

Направить заявителю копию настоящего определения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней с момента вынесения настоящего определения.

Судья И.В. Куликова

Судья А.К. Чибрикин Дело № 33а – 1951/2021

Докладчик С.И. Филимонов

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи С.И. Филимонова, при помощнике судьи Е.В. Ивашкиной рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело № 2а – 1531/2021 по апелляционной жалобе административного истца Уваровой Ларисы Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.В. Уварова обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия С.И. Гороховой, выразившегося в отсутствии проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлении взыскателю акта описи и ареста имущества должника; не наложении ареста на транспортное средство должника; не обращении взыскания на доходы должника и не проведении проверки бухгалтерии работодателя ООО «Универмаг».

В обоснование требований административный истец указал, что она, являясь взыскателем по исполнительному производству № 41725/19/13015-ИП, возбужденному судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району городскому округу Саранск УФССП России по Республике Мордовия С.И. Гороховой, предметом исполнения которого является взыскание в ее пользу с В.С. Настас денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанный судебный пристав – исполни...

...тель допустил бездействие, поскольку не проверил имущественное положение по месту жительства/регистрации должника, а времени было достаточно; не направил постановление об обращении взыскания на доходы должника и не провел проверку бухгалтерии работодателя ООО «Универмаг».

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2021 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Л.В. Уварова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Мотивирует жалобу тем, что в решении суда указано о том, что обязательства по кредитному договору исполнены в связи с полной оплатой долга. Вместе с тем, кредитный договор был погашен не должником В.С. Настас, а взыскателем по исполнительному производству Л.В. Уваровой.

Все лица, участвующие в деле, не явились.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава – исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть вторая статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118 – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 апреля 2019 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия С.И. Гороховой возбуждено исполнительное производство № 41725/19/13015-ИП на основании исполнительного листа ФС № 011941206 от 15 июня 2016 г., выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2 – 1565/2014 от 16 июля 2014 г., вступившему в законную силу 1 августа 2014 г., о взыскании в пользу Л.В. Уваровой задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с В.С. Настас.

При этом предметом исполнения, согласно указанному исполнительному документу, являлось: внесение должником денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет погашения ипотечного кредита по кредитному договору № 623/0818 – 0000016 от 5 сентября 2008 г., заключенному между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и В.С. Настас; <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины + <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг адвоката) подлежали взысканию с В.С. Настас в пользу Л.В. Уваровой.

В целях исполнения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в различные банки, государственные и иные органы.

Исходя из ответов банков, следует, что должник имел счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО АККСБ «КС Банк», АО «Райффайзенбанк», на основании которых судебный пристав – исполнитель 29 апреля 2019 г. вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Исходя из ответа УГИБДД МВД по Республике Мордовия судебным приставом – исполнителем 23 апреля 2019 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств должника: «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>С целью проверки имущественного положения должника, 29 апреля 2019 г. судебным приставом – исполнителем совершен выход по месту регистрации должника: <адрес>. Из акта совершения исполнительных действий следует, что проверить имущественное положения должника не представилось возможным, поскольку дверь никто не открыл, соседей опросить не удалось.

Установив, что должник В.С. Настас официально трудоустроен в ООО «Универмаг», судебный пристав – исполнитель 27 мая 2020 г. вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в размере <данные изъяты>% от всех доходов должника В.С. Настас и направил его работодателю. Однако, 2 июля 2020 г. данное постановление было возвращено в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия без исполнения в связи с истечением сроков хранения.

30 апреля 2019 г. должник явился на прием к судебному приставу – исполнителю, ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

13 мая 2019 г. в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступило заявление должника В.С. Настас об окончании исполнительного производства, с приложением справки о том, что ипотечный кредит выплачен в полном объеме, договор закрыт. О закрытии кредитного договора также сообщила 10 октября 2019 г. взыскатель Л.В. Уварова, приложив справки о закрытии кредитного договора.

Судебный пристав – исполнитель направил запрос в ПАО Банк «ВТБ» о предоставлении сведений о движении денежных средств по кредитному договору и закрытии кредитного договора в связи с его полным погашением, в целях установления действительности исполнения В.С. Настас своих обязательств.

Из представленных справок от 1 октября 2018 г., 30 апреля 2019 г. и 8 июля 2020 г. усматривается, что данный кредитный договор в действительности погашен 20 сентября 2018 г. в связи с полной оплатой, обязательства В.С. Настас по выплате в счет погашения ? доли Л.В. Уваровой в ипотечном кредитном договоре <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118 – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований истца.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом – исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, все исполнительные действия совершены в соответствии с требованиями законодательства, в пределах полномочий судебного пристава – исполнителя и в разумные сроки, осуществлялся поиск имущества должника, акт описи и ареста имущества не составлялся, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, взыскание на заработную плату должника обращено, информация о его имущественном положении истребована, наложен запрет на регистрационные действия транспортных средств должника. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

оставить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 августа 2021 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца Уваровой Ларисы Вячеславовны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2021 г.

Дело № 2а-1531/2021

УИД № 13RS0023-01-2021-002590-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2021 года город Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Чибрикина А.К.,

при участии в деле:

административного истца – Уваровой Л.В.,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Гороховой С.И.,

второго административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованного лица: Настас В.С.

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному иску Уваровой Л. В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Гороховой С. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании бездействия незаконным,

установил:

административный истец Уварова Л.В., являясь взыскателем по исполнительному производству № 41725/19/13015-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Гороховой С.И., предметом исполнения которого является взыскание в её пользу с Настас В.С. денежных средств в размере 594 869,72 руб., обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учётом исправления недостатков административного иска и уточнения административных исковых требований (л.д. 29) о признании незаконным бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; н...

...е направлении взыскателю акта описи и ареста имущества должника; не наложении ареста на транспортное средство должника, не обращении взыскания на доходы должника и не проведении проверки бухгалтерии работодателя ООО «Универмаг».

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Указанное положение применяется самостоятельно, независимо от условий, при которых допускается рассмотрение дела в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 291 КАС Российской Федерации, исходя из того, что у участников судопроизводства имелась возможность дачи объяснений, представления возражений и письменных доказательств по делу.

По настоящему административному делу все стороны были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, однако не явились, своих представителей не направили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, Уварова Л.В. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана. С учетом времени рассмотрения судом дела сторонами давались письменные объяснения, возражения, представлялись письменные доказательства – материалы исполнительного производства, которые оценены судом по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации.

Суд принял решение о переходе к упрощенному (письменному) производству по делу в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС Российской Федерации.

Как установлено судом, 22.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия Гороховой С.И. возбуждено исполнительное производство №41725/19/13015-ИП на основании исполнительного листа ФС №011941206 от 15.06.2016, выданного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу №2-1565/2014 от 16.07.2014, вступившему в законную силу 01.08.2014, о взыскании в пользу Уваровой Л.В. задолженности в размере 594 869,72 руб. с Настас В.С.

При этом предметом исполнения, согласно указанному исполнительному документу, являлось: внесение должником денежной суммы в размере 573669,72 руб. в счёт погашения ипотечного кредита по кредитному договору №623/0818-0000016 от 05.09.2008, заключённому между Банком «ВТБ 24» (ЗАО) и Настас В.С.; 21200 руб. (9200 руб. расходы по оплате госпошлины + 12000 руб. расходы по оплате услуг адвоката) подлежали взысканию с Настас В.С. в пользу Уваровой Л.В.

Согласно материалам исполнительного производства № 41725/19/13015-ИП: исходя из ответов банков и иных кредитных организаций на запросы, должник имел счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО АККСБ «КС Банк» и АО «Райффайзенбанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 29.04.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Анализируя сведения, содержащиеся в исполнительном производстве, суд установил, что с расчетных счетов должника за период с 22.04.2019 по 02.07.2021 списаны денежные средства в размере 53 028,14 руб., из которых 21 200 руб. перечислены взыскателю Уваровой Л.В. в счет погашения задолженности, 31 828,14 руб. - возвращены должнику Настас В.С. (по окончанию исполнительного производства).

Исходя из сведений, предоставленных УГИБДД МВД по Республике Мордовия, судебным приставом-исполнителем 23.04.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств должника: «ГАЗ САЗ 35071», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №; «ИЖ 2717-220», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № «СУБАРУ ФОРЕСТЕР», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

При этом довод истца, что судебный пристав не наложил арест на транспортные средства должника, ограничившись наложением запрета на регистрационные действия с автомобилями, не состоятелен.

Из пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что к числу иных исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию имущества должника, которые соответствуют принципу соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения.

Установив, что должник Настас В.С. официально трудоустроен в ООО «Универмаг», судебный пристав-исполнитель 27.05.2020 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 50% от всех доходов должника Настас В.С. и направил его работодателю. Однако, 02.07.2020 данное постановление было возвращено в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия без исполнения в связи с истечением сроков хранения.

Так же 29.04.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу регистрации должника: <адрес>, однако проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в связи с тем, что дверь никто не открыл, что отражено в соответствующем акте.

Между тем, 30.04.2019 должник явился на прием к судебному приставу-исполнителю, ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 13.05.2019 в ОСП по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия поступило заявление должника Настас В.С. об окончании исполнительного производства, с приложением справки о том, что ипотечный кредит выплачен в полном объеме, договор закрыт (л.д. 19). О том, что вышеупомянутый кредитный договор закрыт сообщено и 10.10.2019 взыскателем Уваровой Л.В. с приложением справки о закрытии кредитного договора, в связи с полной его выплатой (л.д. 29).

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО Банк «ВТБ» о предоставлении сведений о движении денежных средств по кредитному договору и закрытии кредитного договора в связи с его полным погашением, в целях установления действительности исполнения Настас В.С. своих обязательств.

Из представленных справок от 01.10.2018, 30.04.2019 и 08.07.2020 усматривается, что данный кредитный договор в действительности погашен 20.09.2018 в связи с полной оплатой, обязательства Настас В.С. по выплате в счет погашения 1/2 доли Уваровой Л.В. в ипотечном кредитном договоре 573 669,72 руб., исполнены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

02 июля 2021 г. исполнительное производство №41725/19/13015-ИП от 22.04.2019 окончено, согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Основная задолженность в размере 573 669,72 руб. перечислена должником Настас В.С. в счет погашения 1/2 доли Уваровой Л.В. в ипотечном кредитном договоре № 623/0818-0000016 от 05.09.2008, заключенном между Банк ВТБ24 и Настас В.С. в полном объеме. Согласно справки ПАО Банк «ВТБ» от 08.07.2020 № 37026/22500, обязательства по кредитному договору № 623/0818-0000016 от 05.09.2008 исполнены в полном объеме, 20.09.2018 договор закрыт, что является основным условием, утверждённого 16.07.2014 судом мирового соглашения.

Не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава исполнителя не направление взыскателю акта описи и ареста имущества, поскольку согласно части 7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. Так как в рамках данного исполнительного производства указанный акт не составлялся он и не мог быть направлен взыскателю.

Статьями 218 и 360 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд, руководствуясь положениями КАС Российской Федерации и Федерального закона N 229-ФЗ, исходит из того, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом N 229-ФЗ. Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям положений закона, а незаконного бездействия, оспариваемого по настоящему иску, не было.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По настоящему делу предметом исполнения исполнительного производства являлось внесение должником денежной суммы в размере 573 669,72 руб. в счёт погашения ипотечного кредита по кредитному договору №623/0818-0000016 от 05.09.2008, 21 200 руб. подлежали взысканию с Настас В.С. в пользу Уваровой Л.В.

Как было отмечено ранее, ипотечный кредит № 623/0818-0000016 от 05.09.2008 полностью погашен 20.09.2018. Денежные средства в размере 21200 руб. взыскателю перечислены. Исполнительное производство окончено 02.07.2021 в виду фактического исполнения в полном объёме исполнительного документа, при этом судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, является наличие совокупность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушением в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение (действия) бездействие, соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 названного Кодекса).

Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований административного иска Уваровой Л. В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г.о. Саранск УФССП России по Республике Мордовия Гороховой С. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным бездействия, а именно: отсутствии проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; не направлении взыскателю акта описи и ареста имущества должника; не наложении ареста на транспортное средство должника, не обращении взыскания на доходы должника и не проведении проверки бухгалтерии работодателя ООО «Универмаг», отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.К. Чибрикин

Материал № 9а-741/2021

УИД 13RS0023-01-2021-003589-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

г. Саранск 17 сентября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С.П.,

рассмотрев административное исковое заявление Уваровой Л. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Гороховой С.И. о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Уварова Л.В. подала в суд административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Гороховой С.И. о признании незаконным и отмене постановления.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 августа 2021 административное исковое заявление оставлено без движения, а административному истцу представлен срок по 02 сентября 2021 г. исправить недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 сентября 2021 года срок для исправления недостатков поданного административного искового заявления Уваровой Л.В. продлен до 15 сентября 2021 года.

Административное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Административному истцу надлежало устранить нарушение, требований, предъявляемых к административному иску статьями 125 и 220 Кодекса административного судопро...

...изводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Административному истцу было разъяснено, что в срок, установленный судом, истцу необходимо представить в суд документы, подтверждающие исправление недостатков, либо сообщить в указанный срок информацию об их направлении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае, если процессуальные сроки не установлены настоящим Кодексом, они назначаются судом. Суд должен устанавливать процессуальные сроки с учетом принципа разумности.

Частью 4 статьи 93 КАС РФ определено, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", лицо, подавшее заявление, должно предпринять все зависящие от него меры для устранения указанных судьей недостатков заявления и поступления в суд соответствующих документов (например, в электронном виде) либо информации об их направлении (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) до окончания установленного судьей срока (части 6, 7 статьи 45 КАС РФ).

Имея намерение исполнить определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения, административный истец Уварова Л.В. представила, документы подтверждающие отправления другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Однако другие недостатки, указанные в определении суда от 19 августа 2021 года, административным истцом исправлены не были.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 129 КАС Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 129 КАС Российской Федерации, судья,

определил:

возвратить административное исковое заявление Уваровой Л. В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия Гороховой С.И. о признании незаконным и отмене постановления.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней с момента вынесения настоящего определения.

Судья С.П. Парамонов