Уварова Маргарита Геннадьевна

Дело № 2-3436/2012 31 мая 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 31 мая 2012 года гражданское дело по иску Бронникова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Бронников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 70996 рублей 83 копейки, а также судебных расходов: 2329 рублей 90 копеек госпошлины в возврат, 5000 рублей за оплату юридических услуг. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого транспортное средство истца было повреждено, виновником ДТП признан Малышев В.В., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию, но страховое возмещение выплачено не было.

В судебном заседании истец Бронников А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 67000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, госпошлину в возврат.

Представитель истца Кылосов А.В. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо Уварова М.Г. и её представитель ФИО2 с иском не согл...

...асились.

Третье лицо Малышев В.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо Уварову М.Г. и её представителя, исследовав материалы настоящего дела и административного производства, приходит к следующему.

Истец Бронников А.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на перекрестке равнозначных дорог <адрес> в г.Архангельске Малышев В.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель Бронников А.В., приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение от которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водитель Уварова М.Г. Транспортные средства получили механические повреждения.

Суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Малышева В.В.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № 0582654854, гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не соблюдены требования п.45 Правил ОСАГО.

Истцом же представлено в материалы дела заключение ООО «Биниса» № 34/02/12 от 16.02.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 68496 рублей 83 копейки.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 2500 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, размер страхового возмещения составит 70996 рублей 83 копейки (68496,83 руб. + 2500 руб.).

Истец просит взыскать 67000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям не выходя за их пределы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме, т.е. в размере 67000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 2330 рублей 00 копеек, исковые требования истцом уменьшены, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бронникова А.В. подлежит взысканию в возврат госпошлина в сумме 2210 рублей 00 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Договора от 25.04.2012г. на представление интересов в суде следует, что истцом 2500 рублей было уплачено за составление искового заявления о взыскании страхового возмещения, представление интересов в суде.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей подтверждаются платежным поручением.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Бронникову А.В. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2500 рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 4710 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бронникова А.В. страховое возмещение в размере 67000 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 4710 рублей 00 копеек, всего 71710 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме - «05» июня 2012 года через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Малышеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Уварова М.Г. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», Малышеву В.В., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено принадлежащее ей транспортное средство Рено, государственный регистрационный знак №, а также причинен вред здоровью. Виновником ДТП считает Малышева В.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 261 646 руб. 06 коп., расходы по оценке ущерба составили 4 000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 8 067 руб. 16 коп., стоимость услуг эксперта - 2 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по осмотру поврежденного автомобиля - 1 800 руб. 00 коп., расходы по эвакуации составили 1 200 руб. 00 коп., расходы по дефектовке - 2 500 руб. 00 коп. Страховая компания страховое возмещение не выплатила. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 92 000 руб. 50 коп., с ответчика Малышева В.В. ущерб в сумме 189 213 руб. 2...

...2 коп., в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб. 00 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен третий участник ДТП - Бронников А.В.

В ходе рассмотрения дела истец Уварова М.Г. от иска к Малышеву В.В. о возмещении ущерба, причинного дорожно - транспортным происшествием, отказалась. Производство по данному требованию к ответчику Малышеву В.В. прекращено.

Истец Уварова М.Г. в судебном заседании в связи с представлением полиса ДСАГО размер исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» увеличила, попросив взыскать со страховой страховое возмещение в сумме 261 213 коп. 22 коп., в том числе 93 000 руб. по договору ОСАГО и 168 213 руб. 22 коп. по договору ДСАГО. Иск к ответчику Малышеву В.В. поддержала по изложенным в нем основаниям. Её представитель Ивахнов Д.Н. в судебном заседании в обосновании размера компенсации морального вреда обратил внимание на то, что Малышев В.В., продолжая отрицать свою вину в ДТП, каких - либо мер к возмещению причиненного им морального вреда его доверительнице не предпринял.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титов И.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что истцу было отказано в возмещении убытков на основании п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку транспортное средство не было предоставлено в страховую компанию для осмотра. Поскольку Уварова М.Г. правом на обращение в страховую компанию по процедуре, предусмотренной законом, не воспользовалась, то оснований для осуществления страховой выплаты не имеется.

Ответчик Малышев В.В., его представитель Белых В.В. в судебном заседании с иском не согласились, указали, что поскольку с ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен не только договор обязательного страхования гражданской ответственности, но и договор добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 600 000 руб., то обязанность возместить причиненный истцу ущерб лежит на страховой компании. Истец Малышев В.В. с требованием о компенсации морального вреда категорически не согласился, вину в ДТП не признал, полагал, что истец в получении ею травмы виновата сама.

Третье лицо Бронников А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения истца, ответчика, их представителей и представителя страховой компании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Договор дополнительного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора добровольного имущественного страхования, к указанным договорам применяются общие правила имущественного страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Уварова М.Г. является собственником автомобиля RENAULTKANGOO, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Архангельске Малышев В.В., управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближавшемуся справа транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак К 274 СН 29, под управлением Бронникова А.В. Произошло столкновение, в результате которого автомобиль Митсубиси Лансер выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с транспортным средством РЕНО Кангу, государственный регистрационный знак №, под управлением Уваровой М.Г. Автомобили получили механические повреждения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной в ДТП травмой истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» с диагнозом: ЗЧМТ, Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы. Дисторсия мышц шеи.

До ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с полученной автодорожной травмой находилась на амбулаторном лечении.

Малышев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Малышева В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ №. Гражданская ответственность на сумму, превышающую 120 000 руб., с лимитом ответственности 600 000 руб., была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису № на основании правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150.

Уварова М.Г. обратилась в названную страховую компанию, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено для осмотра.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу третьего участника ДТП Бронникова А.В. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 67 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика, их представителей, представителя страховой , а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, ответчиками по правилам ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Малышева В.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является Малышев В.В., в связи с чем ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком его гражданской ответственности, должно отвечать перед потерпевшим в пределах совокупного лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором добровольного страхования.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, суд не усматривает.

С доводом ответчика о том, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку не соблюдена процедура обращения к страховщику, суд согласиться не может.

Действительно ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена обязанность потерпевшего, который намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщика - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Данная норма прямо указывает на цели такого предоставления - выяснение обстоятельств причинения вреда и определение размера подлежащих возмещению убытков.

Обстоятельства ДТП были установлены сотрудниками органов внутренних дел при рассмотрении сообщения о ДТП. Страховщику постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП, извещение о ДТП, из которых у ответчика имелась возможность установить обстоятельства ДТП, были предоставлены.

Определение размера подлежащих возмещению убытков также не зависело от факта осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства, поскольку страховщику были предоставлены акт осмотра транспортного средства и заключение независимого эксперта о стоимости его восстановительного ремонта, в связи с чем он не был лишен возможности определить размер убытков.

Таким образом, цели, указанные в п.45 Правил, могли быть достигнуты и без непосредственного осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства при предоставлении вышеуказанных документов.

Кроме того, ссылаясь на п.45 Правил, ответчик не учитывает положения п.48 Правил, согласно которому если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Страховая компания в данном случае не предъявляла потерпевшему требования о предоставлении транспортного средства для организации независимой экспертизы, тем самым не реализовав предоставленное ей право.

Более того, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, не предусматривают.

Статья 12 указанного закона направлена по своему смыслу на создание возможности для оперативного установления фактических обстоятельств происшествия, своевременного проведения необходимых мероприятий в целях определения размера ущерба до осуществления выплаты.

На основании вышеизложенного, поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и проведению страховщиком самостоятельной экспертизы не препятствует, законом наступление для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра, не предусмотрено, то отказ в выплате страхового возмещения по заявленному ответчиком основанию необоснован.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Кроме того, в размер подлежащего выплате страхового возмещения подлежит включению также утрата товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

б) расходы, понесенные выгодоприобретателем для определения размера причиненного вреда, при условии согласования экспертной организации со страховщиком или при проведении экспертизы по направлению страховщика;

в) расходы, произведенные выгодоприобретателем по эвакуации транспортного средства, но не более 3 000 руб.

Истец для определения размера причиненного ей ущерба обратилась в ООО «Беломорская С.К.», согласно заключениям экспертов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 261 646 руб. 06 коп., величина утраты товарной стоимости - 8 067 руб. 16 коп.

Размер ущерба, определенный в указанном отчете ответчиками по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, включению в размер причиненного истцу ущерба подлежат понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 7 800 руб. 00 коп., стоимость услуг по эвакуации в размере 1 200 руб. 00 коп., стоимость услуг по дефектовке в размере 2 500 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба составил 281 213 руб. 22 коп. (261 646 руб. 06 коп. + 8 067 руб. 16 коп. + 7 800 руб. 00 коп. + 1 200 руб. 00 коп. + 2 500 руб. 00 коп.).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 261 213 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, иск к ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

Также суд приходит к выводу, что в результате полученной в результате ДТП травмы Уварова М.Г., безусловно, перенесла физические и нравственные страдания, в связи с чем ее требование к виновнику ДТП Малышеву В.В. о компенсации морального вреда обоснованно.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации причинённого истцу морального вреда, суд, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причинённых Уваровой М.Г. физических и нравственных страданий, характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, претерпевание истцом боли, в том числе болевого синдрома непосредственно после получения травмы, ее нравственные страдания, обусловленные необходимостью прохождения стационарного и амбулаторного лечения, переживаниями из-за произошедшего. С учетом изложенного, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда за счет ответчика Малышева В.В. в размере 35 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск к Малышеву В.В. подлежит удовлетворению.

Кроме того, Уварова М.Г.просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., с ответчика Малышева В.В. в размере 22 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, за представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя, заявленные к ответчику ООО «Росгосстрах», в размере 8 000 руб. 00 коп., заявленные к ответчику Малышеву В.В., с учетом отказа в иске к нему в части возмещения причиненного ДТП ущерба, в размере 11 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 5 812 руб. 13 коп., с ответчика Малышева В.В. в сумме 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Уваровой М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Уваровой М.Г. страховое возмещение в размере 261 213 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 812 руб. 13 коп. Всего:275 025 (Двести семьдесят пять тысяч двадцать пять) руб. 35 коп.

Иск Уваровой М.Г. к Малышеву В.В. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Малышева В.В. в пользу Уваровой М.Г. в качестве компенсации морального вреда 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. Всего: 46 200 (Сорок шесть тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2012 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Дело № 2а-5313/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 03 июня 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Ермолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Уваровой ФИО5 о взыскании задолженности по налогам, пеней,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС №9, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Уваровой ФИО6 о взыскании задолженности по налогам, пеней.

В обоснование указала, что ответчик неуплатил следующую задолженность по налогам и пени: задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014г. в размере 124 рубля 00 копеек; задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2015 по 12.10.2015 в размере 0 рублей 38 копеек; задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере 7600 рублей 00 копеек, а всего задолженность по налогам и пени на сумму 7724 рубля 38 копеек.

Административный истец МИФНС №9, будучи извещённым, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный ответчик Уварова М.Г., будучи извещённым, в судебное заседание неявился, возражения и ко...

...нтррасчёт не представил.

Согласно ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие привлечённых к участию в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п.п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик в 2014 г. являлся собственником объекта недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ст. 2 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, далее – Закон № 2003-1) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники объектов налогообложения: жилого дома, квартиры, комнаты, дачи, гаража, иного строения, помещения и сооружения.

В силу п. 1 ст. 3 Закона № 2003-1 ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Исчисление налогов производится налоговыми органами на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке.

Согласно п. 9 ст. 5 Закона № 2003-1 уплата налога производится непозднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Налог на имущество физических лиц по указанным объектам налогообложения за 2014г. в размере 124 рубля 00 копеек; задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2015 по 12.10.2015 в размере 0 рублей 38 копеек.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик в 2014 г. являлся плательщиком транспортного налога, как собственник транспортного средства - автомобиль Scoda Yeti, гос. рег. знак ....., 152л.с.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьёй.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 2 ст. 362 НК РФ).

В силу ст.ст. 361, 363 Налогового кодекса РФ, ст. 1 Закона Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» установлены ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчёте на 1 лошадиную силу мощности транспортного средства, 1 регистровую тонну или единицу транспортного средства.

Ответчик транспортный налог за 2014 г. в размере 7600 рублей 00 копеек не уплатил.

В адрес ответчика направлены уведомление и требование № 408852 по состоянию на 13.10.2015 об уплате задолженности, которые им неисполнены.

Представленный истцом расчёт взыскиваемых сумм судом проверен, признан обоснованным по праву и арифметически правильным, ответчиком неоспорен.

Административный иск предъявлен уполномоченным налоговым органом в предусмотренный п. 2 ст. 48 НК РФ срок.

Доказательства надлежащего исполнения указанных налоговых обязательств ответчик суду непредставил, материалы дела их несодержат.

С учётом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей 00 копейки.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Уваровой ФИО6 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Уваровой ФИО6, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в доход бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации следующую задолженность по налогам и пени:

задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014г. в размере 124 рубля 00 копеек;

задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2015 по 12.10.2015 в размере 0 рублей 38 копеек;

задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере 7600 рублей 00 копеек,

а всего взыскать задолженность по налогам и пени на сумму 7724 (семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 38 копеек.

Взыскать с Уваровой ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

А.В. Зайнулин