Уварова Марина Авенировна

< >

Дело №12-340/2014

Р Е Ш Е Н И Е

5 мая 2014 года г.Череповец

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, УВАРОВОЙ М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки < >, проживающей по <адрес>, потерпевшего Л., рассмотрев жалобу Уваровой на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Уварова подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 1500 рублей по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут у <адрес>, управляя автомашиной < >, нарушила п.9.10 ПДД РФ, не соблюдала безопасный боковой интервал с двигавшейся в попутном направлении автомашиной, совершила столкновение.

В своей жалобе Уварова просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> по крайней правой полосе. На перекрестке <адрес> проспекту в сторону <адрес> по крайней правой полосе, направление движения она не меняла. Проехав некоторое расстояние, она почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. По инерции она проехала немного вперед и остановилась. Выйдя из автомобиля, она увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ< >, который двигался сзади. Считает, что в данном ДТП ее вины нет, ПДД она не нарушала, она двигалась по правой полосе без изменения направления, автомобиль < > она до момента ДТП не видела. Сразу после ДТП водитель автомобиля < > сказал, что думал, что, выехав на <адрес>, она сразу перестроится в среднюю полосу, и он намеревался совершить тот же маневр. Однако, по средней полосе двигался поток транспортных средств и она продолжила движение по правой полосе. Судя по расположению транспортных средств на проезжей части, можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля < > хотел сразу выех...

...ать в среднюю полосу. Автомобиль < > стоял по диагонали в правой полосе (расстояние от заднего правого колеса од края проезжей части составляет 0,1 м, а от переднего правого - 1,5 м). В постановлении инспектор указал, что она нарушила п.9.10 ПДД - «не выдержала безопасный боковой интервал», и назначил наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Пункт 9.10 ПДД РФ она не нарушала, она двигалась в пределах изначально занятой полосы и никаких маневров не совершала. Данным пунктом ПДД должен был руководствоваться водитель автомобиля < >, который двигался сзади. При соблюдении водителем автомобиля < > безопасной дистанции до движущегося впереди моего автомобиля ДТП удалось бы избежать.

Уварова доводы своей жалобы поддержала и дополнила, что в постановлении о привлечении ее к административной ответственности поставила несколько подписей и не прочитала, за что расписывается. Инспектора ввели ее в заблуждение, сказав, что о своем несогласии с постановлением она может заявить в суде. Схема места ДТП составлялась с ее участием, на схеме все указано верно, она ее подписала. Объяснение писала собственноручно. Она намеревалась продолжить движение по <адрес> в сторону ТЦ «< >» по средней полосе, но по этой полосе шло интенсивное движение, поэтому она, совершив поворот, осталась в своей крайней правой полосе. Обращает внимание на то, что машина Л. не завершила поворот.

Буланин с доводами жалобы не согласился и показал, что на своей машине двигался по <адрес> в сторону <адрес> в крайней правой полосе. По соседней левой полосе и чуть впереди двигалась машина Уваровой. При повороте <адрес> Уварова, видимо, его не заметила и повернула в его полосу, совершив столкновение с его машиной.

Заслушав доводы жалобы, потерпевшего, изучив материалы дела, прихожу к выводу, что постановление о привлечении Уваровой к административной ответственности является законным и обоснованным.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Показания потерпевшего Л. о том, что обе машины двигались в одном направлении по двум полосам движения подтверждается схемой места ДТП, согласно которой <адрес> имеет две полосы движения в направлении с перекрестком с <адрес>; <адрес> имеет три полосы для движения в направлении <адрес>; автомашина Л. находится на правой крайней полосе <адрес> в направлении <адрес>; от правого переднего колеса машины Л. до правого края проезжей части 1,5 м. Автомашина Уваровой также находится на правой полосе <адрес> на 9 м впереди от автомашины Л..

Причина, по которой автомашина Уваровой оказалась на правой полосе движения по <адрес>, указана в ее собственноручном объяснении на месте ДТП: «При повороте направо двигалась по той же крайней правой полосе <адрес> ближе к разделительной полосе, справа были припаркованы машины, а по средней полосе двигался транспорт».

Правильность составленной схемы места ДТП Уваровой и Л. не оспаривается.

В постановлении о привлечении к административной ответственности в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» имеется подпись Уваровой.

Таким образом, на месте ДТП Уварова не заявляла о своем несогласии с привлечением к административной ответственности, в том числе в своем собственноручном объяснении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1) КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении УВАРОВОЙ М. А. оставить без изменения, а жалобу Уваровой М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

< >

< >

Судья: Непытаев А.Ю.

< >

УИД 35RS0010-01-2023-002409-18

дело № 2-2601/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 июня 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.,

c участием представителя истца Й. по доверенности К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой М. А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

Й. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>) по мотиву того, что с ДД.ММ.ГГГГ ей назначена страховая пенсия по старости, однако при расчете размера пенсии ответчиком не учтен период ее работы в Череповецком райпотребсоюзе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что запись об увольнении не заверена печатью организации, факт работы не подтвержден документами.

Просила признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее также – ОПФР по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в зачете в страховой стаж, общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОСФР по <адрес> засчитать указанный период в страховой стаж, общий трудовой стаж и сделать перерасчет размера пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учетом стажа работы за период с ДД.ММ.ГГГ...

...Г по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Й. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Ранее в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что была трудоустроена в Череповецкий райпотребсоюз с ДД.ММ.ГГГГ старшим бухгалтером объединения общественного питания, затем переведена в рамках данной организации с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера объединения общественного питания, откуда в дальнейшем уволена. В спорный период осуществляла деятельность в Череповецком райпотресоюзе, перевод являлся внутренним.

В судебном заседании представитель истца Й. по доверенности К. исковые требования уточнила, просила признать незаконным вышеуказанное решение пенсионного органа, обязать ОСФР по <адрес> засчитать истцу в страховой стаж, общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Череповецком райпотребсоюзе, а также произвести перерасчет размера ее страховой пенсии по старости с учетом стажа работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Череповецком райпотребсоюзе с ДД.ММ.ГГГГ (с даты назначения страховой пенсии по старости). Уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что все перемещения истца в Череповецком райпотресоюзе носили внутренний характер, в связи с чем, требования ответчика о заверении в трудовой книжке истца записей о переводе не основаны на требованиях закона.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил в иске отказать по основаниям, указанным в оспариваемом решении, гражданское дело рассмотреть без своего участия.

В судебное заседание представитель третьего лица – Череповецкого райпотребсоюза не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон о страховых пенсиях).

Согласно части 1 статьи 2 Закона о страховых пенсиях законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного Закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее – Закон об индивидуальном (персонифицированном) учете), других федеральных законов.

Частью 1 статьи 4 Закона о страховых пенсиях установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ, при соблюдении ими условий, предусмотренных Законом о страховых пенсиях, к числу которых относятся возраст (часть 1 статьи 8), страховой стаж (часть 2 статьи 8), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о страховых пенсиях страховой стаж – это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу положений частей 1, 2 и 5 статьи 14 Закона о страховых пенсиях, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», необходимо различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Законом об индивидуальном (персонифицированном) учете и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Закона о страховых пенсиях).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Закона о страховых пенсиях подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, принимает меры по обеспечению полноты и достоверности сведений о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж, а также иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, величине индивидуального пенсионного коэффициента, учтенных в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в целях информирования застрахованного лица о предполагаемом размере страховой пенсии по старости, а также назначения страховых пенсий в соответствии с Законом о страховых пенсиях (часть 5 статьи 14 Закона о страховых пенсиях).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Й. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ.

Она обратилась в ОПФР по <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении страховой пенсии по старости лет.

Решением ОПФР по <адрес> № ей с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости.

Однако пенсионным органом при определении страхового стажа и, соответственно, размера пенсии не учтен период работы Й. в Череповецком райпотребсоюзе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Й. отказано в зачете в страховой стаж (общий трудовой стаж) вышеуказанного периода работы в Череповецком райпотребсоюзе, так как запись об увольнении не заверена печатью организации; факт работы не подтвержден документами.

Выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения страховой пенсии) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о работе истца в Череповецком райпотребсоюзе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичное положение содержалось в статье 39 Кодекса законов о труде РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ), предусматривавшей, что трудовые книжки велись на всех рабочих и служащих, работающих на предприятии, в учреждении, организации свыше пяти дней. В трудовую книжку вносились сведения о работнике, о выполняемой им работе, а также о поощрениях и награждениях за успехи в работе на предприятии, в учреждении, организации. Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны были производиться в точном соответствии с формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт закона.

Как следует из части 4 статьи 14 Закона о страховых пенсиях, правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ действуют Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила подсчета и подтверждения страхового стажа).

Согласно пунктам 10 и 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11-17 Правил. Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее – трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии с пунктом 60 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

В силу части 1 статьи 25 Кодекса законов о труде РСФСР с согласия рабочего или служащего допускался перевод на другую работу на том же предприятии, в учреждении, организации, а также перевод на работу на другое предприятие, в учреждение, организацию либо в другую местность, хотя бы вместе с предприятием, учреждением, организацией.

Однако основанием прекращения трудового договора являлся только перевод работника, с его согласия, на другое предприятие, в учреждение, организацию или переход на выборную должность (пункт 5 части 1 статьи 2 Кодекса законов о труде РСФСР).

Согласно пунктам 2.2, 2.13, 2.27, 4.1, 5.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Инструкция о порядке ведения трудовых книжек), в трудовую книжку вносились, в том числе, сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение. В графе 3 раздела «Сведения о работе» в виде заголовка писалось полное наименование предприятия. Под этим заголовком в графе 1 ставился порядковый номер вносимой записи, в графе 2 указывалась дата приема на работу. В графе 3 писалось: «Принят или назначен в такой-то цех, отдел, подразделение, участок, производство» с указанием их конкретного наименования, а также наименования работы, профессии или должности и присвоенного разряда. Записи о наименовании работы, профессии или должности, на которую принимался работник, производились: для рабочих – в соответствии с наименованиями профессий, указанных в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих; для служащих – в соответствии с наименованиями должностей, указанных в Единой номенклатуре должностей служащих, или в соответствии со штатным расписанием.

При переводах из одного предприятия в другое по распоряжению вышестоящих органов, по согласованию между руководителями предприятий либо по решению соответствующих партийных и советских органов, а также профсоюзных и комсомольских организаций в графе 3 записывалась ссылка на согласование или решение этих органов и организаций.

При увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверялись подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Перевод работника на другую постоянную работу на том же предприятии оформлялся в таком же порядке, как и прием на работу.

Если из представленных документов было видно, что работник переводился на другую постоянную работу в том же предприятии, то об этом делалась соответствующая запись.

Согласно вышеприведенным правовым нормам при переводе работника на другую постоянную работу на том же предприятии запись о работе заверять подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров не требовалось.

Из представленной истцом трудовой книжки следует, что Й. (до ДД.ММ.ГГГГ – У.) в порядке перевода из Пригородного совхозрабкоопа принята с ДД.ММ.ГГГГ на работу в Череповецкий райпотребсоюз старшим бухгалтером (записи №№ и 3), о чем в графе 3 раздела «Сведения о работе» в виде заголовка указано полное наименование предприятия – «Череповецкий райпотребсоюз», а под ним в графе 1 проставлен порядковый номер вносимой записи – №, в графе 2 указана дата приема на работу – ДД.ММ.ГГГГ, в графе 3 – подразделение и должность – «утверждена старшим бухгалтером объединения общественного питания райпотребсоюза».

Из записи № следует, что Й. ДД.ММ.ГГГГ переведена бухгалтером объединения общественного питания, из записи № – что с ДД.ММ.ГГГГ она принята по переводу бухгалтером объединения общественного питания.

В соответствии с записью № Й. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, что подтверждено печатью структурного подразделения Череповецкого райпотребсоюза.

Сведений о других работодателях истца записи №№ представленной трудовой книжки не содержат.

Как следует из справки Совета Череповецкого райпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ № Й. на основании постановления правления Череповецкого райпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ принята с указанной даты в организацию на должность старшего бухгалтера Объединения общественного питания; постановлением правления Череповецкого райпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ переведена с обозначенной даты на должность бухгалтера Объединения общественного питания; приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № § 1 Й. уволена с работы по собственному желанию. Все перемещения считались внтурисистемными.

Данная справка подтверждает сведения, содержащиеся в трудовой книжке Й., из которых усматривается, что перевод истца с ДД.ММ.ГГГГ на другую постоянную работу – на должность бухгалтера Объединения общественного питания осуществлялся в одном предприятии – Череповецком райпотребсоюзе.

Указанные в трудовой книжке Й. записи произведены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, регулирующими в спорный период порядок перевода работника на другую постоянную работу на том же предприятии, не требующими заверения подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

В связи с названными обстоятельствами, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Й. осуществляла трудовую деятельность в одном предприятии – Череповецком райпотресоюзе, суд полагает ее исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Уваровой М. А. (< >) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (< >) о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в зачете в страховой стаж, общий трудовой стаж по представленным документам о стаже периода работы Уваровой М. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Череповецком райпотребсоюзе.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> засчитать Уваровой М. А. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Череповецком райпотребсоюзе в страховой стаж, общий трудовой стаж.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости Й. с учетом стажа работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Череповецком райпотребсоюзе с ДД.ММ.ГГГГ (с даты назначения страховой пенсии по старости).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья < > Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 03.07.2023.