Уварова Татьяна Константиновна

№ 2-473/2022

48RS0001-01-2021-006990-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бушуевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Натальи Константиновны к ГСК «Сырский», администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Уварова Н.К. обратилась в суд с иском к ГСК «Сырский» о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону, расположенный по адресу: г. Липецк, гаражно-потребительский кооператив «Сырский», №, указывая, что является наследником умершего Уварова Н.Г., который являлся членом гаражно-строительного кооператива «Сырский», в указанном кооперативе у наследодателя имелся гараж. Истец обратился к нотариусу с целью оформления прав на открывшееся наследство, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на вышеуказанный гараж у нотариуса нет возможности ввести данный объект недвижимости в наследственную массу, так как юридически документы были оформлены ненадлежащим образом. Истец просила признать за ней право собственности в порядке наследования на гараж, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «Сырский», гараж №

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Липецка.

Истец Уварова Н.К. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не в...

...озражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчиков ГСК «Сырский», администрации г. Липецка, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации (пункт 3 приведенной статьи).

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 2 приведенной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, исходя из смысла и содержания приведенных норм действующего законодательства, следует, что самовольная постройка может быть сохранена и на неё может быть признано право собственности, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Как предусмотрено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Уваров Н.Г. являлся членом гаражно-строительного кооператива «Сырский» и собственником гаража № № находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Ударников 28А, что подтверждается справкой гаражно-строительного кооператива «Сырский» от 22.05.2021 года,

Задолженности не имеется, членские взносы внесены полностью, что подтверждается членской книжкой гаражно-потребительского кооператива «Сырский»и квитанциями об уплате членских взносов.

Согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № 6210 от 02.11.2021 года гараж, расположенный по адресу: г. Липецк, ГСК «Сырский», №, значится за Уваровым Н.Г., право собственности не зарегистрировано, юридические документы не оформлены.

В соответствии с карточкой учета гаражей на гараж № № (1984 года постройки, площадь фактическая гаража 22,7 кв. м, площадь застройки 24,8 кв. м) ряд 6 ГСК «Сырский» владельцем гаража является Уваров Н.Г. идентификационный номер гаража 44393 площадь фактическая гаража составляет 22,7 кв.м, площадь застроенная 24,8 кв.м.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 22.11.2021 года в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости гаража, расположенного по адресу: г. Липецк, Гаражно-строительный кооператив «Сырский», гараж №

Таким образом, из приведенных документов следует, что возведение на указанном земельном участке гаража соответствует его целевому использованию, Уваров Н.Г., являясь членом гаражного кооператива, пользовался этим земельным участком на законных основаниях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 приведенной статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абзац 1 пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 приведенной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Установлено, что истец Уварова Т.К. является супругой Уварова Н.Г., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29.12.1973 года.

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года Уваров Н.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ 2021 года.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Липецка Чичевой Е.В. № 725 от 28 декабря 2021 года, единственным наследником по закону, принявшим наследство, является Уварова Т.К., которой в выдаче свидетельства о праве на наследство на гараж, расположенный по адресу: Липецкая область, город Липецк, гаражно-строительный кооператив «Сырский», №, отказано, вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, рег. № 48/46-н/48-2021-12.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства позволяют сделать вывод, что после смерти Уварова Н.Г. его супруга Уварова Т.К. является наследником по закону, в установленный шестимесячный срок обратившаяся за принятием наследства.

При наличии указанных обстоятельств истцы признаются принявшими наследство, и в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации за ними признается право собственности в порядке наследования на указанное имущество в равных долях.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом права на гараж № № расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Ударников 28А, ГСК «Сырский», ряд №; площадью 22,7 кв. м.

Поскольку в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, то признанное за истицей право собственности на гараж подлежит государственной регистрации.

Поскольку ответчик гаражно-строительный кооператив «Сырский» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Уваровой Татьяной Константиновной право собственности в порядке наследования на гараж общей площадью 22,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Ударников, д.28А, гаражно-строительный кооператив «Сырский», гараж № №, ряд №

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственной регистрации о праве собственности за Уваровой Татьяной Константиновной.

В удовлетворении иска Уваровой Татьяны Константиновны к гаражно-строительному кооперативу «Сырский» о признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022 года.

Дело № 2-193/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., с участием старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Космачевой Е.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Т.К. к Иманову Ф.А.о., Коршунову В.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику Иманову Ф.А.о. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 16 часов 40 минут Иманов Ф.А.о., управляя автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], двигался в направлении от [Адрес] в сторону [Адрес] Обход [Адрес] в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, создал опасность для движения водителю [ФИО 1], управлявшему автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], двигавшемуся во встречном направлении. В результате указанных действия Иманова Ф.А. о. пассажир автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], [ФИО 2] скончалась в больнице от полученных травм, а пассажиру Уваровой Т.К. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно приговору [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Иманов Ф.А. о. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 53 УК РФ. Уварова Т.К. в результате ДТП потеряла возможность вести полноценный образ жизни, испытала моральные и физические страдания, перенесенные травмы до сих пор беспокоят и дают о себе знать. На фоне пережитого стресса и сильного...

... душевного волнения, а также в связи с перенесенной травмой ухудшилось психологическое состояние истца. Считает, что компенсация морального вреда должна нести реальный, а не символический характер. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500.000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Иманова Ф.А. о. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600.000 рублей ([ ... ]

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коршунов В.А.

Истец Уварова Т.К. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рыбаков В.А., действующий на основании доверенности ([ ... ]), в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просит их удовлетворить в полном объеме. Дополнил, что в указанном ДТП погибла мама истца [ФИО 2], которая являлась ей близким человеком. Смерть близкого человека причинила еще большие моральные и физические страдания. Мама была единственной поддержкой в ее жизни, всегда ей помогала. Компенсацию морального вреда просят в общей сумме 600.000 руб., из которых 300.000 руб. – в связи со смертью матери и 300.000 руб. – за причинение вреда здоровью истцу.

Ответчики Иманов Ф.А. о. и Коршунов В.А. в судебное заседание не явились, о явке извещенв надлежащим образом, причина неявки не известна.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

С учетом мнения представителя истца и помощника прокурора, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…».

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную [ ... ], честь и доброе имя, [ ... ] переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. примерно в 16 часов 40 минут на [Адрес], произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя Иманова Ф.А. о., и автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1]

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] Уварова Т.К., [ФИО 2] получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУЗ НО [ ... ] для оказания медицинской помощи.

Впоследствии [ФИО 2] скончалась в больнице, куда была доставлена после ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], Иманов Ф.А. о.

[ДД.ММ.ГГГГ]. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Иманова Ф.А. о. прекращено [ ... ]

Приговором [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Иманов Ф.А. о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (совершение ДТП, повлекшее в результате смерть потерпевшей [ФИО 2]) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, а также назначено дополнительное наказание с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года ([ ... ]

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. и обращен к исполнению.

В рамках производства уголовного дела в отношении Иманова Ф.А. о., назначена судебная медицинская экспертиза для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью Уваровой Т.К. ([ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] [Адрес] МРО ГБУЗ НО «[ ... ] у Уваровой Т.К. имелись повреждения: [ ... ]. Данные повреждения носят характер тупой травмы. Механизм возникновения- удар, сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела). Причинение повреждений, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, компьютерно-томографические данные, в сроки и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления, то есть [ДД.ММ.ГГГГ]. в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударах о части салона автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], в момент его столкновения с другим автомобилем, не исключается.

Из заключения эксперта следует, что согласно данных медицинских документов, при осмотре положение у Уваровой Т.К. вынужденное, лежит из-за болей [ ... ], госпитализирована в травматологическое отделение. Назначена консервативная терапия, постельный режим. [ ... ]. Имеет жалобы на головокружение, слабость, головную боль, боль [ ... ] при пальпации и движении.

Повреждения, в совокупности, вызвали причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (заживление данных повреждений происходит в период времени 3–х недель) согласно п. 7.1 Приказа МЗ и СР №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г) [ ... ]

Согласно выписке из карты стационарного больного [Номер] ГБУЗ НО [ ... ]», Уварова Т.К. находилась на лечении в отделении травмотологии с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. с диагнозом: [ ... ]. Госпитализирована экстренно [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Уварова Т.К. обратилась к неврологу ГБУЗ НО [ ... ] с жалобами [ ... ], Уваровой Т.К. поставлен диагноз [ ... ] ([ ... ]

В результате осложнений, вызванных после получения множественных травм в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., умерла [ФИО 2], которая приходится истице Уваровой Т.К. матерью, что подтверждается свидетельством о рождении ([ ... ]), свидетельством о заключении брака ([ ... ]

Из пояснений представителя истца следует, что смерть матери явилась для Уваровой Т.К. огромной потерей, поскольку она была очень близким человеком истцу. В связи со смертью матери испытала еще большие моральные и физические страдания.

Дав оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Иманов Ф.А. о. управлял транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащим Коршунову В.А., на основании договора, совершенного в простой письменной форме от [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается карточкой учета транспортного средства [ ... ]

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из показаний Иманова Ф.А. о., данных в рамках следственных действий, содержащихся в обвинительном заключении уголовного дела в отношении иманова Ф.А. о., следует, что неофициально подрабатывал в ООО [ ... ] таксистом. [ДД.ММ.ГГГГ]. он арендовал автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], у Коршунова В.А., брал автомобиль с целью последующего выкупа.

Между тем, сам по себе факт управления Имановым Ф.А. оглы автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При определении лица, отвечающего за причиненный вред, суд исходит из указания закона на обязанность возмещения вреда владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложение на Иманова Ф.А. о. как водителя транспортного средства гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи собственником автомобиля Коршуновым В.А. в установленном законом порядке права владения автомобилем Иманову Ф.А. о.

Поскольку судом не установлен факт перехода к Иманову Ф.А. о. права владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Иманова Ф.А. о., как водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], ответственности за причиненный данным источником вред.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда подлежит возложению на ответчика Коршунова В.А. как собственника транспортного средства – владельца источника повышенной опасности.

Соответственно исковые требования, предъявленные к Иманову Ф.А. о. – удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данный в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"разъяснено, что 15. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на [ ... ] или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 1083 ГК РФ, Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности со стороны истца – не установлены.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Коршунова В.А. в пользу Уваровой Т.К., суд принимает во внимание моральные и нравственные страдания истца, связанные с причинением физической боли.

Кроме того, суд учитывает: длительность лечения в результате полученной травмы, тяжесть полученных телесных повреждений. Также суд учитывает, что в результате травмирования истец находилась длительное время на амбулаторном лечении, была ограничена в движениях в связи с рекомендованным лежачим положением и постельным режимом, что причинило дополнительные нравственные страдания, была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Кроме того, суд учитывает получение дополнительных нравственных и физических страданий, вызванных потерей близкого для нее человека- матери [ФИО 2], которая умерла от осложнений, вызванных полученными в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. травмами.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, представленными истцом, ее представителем, ее пояснениями в исковом заявлении и показаниями представителя в судебном заседании.

Суд также учитывает и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств ДТП, тяжести причиненного Уваровой Т.К. вреда здоровью, характера причиненных повреждений и страданий, с учетом периода нахождения на лечении, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда за причинение ей вреда здоровью средней тяжести в размере 300.000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее матери [ФИО 2], получившей множественные травмы в результате ДТП, на фоне развившихся осложнений в виду старческого возраста пострадавшей, суд определяет в 300.000 рублей, учитывая при этом моральные и нравственные страдания Уваровой Т.К.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика Коршунова В.А. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уваровой Т.К. (паспорт [Номер]) к Коршунову В.А. (паспорт [Номер]) о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Коршунова В.А. в пользу Уваровой Т.К. компенсацию морального вреда в размере 600.000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Коршунова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Уваровой Т.К. (паспорт [Номер])к Иманому Ф.А.о. (паспорт [Номер]) о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Исламова

УИД 52RS0001-02-2022-004484-84

Дело № 2-3478/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., с участием старшего помощника прокурора [Адрес] г.Н.Новгорода Космачевой Е.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровой Т.К. к Иманову Ф.А.о., Коршунову В.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику Иманову Ф.А.оглы о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что [ДД.ММ.ГГГГ]. около 16 часов 40 минут Иманов Ф.А.о., управляя автомобилем [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], двигался в направлении от [Адрес] в сторону [Адрес] в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, создал опасность для движения водителю [ФИО 1], управлявшему автомобилем [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], двигавшемуся во встречном направлении. В результате указанных действия Иманова Ф.А. о., пассажир автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО 2] скончалась в больнице от полученных травм, а пассажиру Уваровой Т.К. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно приговору [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Иманов Ф.А. о. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 53 УК РФ. Уварова Т.К. в результате ДТП потеряла возможность вести полноценный образ жизни, испытала моральные и физические страдания, перенесенные травмы до сих пор беспокоят и дают о себе знать. На фоне пережитого стресса и сильного ду...

...шевного волнения, а также в связи с перенесенной травмой ухудшилось психологическое состояние истца. Считает, что компенсация морального вреда должна нести реальный, а не символический характер. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500.000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с Иманова Ф.А. о. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600.000 рублей ([ ... ]

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коршунов В.А.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

С учетом мнения помощника прокурора, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)…».

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную [ ... ], честь и доброе имя, [ ... ] переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. примерно в 16 часов 40 минут на [Адрес], произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя Иманова Ф.А. о., и автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1]

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры автомобиля «[ марка] государственный регистрационный знак [Номер], Уварова Т.К., [ФИО 2] получили телесные повреждения и были доставлены в ГБУЗ НО «[ ... ]» для оказания медицинской помощи.

Впоследствии [ФИО 2] скончалась в больнице, куда была доставлена после ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], Иманов Ф.А. о.

[ДД.ММ.ГГГГ]. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Иманова Ф.А. оглы прекращено [ ... ]

Приговором [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Иманов Ф.А. о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (совершение ДТП, повлекшее в результате смерть потерпевшей [ФИО 2]) и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, а также назначено дополнительное наказание с применением ч.3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года [ ... ]

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]. и обращен к исполнению.

В рамках производства уголовного дела в отношении Иманова Ф.А. о., назначена судебная медицинская экспертиза для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью Уваровой Т.К. ([ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] [Адрес] МРО ГБУЗ НО «[ ... ] у Уваровой Т.К. имелись повреждения: [ ... ] Данные повреждения носят характер тупой травмы. Механизм возникновения- удар, сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела). Причинение повреждений, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические, компьютерно-томографические данные, в сроки и при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления, то есть [ДД.ММ.ГГГГ]. в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударах о части салона автомобиля [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], в момент его столкновения с другим автомобилем, не исключается.

Из заключения эксперта следует, что согласно данных медицинских документов, при осмотре положение у Уваровой Т.К. вынужденное, лежит из-за болей [ ... ], госпитализирована в [ ... ] отделение. Назначена консервативная терапия, постельный режим. [ ... ]. Имеет жалобы на головокружение, слабость, головную боль, боль в [ ... ] при пальпации и движении.

Повреждения, в совокупности, вызвали причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (заживление данных повреждений происходит в период времени 3–х недель) согласно п. 7.1 Приказа МЗ и СР №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г) ([ ... ]

Согласно выписке из карты стационарного больного [Номер] ГБУЗ НО [ ... ] Уварова Т.К. находилась на лечении в отделении [ ... ] с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с диагнозом: [ ... ] Госпитализирована экстренно [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. Уварова Т.К. обратилась к [ ... ] ГБУЗ НО «[ ... ] с жалобами на головные боли, головокружение, колебания АД, тревогу, плохой сон, боли [ ... ] Согласно консультативного заключения [ ... ], Уваровой Т.К. поставлен диагноз [ ... ] [ ... ]

В результате осложнений, вызванных после получения множественных травм в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., умерла [ФИО 2], которая приходится истице Уваровой Т.К. матерью, что подтверждается свидетельством о рождении ([ ... ], свидетельством о заключении брака [ ... ]

Из пояснений представителя истца следует, что смерть матери явилась для Уваровой Т.К. огромной потерей, поскольку она была очень близким человеком истцу. В связи со смертью матери испытала еще большие моральные и физические страдания.

Вместе с тем, телесные повреждения, причиненные [ФИО 2], причинили ей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Впоследствии [ФИО 2] скончалась в больнице, куда была доставлена после ДТП, от развившихся [ ... ] осложнений на фоне старческого возраста пострадавшей, полученные ею в ходе ДТП травмы не находятся в прямой причинной связи со смертью.

Указанные обстоятельства установлены приговором [Адрес] городского суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Дав оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд приходит к выводу, что требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в части причинения вреда здоровью Уваровой Т.К.

Исковые требования в части компенсации морального вреда в связи со смертью матери [ФИО 2] – не подлежат удовлетворению, поскольку нет причинной связи между смертью [ФИО 2] и телесными повреждениями, полученными ею в результате ДТП.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Иманов Ф.А. о. управлял транспортным средством [ марка] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащим Коршунову В.А., на основании договора, совершенного в простой письменной форме от [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается карточкой учета транспортного средства [ ... ]

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из показаний Иманова Ф.А. о., данных в рамках следственных действий, содержащихся в обвинительном заключении уголовного дела в отношении Иманова Ф.А. о., следует, что неофициально подрабатывал в ООО [ ... ]» таксистом. [ДД.ММ.ГГГГ]. он арендовал автомобиль [ марка] государственный регистрационный знак [Номер], у Коршунова В.А., брал автомобиль с целью последующего выкупа.

Ответчиком Коршуновым В.А. представлен договор аренды транспортного средста без экипажа с физическим лицом ([ ... ] заключенный между Коршуновым В.А. и Имановым Ф.А.о, согласно п.4.12, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу иных лиц, в результате эксплуатации арендованного ТС.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложение на Иманова Ф.А. о. как водителя транспортного средства гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи собственником автомобиля Коршуновым В.А. в установленном законом порядке права владения автомобилем Иманову Ф.А. оглы.

Поскольку представленные ответчиком Коршуновым В.А. доказательства свидетельствуют о переходе к Иманову Ф.А. о. права владения источником повышенной опасности, и использовании им транспортного средства в личных интересах, а не по заданию и не в интересах иного лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Иманова Ф.А. о., как владельца и водителя автомобиля [ марка], государственный регистрационный знак [Номер], ответственности за причиненный данным источником вред.

Соответственно исковые требования, предъявленные к Коршунову В.А. – удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данный в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной [ ... ], распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"разъяснено, что 15. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на [ ... ] или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 1083 ГК РФ, Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обстоятельства, свидетельствующие о грубой неосторожности со стороны истца – не установлены.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Иманова Ф.А.о. в пользу Уваровой Т.К., суд принимает во внимание моральные и нравственные страдания истца, связанные с причинением физической боли.

Кроме того, суд учитывает: длительность лечения в результате полученной травмы, тяжесть полученных телесных повреждений. Также суд учитывает, что в результате травмирования истец находилась длительное время на амбулаторном лечении, была ограничена в движениях в связи с рекомендованным лежачим положением и постельным режимом, что причинило дополнительные нравственные страдания, была лишена возможности вести привычный образ жизни.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, представленными истцом, ее представителем, ее пояснениями в исковом заявлении и показаниями представителя в судебном заседании.

Суд также учитывает и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из обстоятельств ДТП, тяжести причиненного Уваровой Т.К. вреда здоровью, характера причиненных повреждений и страданий, с учетом периода нахождения на лечении, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда за причинение ей вреда здоровью средней тяжести в размере 300.000 рублей.

Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика Иманова Ф.А.о. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уваровой Т.К. (паспорт [Номер]) к Иманову Ф.А.о. (паспорт [Номер]) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Иманова Ф.А.о. в пользу Уваровой Т.К. компенсацию морального вреда в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Иманова Ф.А.о. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Уваровой Т.К. к Иманову Ф.А.о. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований Уваровой Т.К. (паспорт [Номер]) к Коршунову В.А. (паспорт [Номер] [Номер]) о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова