Увяткин Михаил Владимирович

Судья Головченко Е.Ю. УИД № 65RS0001-02-2023-007606-62

Докладчик Портнягина А.А. Дело № 33-861/2024 (№ 2-7133/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Качура И.О., Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к индивидуальному предпринимателю Мартиросяну Норику Самвеловичу, Увяткину Михаилу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобеиндивидуального предпринимателя Мартиросяна Н.С.на решение Южно-Сахалинского городского суда от16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением киндивидуальному предпринимателю Мартиросяну Н.С., Увяткину М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Мартиросяном Н.С. заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 542962,23 руб. под 16 процентов годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств между Банком ВТБ (ПАО) и Увяткиным М.В. заключен договор поручительства № КР/562020-000332-п01 от ДД.ММ.ГГГГ. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, однако заемщик не надлежаще исполняет обязательства по возврату кредита и допускает просрочки платежей, в результате образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 279 435,84 руб. Поскольку заемщиком допускаются существенные нарушения условий заключенн...

...ого соглашения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков требование о возврате кредитной задолженности и расторжении кредитного соглашения, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем Банк просит суд расторгнуть заключенное с индивидуальным предпринимателем Мартиросяном Н.С. кредитное соглашение № КР/562020-000332 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по указанному соглашению в размере 1 279 435,84 руб., из которых 1 139 865,32 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 71 662,79 руб. – задолженность по плановым процентам; 67 907,73 руб. – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 597 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда отДД.ММ.ГГГГисковые требования удовлетворены, кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Мартиросяном Н.С. расторгнуто, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 279 435,84 руб., из которых 1 139 865,32 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 71 662,79 руб. – задолженность по плановым процентам; 67 907,73 руб. – задолженность по пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 597 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Мартиросян Н.С. просит указанное решение суда отменить, уменьшив размер взыскиваемых денежных средств на сумму 539 042,72 руб., которые были внесены им на банковский счет в целях погашения спорной кредитной задолженности. Однако данные денежные средства были списаны банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Южно-Сахалинского городского суда по гражданскому делу № по иску Банка ВТП (ПАО) к ООО "Магистраль", Мартиросяну Н.С. и Увяткину М.В. о взыскании кредитной задолженности. Полагает, что повторное удержание денежных средств в размере 539 042,72 руб. является незаконным, и влечет нарушение его прав.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТП (ПАО) Кульчицкий-Гут Я.Л. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Мартиросян Н.С., Увяткин М.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснение представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем Мартиросяном Н.С. заключено кредитное соглашение № №, по условиям которого банк предоставляет заемщику в целях погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ "ПАО", денежные средства в размере 2542962,23 руб. на срок 36 месяцев под 16 % годовых с ежемесячной уплатой аннуитетных платежей согласно пункту 1.8 условий соглашения и графика погашения кредита и уплаты процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Увяткиным М.В., заключен договор поручительства № №-п01, предусматривающий, что поручитель Увяткин М.В. отвечает наравне с заемщиком индивидуальным предпринимателем Мартиросяном Н.С. за исполнение обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, однако заемщик допускал ненадлежащее исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о расторжении кредитного соглашения и погашении кредитной задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения.

При этом из пояснений данных представителем Банка ВТБ (ПАО) Кульчицким-Гут Я.Л. следует, что срок исполнения кредитных обязательства по обращению индивидуального предпринимателя Мартиросяна Н.С. был продлен на шесть месяцев.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, в результате ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Мартиросяном Н.С. своих обязанностей по погашению кредита и уплате процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 1 279 435,84 руб., из которых: 1 139 865,32 руб. – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 71 662,79 руб. – задолженность по плановым процентам; 67 907,73 руб. – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 597 руб.

Разрешая спор, установив, что в период действия вышеназванного соглашения заемщик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 279 435,84 руб., что свидетельствует о существенном нарушении условий соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, расторжении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с индивидуального предпринимателя Мартиросяна Н.С. и Увяткина М.В. солидарно суммы задолженности в заявленном размере.

Размер задолженности по кредитному договору был проверен судом, и определен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и представленных доказательств, а также требований действующего законодательства. Оснований для изменения определенного ко взысканию с ответчиков в пользу Банка размера задолженности по кредитному договору, судебная коллегия не находит.

Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании денежных средств судебной коллегией отклоняется, поскольку денежные средства в размере 539 042,72 руб. удержаны судебным приставом-исполнителем в рамках иных кредитных обязательств.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции или повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросяна Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: И.О. Качура

Т.Н. Литвинова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2024 года.

Судья Лыкина О.С. №

Докладчик Чемис Е.В. Дело 33-232/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 28 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Огай Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецАвтоТранс» к Увяткину Ф.И.О.12 о взыскании сумм неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «СпецАвтоТранс» Овчинникова С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20августа 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

23 августа 2018 года ООО «СпецАвтоТранс» обратилось в суд с иском к Увяткину М.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что с 30 ноября 2012 г. по 12 июля 2016 г. УвяткинМ.В. исполнял обязанности генерального директора ООО «СпецАвтоТранс»; в период работы ответчиком получены в подотчет денежные средства в сумме 2699 115 рублей, однако документы, свидетельствующие об использовании денежных средств на нужды общества, отсутствуют, - в связи с чем, просит суд, с учетом уточнений, взыскать с Увяткина М.В. указанную сумму, как неосновательное обогащение.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему Увяткин М.В. и его представитель Кузема Ю.А. просят отказать в удовлетворении иска.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2019 года в удовлетворении иско...

...вых требований ООО «СпецАвтоТранс» отказано.

На решение суда представитель ООО «СпецАвтоТранс» Овчинников С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что факт снятия денежных средств со счетов ООО УвяткинымМ.В. подтвержден имеющимися в деле выписками по счетам ООО «СпецАвтоТранс» и копиями денежных чеков; доказательства факта расходования полученных денежных средств на хозяйственные цели ООО ответчиком не предоставлены; Увяткин М.В. не обеспечил надлежащее ведение бухгалтерского учета в Обществе.

В возражениях на апелляционную жалобу Увяткин М.В. указывает, что решение суда является обоснованным и законным, апелляционная жалоба,- не подлежащая удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СпецАвтоТранс» Овчинников С.В. апелляционную жалобу поддержал; Увяткин М.В. и его представитель Кузема Ю.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 30 ноября 2012 года по 12 июля 2016 года Увяткин М.В. исполнял обязанности генерального директора ООО «СпецАвтоТранс»; с 13 июля 2016 года исполняющим обязанности генерального директора назначен Ф.И.О.13. При передаче полномочий соответствующий акт приема-передачи дел, не составлялся, большинство документов, необходимых для нормальной работы предприятия утеряно, бухгалтерский учет не велся должным образом. ООО «СпецАвтоТранс» провело мероприятия по восстановлению отсутствующих документов, необходимых для бухгалтерского учета.

Учитывая, что Увяткин М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецАвтоТранс», то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заявляя исковые требования, ООО «СпецАвтоТранс» ссылается на то, что в период работы в должности генерального директора Общества, Увяткиным М.В. в подотчет получены денежные средства в размере 2699115 рублей, однако подтверждающие документы о расходовании денежных средств на нужды Общества отсутствуют. В качестве доказательств получения Увяткиным М.В. денежных средств, представлены кассовая книга ООО «СпецАвтоТранс» на 2015 год, выписки по счету ООО «СпецАвтоТранс» в КБ «Долинск» (ЗАО) и денежные чеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 и ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. ч. 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств получения Увяткиным М.В. в подотчет денежных средств в размере 2699115 рублей не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным Обществу ущерба не установлено, - в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции правильно не принял в качестве доказательств, подтверждающих получение денежных средств ответчиком, копию кассовой книги ООО «СпецАвтоТранс» на 2015 год, поскольку достоверность содержащихся в ней сведений не нашла своего подтверждения, т.к. заполнена бухгалтером, который в 2015 году в Обществе не работал.

Исходя из приведенных выше норм процессуального закона, представленные истцом копии денежных чеков также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о получении ответчиком денежных средств.

Правильным является и вывод суда о том, что факт передачи ответчику денежных средств, в отсутствии оригиналов или надлежащим образом заверенных копий кассовых документов, невозможно установить исключительно выпиской по счету.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции расценившего критически представленные истцом документы, поскольку они являются ненадлежащими доказательствами, не соответствуют требованиям, предъявляемым положениями действующего законодательства к удостоверению копий документов.

Таким образом доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу причинен действительный ущерб, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Увяткина М.В. денежных средств в размере 2699115 рублей, - не имеется.

Доводы жалобы о том, что денежные средства, полученные Увяткиным М.В. являются неосновательным обогащением, несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами, соответствующими требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СпецАвтоТранс» Овчинникова С.В.– без удовлетворения.

Председательствующий судья Чемис Е.В.

Судьи Вишняков О.В.

Доманов В.Ю.

Судья Сим О.Н. Дело № 33-2157/2018

Докладчик - Загорьян А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Костромцовой Е.И. и Карпова А.В.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Увяткина Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоТранс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Кузёма Ю.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Кузёма Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

18 октября 2017 года Увяткин М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СпецАвтоТранс» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с 16 ноября 2012 года по 04 августа 2016 года работал в ООО «СпецАвтоТранс» в должности <данные изъяты>. 04 августа 2016 года он уволен из организации по собственному желанию. В последний день работы трудовая книжка, а также другие документы, связанные с трудовой деятельностью ему выданы не были, окончательный расчет произведен не был. Размер начисленной, но невыплаченной ему заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск составляет 613 274 рубля 57 копеек, что подтверждается справкой о сумме заработной платы от 21 августа 2016 года, запиской - расчетом при увольнении. Полагал, что ...

...неправомерными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, которые выразились в возникновении психоэмоционального стресса, отсутствии средств материально содержать свою семью. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 613 274 рублей 57 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 158 746 рублей 12 копеек, индексацию - 20 252 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 80 000 рублей.

20 февраля 2018 года представитель истца Кузёма Ю.А. представил заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 201 593 рублей 57 копеек, индексацию заработной платы - 26 609 рублей 85 копеек.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель истца Кузёма Ю.А., который в апелляционной жалобе, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, отмечает, что ответчик в нарушение требований трудового законодательства не выдал трудовую книжку и не произвел расчет. Не соглашается с выводом суда об увольнении истца 13 июля 2016 года, поскольку новый руководитель был принят на должность с 05 августа 2016 года. С приказом об увольнении он не ознакомлен, в связи с чем, полагает, что увольнение произведено с грубыми нарушениями норм трудового законодательства. Находит ошибочным вывод суда о пропуске срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, поскольку задержка выдачи трудовой книжки является длящимся нарушением трудовых прав работника.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Так, согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая индивидуальный трудовой спор по существу, суд установил, что Увяткин М.В. с 16 ноября 2012 года работал в должности <данные изъяты>». На основании личного заявления истца об увольнении по собственному желанию с 12 июля 2016 года, решением внеочередного общего собрания учредителей общества и приказом № 3 от 13 июля 2016 года Увяткин М.В. освобожден от должности <данные изъяты> с 12 июля 2016 года. Согласно расчету, представленному работодателем, на момент увольнения истцу причиталось к выплате 168 621 рубль 13 копеек.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, руководствуясь положениями стать 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, который следует исчислять с 04 августа 2016 года, то есть с момента смены единоличного исполнительного органа юридического лица регистрирующим органом, в то время как он обратился в суд 18 октября 2017 года. При этом уважительных причин пропуска срока истцом не приведено, ходатайства о восстановлении срока не заявлялось.

Выводы суда судебная коллегия по гражданским делам находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку повторяют правовую позицию стороны, занятую в судебном заседании, которая была предметом исследования, и по мотивам, изложенным в решение, суд обоснованно с ней не согласился.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (часть 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавших в период работы Увяткина М.В. и на момент его увольнения 12 июля 2016 года, либо на момент подачи повторного заявления 04 августа 2016 года, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске Увяткиным М.В. предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой и индексацией заработной платы, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право на получение окончательного расчета нарушено.

Поскольку в судебном заседании установлено, и не оспаривалось истцом, что о нарушении своего права на получение суммы окончательного расчета ему достоверно стало известно после увольнении, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, о применении которого просил в судебном заседании представитель ответчика.

При этом, указание в апелляционной жалобе на то, что новый руководитель общества был назначен только 05 августа 2016 года, на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку даже с учетом этой даты истец обратился в суд за пределами установленного законом срока.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку указанные разъяснения предусматривают право работника на обращение в суд за начисленной, но не выплаченной заработной платы, трудовые отношения с которым не прекращены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым дана правильная правовая оценка, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузёма Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Е.И. Костромцова

А.В. Карпов

Дело № 2-7466/22 УИД - 65RS0001-01-2022-010004-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Сим О.Н.,

при секретаре Пахаль И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указав, что 29 декабря 2020 года между ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» заключено кредитное соглашение №

По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 709 271 рублей, на срок 36 месяцев, с <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора и согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов.

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика, заключен договор поручительства ФИО на условиях, указанных в Договоре поручительства № от 29.1...

...2.2020 года;

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика, заключен договор поручительства ФИО на условиях, указанных в Договоре поручительства № от 29.12.2020 года;

В нарушение условий кредитного договора, заемщиком и поручителями не произведено гашение задолженности по кредитному договору.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 23.08.2022г. задолженность по кредитному договору составляет 523 606 рублей 72 копеек, из которых:

Остаток ссудной задолженности- 512 198 рублей 63 копеек;

Задолженность по плановым процентам- 10 315 рублей 62 копеек;

Задолженность по пени по просроченному долгу-208 935 рублей 76 копеек;

Задолженность по пени – 191 рублей 79 копейки.

Задолженность по пени по просроченному долгу-900 рублей 68 копеек.

В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) просит расторгнуть кредитный договор № от 29.12.2020, взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», ФИО, ФИО задолженность по кредитному договору в размере 523 606 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 436 рублей

Представитель истца «Банк ВТБ» ПАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил. Согласно содержащегося в исковом заявлении ходатайства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», ФИО, ФИО вызывались и не явились, извещались судом по известному адресу, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пункт 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 29 декабря 2020 года между ВТБ (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» заключено кредитное соглашение №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 709 271 рубль, на срок 36 месяцев, с <данные изъяты>, а ответчик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, в соответствии с графиком выплат основного долга и процентов.

В силу пункта 2.1. кредитного соглашения, кредитор обязуется предоставить Заемщику Кредит в размере и на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему.

В силу пункта 4.1 кредитного соглашения, обязанность кредитора по предоставлению кредита наступает в течение трех дней после даты выполнения заемщиком нижеперечисленных условий.

Банк свою обязанность, предусмотренную кредитным договором, исполнил в полном объеме, и предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» денежные средства в размере 709 271 рубль, что подтверждается движением денежных средств по лицевому счету.

Заемщиком последняя оплата по кредиту была произведена 17 сентября 2021 года в размере 2 631 рублей 09 копеек. После указанной даты оплата по кредиту заемщиком не производилась.

Согласно пункта 10.2 Договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссии по кредиту начисляется неустойка (пеня) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения условий кредитного соглашению № от 29 декабря 2020 года, между ПАО Банк ВТБ и ФИО был заключен договор поручительства № от 29.12.2020 года;

Согласно пункта 2.4 договора поручительства № от 29.12.2020 года, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию Банка в течение 3х рабочих дней с даты направления Банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные Банком.

Судом установлено, в обеспечение исполнения условий кредитного соглашению № от 29 декабря 2020 года, между ПАО Банк ВТБ и ФИО был заключен договор поручительства № от 29.12.2020 года;

Согласно пункта 2.4 договора поручительства № от 29 декабря 2020 года, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию Банка в течение 3х рабочих дней с даты направления Банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные Банком

Истец просит взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», ФИО, ФИО задолженность по кредитному договору в размере 523 606,72 рублей.

Согласно статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку сроки исполнения, являющиеся существенным условием соглашения, как установлено в судебном заседании, действительно нарушены ответчиком, суд полагает требование истца о расторжении соглашения № 29.12.2020 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора, что, в свою очередь, является основанием для предъявления истцом к нему требований о расторжении договора и досрочном возврате кредита с процентами.

На основании изложенного суд расторгает кредитный договор №

По состоянию на 23.08.2022г. задолженность по кредитному договору составляет 523 606 рублей 72 копеек, из которых:

Остаток ссудной задолженности- 512 198 рублей 63 копеек;

Задолженность по плановым процентам- 10 315 рублей 62 копеек;

Задолженность по пени по просроченному долгу-208 935 рублей 76 копеек;

Задолженность по пени – 191 рублей 79 копейки.

Задолженность по пени по просроченному долгу-900 рублей 68 копеек На дату рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан правильным ответчиками не оспаривался.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет исковые требований и взыскивает в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», ФИО, ФИО в солидарном порядке задолженность в размере 523 606,72 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд, взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль», ФИО, ФИО в солидарном порядке в пользу «Банк ВТБ « (ПАО) государственную пошлину в размере 14 436 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлиныудовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.12.2020г., заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль»,.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (№), ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.) в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 29.12.2020г. в размере 523 606,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 436 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Сим О.Н.

УИД: 65RS0001-02-2023-007606-62

Дело № 2-7133/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Головченко Е. Ю.,

при помощнике судьи Хоревой К. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к индивидуальному предпринимателю ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что 29.04.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО было заключено кредитное соглашение № согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 542 962 рубля 23 копейки на срок 36,5 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика, в соответствии с разделом 9 Кредитного соглашения, предусмотрено условие об обеспечении кредита в виде Поручительства ФИО, в соответствии с заключенным Договором поручительства № от 29.04.2020 года.

Банк свои обязательства по заключенному кредитному соглашению исполнил в полном объеме, что подтверждается Выпиской по операциям на счете, согласно которому заемщику были перечислены денежные средства в сумме 2 542 962 рубля 23 копейки, однако Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал от ответчика и поручителя досрочно погасить всю сумм...

...у предоставленного кредита и уплатить причитающиеся проценты, предусмотренные кредитным соглашением, однако в добровольном порядке требование банка не исполнено, задолженность не погашена. По состоянию на 20.06.2023 сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 1 279 435,84 рублей, из которых 1 139 865,32 рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 71 662,79 рублей – задолженность по плановым процентам; 67 907,73 рублей – задолженность по пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. Согласно исковому заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного заседания по причине участия в другом судебном заседании в <данные изъяты>.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч.ч. 3- 4 ст. 167 ГПК РФ суд, признав причину отсутствия ИП ФИО в судебном заседании не уважительной, поскольку доказательств наличия в <данные изъяты> другого дела, его назначении на ту же дату ранее, чем было назначено рассмотрение настоящего дела, ответчик суду не представил, при назначении настоящего дела о необходимости своего участия в другом процессе суду не сообщил, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Согласно п.2 ст.1, ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что предложение об изменении или расторжении договора должно содержать соответствующие условия, поскольку согласие либо отказ от изменения либо расторжения договора предполагает получение контрагентом, а перед этим фактическое направление (вручение) ему такого предложения. При соблюдении указанных условий, в том случае если вторая сторона договора уклоняется от ответа, возможно изменение (расторжение) договора в судебном порядке.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО было заключено кредитное соглашение № согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 542 962 рубля 23 копейки на срок 36,5 месяцев с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ИП ФИО денежные средства в размере 2 542 962 рубля 23 копейки, что подтверждается расширенной выпиской по счету.

Пунктом 1.8 кредитного соглашения предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа, который включает в себя часть суммы в погашение основного долга и суммы начисленных процентов, рассчитанные в соответствии с соглашением и являются аннуитетными в соответствии с Порядком погашения кредита.

Согласно пункту 1.12 кредитного соглашения при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных Соглашением, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № от 29.04.2020 года был заключен договор поручительства ФИО № № от 29.04.2020 года.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по договору.

В соответствии с ч.ч.1.1.-1-6 Договора поручительства № от 29.04.2020 года, стороны согласовали все условия договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользования кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Как установлено судом, ИП ФИО не исполнил своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 20 июня 2023 г. образовалась задолженность в размере 1 279 435,84 рублей, из которых 1 139 865,32 рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 71 662,79 рублей – задолженность по плановым процентам; 67 907,73 рублей – задолженность по пени.

Факт не оплаты задолженности по кредиту подтверждается расчетом задолженности и расширенной выпиской по счету ИП ФИО, согласно которым, после 21.02.2022 года ответчик ИП ФИО прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору от 29.04.2020 года.

Доказательств того, что условия возврата кредита были изменены сторонами, что кредитный договор прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиком, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты ответчиком денежных средств по кредитному договору, заключенному сторонами.

Доводы ответчика ФИО о том, что с его счета по требованию Банка ВТБ была списана значительная сумма (более 500 000 рублей) материалами дела не подтвержден. Так, согласно представленной истцом Выписки по счету ответчика ИП ФИО, 20.12.2022 года с его счета было списание по возбужденному исполнительному производству по постановлению от 13.10.2022 года судебного пристава ФИО 531 772,93 рублей. на 100000 рублей.

18 мая 2023 г. ИП ФИО и ФИО направлялись требования о досрочном возврате задолженности и расторжении договора в связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора о досрочном погашении кредита, уплате начисленных процентов за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее 19 июня 2023 года.

Требования кредитора о досрочном погашении задолженности по кредиту ни заемщик, ни его поручитель до настоящего времени не исполнили.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору № от 29.04.2020 года следует, что по состоянию на 20.06.2023 г задолженность по сумме основного долга составляет 1 139 865,32 рублей, задолженность по процентам составляет 71 662,79 рублей, задолженность по пени просроченного долга составляет 60 429,70 рублей, задолженность по пени составляет 7 478,03 рублей.

Судом расчет задолженности, составленный истцом, проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не содержит арифметических ошибок, ответчиками не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом, оценив их в совокупности, учитывая, что ответчиками платежи в счет погашения задолженности с 21.02.2022 года не производятся, принимая во внимание соблюдение банком досудебного порядка урегулирования спора, направление ответчикам 18 мая 2023 г. писем, содержащих требования о расторжении спорного кредитного договора, и неисполнение ответчиками указанного требования в установленный срок, - суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора № от 29.04.2020 года и взыскании задолженности по нему в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 11 июля 2023 года, Банком при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20 597 рублей, которая взыскивается с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение № от 29.04.2020 года, заключенное между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем ФИО.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО (паспорт <данные изъяты>), ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), №, задолженность по кредитному соглашению № от 29.04.2020 года в размере 1 279 435,84 рублей, из которых 1 139 865,32 рублей – сумма задолженности по просроченному основному долгу; 71 662,79 рублей – задолженность по плановым процентам; 67 907,73 рублей – задолженность по пени, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 597 рублей, всего взыскать 1 300 032 рубля 84 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е. Ю. Головченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий Е. Ю. Головченко