Уюсов Сергей Васильевич

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Восток», предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» (далее – юридическое лицо, Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, законный представитель Общества ФИО3 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на процессуальные нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего не имел возможности предоставить доказательства, нарушена процедура получения доказательств. ООО «Восток» не является субъектом административного правонарушения, автомобиль в момент якобы совершения правонарушения находился во владении иного лица. Указывает на некорректность результатов измерений системой весогабаритного контроля, так как превышения нормативных показателей нагрузки на оси транспортного средства не могло быть. Перевозился груз в допустимой весовой категории, который распределяется равномерно на все оси транспортного средства. При динамическом движении транспортного средства перевозимый г...

...руз по своей структуре, в зависимости от дорожного покрытия и иных факторов, не контролируемых водителем, может перемещаться в перевозимом резервуаре (цистерне). Транспортные средства с такими грузами не допускается взвешивать методом частичной погрузки по осям или колесам. Система весогабаритного контроля СВК-2РВС не используется для полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов, соответственно, данные, полученные с ее использованием, не могут являться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Законный представитель юридического лица в зал суда не явился, Общество и его законный представитель надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения жалобы посредствам почтовой связи, направив в суд защитника. Каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия при рассмотрении жалобы, об отложении ее рассмотрения, не поступало. С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, при его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО4 жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Пояснил, что в момент фиксации инкриминируемого административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица. Также указал на некорректность произведенных измерений системой весового контроля СВК-2РВС, установленной на данном участке дороги при фиксации инкриминируемого Обществу правонарушения, в обоснование чего привел доводы аналогичные изложенным в жалобе, что система весогабаритного контроля СВК-2РВС не предназначена для взвешивания транспортного средства с наливным грузом, так как при взвешивании не происходит полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов, что является нарушением п. 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении». Также, предоставил документы в обоснование невозможности перевеса: транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в день фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство СИТРАК, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) перевозило цемент, весом 24 тонны; путевой лист грузового автомобиля № за период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ; выписку из электронного паспорта транспортного средства, согласно которой масса данного транспортного средства в снаряженном состоянии 10 680 кг.

Представитель административного органа ФИО5 возражал против доводов жалобы, указывая на их необоснованность, законность принятого постановления, дополнительно пояснил, что транспортное средство, с использованием которого совершено правонарушение, из владения его собственника ООО «Восток» не выбывало, бортовое устройство, переданное ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по договору безвозмездного пользования ООО «Восток» не возвращалось, оператору системы взимания платы сведения о передаче бортового устройства иному лицу не сообщались. Вышеуказанные рекомендации МОЗМ не являются обязательными на территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влекущая наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:54:35 на участке автодороги Абакан-Ак-Довурак, км 11 + 880 м, водитель тяжеловесного и/или крупногабаритного 6-осного транспортного средства SITRAK C7H ZZ4256V364HE, ГРЗ №, собственником которого, согласно регистрационным данным транспортного средства, является ООО «Восток», в нарушение требований части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием ПВГК превысил предельно допустимый показатель нагрузки на ось № на 17% (на 1,36 тонны), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №,36 тонны при нормативной 8 тонн.

Административным органом установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у физического лица отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Восток» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Взвешивание транспортного средства производилось специальным техническим средством – комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «СВК-2РВС», заводской №, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Восток» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

К административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент нарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, опровергается материалами дела, в том числе представленными стороной защиты (транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого грузоотправителем является ООО «Восток», путевой лист грузового автомобиля №, подтверждающий данные сведения), в связи с чем отклонены судом как предоставленные с целью уклонения от административной ответственности, а также основаны на неверном толковании норм права ввиду нижеследующего.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Общество как собственник транспортного средства имело возможность использования данного грузового транспортного средства в указанный период времени по назначению в своих интересах, сведений о том, что эти перевозки были осуществлены не в интересах собственника транспортного средства, в материалы дела не представлено. Кроме того, исходя из того, что субъектом административного правонарушения, вменяемого в вину Обществу является собственник транспортного средства, на последнем, в случае его передачи во владение или пользование иному лицу лежит обязанность извещения уполномоченных лиц о соответствующих действиях.

Транспортное средство SITRAK C7H ZZ4256V364HE, ГРЗ №, согласно регистрационным данным имеет разрешенную максимальную массу 32 000 кг (32 тонны), в связи с чем, на собственника (владельца) такого транспортного средства распространяются Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В силу п. 65 Правил, при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Бортовое устройство, установленное на вышеуказанное на транспортное средство, предоставлено в пользование ООО «Восток», что подтверждается договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ФБУ «Росавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечне сведений о каждом экземпляре тахографа учтены сведения об активизированном ДД.ММ.ГГГГ тахографе модели «ШТРИХ-ТахоRUS» SM 100.42.22.22.14, серийный номер тахографа №, на транспортном средстве SITRAK C7H, ГРЗ № владельцем которого является ООО «Восток».

Тем самым, доказательств информирования оператора системы взимания платы о передаче вышеуказанного транспортного средства с бортовым устройством в пользование иному лицу не представлено. Не предоставлено сведения из ООО «РТ-Инвест - Транспортные Системы» о передаче транспортного средства во владение третьего лица, о возвращении собственником бортового устройства, материалы дела обратного не содержат. Данные факты указывают на то, что транспортно средство из владения Общества не выбывало, используется в интересах последней.

Наряду с этим Общество до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Тем самым, доводы стороны защиты, что транспортное средство не находилось во владении Общества в момент фиксации правонарушения, является неподтвержденным, заявлен с целью уклонения от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что результаты взвешивания транспортного средства системой весогабаритного контроля, работающего в автоматическом режиме СВК-2РВС не корректны, являются несостоятельными.

Согласно п. 14 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348, (далее – Порядок), при измерении весогабаритных параметров учитываются метрологические и технические характеристики, указанные в описании типа средств измерений, эксплуатационной документации соответствующего средства измерений и обязательные метрологические требования, указанные в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Взвешивание транспортного средства производилось специальным техническим средством – комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля «СВК-2РВС», заводской №, которое прошло поверку и является сертифицированным средством измерения. Первичная поверка проведена при его установке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № №. Следующая поверка СВК-2РВС проведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством № №. На дату фиксации правонарушения соответствие системы дорожного весового и габаритного контроля подтверждается свидетельством о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.3.5 руководства по эксплуатации Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС государственная метрологическая поверка СВК осуществляется аккредитованными региональными центрами стандартизации и метрологии или государственными научно-метрологическими центрами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (РОССТАНДАРТа) и проводится один раз в год в соответствии с документами «Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК».

Таким образом, периодичность проведения поверки указанной системы не нарушена. Сведений о поломках указанной системы или наличии у нее дефектов, при проведении владельцем автомобильной дороги технического обслуживания СВК-2РВС, материалы дела не содержат.

Согласно паспорту вышеуказанной системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС с заводским номером 64376, смонтированной на участке 11 км + 880 м автодороги «Абакан – Ак-Довурак», система выпускается по ТУ 4274-093-182171119-2013, основные метрологические характеристики СВК гармонизированы с требованиями Международных рекомендаций МОЗМ № 134-1:2006 «Автоматические приборы для взвешивания дорожных транспортных средств в движении. Общее взвешивание транспортных средств», а также ГОСТ 33242-2015 (раздел 3 паспорта «Основные характеристики»).

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 паспорта «Основные сведения», СВК предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, вычисления его полной массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса транспортного средства, распознавания государственных регистрационных знаков, а также фотофиксации транспортного средства. СВК функционирует в круглосуточном и круглогодичном режиме.

Данные характеристики СВК-2РВС свидетельствуют о том, что система производит измерение вышеуказанных параметров транспортных средств в различных условиях, включая метеорологические, в том числе при низких температурах воздуха. Сведений об ограничениях работы СВК-2РВС, в зависимости от тех или иных условий в паспорте и руководстве по его эксплуатации не имеется.

Указание стороны защиты на пункт 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», не может повлечь отмену постановления, поскольку в действующем законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, в руководстве по эксплуатации системы весового и габаритного контроля отсутствуют какие-либо ограничения по взвешиванию груза в зависимости от его вида, предусматривающие его взвешивание тем или иным способом. Кроме того, указанные рекомендации не носят обязательного характера, не относятся к ГОСТам или Стандартам.

Несостоятельным является и довод защиты о том, что вес транспортного средства с грузом не мог превышать допустимых параметров. Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство SITRAK C7H ZZ4256V364HE, ГРЗ №, перевозило груз (цемент) весом 24 тонны. Масса транспортного средства в снаряженном состоянии 10 680 тонн, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства №. Тем самым, общий вес транспортного средства в момент фиксации правонарушения по данным представленным защитником должен был составить 34,68 тонны, по данным СВК-2РВС, фактический вес транспортного средства с учетом погрешности составил 48,76 тонн. Разница между результатами измерений весогабаритных параметров системой СВК-2РВС и сведениями, представленными стороной защиты составляет 14,08 тонны (48,76-34,68). Данные сведения указывают на то, что транспортное средство было загружено дополнительным грузом. Кроме того, ООО «Восток» вменяется превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а не превышение его массы, что может быть связано в том числе с неверным распределением перевозимого груза.

Доводы жалобы о нарушении административным органом права Общества на защиту, ввиду того, что оно не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, так как в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Иные доводы жалобы стороны защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела.

Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Обществу назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, в пределах санкции ч. 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса, в соответствии с которой административные наказания собственникам (владельцам) транспортных средств, привлекаемым к ответственности на основании частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, как и на основании иных статей главы 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» данного Кодекса, назначаются в виде административного штрафа. При этом согласно части 3.1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, регулирующей порядок назначения административного наказания за административное правонарушение, выявленное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II данного Кодекса, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II данного Кодекса предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, что также мягче, чем заменяемые им наказания. Однако применение части 3.1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при привлечении собственников (владельцев) транспортных средств к ответственности на основании частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае выявления административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не предполагается, поскольку в указанных положениях статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации для собственников (владельцев) транспортных средств закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей, должностных лиц, ответственных за перевозку, юридических лиц, привлекаемых к административной ответственности в общем порядке. Причем в частях 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации административный штраф для собственников (владельцев) транспортных средств установлен в твердом размере, равном максимальному пределу административного штрафа для привлекаемых к ответственности на их основании в общем порядке юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица). Какая-либо дифференциация размера штрафа для собственников (владельцев) транспортных средств не предусмотрена, что хотя и согласуется с природой ответственности за правонарушения, выявляемые с помощью специальных технических средств, однако объективно усиливает карательное воздействие значительного по размеру административного штрафа, установленного в твердом размере.

С учетом вышеуказанных положений, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное нарушение законодательства в сфере передвижения тяжеловесных транспортных средств посягает на безопасность дорожного движения, а значит создает угрозу жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении.

При таких обстоятельствах оснований для признания административного правонарушения малозначительным, и прекращения производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по СФО № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «Восток», предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Кулешевская

УИД 19RS0001-02-2020-007949-85

Дело №2-5803/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Булавиной Т.Э.,

при секретаре Матвиенко В.А.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уюсова С.В. к Лесовому Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Уюсов С.В. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Лесовому Р.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 16.01.2018 в размере 3500000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382756,39 руб., расходов по уплате государственной пошлины, требования мотивированы тем, что 16.01.2018 между сторонами заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику в долг сумму в размере 3500000 руб., однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

В судебное заседание истец Уюсов С.В. не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя.

Представитель истца Чемезов Р.В., действующий на основании доверенности исковые требования в части взыскания процентов уточнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения ответчиком требования о возврате денежных средств.

Ответчик Лесовой Р.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, судебные извещения, направленные по известному суду адресу вернулись по истечен...

...ии срока хранения на почте.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания от 21.12.2020, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ, гласит, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из представленной истцом в материалы дела расписки, выданной ответчиком следует, что 16.01.2018 Лесовой Р.В. взял долг у Уюсова Р.В. денежные средства в размере 3500000 рублей.

Указанная сделка полностью соответствует требованиям ст. ст. 160,161, 808 ГК РФ, поскольку заключена в письменной форме.

Таким образом, факт возникновения денежных обязательств у ответчика перед истцом подтвержден собственноручно написанной Лесовым Р.В. распиской, которая в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ является документом, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком договора займа 16.01.2018.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил.

В материалы дела истцом предоставлено требование от 28.11.2018 о возврате суммы займа, направленное в адрес ответчика. Данное требование предлагает в десятидневный срок со дня его получения возместить денежные средства в размере 3500000 руб. Указанное требование ответчиком получено 13.12.2018. В указанный срок требование ответчиком не было исполнено.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок возврата суммы займа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2018, с учётом 10-дневного срока для добровольного исполнения указанного в требовании истца, по 30.06.2020 в размере 368526 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 27650 руб. (чек-ордер от 30.06.2020).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Уюсова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лесового Р.В. в пользу Уюсова С.В. по расписке от 16.01.2018 сумму основного долга в размере 3500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368526 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27542 руб. 63 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Уюсова С.В., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2020.

Судья Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2016 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Иргит Н.Б. рассмотрев жалобу УСВ на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

УСВ обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере ***, указав что постановление незаконно, так как в нарушении требований 25.1, 28.2 КоАП РФ он не был надлежащим образом извещен, так как в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, дата не стоит. Его вина административным органом не доказана.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отметить, и прекратить производство по делу.

УСВ на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заявителя ХАА поддержала доводы жалобы.

Государственный инспектор труда МСХ просила отказать в жалобе так как правонарушение установлено.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию которого получено по работе заявителя ДД.ММ.ГГГГ, обжаловал его в Кызылский городской с...

...уд Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем десятидневный срок на обжалование постановления не нарушен.

В силу ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении УСВ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно протоколу в ходе проверки установлено, что работнику ЕЮФ работодателем заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** не оплачена в нарушении ч.6 ст. 136 ТК РФ. В действиях УСВ как *** имеется состав правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Тыва МСХ от ДД.ММ.ГГГГ УСВ назначено административное наказание по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в сумме ***.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из представленного определения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Тыва МСХ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в нем не содержится даты рассмотрения дела. Имеется графа «__» августа 2016 года в ***.

Доводы жалобы суд находит достоверными так как УСВ не был извещен о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет рассматриваться дело, так как извещение не содержало даты.

При таких обстоятельствах следует признать, что имело место существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, а именно: УСВ не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение требований ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ и ограничило гарантированные законом права участника производства по делу.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, поэтому в силу требований ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных выше обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело- возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Тыва МСХ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ УСВ в виде штрафа в размере *** отменить, жалобу удовлетворить.

Дело направить в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иргит Н.Б.

30 июня 2017 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сат А.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО3, представителя Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО4, рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда в Республике Тыва Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО9 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда в Республике Тыва ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, указав, что впостановлении не указано на основе, каких доказательств, административным органом сделан вывод о нарушении требований трудового законодательства нарушение законодательства о труде и об охране труда.Законный представитель юридического лица –он, генеральный директор ООО «Восток», о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не был надлежащим образом извещен. Дело было рассмотрено без его участия, в какой день было рассмотрено дело ему неизвестно.Таким образом, данное извещение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем административным органом нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Заявитель ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи ...

...с чем суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержала, пояснив, что секретарь ФИО5 не является представителем генерального директора ООО «Восток» ФИО1, не должна была получать для него, соответственно, полагает, что ФИО9 не был надлежащим образом извещен. Вину ФИО9 не признает.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО6 в судебном заседании возразила против доводов жалобы, полагая, что материалами дела подтверждается, что извещения он получил по адресу: <адрес>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесено государственным инспекторомДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена по адресу ООО «Восток» ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана представителем ФИО1в Кызылский городской судДД.ММ.ГГГГ, то есть, десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица не нарушен.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 67 ТК РФ (части 1 и 2) установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 ТК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию труда РТ обратился гр. ФИО7 по поводу нарушения его трудовых прав, указав, что ему не перечислили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения гр. ФИО7 Врио руководителя Государственной инспекции труда в РТ ФИО13 вынесла распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Восток». Срок проверки ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Восток», в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Восток» своевременно не оплатило работнику заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, тем самым нарушает требования ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

На основании выявленных нарушений государственным инспектором труда в РТ ФИО14 генеральному директору ООО «Восток» ФИО9 выдано предписание №, которым последний был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить ФИО7 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой процентов согласно ст. 236 ТК РФ.

Письмом ООО «Восток» ДД.ММ.ГГГГ уведомило Государственную инспекцию труда в РТ об устранении нарушения по оплате труда за задержку выплаты заработной платы ФИО7 и начислило компенсацию за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> рублей, приложив платежные поручения.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Республике Тыва ФИО15 в отношении генерального директора ООО «Восток» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту нарушения работодателем ч. 6 ст. 136 ТК РФ, а именно невыплаты заработной платы не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Постановлением государственного инспектора труда в Республике Тыва ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Восток» ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 совершено нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в том, что работодателем заработная плата работника за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> не оплачена, в нарушение ч. 6 ст.136 ТК РФ и ст.22 ТК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.1 КоАП РФлицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и его права на защиту интересов, судом установлено следующее.

Надлежит учитывать, что в рамках настоящего дела ФИО9 привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Вместе с тем в нарушение указанной нормы извещение о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1: <адрес>, не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Уведомление о рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении, а также протокол об административном правонарушении направлялись по адресу ООО «Восток»: <адрес>, заказным письмом с уведомлением. В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении извещений в ООО «Восток».

Таким образом, данное постановление вынесено в отсутствие генерального директора ООО "Восток" ФИО1 с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

С учётом того, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности генерального директора ООО «Восток» ФИО9 не истёк, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва.

При повторном рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Республике Тыва Государственной инспекции труда в Республике Тыва ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Восток» ФИО1 направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст.30.1 КоАП РФ в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.Е. Сат

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Кочага Б.Ш.-К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Тыва ФИО3-Д. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Восток» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ФИО1 ООО «Восток» подал в суд жалобу на постановление врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Тыва ФИО3-Д. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – ООО «Восток» по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, указав, что дело об административном правонарушении в нарушение закона рассмотрено без его участия. Полагает, что в постановлении отсутствуют данные о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Просит постановление признать незаконным и отменить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в РТ просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановлении вынесено законно.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении мо...

...жет быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ООО «Восток» вынесено главным государственным инспектором ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного постановления получена представителем ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица не нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за Допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: - соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; - обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; - недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу статьи 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно статье 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Из материалов дела следует, что на основании поступивших материалов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения служебных обязанностей в должности дорожного рабочего ООО «Восток» поступил в отделение ЦКБ ГБУЗ «Дзун-Хемчикский» с диагнозом «ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом, ушиб мягких тканей головы», ДД.ММ.ГГГГ врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Тыва ФИО3-Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно не надлежащее организация работодателем ООО «Восток» безопасных условий труда, отсутствия со стороны работодателя надлежащего контроля за соблюдением работников правил охраны труда и техники безопасности в нарушение ст. 212 ТК РФ.

Согласно срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят в ООО «Восток» на период производства сезонных работ на дорожный участок, дорожным рабочим.

По итогам проверки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток» выдано предписание №-ИЗ/112/9/3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Восток» ФИО1 об устранении нарушений трудового законодательства: проведение внепланового инструктажа по охране труда со всеми работниками. Обеспечить безопасные условия и охрану труда работникам, довести обстоятельства и причины несчастного случая с работником ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Тыва ФИО3-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из представленных материалов следует, что ООО «Восток» совершено нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в следующем. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО2 с другими сотрудниками легли спасть в будке, прицепленной к автомашине Урал, проснулись от того, что машина быстро двигалась, они открыли дверь будки и выпрыгнули из нее, после чего ФИО2 остался лежать на дороге, он был без сознания, из головы шла кровь. Установлено, что он поступил в хирургическое отделение ЦКБ ГБУЗ «Дзун-Хемчикский» с диагнозом «ОЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом, ушиб мягких тканей головы». Согласно выписки лечащего врача у ФИО2 клинический диагноз «ушиб головного мозга средней степени, перелом теменной кости, ушиб мягких тканей». Одной из причин несчастного случая: ненадлежащая организация работодателем ООО «Восток» безопасных условий труда, отсутствия со стороны работодателя надлежащего контроля за соблюдением работниками правил охраны труда и техники безопасности, что подтверждает вину работодателя в том, что с работником ФИО2 произошел несчастный случай на производстве при исполнении им своих трудовых обязанностей, в нарушение ст. 212 ТК РФ.

Проверив доводы жалобы генерального директора ООО «Восток» ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, судом установлено следующее.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут направлено заказным письмом, которое получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях и постановлениями о назначении административного наказания, где в полном объеме отражены выявленные нарушения нормативных правовых актов, протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распоряжением о проведении плановой выездной проверки и предписанием, выданным юридическому лицу для устранения вышеуказанных нарушений с установлением определенного срока для их устранения, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, довод генерального директора ООО «Восток» ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, не может быть принят судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3-Д. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Б.Ш.-К.Кочага

Дело № 12-618/2019

РЕШЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Успун И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Чемезова Р.В. в интересах ФИО5 на постановление государственного инспектора труда Кыргыса К.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Кызылский городской суд поступила жалоба представителя по доверенности Чемезова Р.В. в интересах ФИО5 на постановление № 17/12-1351-19-И от 02.04.2019 года государственного инспектора труда Кыргыса К.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Пояснив, что с вынесенным постановлением полностью не согласен, считает что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, незаконно и подлежит отмене. В оспариваемом постановлении указано, что в нарушение требований ст. 229 ТК РФ работодателем не произведено расследование несчастного случая. Вменяемое нарушение нельзя считать законным, поскольку государственным инспектором дана неправильная оценка обстоятельствам дела, так как работодателю не было известно о вменяемом случае. Более того, <данные изъяты> Уюсов С.В. своевременно не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом Уюсов С.В. был возможности явится на рассмотрение дела, давать объяснения, воспользоваться по...

...мощью защитника.

Представитель по доверенности Чемезов Р.В. и Уюсов С.В. в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в РТ просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановлении вынесено законно.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО5 вынесено главным государственным инспектором 02.04.2019 года. Копия указанного постановления получена представителем 04.04.2019 года. Жалоба поступила 12.04.2019 года, следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица не нарушен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: - соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; - обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; - недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Из материалов следует, что на основании срочного трудового договора от 23.06.2018 года ФИО2 был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность машиниста экскаватора. Был оформлен приказом о приеме на работу № 260 от 22.06.2018 года. По п.1.8 срочного трудового договора работнику ФИО2 установлен подвижной характер работы.

Из письменного объяснения начальника участка ФИО3 следует, что 4 февраля 2019 года ФИО2 в 8 часов 00 минут заступил на смену, и ему была поставлена задача заменить на экскаваторе гидромолот на ковш и приступить к заготовке ПГС. Около 10 часов 0 минут ФИО3 увидел, что ФИО2 идет к нему с окровавленной рукой, после чего ФИО3 увез ФИО2 в больницу г.Шагонара, после чего он его не видел. На работу ФИО2 не вышел. С техникой безопасности ФИО2 ознакомлен под роспись. Полностью обстоятельства ему не известны.

Согласно протоколу опроса ФИО2 следует, что в июне 2018 ода он устроился на работу в ООО <данные изъяты> на должность машиниста-экскаватора. 29 января 2019 года ФИО2 был направлен на участок дороги вблизи с. Ак-Дуруг Чаа-Хольского района. Начальником участка являлся ФИО3. 4 февраля 2019 года около 08 часов 30 минут начальник участка ФИО3 поручил ФИО2 и ФИО4, являющемуся экскаваторщиком, поменять на экскаваторе гидравлический молот на ковш. Около 09 часов 30 минут, когда он с ФИО4 сняли гидравлический молот, ФИО4 сел на экскаватор, а ФИО2 оставался снаружи, чтобы подсказывать ФИО4 команды, необходимые для соединения стелы экскаватора и ковша. Около 10 часов 00 минут, когда они уже соединили ковш со стрелой экскаватора, ФИО2 увидел, что одна из шайб упала на землю, тогда он поднял эту шайбу и дал команду «Стоп» ФИО4, находившемуся за управлением экскаватора и сразу просунул шайбу между ковшом и стрелой. Но внезапно его большой палец правой руки придавило между ним. Тогда ФИО2 закричал от боли и вытащил придавленный палец. Его рука была вся в крови. После чего он вместе с ФИО4 побежали к начальнику участка ФИО3 и рассказали ему о произошедшем и после этого ФИО3 оказал пострадавшему первую медицинскую помощь и увез его в ГБУЗ РТ «Улуг-Хемская ММЦ». Там ФИО2 удалили одну фалангу большого пальца правой руки. Далее ФИО3 увез его обратно на участок. Чтобы он собрал вещи. В г. Кызыл ФИО2 увез начальник Шагонарского участка Федорович, имя и фамилию которого он не знает. По приезду в г.Кызыл ФИО2 сел в такси и уехал в с. Балгазын Тандинского района, где он проживает. Каждый день он ходил в ФАП <адрес>. Где ему делали перевязку. Через несколько дней, когда его самочувствие улучшилось, ФИО2 поехал в ГБУЗ РТ «Тандинская ЦКБ» к хирургу. которому он сообщил обстоятельства, при которых была получена травма. Врач ему сказал, чтобы он принес акт о несчастном случае на производстве от работодателя. 13 февраля 2019 года он пришел в ООО <данные изъяты> по адресу <адрес>, зайдя в отдел кадров, рассказал о произошедшем. Однако работники отдела кадров сказали, чтобы он оформил все как бытовую травму, и несчастный случай как связанный с производством они оформлять не будут.

Из вышеизложенного следует, что 4 февраля 2019 года около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь на ремонте участка <данные изъяты> выполняя работу по замене на экскаваторе гидравлического молота на ковш, получил травму в виде<данные изъяты> (согласно справке № 87 от 20.0.2019 года <данные изъяты>

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету, в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя). А также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), которые произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных работ или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу ст. 228 Трудового кодекса РФ, при несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса РФ, работодатель (его представитель) в том числе обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, в случае невозможности ее сохранения – зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя. представители работодателя. представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, – должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 229.1 Трудового кодекса РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая ( в том числе группового) со смертельным исходом, проводится комиссией в течение 15 дней.

Согласно Акту проверки №17/12-1164-19-И от 27.03.2019 года на основании распоряжения от 11.03.2019 года № 17/12-1164-19-И была проведена внеплановая, выездная проверка в ООО <данные изъяты> общей продолжительностью 12 дней в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 229, 229.1 ТК РФ работодателем не произведено расследование несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на участке <данные изъяты> с машинистом экскаватором ФИО2

Вышеуказанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Дата совершения правонарушения 07.02.2019 года, место совершения <адрес>.

О рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на 02.04.2019 года в 14 часов 00 минут ООО <данные изъяты> надлежащим образом извещено. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено 01 апреля 2019 года. Однако на рассмотрение дела <данные изъяты> Уюсов С.В., ни его законный представитель ООО <данные изъяты> не явились, поэтому дело об административном правонарушении. предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 Ко АП РФ, рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Заявлений и ходатайств от ООО <данные изъяты> не поступало.

02.04.2019 года государственным инспектором труда Кыргысом К.Ю. вынесено постановление № 17/12-1351-19-И в отношении Уюсова С.В. о признании виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 5000 рублей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, указывают на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 ч.1 КоАП РФ, вменяемого юридическому лицу, в связи с чем, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы представителя по доверенности Чемезова Р.В. в интересах <данные изъяты> Уюсова С.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, судом находит не подтвердившимися.

Уведомлением от 27.03.2019 года <данные изъяты> Уюсову С.В. сообщено о том, что 29.03.2019 года в 12 часов 30 минут в помещении Государственной инспекции труда в РТ по адресу: г. Кызыл, ул. Кечил-оола 3 кабинет № 5 будет составлен протокол об административном правонарушении. Данное уведомление получено 27.03.2019 года представителем по доверенности Анчи В.Ю.

Уведомление о составлении постановления об административном правонарушении на 02.04.2019 года на 14 часов 30 минут получено секретарем ФИО15 по доверенности ООО <данные изъяты> 01.04.2019 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административных правонарушениях и постановлениями о назначении административного наказания, где в полном объеме отражены выявленные нарушения нормативных правовых актов, протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распоряжением о проведении плановой выездной проверки и предписанием, выданным юридическому лицу для устранения вышеуказанных нарушений с установлением определенного срока для их устранения, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, довод генерального директора ООО <данные изъяты> Уюсова С.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, не может быть принят судом во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Довод стороны защиты о том, что Уюсову С.В. не было известно о несчастном случае, суд нашел не нашедшего своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, необходимости создания соответствующей комиссии, исчисляя от даты несчастного случая.

Между тем, сроки расследования несчастного случая установлены ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней (ч. 1 приведенной нормы). Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления (ч. 2 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки установлено, что травма получена работником ФИО2 на рабочем месте, у работодателя имелась реальная возможность узнать о несчастном случае непосредственно в день получения работником травмы либо в иной день.

Так со слов ФИО2 13.02.2019 года он пришел в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в отделе кадров он рассказал о произошедшем, однако работники отдела кадров сказали, чтобы он оформил травму как бытовую, несчастный случай связанный с производством они оформлять не будут. После чего он написал заявление в государственную трудовую инспекцию РТ.

Согласно объяснению ФИО3 04.02.2019 года ФИО2около 10 часов получил травму руки, он отвез пострадавшего в больницу г. Шагонара.

Так на основании изложенного, подтверждениями факта происшествия несчастного случая являются полученные в ходе проверки: выписка из медицинской карты и (или) истории болезни пострадавшего, другие медицинские документы, в которое был доставлен пострадавший после получения им повреждения здоровья; - письменные объяснения очевидцев происшествия несчастного случая и других лиц, располагающих сведениями о факте повреждения здоровья пострадавшего.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица ООО <данные изъяты> к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление государственного инспектора труда Кыргыса К.Ю. №17/12-1351-19-И от 02.04.2019 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Чемезова Р.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения его копии через Кызылский городской суд РТ.

Судья И.И.Успун