Узбеков Валерий Борисович

Дело № 2-216-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 29 января 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Узбекова Валерия Борисовича к Богданову Михаилу Александровичу о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Узбеков В.Б. обратился в суд с иском к Богданову М.А. о взыскании денежных средств в размере ... рублей по договору, заключенному 14 сентября 2012 года, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование требований указал, что 14 сентября 2012 года заключил с ответчиком договор на оказание строительных услуг № 0033СР по строительству бани по адресу: ... уплатив аванс в размере ... рублей, однако, работы в установленный срок выполнены не были, в связи с чем, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 13 октября 2012 года по 1 ноября 2012 года.

В судебное заседание истец Узбеков В.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Козлова Е.С. в судебном заседании на иске настаивала, пояснив, что ответчик к выполнению работ по строительству бани не приступал, после получения предоплаты стал скрываться, по месту регистрации не проживае...

...т, отключил мобильный телефон.

Ответчик Богданов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, по адресу, указанному в договоре, что подтверждается актами жилищной организации, почтовыми уведомлениями, повесткой, телеграммой. Суд, в соответствии со ст. 167, 119 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат Померанцева А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702, 730 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 14 сентября 2012 года Узбеков В.Б. с одной стороны и Богданов М.А. с другой стороны заключили договор подряда № 0033 СР, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству бани по адресу: .... Цена работ устанавливается сметой, являющейся необъемлемой частью договора. Указанная цена включает в себя компенсацию всех издержек исполнителя. Стоимость строительства объекта общей площадью по основанию 24 кв.м. составляет сумму ... рублей. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 1 дня после полного завершения строительства, в том числе после устранения дефектов, на основании акта приемки- сдачи объекта. Заказчик перечисляет аванс на момент подписания договора. Пунктом 2.1 предусмотрен срок завершения строительных работ и сдачи готового объекта до 12 октября 2012 года.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из сообщения Межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 25-11/1/18600 от 21 ноября 2012 года, Богданов М.А. по состоянию на указанное время в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. На учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя не состоял.

Однако, в заключенном с истцом договоре Богданов М.А. указал себя как индивидуального предпринимателя, следовательно, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При заключении договора истец уплатил ответчику 90 000 рублей, что подтверждается записью в договоре, выполненной ответчиком Богдановым М.А.

1 ноября 2012 года истец направил по адресу ответчика претензию с требованием возврата денежной суммы по договору, неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, что подтверждается копией претензии и конверта заказной корреспонденции с уведомлением.

По утверждению истца работы по договору в установленный договором срок исполнены не были. Данные объяснения ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения условий договора, суд удовлетворяет данные требования истца и взыскивает с ответчика уплаченную по договору сумму в размере ... рублей.

Также суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере ... рублей за период с 13 октября 2012 года по 1 ноября 2012 года обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом расчет истца судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, никем не оспаривается.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 названного Проставления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, а также отказом в удовлетворении законного требования потребителя, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, значимости указанного объекта строительства для истца, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). По этим основаниям, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Узбекова Валерия Борисовича к Богданову Михаилу Александровичу о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Богданова Михаила Александровича в пользу Узбекова Валерия Борисовича сумму, уплаченную по договору на оказание строительных услуг в размере ... рублей, неустойку за период с 13 октября 2012 года по 1 ноября 2012 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать с Богданова Михаила Александровича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Судья Буторина Л.В.