Узденов Альберт Дагирович

Гражданское дело № 2-1974/2022

УИД-09RS0001-01-2022-001773-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 19 июля 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шебзуховой М.М., при секретаре судебного заседания Малсугенове Д.А.,

с участием истца Узденова Альберта Дагировича,

представителя ответчика МРЭО ГИБДД МВД по КЧР – Кушховой Александры Хамзетовны, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1974/2022 по исковому заявлению Узденова Альберта Дагировича к МРЭО ГИБДД МВД по КЧР, Межмуниципальному отделу МВД России «Сунженский» Республики Ингушетия о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ограничения,

установил:

Узденов А.Д. обратился с вышеназванным иском, в обосновании указал, что согласно паспорта транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства на дату выдачи паспорта от 07 сентября 2016 года был Левин Виктор Алексеевич, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Технический паспорт был выдан МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК.

07 сентября 2016 года МРЭО ГИБДД г. Саврополя ГУ МВД России по СК выдано свидетельство о регистрации ТС серия 26 45 584391, государственный регистрационный знак №.

08 ноября 2016 года Семёнова А.М. приобрела данный автомобиль у гр. Левина В.А. и 15 ноября 2016 года транспортное средство поставлено на учет РЭГ ГИБДД ОМВД России по Карачаевскому району.

10 мая 2017 года истец приобрел по договору купли-продажи у Семеновой Асият Магомедовны автомобиль марк...

...и «Мерседес-Бенс» С 180 CGI» идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя 27182030103328, кузов №.

При совершении сделки купли-продажи истец проявил должную осмотрительность и разумные меры для выяснения правомочий ответчика Семёновой А.М. на отчуждение автомобиля.

19 мая 2017 года МРЭО ГИБДД МВД по КЧР выдано свидетельство о регистрации ТС 26 серия 51 № 0752204, государственный регистрационный знак автотранспортного средства – №, в котором собственник автотранспортного средства указан – Узденов Альберт Дагирович.

22 февраля 2022 года в г. Черкесске от сотрудников ОГИБДД МВД по КЧР истцу стало известно, что данный автомобиль с декабря 2021 года объявлен в розыск по уголовному делу, инициатором которого является Межмуниципальный отдел МВД России «Сунжеский» Республики Ингушетия.

Данное обстоятельство является основанием для обращения в суд.

Просит суд признать добросовестным приобретателем автомобиля марки «Мерседес-Бенс» С 180 CGI», снять все ограничения и запреты, наложенные в связи с объявлением в розыск автомобиля марки Мерседес-Бенс С 180 CGI Mercedes-Benz C-180

В ходе рассмотрения дела истец Узденов А.Д. отказался от исковых требований к МРЭО ГИБДД МВД по КЧР, определением суда производство по делу этой в части исковых требований прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец Узденов А.Д. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком Семёновой А.М. представлено заявление, в котором исковые требования признает и просит иск удовлетворить.

Представителем ответчика Межмуниципальным отделом МВД России «Сунженский» Республики Ингушетия, представлены письменные возражения, в которых указывает, что МО МВД России «Сунженский» является не надлежащим ответчиком и в удовлетворении иска отказать, по доводам изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства из материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как следует из пункта 37 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Между тем, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков.

В пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу данных законоположений, для признания покупателя добросовестным приобретателем суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Как установлено материалами дела, согласно паспорта транспортного средства 26 ОМ 456700 собственником транспортного средства на дату выдачи паспорта от 07 сентября 2016 года был Левин Виктор Алексеевич, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Технический паспорт был выдан МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ГУ МВД России по СК.

07 сентября 2016 года МРЭО ГИБДД г.Саврополя ГУ МВД России по СК выдано свидетельство о регистрации ТС серия 26 45 584391, государственный регистрационный знак М 005 ЕВ 26.

08 ноября 2016 года Семёнова А.М. приобрела данный автомобиль у гр. Левина В.А. и 15 ноября 2016 года транспортное средство поставлено на учет РЭГ ГИБДД ОМВД России по карачаевскому району.

10 мая 2017 года истец приобрел по договору купли-продажи у Семеновой Асият Магомедовны автомобиль марки «Мерседес-Бенс» С 180 CGI» идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя 27182030103328, кузов №.

При совершении сделки купли-продажи истец проявил должную осмотрительность и разумные меры для выяснения правомочий ответчика Семёновой А.М. на отчуждение автомобиля:

- автомобиль был проверен по базе данных ГИБДД на предмет нахождения его в розыске, вынесения сотрудниками Федеральной службы судебных приставов постановления о наложении ареста, ограничений и запрете совершения регистрационных действий;

- в органах ГИБДД наличие сведений об угоне автомобиля, ограничений на нее и запрета совершения регистрационных действий не имелось;

- ответчик имел при себе ПТС, набор ключей и договор купли-продажи автомобиля, подтверждающий передачу автомобиля в собственность Ответчика.

19 мая 2017 года МРЭО ГИБДД МВД по КЧР выдано свидетельство о регистрации ТС 26 серия 51 № 0752204, государственный регистрационный знак автотранспортного средства – №, в котором собственник автотранспортного средства указан – Узденов Альберт Дагирович.

22 февраля 2022 года в г. Черкесске от сотрудников ОГИБДД МВД по КЧР истцу стало известно, что данный автомобиль с декабря 2021 года объявлен в розыск по уголовному делу, инициатором которого является Межмуниципальный отдел МВД России «Сунжеский» Республики Ингушетия.

Данное обстоятельство является основанием для обращения в суд.

С указанного времени (19.01.2017) и по настоящее время согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного транспортного средства является Узденов А.Д.

ПТС транспортного средства № 26ОМ серия 456700 содержат сведения о правообладателе Узденове Альберте Дагировиче.

Согласно карточке АМТС, находящегося в розыске спорное транспортное средство объявлено в розыск с 09.12.2021. дата кражи в карточке указана – 01.12.2015, в графе «регион инициатор» указано – Ингушетия, Межмуниципальный отдел МВД России «Сунженский».

Спорным автомобилем с момента его приобретения и регистрации истец пользовался открыто и добросовестно как собственник транспортного средства своевременно оплачивал транспортный налог в налоговых органах, поддерживал автомобиль в технически исправном состоянии и в полной комплектации, автомобиль был застрахован в соответствии с требованиями Закона.

В настоящее время истец является законным владельцем автомобиля, однако в силу возбуждения уголовного дела N № сотрудниками МО МВД России «Сунженский» не может владеть, пользоваться и распоряжаться им по собственному усмотрению.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Одним из оснований возникновения права собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор купли-продажи. При этом момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимость, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По аналогии закона в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению и при рассмотрении споров о правах на движимое имущество. Поэтому право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (абзац 4 пункта 13 Постановления № 10/22).

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 38 Постановления N 10/22 следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей в спорный период) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Суд при разрешении требований Узденова А.Д. установил, что спорное транспортное средство приобретено истцом по возмездной сделке, факт произведенной оплаты, а также передача истцу транспортного средства подтверждается представленными суду письменными доказательствами и признанием иска Семёновой А.М.. Согласно сведениям, представленным ГИБДД, судом установлено, что на момент приобретения истцом транспортного средства обременения отсутствовали, ограничения были наложены в 2021 году, следовательно, требования истца о признании его добросовестным приобретателем, как и требования о снятии всех ограничений и запретов, наложенных в связи с объявлением автомобиля в розыск подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Узденова Альберта Дагировича к Межмуниципальному отделу МВД России «Сунженский» Республики Ингушетия о признании добросовестным приобретателем и об освобождении имущества от ограничения, удовлетворить в полном объеме.

Признать Узденова Альберта Дагировича добросовестным приобретателем транспортного средства «Мерседес-Бенс» С 180 CGI» идентификационный номер (VIN) WDD2040491A22214, модель двигателя 27182030103328, кузов WDD2040491A22214.

Обязать Межмуниципальному отделу МВД России «Сунженский» Республики Ингушетия снять ограничения и запреты, наложенные в связи с объявлением в розыск автомобиль марки «Мерседес-Бенс» С 180 CGI» идентификационный номер (VIN) WDD2040491A22214, модель двигателя 27182030103328, кузов WDD2040491A22214, регистрационный знак Е 063 АН 09.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

Судья Шебзухова М.М. Дело № 33-588/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.

при секретаре: Аппоевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1974/22, УИД – 09RS0001-01-2022-001773-30, по апелляционной жалобе Гагиева Илисхана Залимхановича на решение Черкесского городского суда от 19 июля 2022 года по делу по иску Узденова А.Д. к Семеновой А.М., Межмуниципальному отделу МВД России «Сунженский» Республики Ингушетия о признании добросовестным приобретателем и освобождений имущества от ограничений.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истца Узденова А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Узденов А.Д. обратился в суд с иском к Семеновой А.М., МРЭО ГИБДД МВД по КЧР, Межмуниципальному отделу МВД России «Сунженский» Республики Ингушетия о признании добросовестным приобретателем и о снятии ограничений и запретов, наложенных в связи с объявлением в розыск автомобиля марки MERCEDES-BENZ C180, идентификационный номер (VIN) WDD2040491А22214, государственный регистрационный знак №..., ссылаясь на то, что 10 мая 2017 года он приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи у Семеновой А.М. 19 мая 2017 года МРЭО ГИБДД МВД по КЧР истцу было выдано свидетельство о регистрации ТС и государственный регистрационный знак. Перед приобретением автомобиля истец предпринял все меры для установления претензий со стороны иных лиц и заключил сделку лишь выяснив, что автомобиль не числится в угоне, не находится в розыске. Однако 22 фев...

...раля 2022 года от сотрудников ОГИБДД МВД по КЧР истцу стало известно, что в декабре 2021 года автомобиль объявлен в розыск по уголовному делу. Полагая себя добросовестным приобретателем, истец обратился с данным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик Семенова А.М. в письменном заявлении, направленном в суд, заявила об отсутствии возражений против удовлетворения иска и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Сунженский» Республики Ингушетия в письменных возражениях на исковое заявление сослался на то, что в период времени с 2014 по 2015 года <ФИО>1, введя в заблуждение <ФИО>2, путем обмана похитил спорный автомобиль, фактически принадлежащий <ФИО>3, в связи с чем 29 октября 2021 года СО ОМВД России по г. Назрани возбуждено уголовное дело, автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Представитель полагает, что МО МВД является ненадлежащим ответчиком.

Представитель МВД по КЧР просил исключить из числа ответчиков.

Определением Черкесского городского суда от 19 июля 2022 года был принят отказ Узденова А.Д. от иска к МРЭО ГИБДД МВД по КЧР производство по делу в данной части прекращено.

Решением Черкесского городского суда от 19 июля 2022 года исковые требования Узденова А.Д. удовлетворены. Суд признал Узденова А.Д. добросовестным приобретателем транспортного средства MERCEDES-BENZ C180, идентификационный номер (VIN) WDD2040491А22214, государственный регистрационный знак №..., и обязал МО МВД России «Сунженский» Республики Ингушетия снять ограничения и запреты, наложенные в связи с объявлением в розыск автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 28 сентября 2022 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МО МВД России «Сунженский» Республики Ингушетия - без удовлетворения.

Гагиев И.З. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело по подсудности, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля, однако не был привлечен к участию в деле. При этом в производстве Назранского районного суда РИ находилось гражданское дело по иску Гагиева И.З. к Узденову А.Д. об истребовании спорного автомобиля. Решением данного суда иск был удовлетворен. Узденов А.Д. не поставил в известность об этом Черкесский городской суд, что привело к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Узденов А.Д., злоупотребив правом, формально указал МРЭО ГИБДД МВД по КЧР в качестве ответчика, в результате чего исковое заявление было подано в Черкесский городской суд с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Гагиев И.З. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 10 мая 2017 года Семеновой А.М. и Узденовым А.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ C180, идентификационный номер (VIN) WDD2040491А22214, 2010 года выпуска. Указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства, выданного МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России и свидетельства о регистрации.

Вместе с тем постановлением следователя СО ОМВД России по г. Назрани от 29 октября 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, из которых следует, что в период времени с 2014 года по 2015 года <ФИО>1, введя в заблуждение <ФИО>2, путем обмана похитил автомобиль марки MERCEDES-BENZ Е-200 и автомобиль марки MERCEDES-BENZ C180 с государственным регистрационным знаком №....

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Сунженский» от 22 ноября 2021 года Гагиев И.З. был признан потерпевшим по данному уголовному делу в связи с принадлежностью ему автомобиля марки MERCEDES-BENZ C180 с государственным регистрационным знаком №....

8 декабря 2021 года данный автомобиль был поставлен на учет в связи с его розыском, инициированным МО МВД Сунженский.

Постановлением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 15 марта 2022 года была оставлена без удовлетворения жалоба Узденова А.Д. о признании незаконным действия должностного лица – следователя СО МО МВД России «Сунженский», выразившихся в объявлении в розыск транспортного средства.

Гагиев И.З. обратился в Назрановский районный суд с иском к <ФИО>2 и Узденову А.Д. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля MERCEDES-BENZ C180, идентификационный номер (VIN) WDD2040491А22214, признании права собственности на автомобиль и изъятии автомобиля из чужого незаконного владения Узденова А.Д.

Вступившим в законную силу решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 18 июля 2022 года исковое заявление Гагиева И.З. удовлетворено, суд признал недействительными все сделки продажи спорного автомобиля, обязал УГИБДД МВД по КЧР аннулировать учет данного транспортного средства на имя Узденова А.Д., изъять автомобиль из незаконного пользования Узденова А.Д. и передать его Гагиеву И.З. как законному собственнику.

Обращаясь в суд с иском, Узденов А.Д. просил признать его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и снять все ограничения и запреты, наложенные в связи с объявлением в розыск автомобиля. Ответчиками истцом были определены предыдущий собственник транспортного средства Семенова А.М., МРЭО ГИБДД МВД по КЧР, Межмуниципальному отделу МВД России «Сунженский» Республики Ингушетия.

Между тем в соответствии с положениями пункта 2 статьи 223 ГК РФ, статьей 302 ГК РФ добросовестность приобретения имущества имеет юридическое значение при разрешении спора о защите права собственности, рассматриваемого с участием собственника и добросовестного приобретателя, возражающего против истребования у него имущества невладеющим собственником.

Указанные нормы материального права судом первой инстанции учтены не были, вследствие чего суд разрешил спор о правах на транспортное средство без участия собственника, заявившего об истребовании спорного автомобиля из владения истца, ссылающегося на добросовестность его приобретения.

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме этого судом первой инстанции не было учтено и то, что в силу положений статьи 302 ГК РФ добросовестность приобретения является лишь одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в совокупности с другими обстоятельствами, в том числе фактом выбытия из владения собственника помимо его воли, может влечь отказ в иске об истребовании спорного имущества. Однако самостоятельного значения в силу названных норм материального права добросовестность приобретения не имеет, в связи с чем при наличии спора об истребовании имущества, разрешаемого в другом процессе, установление данного обстоятельства само по себе не влечет юридически значимых последствий в виде восстановления нарушенного права.

Указанные обстоятельства не стали предметом оценки суда первой инстанции, поскольку собственник спорного имущества в нарушение норм материального и процессуального права не был привлечен к участию в деле, судом же в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не были вынесены основания возбуждения уголовного дела, наличие лица, признанного потерпевшим в результате хищения спорного транспортного средства, основания объявления данного транспортного средства в розыск, а также наличие спора об истребовании имущества по иску невладеющего собственника.

Требование истца о снятии ограничений и запретов, наложенных в связи с объявлением транспортного средства в розыск были обусловлены только фактом добросовестности приобретения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждения, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем вступившим в законную силу решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 18 июля 2022 года были удовлетворены требования собственника Гагиева И.З. об истребовании у Узденова А.Д. спорного транспортного средства, а, следовательно, установлены необходимые юридически значимые обстоятельства, в том числе выбытие из владения собственника транспортного средства помимо его воли. Установление данных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу положений части 2 статьи 330/1 ГПК РФ в случае, если в результате рассмотрения апелляционной жалобы, поступившей в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

Следовательно, отмене подлежит решение суда первой инстанции и ранее вынесенное апелляционное определение с вынесением нового решения об отказе в иске (или в части оставление без рассмотрения, в части – отказ в иске).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 28 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Узденова А.Д. к Семеновой А.М., Межмуниципальному отделу МВД России «Сунженский» Республики Ингушетия, Гагиеву И.З. о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений и запретов, наложенных в связи с объявлением транспортного средства в розыск отказать.

Мотивированное определение изготовлено 20 апреля 2023 года

Председательствующий:

Судьи:

Административное дело № 2а-649/2024

УИД 09RS0001-01-2023-006137-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Чимовой З.В., при секретаре судебного заседания Джанибековой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО Агентство Финансового контроля" ( АФК) к старшему судебному приставу Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Джанибекову Арсену Иссаевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, заинтересованные лица: Узденов Альберт Дагирович,

установил:

ООО ПКО "АФК" обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – ЧГО СП УФССП России по КЧР) Джанибекову А.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФССП России по КЧР) об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2020 года административным истцом в адрес ЧГО СП УФССП России по КЧР был направлен исполнительный документ № 2-852/2019 от 12.07.2019 г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Черкесска КЧР о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Узденова А.Д. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Указанные документы вручены адресату 10 февраля 2020 года. До настоящего времени административный истец не уведомлен о вынесении постановления о возбуж...

...дении исполнительного производства, на официальном сайте ФССП России отсутствует информация об исполнительном производстве. По мнению административного истца, административными ответчиками нарушены установленные законом сроки возбуждения исполнительного производства и не приняты меры по своевременному исполнению судебного акта, что лишает взыскателя возможности получить реальное исполнение судебного акта.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просил суд: 1) признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ЧГО СП УФССП России по КЧР Джанибекова А.И., выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-852/2019 от 12.07.2019 г., выданном мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Черкесска КЧР; 2) обязать старшего судебного пристава ЧГО СП УФССП России по КЧР Джанибекова А.И. незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № 2-852/2019 от 12.07.2019 г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Черкесска КЧР в отношении должника Узденова А.Д., а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; 3) в случае утраты исполнительного документа обязать УФССП России по КЧР принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП России от 28.09.2015 г. №455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится просьба представителя административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, оспариваемое бездействие должностного лица службы судебных приставов носит длящийся характер, следовательно, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 12 июля 2019 года по гражданскому делу №2-852/2019 по заявлению ООО «АФК» мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Черкесска КЧР вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Узденова А.Д.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанный судебный приказ был направлен взыскателем в ЧГО СП УФССП России по КЧР 03 февраля 2019 года, получен адресатом 10 февраля 2020 года.

Согласно истребованного исполнительного производства следует, что 07.05.2020 на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Узденова А.Д. в пользу ООО "АФК"

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЧГО СП УФССП России по КЧР Салпагарова Ш.Х. от 14.10.2020 г. исполнительное производство №-ИП прекращено, взысканная по исполнительному производству сумма составила 708,72 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Ссылаясь на бездействие должностного лица службы судебных приставов в отношении исполнительного документа № 2-852/2019 от 12.07.2019 г., административный истец обратился с настоящим административным иском в суд.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

В силу ст. 6.5 Закона об органах принудительного исполнения на органы принудительного исполнения в числе прочих возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В дальнейшем осуществляется исполнительное производство, в котором исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению (ч. 5 ст. 44 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность оспаривания в суде действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что административными ответчиками нарушены установленные законом сроки возбуждения исполнительного производства и не приняты меры по своевременному исполнению судебного акта, что лишает взыскателя возможности получить реальное исполнение судебного акта.

Административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства №-ИП 14.10.2020 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения настоящего административного дела.

Как установлено судом, судебный приказ № 2-852/2019 от 12.07.2019г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Черкесска КЧР, поступил в ЧГО СП УФССП России по КЧР, исполнительное производство было возбуждено 07 мая 2020 года, то есть в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия ответчика, нарушающего права и законные интересы административного истца, как стороны в исполнительном производстве, по указанным истцом основаниям, не имеется.

Доводы административного истца о незаконном бездействии старшего судебного пристава ЧГО СП УФССП России по КЧР Джанибекова А.И. не нашли подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются материалами исполнительного производства №-ИП.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ЧГО СП УФССП России по КЧР Джанибекова А.И., выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-852/2019 от 12.07.2019 г., выданном мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Черкесска КЧР, не имеется.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на старшего судебного пристава ЧГО СП УФССП России по КЧР Джанибекова А.И. обязанностей незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № 2-852/2019 от 12.07.2019 г., организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки, а в случае утраты исполнительного документа – обязать УФССП России по КЧР принять меры по его восстановлению, не имеется, поскольку судебный приказ не утрачен, кроме того, судебный приказ отменен, что препятствует повторному предъявлению его к исполнению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска ООО ПКО "АФК" к старшему судебному приставу ЧГО СП УФССП России по КЧР Джанибекову А.И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ООО ПКО "Агентство Финансового контроля" к старшему судебному приставу Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Джанибекову Арсену Иссаевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Джанибекова Арсена Иссаевича, о возложении на старшего судебного пристава Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Джанибекова Арсена Иссаевича обязанностей незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № 2-852/2019 от 12.07.2019 г., выданный мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города Черкесска КЧР в отношении должника Узденова Альберт Дагирович, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике обязанности принять меры по восстановлению исполнительного документа, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.В. Чимова