Ужегов Вячеслав Тарасович

31RS0020-01-2021-004067-14 №2а-2265/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

в отсутствие административного истца ФИО2, просившего о рассмотрении дела без его участия, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Старооскольского ФИО3 России по <адрес> ФИО3 Е.А., представителя административного ответчика - ФИО3 России по <адрес>, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления незаконным, его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Дело инициировано административным иском ФИО2, просившего суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского ФИО3 России по <адрес> ФИО3 Е.А. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Старооскольский городской суд поступило письменное заявление ФИО2, в котором он просил прекратить производство по делу в связи с отказом от заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов Рос...

...сии по <адрес> о признании постановления незаконным, его отмене, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Правомерность отказа от заявленных требований не вызывает у суда сомнений, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы участвующих по делу лиц и иных лиц, обстоятельств, препятствующих принятию отказа от требований, судом не установлено.

Последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные ч.1 ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу ФИО2 ясны и понятны, о чем он указывает в своем заявлении.

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца ФИО2 от административного иска к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления незаконным, его отмене.

Производство по административному делу по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановления незаконным, его отмене, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по административномуспору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

31RS0020-01-2021-004251-44 Дело № 2а-2409/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 07 » июля 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

с участием истца Ужегова В.Т., представителя истца Карханина В.М. (заявление от 23.06.2021),

в отсутствие ответчиков УФССП России по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Ужегова Вячеслава Тарасовича к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления,

установил:

На исполнении в Старооскольском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области находилось исполнительное производство № 70581/21/31020-ИП, возбужденное 20.05.2021 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021 о взыскании с Ужегова В.Т. исполнительского сбора.

Ужегов В.Т. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2021 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В судебное заседание не явились: административные ответчики УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель Дулькина Е.А., извещены надлежащим образом о времени и месте судебного...

... разбирательства, об отложении дела не просили и доказательства уважительных причин неявки не представили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РРФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец, представитель административного истца требования поддержали.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона).

Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем согласно части 2 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" является возбуждение исполнительного производства и истечение у должника срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП Дулькиной Е.А. от 26.05.2021 обращено взыскание на пенсию Ужегова В.Г., являющегося должником по исполнительному производству от 20.05.2021 № 70581/21/31020-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021 о взыскании с Ужегова исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий. Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанного исполнительного действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки требованиям процессуального закона, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2021, так и подтверждающих факт его направления в адрес должника, а также постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2021, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

В связи с этим постановление об обращении взыскания на пенсию от 26.05.2021 вынесено в нарушение требований закона до истечения срока для добровольного исполнения.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП Леденевой О.Н. от 22.06.2021, исполнительное производство от 20.05.2021 № 70581/21/31020-ИП прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство), однако мера принудительного исполнения не отменена, как это предписывает норма части 1 статьи 44 этого же Закона.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ужегова Вячеслава Тарасовича к УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области об оспаривании постановления, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Дулькиной Елены Алексеевны об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 26.05.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства № 70581/21/31020-ИП от 20.05.2021.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2021 года.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО4

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Фомина И.Н.

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, его представителей - адвоката ФИО6 (ордер в деле), ФИО10 (по заявлению), представителя Министерства финансов Российской Федерации Коротких О.Ю. (доверенность в деле), представителя УМВД Российской Федерации по г. ФИО1 О.Ю. (доверенность в деле), представителя третьего лица Старооскольской городской прокуратуры – ФИО7 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать за счет средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. за незаконное уголовное преследование и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование своих требований указал, что в период уголовного преследования он был лишен возможности трудиться, стрессовая ситуация привела к возникновению ряда заболеваний, была подорвана его деловая репутация. Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничивало его право передвижения.

В судебном заседании ФИО2поддержал заявленные требования.

Представители Министерства финансов Российской Федерации,УМВД Российской Федерации по г. ФИО1 не оспаривая право истца на реабилита...

...цию, указали на чрезмерность и недоказанность заявленной к взысканию суммы компенсации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями, при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома, причинившего существенный ущерб правам и законным интересам дольщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении, преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом уголовное дело возвращено прокурору, в порядке статьи 237 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. ФИО1 Осколуот ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, мера пресечения отменена. За истцом признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Незаконноеуголовное преследование истца и применение к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, состоят в причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными нравственными страданиями истца.

Уголовное преследование и предъявление обвинения в совершении преступления, совершение следственных действий, не могло не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца,поскольку само по себе придание гражданину статуса обвиняемого, влечет для него неблагоприятные последствия, возможность применения уголовного наказания, что в свою очередь, вызывало негативные эмоции - чувства обиды, страха, возмущения, горечи и негодования.

Факт того, что истец в период уголовного преследования испытывал нравственные страдания, подтвержден показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10

При этом, несмотря на ухудшение состояния здоровья истца в период уголовного преследования, доказательства, свидетельствующие о приобретении указанных истцом заболеваний в связи с уголовным преследованием, отсутствуют, в связи с чем, доводы истца в указанной части подлежат отклонению.

На недоказанность получения истцом заболевания вследствие возбуждения уголовного дела, указано в постановлении Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном постановлении Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Необоснованна и ссылка истца на перенесенные ими нравственные страдания в связи с формированием негативного общественного мнения в отношении него, так как обвинительный приговор в отношении истца не выносился, в результате прекращения уголовного дела, его доброе имя и репутация восстановлены.

Ссылка представителя ответчика на то, что мера пресечения в виде подписки о невыезде не ограничила свободу передвижения истца, неубедительна, не соответствует характеристике указанной меры пресечения, данной в ст. 102 УПК РФ. Сам факт необходимости получить разрешение следователя или суда покинуть место жительства ограничивал свободу передвижения истца.

Вместе с тем, суд признает обоснованным указание представителя ответчика на то, что избранная в отношении истца мера пресечения не препятствовала ему осуществлять трудовую деятельность.

При решении вопроса о размере денежной компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает продолжительность уголовного преследования, индивидуальные особенности истца (пенсионер, инвалид III группы),отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья в результате перенесенной стрессовой ситуации и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 110000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Размер понесенных истцом расходов на представителя в сумме 20000 руб. подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере 12000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить в части.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 морального вреда в размере110000 руб. и судебные расходы 12000 руб., возложив обязанность по исполнению решения суда на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н.Фомин

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5109/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 октября 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.,

при секретаре Фироновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужегова В.Т. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

по апелляционным жалобам Ужегова В.Т., Министерства финансов Российской Федерации

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения истца Ужегова В.Т. и его представителя Ужеговой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Старый Оскол 18.07.2014 г. принято постановление о прекращении на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовного дела № в отношении Ужегова В.Т. <данные изъяты> по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Ужегов В.Т. обратился в суд с иском, в котором просит за незаконное привлечение к уголовной ответственности взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование указывал, что в результате незаконного уголовного преследования, был причинен непоправимый вред не только его здоровью, но и деловой репутации. Во время проведения проверки по заявлению главы администрации он перенес <данные изъяты>. После возбуждения уголовного дела, в период его расследования и рассмотрения дела в городском суде, состояние его здоровья резко ухудшилось и в настоящее время он является инвалидом <данные изъяты> группы, которому осталось только постоянно следить за своим здоровьем, приобретать лекарственные препараты и проходить курсы лечения. Также крайне негативно на его состоянии здоровья сказались и проводимые следственные действия – допросы в качестве свидетелей его близких родственников (дочерей), обыски, проводимые как по его месту жительства, так и п...

...о месту жительства его детей, и в офисе Общества, в результате чего он испытывал стыд перед своими детьми, работниками, а также чувство обиды в связи с несправедливыми действиями представителей закона. В результате изъятия документов при обыске в офисе Общества, деятельность последнего фактически была прекращена и его деловая репутация и репутация его строительного бизнеса непоправимо испорчена. Все его имущество ушло с «молотка» приставов и теперь вернуться к работе он не может. В связи с избранием в период с 15.01.2013 г. по 18.07.2014 г. в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он больше года не мог выехать за пределы <адрес>, в результате чего не попал на свадьбу к племяннику в <адрес> и не смог съездить в специализированный санаторий для реабилитации. Причиненный ему моральный вред оценивал в 2 000 000 руб. Также просил взыскать в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением суда иск Ужегова В.Т. удовлетворен в части. За счет казны Российской Федерации в пользу Ужегова В.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 110 000 руб. и судебные расходы 12 000 руб. Обязанность по исполнению решения суда возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ужегов В.Т. просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просит решение изменить, снизив размер взысканной суммы компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Порядок реабилитации, в отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен УПК РФ (статьи 133 -139).

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подозреваемые или обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, в том числе и материалами уголовного дела №, 1.12.2011 г. в отношении Ужегова В.Т. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи <данные изъяты> УК РФ, возбуждено уголовное дело №.

На основании постановления о производстве обыска от 12.12.2011 г., 27.12.2011 г. в помещении ООО «У», возглавляемого Ужеговым В.Т., в целях отыскания документов Общества, кассовых книг, приказов, сведений о полученных от дольщиков денежных средств, их расходовании и т.п. произведен обыск.

Также в целях отыскания вышеуказанных документов обыск производился 28.12.2011 г. по месту регистрации Ужегова В.Т., в жилом помещении, принадлежащем последнему на праве собственности и в подвальном помещении, здания в котором расположено ООО «У».

6.01.2012 г. Ужегов В.Т. допрошен в качестве подозреваемого и у него отобрано обязательство о явке.

11.03.2012 г. обыск также проведен в жилище, в котором на тот момент проживал Ужегов В.Т., и в жилых помещениях дочерей Ужегова В.Т. – А.И.В., У.Е.В., которые работали в ООО «У» в должности главных бухгалтеров.

На основании постановлений 17.01.2012 г., 21.02.2012 г., 27.03.2012 г., 26.04.2012 г., 31.05.2012 г., 28.06.2012 г., 31.07.2012 г., 28.08.2012 г. срок следствия неоднократно продлевался.

В период с 27.09.2012 г. по 25.10.2012 г. производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, а в период с 25.11.2012 г. по 25.12.2012 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

15.01.2013 г. Ужегов В.Т. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> части 2 УК РФ.

В этот же день Ужегов В.Т. допрошен в качестве обвиняемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

8.02.2013 г. заместителем Старооскольского городского прокурора утверждено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в Старооскольский городской суд.

При рассмотрении уголовного дела Старооскольским городским судом, по ходатайству адвоката Ужегова В.Т. 20.03.2013 г. была назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза, а постановлением суда от 4.09.2013 г. уголовное дело по обвинению Ужегова В.Т. возвращено Старооскольского городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Ужегову В.Т. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением начальника отдела СУ УМВД России по г. Старый Оскол от 30.10.2013 г. возобновлено предварительное следствие.

7.11.2013 г. срок предварительного следствия продлен до 15 месяцев 27 суток (до 28.02.2014 г.).

18.11.2013 г. Ужегов В.Т. допрошен в качестве обвиняемого.

На основании постановления от 28.02.2014 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое 20.03.2014 г. отменено заместителем Старооскольского городского прокурора и 25.03.2014 г. производство по делу возобновлено.

4.04.2014 г. вновь принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое 17.04.2014 г. отменено заместителем Старооскольского городского прокурора и 19.05.2014 г. предварительное следствие возобновлено.

Постановлением от 19.06.2014 г. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, которое 20.06.2014 г. отменено руководителем следственного органа.

18.07.2014 г. заместителем начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Старый Оскол принято постановление о прекращении на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовного дела № в отношении Ужегова В.Т.

Данным постановлением отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и признано право в соответствии со статьей 134 УПК РФ на реабилитацию.

Установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным привлечением к уголовной ответственности возложена на государство, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ужегова В.Т. компенсации морального вреда.

Правильность выводов суда в этой части сторонами не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учел характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные его особенности, а именно возраст, наличие группы инвалидности, что более трех с половиной лет в отношении Ужегова В.Т. осуществлялось уголовное преследование, применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая ограничивала его свободу передвижения и с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 110 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ судом учтены.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, что компенсация морального вреда в 110 000 руб. явно завышена, судебная коллегия, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, признает несостоятельными.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно применены приведенные нормы материального права в их системном единстве с учетом разъяснений, данных в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, степень физических и нравственных страданий Ужегова В.Т., тяжесть предъявленного ему обвинения; длительность уголовного преследования; избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде; его возраст; наличие заболеваний.

Доводы Министерства финансов РФ о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, отклоняются как несостоятельные.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Степень причиненного морального вреда соответствует взысканной сумме компенсации, установленной судом в размере 110 000 руб., таковая определена судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости.

Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда заниженным либо завышенным не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности было подорвано его здоровье, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи в подтверждение данного утверждения суду не представлено.

Сам факт обращения в медицинские учреждения, прохождение стационарного и амбулаторного лечения, вызовы бригад скорой помощи, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между проводимым предварительным расследованием и ухудшением состояния здоровья истца, поскольку впервые группа инвалидности установлена Ужегову В.Т. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возбуждения 1.12.2011 г. уголовного дела, в рамках которого возникло право на реабилитацию и само по себе свидетельствует о наличии у последнего заболеваний.

Кроме того, судебная коллегия также находит и необоснованными утверждения истца об ухудшении его состояния здоровья в связи с переживаниями в период проводимого предварительного следствия, так как из справок <данные изъяты>, выданных Ужегову В.Т. и представленных последним в материалы настоящего дела следует, что впервые ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком на 1 год по общему заболеванию, а при очередном переосвидетельствовании в ноябре 2012 г. группа инвалидности изменена <данные изъяты>, что само по себе свидетельствуют об улучшении состояния функций организма. При этом, наличие <данные изъяты> группы инвалидности подтверждено при освидетельствовании <данные изъяты> в декабре 2013 г. и 2014 г.

Доводы жалобы истца о том, что при определении размера компенсации морального вреда также должен учитываться период проводимых в отношении него проверочных мероприятий с 1.12.2009 г., отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм положений статьи 1070 ГК РФ.

Не могут вовлечь отмену судебного акта и приведенные в апелляционной жалобе истца ссылки, что в связи с избранием меры пресечения он не смог пройти лечение в реабилитационном санатории; принять участие в свадебном мероприятии племянника, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что в период действия меры пресечения истец испрашивал у следователя разрешения на выезд за пределы <адрес> как на лечение, так и на свадьбу, но в этом ему было отказано, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о несоответствии размера компенсации морального вреда степени нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.

Более того, определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, а потому доводы жалобы об увеличении судом размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера расходов, подлежащих возмещению в пользу Ужегова В.Т. в порядке статьи 100 ГПК РФ, так как данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб, и считает, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску Ужегова В.Т. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, Ужегова В.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело 22-115/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 10 февраля 2016 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Кудинова Н.И.,

при ведении протокола секретарем Храпученко О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению У. с апелляционными жалобами заявителя У. и представителя Управления Федерального казначейства по Белгородской области Коротких О.Ю. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2015 года, которым в пользу реабилитированного У. за счет казны РФ взыскано <данные изъяты> в счет возмещения расходов на услуги адвокатов, понесенных при производстве уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержания постановления, апелляционных жалоб и материалов дела, прокурора Миропольской Е.В., об оставлении постановления без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Старому Осколу от 18 июля 2014 года уголовное дело в отношении У. по ч.1 ст.201 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

У. обратился в суд с ходатайством, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ утраченный заработок в период следствия с декабря 2009 года по июль 2014 года в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эксперта-строителя В. в раз...

...мере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Постановлением суда ходатайство У. удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ взыскано за счет казны РФ в пользу У. в возмещение реабилитированному имущественного вреда в размере <данные изъяты>, выплаченных адвокатам за оказание юридических услуг.

В апелляционных жалобах:

Представитель Министерства финансов РФ Коротких О.Ю. считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене. Минфин России считает указанную в заявлении сумму имущественного вреда чрезмерно завышенной и не соответствующей принципу законности и справедливости. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым снизить размер выплаты.

Заявитель У. считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка и расходов на оплату услуг эксперта-строителя. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу У. помощник прокурора Юлинская В.В. выражает несогласие с доводами заявителя, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы, проверив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд признает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу Конституции РФ ( ст.53) к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5,6 ч.1 ст.24 и п.п.1,4-6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Понесенные У. расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов подтверждены исследованными судом документами. На стадии предварительного следствия и при рассмотрении дела судом защиту У. осуществляли адвокаты Овод П.В., Старикова Т.В.

УжеговымВ.Т. были понесены расходы на оплату их услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями, представленными документами.

Поэтому суд первой инстанции правильно признал, что У. понес материальный ущерб, в связи с оплатой труда адвокатов, который подлежит возмещению в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации о завышенном размере взысканных расходов на оказание юридической помощи адвокатом не основаны на законе.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении утраченного заработка в период предварительного следствия, поскольку У. от работы не отстранялся, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, имел возможность являться на рабочее место. Суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что У. заболел вследствие возбуждения уголовного дела, что повлекло утрату трудоспособности.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что затраты на приглашение по собственной инициативе У. эксперта-строителя В. для допроса в качестве специалиста не относится к иным расходам, подлежащим возмещению на основании ст.135 УПК РФ, поскольку специалистом не проводилось экспертное исследование.

С учетом изложенного апелляционные жалобы заявителя и представителя Министерства финансов РФ не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 декабря 2015 года в отношении У. оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя и представителя Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Председательствующий судья