Ужовский Александр Владимирович

Дело № 2а-1/2016 Председательствующий – Коваленко А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2016 года г.Хабаровск

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Агапова А.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре – Лесковой К.С., рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей командующего Тихоокеанским флотом – Лукьянец К.И. и командира войсковой части [N1] – Жариковой Л.В. на решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 26 января 2016 года по административному делу по исковому заявлению военнослужащего войсковой части [N2] <данные изъяты> Ужовского А.В. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части [N1] и действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с досрочным увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения административного истца и его представителя – адвоката Черкасовой И.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение заместителя начальника отдела военной прокуратуры ВВО – <данные изъяты> Жубоева А.С., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Ужовского удовлетворено.

Суд признал незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части [N1] от ДД.ММ.ГГГГ в части признания административного истца не соответствующим занимаемой должности и досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта...

... (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Также суд признал незаконным приказ командующего Тихоокеанским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №____ в части досрочного увольнения Ужовского с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, и обязал названное воинское должностное лицо восстановить истца на военной службе в прежней (а с его согласия – равной или не ниже) должности, обеспечив его положенными видами довольствия.

Этим же решением суд обязал командующего Тихоокеанским флотом и председателя аттестационной комиссии войсковой части [N1] в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу сообщить в военный суд, а также административному истцу об его исполнении.

В апелляционных жалобах представители административных ответчиков, приводя идентичные доводы, высказывают несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Так авторы жалоб, цитируя положения нормативных актов, регулирующих вопросы прохождения военной службы, отмечают, что целью проведения аттестации в отношении административного истца являлась оценка причин, которые могли бы служить основанием для досрочного увольнения его с военной службы.

Аттестация в отношении Ужовского на предмет соответствия его занимаемой должности ввиду совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, была проведена в установленном законом порядке. С аттестационным листом истец, несмотря на его заявление об обратном, был ознакомлен 8 августа 2015 года.

Совершение Ужовским данного правонарушения при отягчающих обстоятельствах, указанных в постановлении Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2015 года, в соответствии с которым на него наложено административное наказание, является достаточным основанием для его увольнения в связи с невыполнением им условий контракта.

В своих возражениях на апелляционные жалобы административный истец – Ужовский А.В. высказывает несогласие с доводами их авторов, считая их необоснованными, и просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о незаконности решения аттестационной комиссии войсковой части [N1] о несоответствии административного истца занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и, как следствие, о незаконности приказа командующего Тихоокеанским флотом об увольнении Ужовского с военной службы по указанному основанию. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из материалов административного дела следует, что единственным основанием для досрочного увольнения Ужовского с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта послужил факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что постановлением Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2015 года ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева», совершение военнослужащим административного правонарушения, за которое он несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, в связи с чем невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим административного правонарушения.

При этом в названном Постановлении констатировано, что решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы по указанному основанию не может быть произвольным и обуславливаться одним лишь фактом привлечения его к ответственности, а должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации, поскольку в системе действующего правового регулирования только она способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе требованиям по занимаемой воинской должности. При этом объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

Как было установлено судом первой инстанции в ходе разбирательства дела, в основу представления Ужовского к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта было положено заключение аттестационной комиссии войсковой части [N1] от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №____), согласно которому истец занимаемой должности не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы.

Между тем, как пояснили в судебном заседании административный истец и свидетель Славашевский В.А. – непосредственный командир Ужовского, первоначально заседание аттестационной комиссии было запланировано на 8 июня 2015 года и к этому заседанию был составлен аттестационный лист, содержащий положительный отзыв о соответствии Ужовского занимаемой воинской должности и целесообразности дальнейшего прохождении им военной службы. Однако в указанный день заседание проведено не было, о чем свидетельствует неоформленное заключение аттестационной комиссии воинской части (л.д.15).

При этом истец пояснил, что он присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части [N1] не 6 августа, а 14 июля 2015 года, на котором, вопреки требованию пункта 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444, его не представлял ни непосредственный начальник, ни никто из его прямых начальников, а само заседание свелось к выяснению его отношения к совершенному им ДД.ММ.ГГГГ административному правонарушению.

В подтверждении факта присутствия Ужовского на заседании аттестационной комиссии войсковой части [N1] именно 14 июля 2015 года свидетельствует исковое заявление административного истца, из содержания которого следует, что им оспаривается порядок и проведения заседания названной комиссии в указанный день.

Что же касается проведения заседания аттестационной комиссии воинской части 6 августа 2015 года, то ни составленный в отношении истца аттестационный лист, содержащий отзыв, идентичный ранее составленному Славашевским, за исключением прямо противоположному выводу, ни само заключение комиссии, не содержат данных об ознакомлении с ними аттестуемого Ужовского. При этом вышеназванный свидетель показал в судебном заседании, что им составлялся только один аттестационный лист в отношении административного истца, содержащий положительный отзыв, и на заседании аттестационной комиссии войсковой части [N1] ни 14 июля, ни 6 августа 2015 года он не присутствовал.

Утверждение в апелляционной жалобе представителя командующего Тихоокеанским флотом об ознакомлении административного истца с выводами аттестационной комиссии 8 августа 2015 года судебная коллегия находит голословным и ничем не подтвержденным, вследствие чего отвергает его как несостоятельное.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом гарнизонного военного суда о наличии сомнений в легитимности состава аттестационной комиссии войсковой части [N1], принимавшей 6 августа 2015 года решение о досрочном увольнении Ужовского с военной службы, поскольку из состава названной комиссии практически половина членов (7 из 15) являлись временно исполняющими обязанности командиров подразделений, которые согласно приказу командира войсковой части [N1] от ДД.ММ.ГГГГ №____ назначены штатными членами аттестационной комиссии, а в суд не были представлены приказы командира указанной воинской части о временном возложении на этих военнослужащих обязанности членов аттестационной комиссии.

Именно принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о формальном подходе командования войсковой части [N1] к вопросу проведения в отношении Ужовского аттестации, поскольку не усматривается как объективности выводов аттестационной комиссии, так и соблюдения прав и законных интересов административного истца при проведении данной аттестации на предмет соответствия его требованиям, предъявленным к лицам, проходящим военную службу по контракту, и как следствие о необоснованности решения командующего Тихоокеанским флотом о досрочном увольнении Ужовского с военной службы.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 26 января 2016 года по административному делу по исковому заявлению Ужовского А.В. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части [N1] и действий командующего Тихоокеанским флотом, связанных с досрочным увольнением его с военной службы, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей административных ответчиков – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья О.В. Пестриков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

23 ноября 2011 года гор. Уссурийск

Судья Уссурийского гарнизонного военного Титаренко Владимир Васильевич, рассмотрев материалы административного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № старшего лейтенанта

Ужовского <данные изъяты>

<данные изъяты>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

19 августа 2011 года в отношении Ужовского А.В. инспектором ДПС ОР ГИБДД по Уссурийскому городскому округу <адрес> был составлен протокол 005 ПК №0406598 об административном правонарушении по месту его совершения в <адрес> края, из которого следует, что Ужовский А.В. в 00 часов 30 минут 19 августа 2011 года был задержан, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ. При этом, Ужовский А.В. в своих объяснениях указал, что управлял автомобилем и выпил пиво. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора АКПЭ-01.01М №3045, определившего алкоголь в выдыхаемом Ужовским А.В. воздухе 0, 245 мг/л (0,49 promille), последний так же согласился.

Из приложенных материалов и сопроводительных документов следует, что указанный протокол поступил мировому судье судебного участка №60 г. Уссурийска Приморского края в тот же день, 19 августа 2011 года (вх. №2411). Согласно определению мирового судьи от этой же даты, данное дело было назначено к рассмотрению на 9 часов 30 минут 5 сентября 2011 года. Однако после удовлетворения ходатайства Ужовского А.В., судебное разбирательство по делу было отложено на 9 часов 30 минут 21 сентября 2011 года. После повторного удовлетворения мировым судьей ходатайства последнего от 21 сентября 2011 года, судебное разбирательство по делу было отложено на 9 часов 30 минут 18 октября 2011 года, а также истребованы сведения последней проверки прибора анализатора паров этанола, АКПЭ 01.01. М №3045. Определением этого же мирового судьи от 18 октября 2011 года срок рассм...

...отрения дела об административном правонарушении был продлен на один месяц, а судебное заседание отложено на 9 часов 30 минут 2 ноября 2011 года, и повторно истребованы сведения последней проверки вышеуказанного прибора. 2 ноября 2011 года в судебном заседании мировым судьей было установлено, что Ужовский А.В. является военнослужащим по контракту войсковой части №, и удовлетворено ходатайство защитника последнего Казанцевой И.В. об истребовании доказательств, подтверждающих факт прохождения Ужовским А.В. военной службы в указанной выше войсковой части. Согласно определению мирового судьи от 16 ноября 2011 года материалы административного дела лишь 18 ноября 2011 года (согласно почтового штемпеля) были направлены по подсудности в Уссурийский гарнизонный военный суд, куда поступили 22 ноября 2011 года.

Вместе с тем в соответствии со ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Ужовский А.В. не заявлял, то срок давности привлечения к административной ответственности не может быть приостановлен по основанию предусмотренному ч.5 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу о привлечении Ужовского <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - прекратить.

По вступлении постановления в законную силу водительское удостоверение на имя Ужовского <данные изъяты> серии № возвратить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии настоящего постановления.

СУДЬЯ УССУРИЙСКОГО

ГАРНИЗОННОГО ВОЕННОГО СУДА

В.В.Титаренко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2016 г. пос. Ванино

Хабаровского края

Советско-Гаванский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Коваленко А.И., с участием административного истца Ужовского А.В., его представителя – адвоката Черкасовой И.В., представившей удостоверение № «данные изъяты» и ордер № «данные изъяты» от «дата», военного прокурора войсковая часть «данные изъяты» Бабича А.Е., представителя командира войсковой части «данные изъяты» Чудновского А.А., действующего на основании доверенности, при секретаре Перцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части «данные изъяты» Ужовского А.В., об оспаривании действий председателя аттестационной комиссии войсковой части «данные изъяты», а также командующего Тихоокеанским флотом, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Полагая свои права нарушенными, Ужовский обратился в военный суд с заявлением, в соответствии с которым, с учетом уточненных требований, просит:

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части «данные изъяты» от «дата» в части несоответствия административного истца занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- признать приказ командующего ТОФ № «данные изъяты» от «дата» в части, касающейся досрочного увольнения административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Фед...

...ерального закона «О воинской обязанности и военной службе») незаконным и отменить, восстановив последнего на военной службе.

В обоснование своих требований Ужовский в заявлении указал, что с 2011 г. проходил военную службу в войсковой части «данные изъяты» в должности «данные изъяты». Приказом командующего ТОФ № «данные изъяты» от «дата» был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона), основанием для которого, послужило представление начальника морской авиации от «дата». Считает досрочное увольнение с военной службы по вышеуказанному основанию незаконным, так как был нарушен порядок проведения аттестации, а выводы, сделанные аттестационной комиссией, являются необъективными. Основанием для рассмотрения его кандидатуры на заседании аттестационной комиссии на соответствие занимаемой должности послужил факт привлечения его «дата» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушение порядка проведения аттестации и, как следствие ущемление прав, по мнению истца, выразилось в том, что на комиссию он был направлен без своего прямого начальника, а с заключением аттестационной комиссии не ознакомлен до настоящего времени. Кроме того, административный истец считает, что заключение аттестационной комиссии является необъективным, противоречащим правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении № 6-П от 21 марта 2013 г., так как он за время службы был поощрен 15 раз, характеризуется командованием исключительно с положительной стороны, как грамотный и дисциплинированный офицер, неснятых дисциплинарных взысканий не имеет. На основании изложенного Ужовский просит суд признать действия административных ответчиков незаконными и подлежащими отмене.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

ВрИО начальника морской авиации ТОФ «данные изъяты» Романенко О.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, не обратился с заявлением об отложении дела. В своих письменных возражениях против удовлетворения требований административного истца указал, что основанием для проведения аттестации в отношении Ужовского, было привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, учитывая ранее совершенные им нарушения воинской дисциплины, а также отсутствие желания в полной мере соблюдать законодательство РФ, аттестационная комиссия пришла к единогласному мнению о целесообразности досрочного увольнения последнего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Процедура увольнения была произведена в соответствии с требованиями законодательства РФ. В удовлетворении требований административного истца просил отказать, дело рассмотреть без участия представителя должностного лица.

Представитель командира войсковой части «данные изъяты» Жарикова Л.В., действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, не обратилась с заявлением об отложении дела. В своих письменных возражениях, против удовлетворения требований Ужовского привела доводы аналогичные доводам ВрИО начальника морской авиации.

Представитель командующего ТОФ Лукьянец К.И., действующая на основании доверенности, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, не обратилась с заявлением об отложении дела. В связи со служебной занятостью, просила суд провести судебное заседание в отсутствие должностного лица.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части «данные изъяты» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, не обратился с заявлениями об отложении дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ военный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель командира войсковой части «данные изъяты» Чудновский А.А., действующей на основании доверенности, в судебном заседании требования административного истца не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Военный прокурор в судебном заседании полагал необходимым требования Ужовского удовлетворить.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности с положениями нижеприведенных нормативных актов, а также принимая во внимание заключение военного прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с копией контракта от «дата», вступившего в силу приказом командующего ТОФ № «данные изъяты» от «дата», обязательства между «данные изъяты» Ужовским А.В. и МО РФ по прохождению военной службы были установлены сроком на «данные изъяты» до «дата».

Согласно копиям удостоверения личности офицера и послужного списка Ужовского, приказом командующего ТОФ № «данные изъяты» от «дата», последний назначен на должность «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты».

Постановлением судьи Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от «дата» «данные изъяты» Ужовский признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, в соответствии с требованиями санкции данной статьи, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере «данные изъяты» рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии с аттестационным листом от «дата» и выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части «данные изъяты» № «данные изъяты» от «дата», комиссией сделан вывод о несоответствии «данные изъяты» Ужовского А.В. занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командующего ТОФ № «данные изъяты» от «дата» «данные изъяты» Ужовский А.В., на основании представления начальника «данные изъяты» от «дата», досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ).

Согласно пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно ч. 3 ст. 32 Федерального Закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, факт совершения военнослужащим административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, свидетельствует о нарушении им общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию РФ и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта, что само по себе может являться основанием для досрочного увольнения с военной службы, по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона.

Давая оценку основанию и порядку проведения аттестации административного истца, суд приходит к следующему.

Из исследованных судом копий аттестационного листа от «дата», выписки из протокола аттестационной комиссии войсковой части «данные изъяты» № «данные изъяты» от «дата», а также представления командира войсковой части «данные изъяты» от «дата», представленных врио начальника «данные изъяты» и командованием войсковой части «данные изъяты», усматривается, что Ужовский характеризуется положительно, однако, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, занимаемой должности не соответствует, подлежит досрочному увольнению по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Кроме того, в соответствии с выпиской из протокола аттестационной комиссии № «данные изъяты» от «дата» на заседании комиссии присутствовал Ужовский и ФИО, представлявший последнего. При этом комиссией Ужовскому был задан лишь один вопрос, связанный с ознакомлением его с текстом отзыва.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено показаниями свидетеля ФИО – «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты», являющегося непосредственным командиром Ужовского, «дата» в часть поступила телеграмма от командования войсковой части «данные изъяты» о необходимости представления истца на аттестационную комиссию «дата» в п. N. Однако, по независящим от командования «данные изъяты» причинам, аттестация Ужовского была перенесена на «дата».

Наряду с этим, в материалах дела имеется копия аттестационного листа Ужовского от «дата», заверенная начальником штаба войсковой части «данные изъяты», в соответствии с которой, «дата» аттестационная комиссия войсковой части «данные изъяты» пришла к выводу о несоответствии Ужовского занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Однако, в судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что фактически аттестационная комиссия войсковой части «данные изъяты» в отношении Ужовского была проведена «дата» с личным участием аттестуемого. Прямой командир административного истца ФИО на аттестации не присутствовал, Ужовского комиссии не представлял. Аттестационный лист, составленный ФИО и представленный на аттестацию, комиссией был возвращен аттестуемому, в связи с отсутствием в нем подписи командира войсковой части. Выводы аттестационной комиссией Ужовскому сообщены не были, заключение не выдавалось.

Кроме того, основным вопросом, изучаемым аттестационной комиссией «дата», явился факт привлечения Ужовского к административной ответственности, иные сведения о личности аттестуемого и его отношения к военной службе, не обсуждались.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО - командира «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты», данными в ходе судебного заседания, установлено, что последний является прямым командиром административного истца. Характеризуется Ужовский по службе исключительно с положительной стороны, как дисциплинированный, исполнительный и грамотный офицер, имеющий 14 поощрений от командования части за успехи в боевой подготовке и примерную воинскую дисциплину. Неснятых дисциплинарных взысканий не имеет. На аттестационной комиссии войсковой части «данные изъяты» «дата» ни он, ни Ужовский не присутствовали, о принятом комиссией решении, о досрочном увольнении истца с военной службы, ему известно не было. Аттестационный лист от «дата» с выводами о несоответствии Ужовским занимаемой должности им не составлялся, на аттестационную комиссию «дата» не представлялся.

В соответствии с копией служебной карточки Ужовского, последний 14 раз поощрялся командованием части за успехи в боевой подготовке и примерную воинскую дисциплину. Неснятых взысканий не имеет.

Наряду с этим, в судебном заседании изучено ходатайство начальника «данные изъяты» войсковой части «данные изъяты», в котором подробно указано о соответствии истцом занимаемой должности и целесообразности продолжения военной службы, ограничившись наказанием в виде объявления неполного служебного соответствия, которое также оставлено аттестационной комиссией без внимания.

Принимая решение о законности проведенной «дата» в отношении Ужовского А.В. аттестационной комиссии войсковой части «данные изъяты», суд руководствовался следующим.

Решение вопроса досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту с обязательным участием аттестуемого и его прямого командира (начальника), представляющего последнего аттестационной комиссии, которая, согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения, а также Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № 444. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П).

Соответственно, решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в данном случае не может быть произвольным и обусловливаться одним лишь фактом его привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, а должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы в таком, равно как и в иных случаях увольнения по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», когда это связано с возникновением обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии деловых и личных качеств военнослужащего требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, в том числе по занимаемой воинской должности, должна обеспечиваться проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования аттестация, в том числе внеочередная, признается необходимым элементом процедуры досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В судебном заседании установлено, что аттестация административного истца, проведенная «дата» аттестационной комиссией войсковой части «дата», которая явилась основанием для представления Ужовского к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, состоялась без участия аттестуемого.

При этом судом установлено, что назначенная первично аттестация Ужовского на 8 июня 2015 г. фактически не проводилась, однако, аттестационной комиссией войсковой части «данные изъяты» был сделан вывод о несоответствии истца занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы. Данное обстоятельство, подтвержденное материалами дела, указывает на формализм проведения аттестации, а также предвзятость аттестационной комиссии и заблаговременное предрешение своих выводов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности, проведенной в отношении Ужовского А.В. аттестационной комиссии войсковой части «данные изъяты» от «дата», в связи с нарушением порядка ее проведения, а также отмене ее заключения о целесообразности его досрочного увольнения в связи с невыполнением условий контракта.

Поскольку, заключение аттестационной комиссии войсковой части «данные изъяты» от «дата» утвержденное командиром этой воинской части «дата» в части увольнения Ужовского А.В.с военной службы в связи с невыполнением тем условий контракта, признано судом незаконным и отменено, требования административного истца о признании незаконным и отмене приказа командующего ТОФ № «данные изъяты» от «дата» в части досрочного увольнения его с военной службы и восстановлении его на военной службе, также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с приказом командира войсковой части «данные изъяты» № «данные изъяты» от «дата» в войсковой части была создана аттестационная комиссия из числа его заместителей и командиров подразделений части. Пункт 2 указанного приказа, предусматривает замену членов комиссии на время отсутствия, лицами их замещающими.

В соответствии с выпиской из протокола аттестационной комиссии войсковой части «данные изъяты» № «данные изъяты» от «дата» из 15 членов комиссии, принимавших участие в аттестации Ужовского, 7 являлись временно исполняющими обязанности и замещающих штатных членов комиссии, назначенных вышеуказанным приказом.

Однако, не смотря на достаточный период времени, определенный судом для предоставления доказательств, командованием войсковой части «данные изъяты» в суд не были представлены выписки из приказов о возложении на военнослужащих, участвующих в качестве членов аттестационной комиссии на заседании «дата», соответствующих обязанностей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нелегитимности состава аттестационной комиссии войсковой части «данные изъяты» проведенной в отношении Ужовского 6 августа 2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление военнослужащего войсковой части «данные изъяты» Ужовского А.В., об оспаривании действий председателя аттестационной комиссии войсковой части «данные изъяты», а также командующего Тихоокеанским флотом, связанных с досрочным увольнением с военной службы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии войсковой части «данные изъяты» от «дата» в отношении «данные изъяты» Ужовского А.В. в части, касающейся признания его несоответствующим занимаемой должности и досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказ командующего Тихоокеанским флотом № «данные изъяты» от «дата» в части, касающейся досрочного увольнения «данные изъяты» Ужовского А.В. с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), признать незаконным.

Обязать командующего Тихоокеанским флотом отменить приказ № «данные изъяты» от «дата» в части, касающейся досрочного увольнения «данные изъяты» Ужовского А.В. с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), восстановив его на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности, обеспечив положенными видами довольствия.

Обязать командующего Тихоокеанским флотом, а также председателя аттестационной комиссии войсковой части «данные изъяты» в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу сообщить в военный суд, а также административному истцу об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Дальневосточного окружного военного суда через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд.

Председатель Советско-Гаванского

гарнизонного военного суда А.И. Коваленко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 февраля 2015 года пос. Ванино

Хабаровского края

Судья Советско-Гаванского гарнизонного военного суда Коваленко А.И., при секретаре Габибове Д.С., в помещении суда, расположенного по адресу: Хабаровский край, п. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 41, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части «данные изъяты»

Ужовского А.В., родившегося «данные изъяты» в «данные изъяты», зарегистрированного и проживающего по адресу: «данные изъяты», ранее привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела,- «дата» в 23 часа 23 минуты Ужовский А.В. на пересечении ул. ул. «данные изъяты» поселка N, в нарушение требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «данные изъяты» с государственным регистрационным знаком «данные изъяты», находясь в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району составлен протокол об административном правонарушении от «дата» № «данные изъяты».

В судебное заседание Ужовский А.В. прибыл, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив: «дата» в ночное время, на пересечении ул. ул. «данные изъяты» поселка N, я действительно управлял принадлежащим мне автомобилем марки «данные изъяты» с государственным регистрационным знаком «данные изъяты», находясь в состоянии алкогольного опьянения. В р...

...езультате чего должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, а также проведены процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

Вину в совершении административного правонарушения Ужовский А.В., в ходе судебного заседания, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что виновность Ужовского А.В. в совершении противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела нашла свое подтверждение нижеследующими доказательствами:

Помимо личного признания, вина Ужовского А.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № «данные изъяты» от «дата», протоколом об отстранении от управления транспортным средством № «данные изъяты» от «дата», согласно которому Ужовский А.В. был отстранен от управления транспортным средством по причине наличия у него признаков алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем к нему, содержащим результат проведенного в отношении Ужовского А.В. «дата» освидетельствования, согласно которому у Ужовского А.В. на момент проведения освидетельствования в 00 часов 00 минут имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № «данные изъяты» от «дата», актом проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения № «данные изъяты», с приложенными к нему бумажными носителями, от «дата», видеозаписью, представленной ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району с материалами дела об административном правонарушении на информационном носителе, а также собственноручным письменным объяснением Ужовского А.В.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от «дата» № «данные изъяты», с приложенным к нему бумажным носителем, при исследовании техническим средством измерения – алкотектором «PRO-100 combi» (заводской номер 635635) у Ужовского А.В. в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0,228 миллиграмм на литр (при погрешности используемого прибора равной +/-0,048), что свидетельствует об установлении у него состояния алкогольного опьянения. На бумажном носителе, имеющемся в материалах дела, указана дата последней калибровки прибора - 05.11.2014г. Проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится 1 раз в год, освидетельствование Ужовского А.В. проводилось «дата», то есть в период действия выданного свидетельства. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,048 мг/л следовательно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством и подтверждает наличие алкогольного опьянения Ужовского А.В.

Согласно свидетельству о поверке № «данные изъяты», выданному ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Хабаровском крае» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, анализатор паров этанола Алкотектор «PRO-100 combi» (заводской номер 635635), прошел очередную поверку 5 ноября 2014 года и признан годным к применению.

Таким образом, сам факт наличия свидетельства о поверке уже бесспорно свидетельствует о том, что средство измерения прошло поверку и признано годным к применению.

Принимая во внимание, что указанное свидетельство соответствует установленной форме и подписано уполномоченными лицами, в том числе и поверителем, оснований сомневаться в факте прохождения алкометром очередной поверки и в её результатах не имеется.

Однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в письменных объяснениях, исполненных им «дата» в протоколе об административном правонарушении, Ужовский А.В. согласен не был, о чем в протоколе имеется собственноручная запись последнего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лишь при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате чего Ужовский А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, в условиях стационара в КГБУЗ «данные изъяты».

Из акта медицинского освидетельствования № «данные изъяты» от «дата» следует, что в отношение Ужовского А.В., врачом - наркологом ФИО, было проведено соответствующее обследование, и было установлено состояние алкогольного опьянения. Приложенными к акту чеками анализатора концентрации паров эталона (АКПЭ-01) подтверждается наличие в выдыхаемом Ужовским А.В. воздухе концентрации алкоголя 190 мкг/л. и 190 мкг/л. соответственно, при повторном исследовании правонарушителя через 20 минут. Оснований сомневаться в достоверности перечисленных актов освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по такому делу отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Частью второй этой же нормы закона установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей и т.д. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Как установлено в ходе судебного разбирательства, все собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований закона.На основании изложенного, учитывая диспозицию ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прихожу к выводу, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и их совокупность, в полной мере подтверждают событие правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях Ужовского А.В. Таким образом, подлежит признанию факт умышленного управления Ужовским А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что «дата» в 23 часа 23 минуты Ужовский А.В. на пересечении ул. ул. «данные изъяты» поселка N, в нарушение требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «данные изъяты» с государственным регистрационным знаком «данные изъяты», находясь в состоянии алкогольного опьянения и, как следствие этого, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.5. КоАП РФ за указанное правонарушение военнослужащие несут ответственность на общих основаниях.

Представленные доказательства, подтверждающие виновность Ужовского А.В. отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Решая вопрос о мере административного наказания за совершенное правонарушение, суд учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное данной статьей КоАП РФ представляет собой повышенную общественную опасность, при этом оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Отягчающим ответственность обстоятельством согласно ст. 4.3. КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку лицо, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ в течение календарного года совершил правонарушение, предусмотренное гл. 12 КоАП РФ, таким образом, правонарушения совершены против одного и того же родового объекта, что расценивается как однородные правонарушения согласно п. 16. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Ужовского А.В., предусмотренными ч. 2 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, является повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Ванинскому району от «дата».

Одновременно с этим, необходимо принять во внимание отношение Ужовского А.В. к совершенному правонарушению, признание им вины, а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Ужовского А.В., предусмотренными ч. 1 ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с требованиями ст.ст. 32.5 и 32.6 КоАП РФ водительское удостоверение Ужовского А.В. подлежит хранению в органе внутренних дел, а по истечению срока административного наказания подлежит возврату последнему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22.1., 23.1. и 29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ужовского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8. КоАП РФ, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Ужовскому А.В. не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу указанную сумму штрафа оплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД по Ванинскому району)

ИНН 2709005203

КПП 270901001

ОКТМО 08612151051

Номер счета получателя платежа 40101810300000010001

в банке: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю

БИК 040813001

Код бюджетной классификации 18811630020016000140

Наименование платежа: штраф за административные правонарушения в области дорожного движения.

Ужовскому А.В. в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району свое водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить Ужовскому А.В., что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (временного разрешения), срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).

Должностному лицу органа внутренних дел водительское удостоверение Ужовского А.В. хранить в органе внутренних дел, а по истечению срока административного наказания, возвратить последнему.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд, через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель Советско-Гаванского

гарнизонного военного суда А.И. Коваленко

Дело № 5-5/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

6 марта 2019 г. пос. Ванино

Хабаровского края

Судья Советско-Гаванского гарнизонного военного суда Коваленко А.И., при секретаре судебного заседания Габибове Д.С., в помещении военного суда, расположенного по адресу: Хабаровский край, п. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 41, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части «данные изъяты» старшего лейтенанта Ужовского Александра Владимировича, «персональные данные изъяты»,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

согласно материалам дела, Ужовский А.В. в установленный законом шестидесятидневный срок не уплатил административный штраф в размере 500 (пятисот) рублей, назначенный ему постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027170001377495 от 28.10.2018 г., вступившим в законную силу 07.11.2018 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – Ужовский А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, обратился с письменным заявлением, в котором пояснил, что данное административное правонарушение было им совершено ввиду утери копии постановления о назнач...

...ении административного наказания. Вину, в совершении данного административного правонарушения, Ужовский А.В. признал, а дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Помимо личного признания, виновность Ужовского А.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается также следующими доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027170001377495 от 28.10.2018 г., составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району лейтенантом полиции Ш., Ужовский А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. В законную силу вышеуказанное постановление вступило 07.11.2018.

При этом, как усматривается из вышеназванного постановления, его копию Ужовский А.В. получил в день вынесения, и о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей ему было известно, что подтверждается подписью последнего.

Таким образом, последним днем на добровольную оплату Ужовским А.В. административного штрафа, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810027170001377495 от 28.10.2018 г., являлось 07.01.2019 г.

Из квитанции об оплате долга по ИП № 431/19/27015-ИП от 14.01.2019 г., произведенного с использованием официального интернет-портала государственных услуг и функций, усматривается, что 01.03.2019 г. административный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей по постановлению № 18810027170001377495 от 28.10.2018 г. Ужовским А.В. оплачен.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревшее дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В связи с неуплатой в установленный законом срок штрафа, в 17 час. 30 мин. 22.02.2019 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району младшим лейтенантом полиции М. в отношении Ужовского А.В. был составлен протокол об административном правонарушении 27 ОВ 956817, по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С возбуждением в отношении Ужовского А.В. дела об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП, последний согласен, о чем указал в заявлении, представленном в суд, сообщив что неуплата административного штрафа по постановлению № 18810027170001377495 от 28.10.2018 г. произошла по причине утери им копии постановления о назначении административного наказания.

Нарушений при составлении указанных протоколов, влекущих за собой признание их ненадлежащими доказательствами, либо данных, свидетельствующих об их недостоверности, не имеется.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Ужовский А.В. не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, чем 07.01.2019 г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.5. КоАП РФ за указанное правонарушение военнослужащие несут ответственность на общих основаниях.

Представленные доказательства, подтверждающие виновность Ужовского А.В., отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Судом, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ нарушений процессуальных норм, влияющих на установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личности Ужовского А.В., его имущественное положение, как военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, суд приходит к выводу о невозможности применения к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Одновременно с этим, суд принимает во внимание отношение правонарушителя к содеянному, выраженное в признании им вины, оплату штрафа на момент рассмотрения дела в суде, а также его статус военнослужащего, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, признает обстоятельством смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ужовского А.В., предусмотренных ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении Ужовскому А.В. административного наказания, суд принимает во внимание, что последний является военнослужащим, то есть лицом в отношении которого, согласно положениям ч. 2 ст. 3.9 и ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, не может быть применен административный арест и обязательные работы, а поэтому, руководствуясь указанными положениями Закона, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Ужовского Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Ужовскому А.В. не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу указанную сумму штрафа оплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД по Ванинскому району)

ИНН 2709005203

КПП 270901001

Р/с 40101810300000010001

Банк получателя: Банк отделения Хабаровск

КБК 188 1 16 43000 01 6000 140

БИК 040813001

ОКТМО 08612151

УИН 18810427192120001193

Разъяснить Ужовскому А.В., что при неуплате административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, он вновь будет привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Сведения об исполнении (оригинал квитанции по уплате штрафа) необходимо направить по адресу: 682860, Хабаровский край, пос. Ванино, ул. Железнодорожная, 41, Советско-Гаванский гарнизонный военный суд.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Советско-Гаванский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Коваленко